Szumy szumy szumy

Witam mam problem jestem początkująca , jak widać na załączonym obrazku na renderze mam straszne szumy co źle ustawiam

a skad my to mamy wiedziec? moze gdybys laskawie zapodala screena ustawien to wtedy mozna by cos stwierdzic

Szumi bo jakis sampli jest malo :)

Pokaz ustawienia to cos mozna powiedziec. Bo tak to mozna zwalic na niskie AA, niskie ustawienia GI, albo niskie (co za niespodzianka :) ) ustawienia swiatel.

dodaje ustawienia

zwiększ ilość Subdv. w vraylightach które zapewne świecą zza okien lub włącz im opcję "use with irradiance map". Przy drugim wyborze za jakość cieni jakie będą rzucane przez te światła zależeć będzie irradiance mapa i ustawienia jej jakości.

Proponuje jednak odejść od koncepcji świecenia vraylightami zza okien i skupić się jednak na Skylight`cie dostępnym w zakładce Evoirment w ustawieniach vraya. Dzięki temu omijamy samplowanie świateł o dużej powierzchni które wymaga dość dużej wartości a zamiast tego jakość cieni i GI zależy od irradiance mapy. Eliminując jedno i polepszając drugie rachunek czasu-jakości jest bardziej (wg. mnie) zadowalający.

Więcej w helpie maxa:

http://www.spot3d.com/vray/help/150SP1/index.htm

a czy przypadkiem skyem nie bedzie sie liczyc dluzej niz z vraylightow? z tego co wiem to nawet byl taki przyklad na spot3d

Nie będzie dłużej, właśnie dla tego że "Gi Evoirment (skylight) override" to nie samplowane źródło światła (a raczej natężenia koloru).

Zrobiłem kilka testów:

1. Włączony tylko skylight z wartością 4

2.Wyłączony skylight i wstawiony w okno vraylight z wartością 4 (i tym samym kolorem co wcześniejszy skylight

3. To samo co w punkcie 2 tylko włączony "store with irradinace map"

To tylko prosty test. W pierwszym wszystko poszło idealnie szybko, lightcache i irraciance mapa przeliczyły się bardzo szybko. W drugim i trzecim przypadku Lightcache liczyła się nieco dłużej a w drugiej wersji też irradiance mapa stawiała w miejscach gdzie światło świeciło bezpośrednio" opór w przeliczaniu.

Druga sprawa to jakość detalowania GI po pierwszym odbiciu światła. Fakt, stosując vraylighty w oknach od nich samych samplowane cienie są bardzo ostre i precyzyjne, praktycznie wolne od bugów wynikających z GI. Ale co z tego jeśli np. jak w tym przypadku tylko część sciany jest oświetlona bezpośrednio. Gdyby w mojej testowej scenie postawić jakiś wydetalowany obiekt blisko kadru, w miejscu gdzie już samplowanie vraylighta nie działa to za GI w tym miejscu odpowiedzialna była by Irradiance mapa i Lightcache. Więc dla tego nie rozumiem stosowania vraylightów w oknach które wydłużają czas renderingu dosyć znacznie a elementy na które bezpośrednio nie świecą są pozostawione i tak dla kombinacji stosowanego silnika GI.

Od lewej: Skylight, Vraylight, Vraylight z opcją "Store with irradiance map"

różnica czasu między skylightem a vraylightem jest prawie dwukrotna, nie lepiej więc poświęcić ten czas na lepszą mapę Irradiance zachowując detale w miejscach gdzie directlight już nie działa ?

O juz nie marudz na te vraylighty ludzie uzywaja bo jednak sie sprawdzaja a logiczne jest to ze samych vraylightow bez gi sie nie uzywa wogole stosowania vraya bez gi mija sie troche z celem. No i testy takich prostych scen nie do konca sa dokladne bo tak naprawde testujemy tutaj 4 sciany w skomplikowanych scenach sytuacja jest troszke inna.

Tak czy siak to moje zdanie kazdy ma prawo do swojego a ze to forum dyskusyjne to glosze swoje opinie na ten temat.

Heh temporal, tylko z twoja postawa ciezko dyskutowac. Piotrek popera swoje zdanie testami ktore mozna obaczyc, twoja jedyna odpowiedz w zasadzie to "e tam, bzdury". A z tym ze vraya bez gi nie ma po co stosowac to tez mozna dlugo dyskutowac. Tylko po co zasmiecac czyjs watek :)

Temporal... udowodnij proszę swoje zdanie. Skoro zacząłeś polemikę z Marcinem ciekaw jestem jakie rendery i testy masz na swoją obronę.

Osobiście świecę głównie światłami, ale z racji tego, że nie robię wizek mam trochę inne spojrzenie na rendering jakiejś sceny. Swego czasu w wątku Lights Contest była podobna dyskusja nt. wyższości VrayLightów nad skylightem. Warto tam zajrzeć.

a logiczne jest to ze samych vraylightow bez gi sie nie uzywa wogole stosowania vraya bez gi mija sie troche z celem

To jest głupota. Vray jest masowo wykorzystywany do przeliczania skomplikowanych scen bez użycia GI, w studiach postprodukcyjnych. To, że w scenach widać color bleed, bounces świateł i miłe miękkie cienie, wcale nie oznacza, że ktoś przeliczał scenę z użyciem GI.

No i testy takich prostych scen nie do konca sa dokladne bo tak naprawde testujemy tutaj 4 sciany w skomplikowanych scenach sytuacja jest troszke inna.

To akurat prawda, stopień skomplikowania sceny wymusza na człowieku zastosowanie różnych środków. Tutaj akurat chodziło o wywalenie VrayLightów i zastąpienie ich skylightem lub zwiększenie wartości subdiv. świateł.

Ogólnie: obaj po części macie rację, ale sposób w jaki piszesz swoje posty temporal sprawia, że człowiek automatycznie wybiera zdanie Marcina, popartego rzeczowymi argumentami i testowymi renderami.

Pozdrawiam

A ja wcale nie powiedziałem że to się w bardziej skomplikowanych scenach nie sprawdza :) wręcz przeciwnie. Stosuję tą metodę cały czas do wszystkich wizualizacji. Jeśli już muszę wykorzystać vraylighta to staram się go zastąpić czymś innym. Gdybym miał czas na rendering bardziej skomplikowanej sceny to bym zaprezentował. Może wieczorem.

Tutaj natomiast problem poruszony przeze mnie dotyczy jedynie stosowania vraylightów jako świateł oświetlających pomieszczenie zza okien gdzie są to głównie duże powierzchnie a samplowanie "8" zwykle daje taki wynik jak tu. Najzwyczajniej nie ma sensu :) Wracając jeszcze na chwilę do testu, w teście z vraylightem nie dość że czas jest o wiele dłuższy to jeszcze samplowanie jest kompletnie niezadowalające, aby temu zapobiec trzeba było by zwiększyć ilość Subdv a to dodatkowy czas :)

A ludzie używają vraylightów w oknach nieumiejętnie bo zobaczyli to w jakimś tutorialu a nie "bo tak lepiej".