TI4200 v.s TI4800 prosze o porade?

Mam zamiar wymienic grafe, aktualnie mam Winfasta MX 440 DDR 64 (AGP x4)

Konkretnie chce kupic:

GEFORCE4 TI4200 128 MB DDR WINFAST TV DVI AGP 8x VIVO

ale zauwazylem ze pojawily sie jakies nowe karty:

GEFORCE4 TI4800SE 128 MB DDR WINFAST VIVO DVI

to wyglada na jakis najnowszy czip NVIDI ale jest tanszy ok 200zl od \"wypasionej-klasycznej\" TI4600, a tylko o 100zl drozszy od wymienionego TI4200. Czy ktos wie o co tutaj chodzi i jaka jest wydajnosc tej nowej TI4800 - czy to nie jakas nowa-okrojona TI4600 czy jak?

Poradzcie cos w miare szybko :)

pozdr

Marek

Hi,

Ja zakupy zawszę robię z braciszkiem po elektronice. Ogląda scalaki użyte w kartach (ich specyfikacje ma chyba w głowie) i jeszcze nigdy się nie przejechałem na tym...

Tak po nazwach to trochę znachorstwo.

Witam

Ti 4800 to to samo co 4400 tylko, że ma dodaną obsługę AGPx8. 4400 nigdy się nie \"przyjął\" gdyż był znacznie droższy od 4200, a ten ostatni dobrej firmy i dobrze podkręcony mógł niemalże dorównywać Ti4600. Jeśli chodzi o wydajność to pomiędzy 4200 i 4600. I zastanów się nad Radkiem 9500Pro (sam go mam i jestem bardzo :) ), jest w podobnej cenie a oferuję naprawdę dużo większą wydajność i znacznie lepszą jakość obrazu. Prawda jest taka, że nVidia na rynku kart graficznych powoli przestaje się liczyć...

Polecam teścik Ti 4800 http://benchmark.pl/artykuly/recenzje/geforce4_ti4800/strona-1.html - jest tam porównanie z innymi kartami min. Radkiem 9500Pro.

Pozdrawiam

[Edited on 1-3-2003 by Weles]

Ja bym nie ufał karcie która ma w nazwie SE :) ( jakjest SE to zawsze okazuje się że wysoki numerek to tylko chwyt marketingowy)

z tego co słyszałem to 4800SE = 4400 + AGPx8, a ponieważ podniesienie AGP z 4 na 8x nic nie daje to masz wydajność zwykłego 4400 ( sam tego nie testowałem, ale podobno tak ma się cała prawda o 4800se)

agp x8 to zwyczajny hwyt marketingowy. nic tegionie jest w stanie obsłużyć. a różnice miedzy kolejnymi ti to czestotliwość takowania pamięci i zegara. z 4200 mozesz spokojnie wycisnąc 4600 - i to zwykle na firmowym coolerku. jakbyć załóżył coś jak zalman heat pipe to moze i więcej, ale ten cooler zamana kosztuje prawie 200 zeta( chyba dokladnie to 166), ale za to masz super ciche( bez wentylatora) chłodzenie. i olej testy na stronach, bo one najczesciej teatrują to w grach, albo tylko w direct x, a to jezeli nie grasz, albo nie pracujesz w maxie na direct x nie ma zadnego odniesienia do open gl.

Dzieki za porady! Mozna na was polegac! :)

Wiec zakupie TI 4200 w konfiguracji jaka podalem. No ewentualnie moge zmienic na ATI RADEON 9500 64 MB DDR TV OUT DVI (nie wersja PRO) bo dosc ciekawie sie przedstawia w testach.

Jakby ktos jeszcze chcial cos poradzic to bardzo prosze, zaznaczam ze potrzebuje dobrej wydajnosci w 3ds max - gry mnie nie interesuja!

Wiec ostatni dylemacik brzmi:

- GEFORCE4 TI4200 128 MB DDR WINFAST TV DVI AGP 8x VIVO

albo

- ATI RADEON 9500 64 MB DDR TV OUT DVI

???

pozdr

HI

ok ja zapodam Ci jeszce to co pisalo w CHIPIE i oczym czytalem tez troche na necie :)

a wiec w skrocie

Readon 9500 i 9700 pracuje na tym samym chip\'e R300

Z czego wunika ze uklady te maja takie same mozliwosci , ATI zablokowalo mozliwosc przetaktowania karty 9500 (ktora jest dosyc tansza od 9700)

Readon 9500 PRO i readon 9700 sa wyposazone w specjalny bios ktory nie pozwala na jakiekolwiek podkrecanie :)

hehhe i tu dobra wiadomosc :) dla Ciebie

podkrecenie jest joz mozliwe

czyli mozesz miec dokoladnie Readona 9700 za cene readona 9500

po wszystkie szczegoly i zmodyfikowany bios zapraszam pod TEN ADRES adres

Wiec na twoim miejscu stawial bnym na ATI zamiast na NVidie

--> bartonfink Takie rzeczy by│y rzeczywiÂcie mo┐liwe ale tylko na samym pocz▒tku, kiedy wychodzi│y pierwsze egzemplarze R9500 - zrobione by│y one na tej samej p│ytce co R9700. Mia│y zablokowan▒ magistralŕ na 128 bit ( R9700 - 256) i ca│y pic polega│ na tym ┐eby j▒ odblokowaŠ. Sytuacja taka nie trwa│a d│ugo (z wiadomych przyczyn) i po krˇtkim czasie wszystkie 9500 by│y robione na p│ytce ze 128 bit magistral▒. KupiŠ tak▒ p│ytkŕ ju┐ na samym pocz▒tku by│o ciŕ┐ko (ma│o na rynku) a teraz to chyba ju┐ to graniczy z cudem.

MareG --> Z wydajnoÂci▒ to po czŕÂci masz w sumie racjŕ, ale w takim wypadku to i R9000 by Ci starczy│ (nie s▒dzŕ ┐eby w maxie by│a du┐o rˇ┐nica w szybkoÂci miŕdzy nim a R9500). Wydaje mi siŕ, ┐e jednak nie samym max-em cz│owiek ┐yje :) . Ja na Twoim miejscu postawi│bym na R9500

1. Lepsza jakoŠ obrazu (a to w maxie i np. P7 siŕ liczy)

2. Mo┐liwoŠ programowej przerˇbki R9500 na R9500 Pro ( oczywiÂcie 64MB ) poprzez odblokowanie 4 potokˇw renderuj▒cych. A 128 MB czy 64MB narazie nie ma praktycznie wiŕkszego znaczenia (kilka % szybciej).

3. Os│uga DX9, poza tym wiele innych efektˇw i standartˇw ktˇrych 4200 nie obs│u┐y (wiem, wiem w max-ie to siŕ raczej nie przyda ale do wad raczej nie nale┐y :) ). Tak ogˇlnie karta jest nowsza posiada, nowsz▒ architekturŕ a co z tym siŕ wi▒┐e obs│uguje takie rzeczy o ktˇrych 4200 mo┐e sobie pomarzyŠ.

To tylko moje zdanie - wybˇr nale┐y do Ciebie.

Pozdrawiam

[Edited on 3-3-2003 by Weles]

No i kurde teraz to juz mam sieczke we lbie!

Na benchmark.pl pokazuja dosc duze roznice pomiedzy 9500PRO a 9500. Sama 9500 wypada lepiej od TI 4200 w 3d MARK. Na TwojePC.pl jest wrecz odwrotnie w i to w tym samym 3d MARKu - TI 4200 jest wydajniejsza od 9500.

A najciekawsze rzeczy sa tutaj:http://www.xbitlabs.com/video/3dsmax5-atiprof/index.html#1

i niby o takie wlasnie porownanie mi chodzi , ale zeby takie zblizenie wynikami do 9700 PRO ???

I komu tu kurde wierzyc ??? Takie testy jedynie moga czlowieka podqurwic!

:mad:

aaa juz sam nie wiem co kupic

[Edited on 3-3-2003 by MareG]

No to jeszcze ja namieszam :)

Ogólnie ati jest szybsza ogólnie np w 3dmark

jesli chodzi tylko o 3dsmax to geforce jest jednak lepszy tzn szybszy poza tym softquadro to jest to :), jeśli chodzi o jakosc obrazu 2D to karty PNY maja dbd.

Mam Geforce ti4600

Robiąc aktualnie mini cooper\'a (800.000 trójkątów) we viewportach w trybie cieniowania moge sobie super płynnie obracac i mam kilkadziesiat klatek w 1600x1200x32bitx85Hzw trybie direct3D. Obraz jest super ostry(własnie przez to ze to PNY).

McsEb: Wlasnie o taka praktyczna opinie najbardziej mi chodzi - jaki jest komfort pracy z obracaniem / przemieszczaniem itd. zlozonych siatek w wievportach, sam tez pracuje w rozdzialce 1600x1200x32bit 75Hz i posiadany MX 440 calkiem sprawnie sobie radzi. Zaczyna \"skakac\" przy scenach ~200.000+ fejsow w trybie shade - wowczas wlaczam Adaptive Degradation i pracuje dalej :)

Generalnie nie jest tak zle, ale mogloby byc szybciej. Karta ma leciutki overclocking przez WinFox\'a + tradycyjne stery NVidia (nie winfast).

A powiedz mi czy D3D pracuje faktycznie szybciej u Ciebie od OGL ? (w maxie oczywiscie). Kiedys tez wlaczylem akceleracje D3D (max 5) i bylo swietnie + wspaniala jakosc tekstur, jednak przy \"gestszych\" scenach OGL okazal sie bezkonkurencyjny (na GF MX 440).

Poki co dylemacik nadal zostaje: TI4200 czy RADEON 9500 (zwykly) ? - przy czym bardziej sklaniam sie w strone TI4200.

Poza tym Radki aktualnie kompletnie wymiotlo z rynku!

pozdr

Marek

Nie wypowiedziałem się bo nie widziałem radeonów w akcji... Chyba niedługo będę dopiero widzieć... Kolega namówił swoją firmę do zakupienia.....

Jeśli kupisz tą N-Vidię to w NT (nie wiem jak w 9.X) OpenGL będzie ci działać tak samo jak obecnie (nawet wolniej), ale jeśli przełączysz na Direct X to będziesz mógł pójść w miliony ścianek (bez tekstur), daje leprze światło... Zupełnie nie radzi sobie z prezentajcą dużej ilości splinów. Znaczy nie jest źle, ale jak się przyzwyczisz do płynności siatek to będziesz odczuwał zwolnienie. A tak, szybkość OpenGL (tragiczna) to prezent od NVidii, tak abyś poczuł potrzebę mieć Quadro.

A czy ktos wogóle testował lub używa Radka 9500 pod maxem ? Z tego co wiem Radki 7xxx i 8xxx mimo tego że były bardzo dobrymi kartami wogóle nie radziły sobie z maxem i OpenGL (niepoprawnie wyswietlały niektóre elementy)

Originally posted by MareG

A powiedz mi czy D3D pracuje faktycznie szybciej u Ciebie od OGL ? (w maxie oczywiscie). Kiedys tez wlaczylem akceleracje D3D (max 5) i bylo swietnie + wspaniala jakosc tekstur, jednak przy \"gestszych\" scenach OGL okazal sie bezkonkurencyjny (na GF MX 440).

pozdr

Marek

No u mnie tez w D3D w trybie cienowania chodzi duzo szybciej, obecnie ponad milion poligonów mam i nadal chodzi super :)

W OpenGL( tym z maxtreme) trybie wire chodzi za to duzo szybciej niz w D3D..

Originally posted by McsEb

No u mnie tez w D3D w trybie cienowania chodzi duzo szybciej, obecnie ponad milion poligonów mam i nadal chodzi super :)

W OpenGL( tym z maxtreme) trybie wire chodzi za to duzo szybciej niz w D3D..

U mnie standardowy OGL dziala znacznie szybciej w trybie WIRE (GF4 MX 440), a D3D minimalnie szybciej w trybie SHADE, za to delay przy przelaczaniu viewportu na caly ekran jest ogromny, wiec pozostaje przy OGL.

Natomiast odkrylem co innego - majac zainstalowany DX 9 gdy ustawilem w maxie driver na Direct3D > DirectX9, to skonczylo sie \"Failed to initialize...\", na DX81 dziala! Sprawdzalem na dwoch kompach i bylo tak samo, wiec teraz juz kompletnie nie wiem co jest grane - mam DX9, a max wywala blad.

Czy u Ciebie tez tak sie dzieje?

Tyle ode mnie

pozdr

marcoos --> Ja używam 9500Pro. Można by wymyślić jakąś scenkę(i) do testowania szybkości w viewportach, pare osób na różnych kartach i w miarę podobnych configach by przetestowało szybkośc i wszelkie wątpliwości by się rozwiały. Sam jestem ciekawy tym bardziej, że w SPEC ViewPerf 7.0 wyszedł mi jakiś dziwnie niski wynik ale to wina ustawień bo widziałem wyniki podobnych configów z duuużo lepszymi rezultatami. Z drugiej strony na VulpineGL (wszystkie testy na OpenGL) wyniki są ok.

Pozdrawiam

[Edited on 6-3-2003 by Weles]

Originally posted by MareG

- majac zainstalowany DX 9 gdy ustawilem w maxie driver na Direct3D > DirectX9, to skonczylo sie \"Failed to initialize...\", na DX81 dziala! Sprawdzalem na dwoch kompach i bylo tak samo, wiec teraz juz kompletnie nie wiem co jest grane - mam DX9, a max wywala blad.

Czy u Ciebie tez tak sie dzieje?

 

Tyle ode mnie

pozdr

u mnie też, ale chyba chodzi tu o wersje sterowników grafiki, na tych najnowszych chyba juz bedzie działać... 41.xx czy cos

Z tym DX9 to tak samo jest i u mnie mimo iż zupełnie inna karta, a stery mam najnowsze. Może to po prostu nie jest jeszcze do końca dopracowane...

Panowie, ale tu bzdur ktos napisal, po pierwsze GF4Ti4800SE to jest nowsza wersja GF4Ti4600, z ta tylko roznica ze ma zaimplementowana obsluge magistrali AGPx8, specyfikacja AGP3.0, a SE to skrot od Second Edition wlasnie zwiazana z zaimplementowaniem nowej specyfikacji AGP3.0. Moja rada jest taka nawet jak nie masz AGPx8 to kup wersje z obsluga AGPx8. Przyda sie w razie przesiadki na nowa plyte. Jest jeszcze jedna ewentualnosc Radeon 9500Pro podobno mala przerobka biosu i masz pelnego Radeona 9700Pro a to jest juz pelen czad.

Oczywiście obydwie karty musza miec 128 MB RAMU

:P

Originally posted by gme

Panowie, ale tu bzdur ktos napisal, po pierwsze GF4Ti4800SE to jest nowsza wersja GF4Ti4600, ...

Obawiam sie ze nie masz racji, a informacje tu podane sa jak najbardziej prawdziwe!

GF TI4800SE = TI 4400 + AGP 8x

Natomiast GF4800 = TI4600 + AGP 8x

zobacz test na: http://www.benchmark.pl/

specyfikacja na http://www.nvidia.pl/articles.html?0032-02

pozdr

[Edited on 8-3-2003 by MareG]

Kiedys w newsach na Max3d.pl byl test kart i Radeon 9700 byl o polowe gorszy w Maxie od GF4Ti4600, nie mowiac juz o Quadro :D

ATI to karty dla graczy, a nie do zastosowan profesjonalnych (jak na warunki domowe :)), jak np. 3dsmax.

Btw. Zainstalowalem Maxa u kumpla, ktory ma Radeona 9000 i chodzil tak jak u mnie GF2MX400/64MB :D

Ja się zgadzam. Wszystkie testy w których Radeony wygrywają są przeprowadzane na grach!! (najczęściej Quake III). A do pracy nie ma nic lepszego (w warunkach domowych) niż dobra nVIDIA. Mi osobiście śni się karta która miałaby chociaż 64 mb V-ramu. Tylko że to kosztuje....