Quadro i Max2012 - pomoc przy wyborze

Witam

Przyszedl czas odswiezenie zawartosci czarnej skrzynki pod moim biurkiem i na pierwszy ogien idzie karta

graficzna, ale po przeczytaniu paru watkow na forum zglupialem : )

Obecnie korzystam z maxa 2012 na komputerze z i7 3.33 i 24 GB ramu i tych podzespolow zmieniac raczej nie bede.

Zalezy mi glownie na poprawieniu jakosci pracy we viewportach oraz przy VrayRT. Karta ktora obecnie posiadam i z ktorej nie jestem specjalnie zadowolony to Quadro FX1800, i zastanawiam sie nad zmiana na Qudro q2000 albo q4000, ale moze byc tez cos innego. Czy to jest dobry wybor, czy moze powiniennem zwrocic uwage na cos innego?

PS. sorry za brak polskich znakow..

przy niedużym budżecie rozważ zakup zwykłego gtx580. Wydaje mi się ze będziesz zadowolony... a co do quadro 4000 nie wiem co prawda w jakiej cenie ją możesz kupić ale musiała by być to cena naprawdę okazyjna abyś moim zdaniem w nią inwestował.

Troche zle moze napisalem wspominajac o pracy z VrayRT, bo chodzilo mi tylko o zwyklego ActiveShade.

Czy jest jakas karta z rodziny qaudro w ktora warto inwestowac?

Polka cenowa q4000 jest porownywalna z GeForce GTX 690...

hm... quadro w którego warto inwestowac...

odpowiedź na to pytanie to prawdziwe wyzwanie... i nie jest taka oczywista.

wymijająco odpowiem tak ale.. tylko w te z górnej półki i tylko uwzględniając soft i jego specyfikę w tym ile i w jakim zakresie korzysta z GPU i pamięci karty quadro .

Same karty dają naprawdę duży komfort i niezłą wydajność a sterowniki tworzone są z wyjątkową dbałością o kompatybilność z softem graficznym.Ale ma to swoją cenę i to jak wiemy całkiem sporą.

Czasem analizując potrzeby i software wykorzystywany można znaleźć rozwiązanie kompromisowe , swoisty erzatz dla sprzętu ale tylko wtedy gdy przeanalizujemy wykorzystanie go w konkretnej sytuacji.

dla przykładu opiszę pewną historię :) kilka mcy temu zwrócił się do mnie klient który postanowił wejść w świat renderingu GPU.

Początkowo rozważał wykorzystanie vrayRT, jednakże gdy przeanalizowałem aktualny stan tego projektu i porównałempraktycznie vrayRT do osiągnięć jego konkurentów doszedłem do wniosku iż zdecydowanie lepiej na ten moment wypada OctaneRender i zrobiłem wszystko aby do tego zamysłu przekonać zleceniodawcę.

A więc wybór padł na Octane. Następnie przeszliśmy do czesci sprzętowej. Tu miały byc uzyte 4 karty Tesli M2070 plus karta do obsługi ekranu. I znowu po przeprowadzeniu stosownych testów praktycznych okazało się ze wydajność kart Tesla w renderingu GPU pod OctaneRender jest w stosunku do kart GTX580 3GB zbliżona a czasem nawet mniejsza. Oczywiście niebagatelną sprawą jest obsługa przez ten model Tesli aż 6 GB ramu co jest istotne szczególnie w Octane , jako że Octane ładuję calą scene do pamięci GPU. Na szczęście pojawiłą się w tym samym czasie nowa , ulepszona wersja ( ale cały czas beta) OctaneRender do której zaimplementowano wreszcie instances co znakomicie zmniejszyło zapotrzebowanie na RAM.

I tak miast wydawać ca 40000 pln na 4 karty Tesli wystarczyło 12 tys na 4 gpu EVGA hygro copper2 ( calosć chłodzona wodą)

budżet zmniejszył się o połowę a klient jak wierzę był i do dziś pozostał zadowolony. Oczywiście hardware dobrze sprawdza się i w iray-u , cycles czy arion renderze nie ma tu ściśle dedykowanego srodowiska ale podstawą pozostał Octane. Na marginesie dodam że gdyby to była maszyna do obliczen GPU nie graficznych to ze wzgledu na swoje własciwosci Tesla byłaby nie do pobicia.

Opisałem to po to aby każdy zainteresowany zakupem w tym wypadku karty graficznej zaczął od tego gdzie i do czego ma być użyta i skonfrontować to z budżetem. a potem ... dokonywac wyboru. :)

Do Quadro nie ma już sterowników "3ds max preformace" na maxa powyżej 2011 a tylko to dawało przewagę Quadro nad GeForce. Teoretyzowanie nie ma sensu. Poszukaj na forum area autodesk. Tam jest więcej niezadowolonych właścicieli topowych Quadro niż tanich Geforce.

Wszystkie karty gtx590 i gtx690 mają dwa procesory na jednej płycie, czego max nie potrafi wykorzystać i ich wydajność jest taka sama jak odpowiednio gtx580 i gtx680.

Ja szukam miarodajnych informacji czy warto dopłacać i zamiast gtx480 brać gtx580 lub gtx680 i chyba jednak będę musiał zadecydować portfelem.

Do Quadro nie ma już sterowników "3ds max preformace" na maxa powyżej 2011 a tylko to dawało przewagę Quadro nad GeForce. Teoretyzowanie nie ma sensu. Poszukaj na forum area autodesk. Tam jest więcej niezadowolonych właścicieli topowych Quadro niż tanich Geforce.

 

Wszystkie karty gtx590 i gtx690 mają dwa procesory na jednej płycie, czego max nie potrafi wykorzystać i ich wydajność jest taka sama jak odpowiednio gtx580 i gtx680.

 

Ja szukam miarodajnych informacji czy warto dopłacać i zamiast gtx480 brać gtx580 lub gtx680 i chyba jednak będę musiał zadecydować portfelem.

niestety... ale nie do konca jest to prawdą.

Dużą zaletą sprzetu jakim jest karta Quadro jest jej certyfikacja do pracy w konkretnych środowiskach. Po prostu sprawiają mniej problemów dzięki niewielkim aczkolwiek istotnym cechom natury konstrukcyjnej.

Ci niezadowoleni ( własciciele kart topowych) po prostu mieli większe oczekiwania. Zapłacili 5 razy więcej za kartę i w zamian myśleli że tyle razy wiecej dostaną wydajnośći , stabilności itd.... niestety ale to się tak nie przekłada.

co do Twojego dylematu to już chyba pisalem : wszystkie gtx które wymieniles będą w Twoim wypadku dawały zbliżony komfort .

Różnica bedzie w przypadku wykorzystania tych kart w renderingu GPU. no i jeszcze jedno - najstarsza czyli gtx480 bardzo ( wg mnie za bardzo) się grzeje jak również konsumuje ogromne ilości energii.

To jest fascynujące jak ludzie potrafią wierzyć w marketing, utrwalac go i a nawet pogłębiać jego przekaz. To jest ciekawsze niż odwieczna wojna fanów BMW kontra Audi a reszta świata i bardziej przypomina fanatyzm religijny :)

Zastanawiające jest że tą wiarę nagorliwiej krzewią przede wszystkim ludzie nie pracujący w tym sofcie i na tym sprzęcie. Na drugim miejscu są użytkownicy najtańszych modeli Quadro.

Czym jest certyfikat który wystawiają sobie nawzajem firmy współpracujące ze sobą?

eh.... zaczyna się .Przez moje ręce w ciągu wielu la przeszło wszystko począwszy od quadro 3500 aż do modeli współczesnych. Opinię opieram

na tym co mając okazję uruchamiać zaobserwowaliśmy.

każdemu kto zaczyna lub jest na początku swojej przygody w 3d będę ,o ile mnie zapyta, polecał kart ynvidii domowe.

Jeżeli obrośnie w "piórka" i będzie widział sam celowość takiej inwestycji to karty Quadro z najwyższej półki .

czy to wiara w marketing? tak jak napisalem w pierwszych zdaniach zdecydowanie nie.czy fanatyzm? też nie , prostu niejedno widziałem jeśli chodzi o hardware a nie wiele mniej miałem okazję dotknąć.

w kwestii certyfikatów tez mam swoje zdanie choć wiem że nie są lekiem na całe zło :)

Dobra słyszę taką dyskusję już 10 raz. A tak konkretnie mógłby mi ktoś napisać w jakim sofcie i do czego mogłoby przydać mi się takie quadro?

Czytajac uzasadnienie kupna karty Quadro mam wrazenie, ze moj GF 560 to ...Quadro?:) Absolutny brak problemow, konfliktow, i swietna wydajnosc.

Jezeli glownym argumentem za wyborem tej karty ma byc super zgodnosc, to ja dziekuje, nie mam z tym problemu:)

hm... jesteś jak to się mówi "na kupnie" czy też będziemy bili piane sobie a muzom?.

tym bardziej że jak piszesz

jesteś już uczestnikiem takiej dyskusji po raz 10-ty...:) co i tak nie pomogą ci jak rozumiem podjąć decyzji lub co istotniejsze

masz już swoje zdanie i jest ono zdecydowanie " na nie" dla quadro co oznacza że jakich argumentów bym nie użył Ciebie nie przekonamy :)

Pisze to bez zgryzliwosci, podkreślam również że nie jestem wysłannikiem diabła (korporacji, czy dystrybutora czy innego diabł

a) i nie mam interesu aby łamać kręgosłup wiary.

sam często gęsto przekonuje ludzi do zwykłych kart dla graczy które świetnie sue sprawdzają.

Jednakże są sytuację w których użycie Quadro jest zasadne.

to wszystko co mam fo powiedzenia

pozdrawiam :)

sorry za bledy pisalem z jakiegos dziwnego komorkowca :D

Hehe chodzi mi o coś innego. Trwa od dawna dyskusja (w której do tej pory nie brałem udziału) pod tytułem "Nvidia wypisuje bzdury o wydajności a zwykły Geforce lepszy", co lepsze są na to mniej lub bardziej obiektywne dowody w kształcie testów. Po raz kolejny w takiej dyskusji widzę stwierdzenia oznaczające tyle co "Quadro przyda ci się tylko w konkretnych zastosowaniach, a skoro ich nie znasz to i tak go nie potrzebujesz". Może ktoś bardziej światły uchyliłby w końcu rąbka tajemnicy co to za zastosowania, bo ta sytuacja zaczyna mnie po prostu śmieszyć. Ja nie potrzebuję Quadro do niczego bo używam tylko zbrusha i mentala (które na moim rocznym kompie chodzą znakomicie). Daj się wię kolego trochę chociaż obłaskawić i powiedz mi po co to Quadro tak naprawdę jest. Pytam z autentycznej ciekawości tematu (jak w ogóle wszystkiego co ma związek z 3d) i może dlatego że ta wiedza może mi się przydać.

Potem obiecuję się zamknąć na kłódkę i więcej tego tematu nie podnosić;)

Lucek, jesteś moderatorem i sam podpuszczasz ;)

Jakby ktoś nie znał historii to przypomnę. Nvidia od kilku lat ma wypracowany schemat - opracowuje model bazowy, w ostatnich latach będzie to GeForce x80. Tańsze modele robi obcinając stopniowo co się da w modelu bazowym a Quadro robi z Geforca zmieniajac firmware a w nim obniżając napięcia i taktowanie i dodając lepsze sterowniki.

Zupełnie podobnie robi Autodesk z AutoCADem. Celowo psuje pełną wersję by móc sprzedać okrojoną z dodatków ale też dużo wolniejszą pod względem wyświetlania w viewportach tańszą wersję LT.

Niestety od pojawienia się Nitrousa Nvidia nie wprowadza sterowników dedykowanych dla Quadro pod maxa.

Jak podpuszczam? Pytam zupełnie serio, nikogo nie obrażam ani nie wzywam do tablicy. Zwyczajnie psia mać nie czaję o co cała dyskusja (po mału rosnąca do rozmiarów konfliku Intel - AMD). Podtrzymuję pytania i poczęstuję repem za w miarę sensowną odpowiedź.

ok... moze zbyt nerwowo zareagowałem sorry...

pytasz do jakich tajemniczych aplikacju zalecałbym Quadro???

no cóż... na pewno do tych aplikacji 3d co do których wiedząc że stać na na taką inwestycję chcielbyśmy mieć pewnosć ze zrobiliśmy wszystko aby zapewnić maksymalną zgodność i stabilność przy zachowaniu największej wydajnosci co oznacza ni mniej ni wiecej ale wszystkie aplikacje 3d :) . W tym wypadku to TYLKO kwestia możliwosci finansowych.

Ale mówiac już na serio to do wszystkich aplikacji zajmujących się wpomaganiem CAD CAM ( np Catia , cała rodzina aplikacji Siemensa ), aplikacji GIS, wizualizacji biochemicznych,matematycznych, symulacji fluidów, obrazowania medycznego ( np analiza tomograficzna i chromatografia gdzie jednocześnie karta wykorzystywana jest tak do wizualizowania jak i przeliczania danych) gdzie potrzebna jest pełna zgodność z OGL przy zachowaniu max wydajnośći i oferująć 6GB ram.

Bardzo ważnym rynkiem dla quadro jest rynek przetwarzania i operacji na obraziew czasie rzeczywistym dzięki sprzetowej karcie tzw SDI. Dodam tylko że jest ona produkowana tylko dla kart Quadro i większość profesionalnych studiów TV i montażu ich używa.A co potrafią? np operacje w czasie rzeczywistym na materiale 2K acena samej nakładki IN-Out to 40000 pln plus karta quadro. Drogo??? no tak ale... taniej nie ma jak >

Zresztą w pewnym obszarze który wymieniłem lepsze ( wydajniejsze) sa karty konkurenta czyli ATI z serii FireGL. Sam uważam że Quadro ma uzasadnienie inwestycyjne tylko tam gdzie nie możemy sobie pozwolić na żadne kompromisy lub tez tylko ona plus dedykowany hardware mogą spełnić nasze oczekiwania.

Dlatego tez kilka postów powyżej napisałem ze Quadro2000 nie, Quadro4000 tak ( ale to tak zalezy od ceny) tzn. jezeli cena ( w co watpie) bedzie na poziomie dobrej nvidii 580 z 3GB ramu, a jeżeli cena "normalna" to nie. Po prostu nie ma sensu brać kart średnich i słabych gdyż te bije góra segmentu kart do grania. Dlatego tez powtarzam że wiekszość z szanownych kolegów z forum która wykorzystuje Maxa,Cinema4d,Lightwavea, Maya czy Houdiniego nie powinna się zastanawiać tylko brać w ciemni nvidie z serii 580 (w przyszłosci 680) zaś w dwóch ostatnich przypadkach coś od ATI.

pozdrawiam

Przy okazji mam do sprzedania tesla c1060 4 gb ram.

http://allegro.pl/tesla-c1060-i2696740386.html

ok... moze zbyt nerwowo zareagowałem sorry...

Dlatego tez powtarzam że wiekszość z szanownych kolegów z forum która wykorzystuje Maxa,Cinema4d,Lightwavea, Maya czy Houdiniego nie powinna się zastanawiać tylko brać w ciemni nvidie z serii 580 (w przyszłosci 680) zaś w dwóch ostatnich przypadkach coś od ATI.

Nie wiem skąd na tym forum taka miłość do wyrobów nV... Zwłaszcza jeśli chodzi o C4D, to podejrzane jest inwestowanie w produkty od zielonych, podczas gdy wszystkie testy potwierdzają znaczącą przewagę w OpenGL radeonów od serii HD 4xxx wzwyż...

Odnośnie wykorzystywania Mayi, to także śmiem wątpić w wydajność Quadro (choć przewijały mi się przez ręce tylko słabsze ich modele), co potwierdza wiele testów z wykorzystaniem realnych scen, a nie syntetycznych benchmarków faworyzujących dane korporacje np. http://www.pugetsystems.com/labs/articles/AutoDesk-Maya-2013-GPU-Acceleration-166