Obiektyw do Canona, jaki ??

[ttaaddeekk]

Witam

 

nadszedl czas wymienic kita i potrzebuje rady, oto moje propozycje narazie. Przeznaczenie: sporo krajobrazow, ale jakos do nich nie jestem przywiazany. bardziej experymenty i fotografie "artystyczne" w przyszlosci.

 

Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

Zalety:

rewelacyjna ostrość w centrum kadru dla całego zakresu przysłon i ogniskowych,

bardzo dobra jakość obrazu na brzegu kadru (oprócz f/2.8),

znikomy astygmatyzm,

dobra praca pod ostre światło,

poprawna praca autofokusa,

dobra jakość wykonania,

małe gabaryty,

 

Wady:

wyraźna aberracja chromatyczna,

wyraźne winietowanie w całym zakresie ogniskowych (choć u konkurencji z tej samej półki cenowej jest jeszcze większe),

dostrzegalna koma przy f/2.8

 

 

 

Sigma 18-50 mm f/2.8 EX DC

bardzo dobra ostrość w centrum kadru bez względu na użytą ogniskową,

równe i przyzwoite zachowanie pod względem ostrości na brzegu kadru,

solidne wykonanie i rozsądne rozmiary jak na tak dobre światło,

dobre standardowe wyposażenie (etui, osłona przeciwsłoneczna),

praktycznie zerowa dystorsja dla ogniskowych powyżej 18 mm,

niezbyt duży astygmatyzm,

3-letnia gwarancja (za dopłatą możliwa do przedłużenia o kolejne 2 lata)

 

Wady:

duża aberracja chromatyczna,

wyraźne winietowanie dla ogniskowej 18 mm,

wyraźna koma,

głośny i zawodny autofokus,

 

 

 

Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro

Zalety:

przyjemny zakres ogniskowych i dobre światło,

bardzo dobra jak na zoom jakość obrazu w centrum pola i to bez względu na użytą ogniskową oraz przesłonę,

dobra jakość obrazu na brzegach pola, choć dla 17 mm mogłaby być lepsza,

bardzo mała dystorsja powyżej ogniskowej 17 mm,

aberracja chromatyczna trzymana na wodzy, jak na zoom o takim zakresie,

solidne wykonanie,

przystępna cena (choć tego nie powinniśmy pisać zaraz po premierze obiektywu, bo Sigma teraz wstrzyma się z potencjalnymi obniżkami).

 

Wady:

bardzo duże winietowanie dla 17 mm,

autofokus głośny i z tendencją do ustawiania ostrości za obiektem.

 

te 3 obiektywy zbieraja w miare dobre komentarze i sklanial bym sie w strone tamrona, 2 pierwsze maja fajne swiatlo a ten ostatni ogniskowa do 70.

 

teraz 2 bardziej hardcorowe propozycje

 

Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM

Zalety:

dobra ostrość obrazu w centrum i na brzegu pola,

bardzo dobrze kontrolowana aberracja chromatyczna,

mała dystorsja,

dobrze kontrolowana koma,

mały astygmatyzm,

bardzo małe winietowanie,

dobra praca pod ostre światło,

cichy i szybki autofokus,

wysoka jakość wykonania,

rozsądna cena jak na L-kę,

 

Wady:

autofokus jak na napęd USM mógłby mylić się rzadziej,

po L-ce oczekiwaliśmy lepszej ostrości obrazu,

 

 

Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM

Zalety:

wyśmienita jakość obrazu w centrum kadru,

bardzo dobra lub dobra jakość obrazu na brzegu kadru,

niewielka koma,

mały astygmatyzm,

akceptowalna dystorsja,

dobra praca pod ostre światło,

małe winietowanie,

świetna praca autofokusa,

dobra jakość wykonania i solidna obudowa,

osłona i futerał w zastawie.

 

Wady:

duża aberracja chromatyczna przy 24 mm.

 

oba te obiektywy mazna nabyc za 3k co jest spora kwota, ale w sumie lepiej miec 1 dobre szklo niz pare srednich

1szy pewnie poleci Tweety ;) i jest pewnie dobrym szklem, drogi za to nie ma szerokiego kata a idzie w bardziej strone tele, wiec moze jest bardziej uniwersalny, dodatkowo jest przeznaczony na pelna klatke a nie cropa co moze byc dobra inwestycja w pozniejszej wymianie body.

[streaker]

Niedawno też kupowałem obiektyw na zastępstwo kita i rozważałem podobne obiektywy. 17-40 L mi się podobał, ale jest ciemny - f4 - a mnie akurat zależało na jak najjaśniejszym szkle, natomiast jego wersja f2.8 kosztuje tyle, że mi się odechciało eLek. Z tego samego powodu odpadła sigma 17-70 f2.8-4.5 - za ciemna. Z pozostałych w zawodach sigmy 18-50 i Tamrona 17-50 lepiej w testach prezentował się Tamron, w dodatku był tańszy i odrobinę 'szerszy', a sigma nie miała swojego największego atutu w starciu z tamronem, czyli silnika USM - więc wziąłem Tamrona i jestem z niego zadowolony, w tej cenie nic lepszego nie znajdziesz:

- winietowanie wcale nie jest takie 'wyraźne', osobiście wogóle nie zwróciłem na nie uwagi

- aberracja - tak, rzeczywiście zdarza mu się abberować choć i to wydaje mi się to być utrzymana w rozsądnych granicach

- czytałem też narzekania, że bohed czy rozmycie ma brzydkie - to jest akurat wierutna bzdura, obszary 'out-of-focus' wychodzą bardzo przyjmnie dla oka rozmyte.

- silnik AF - tak, naprawdę ma odgłos podobny do wiertarki ;) i jest głośny, wyraźnie głośniejszy od np. ef-s 18-55, całe szczęście, że to krótki obiektyw i skok jaki musi wykonać do wyostrzenia nie jest duży, poza tym nie ma żadnych problemów z ostrzeniem, mierzy w punkt, szybko.

- tylko dla cropa...

 

jak chcesz to odezwij się na irc'u albo gg to ci mogę podesłać zdjecia nim robione

[wiggles]

Sigma 18-50 mm f/2.8 EX DC - na tej sigmie robie w redakcji na codzien. ostatnio cos z nia nie tak, wolno lapie AF i szczerze powiedziawszy jak dla mnie jakies takie troche tandetne wykonanie...natomiast na korzysc tego szkla przemawia to, ze jest jasne i ze jakosciowo te zdjecia sa naprawde niezle- moze nie ma rewelacji, ale jest przyzwoicie

 

ps: no i jak jest wspomniane w wadach- AF faktycznie glosny...

[Altus]

Ja posiadam Tamrona 17-50mm na mocowaniu Nikon'a i mam takie same odczycia jak streaker. Moim zdaniem jest swietny, a tak naprawde jedyna rzecza do ktorej mozna sie przyczepic jest plastikowosc obudowy - choc bagnet metalowy, wygladajacy na solidny, a same pierscienie od zoom'a i ostrosci chodza z milym oporem.

Moge bez wiekszego zastanawiania polecic ten obiektyw.

Jako Nikoniarz, nie jestem wstanie sie wypowiedziec o innych wymienionych przez Ciebie obiektywach

[ttaaddeekk]

dzieki.

zakupilem za ciekawa cene bo tysiaka uzywanego tamrona to podrzuce porownanie jak tylko dojdzie. i rozgladam sie powoli za jakims fajnym tele do kompletu.

 

bawilems sie dzis tez Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM i musze przyznac ze kosmiczny sprzet..., brak szerokiego kata wogole nie przeszkadzał, autofokus dziala lepiej niz ten w moim oku :), kosmiczna predkosc. ogolnie czuc w rekach ze to sprzet profesjonalny:) zastanawiam sie tylko czy przez te wszystkie techniczne udogodnienia nie zatraca sie gdzies calej zabawy z robienia zdjec, te male pomylki ktore tak naprawde nadaja zdjeciu duszy ,

 

...ale moze pitole bo mi zal ;)

[illy]

bawilems sie dzis tez Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM i musze przyznac ze kosmiczny sprzet..., brak szerokiego kata wogole nie przeszkadzał, autofokus dziala lepiej niz ten w moim oku , kosmiczna predkosc. ogolnie czuc w rekach ze to sprzet profesjonalny zastanawiam sie tylko czy przez te wszystkie techniczne udogodnienia nie zatraca sie gdzies calej zabawy z robienia zdjec, te male pomylki ktore tak naprawde nadaja zdjeciu duszy ,

nie zatracisz zabawy a zyskasz w momencie gdy bez tego zdjecie bedzie trudne do zrobienia, albo stacisz ujecie przez af, uzywalem tego obiektywu i rakieta, niestety w 30d brakowalo mi dolu, ale jako kit do 5d wypasik, a cwaniaki co kupily tamrona niech cos w koncy napisza! bo wlasnie mi sie sigma 18-50 rozwalila i szukam zastepcy

[Altus]

illy, no cos tam o Tamronie juz pisalismy :P Jak chcesz to moge wrzucic kilka RAW'ow z Nikon'a D90 z w/w obiektywem. Przegladnij sobie jeszcze moja teczke, w ostatnim poscie wszystkie zdjecia byly nim robione.

A tak z ciekawosci zapytam, co Ci sie stalo z ta Sigma? Zla byla, ze jej jeszcze raz nie chcesz kupic?

[illy]

Jak cos kosztuje 350pln to musi byc zle, minimalnie lepsza od kita (i nie wyglada tak kitowo)

Ostrosc dobra (ale nie bardzo) przy 5.6, af semi-tragedia, no ale sie rozpadl (pewnie przypadkiem go przekrecilem). Ogolnie nie warto inwestowac w nia zamiast kita.

 

Za to tamron bodajze jasniejszy i na pewno ostry, ide przegladac twoje archiwum.

[ttaaddeekk]

co do ostrosci to bym sie spieral, mi sie srednio ostry egzemplaz trafil, ale kolory-cienie i detale lepiej wyciaga niz kit

[Altus]

Tez zauwazylem polepszenie sie detali i kontrastu, ale z ta ostroscia mnie zdziwiles. Moglbys wrzucic jakies cropy zdjec robione z roznymi wartosciami przyslony - najlepiej z centrum i brzegu kadru, wywalane z RAW'ow bez zadnego wyostrzania. Po pracy wrzuce swoje sample to porownamy - nie wiem czy to bedzie miarodajne, bo mamy aparaty w roznych systemach, ale zawsze to cos - a moze poprostu mamy inne wymagania i to co dla mnie jest ostre dla Ciebie jeszcz nie(?)

[streaker]

No wrzucaj ttaaddeekk, wrzucaj, ja też mam canona, to będziemy mogli porównać :) zresztą sam widziałeś dwie fotki ode mnie

[ttaaddeekk]

od lewej przeslony f2,8 f5,6 f11

i pliki raw http://wyslijto.pl/plik/98ooelpc3i

[streaker]

 

No to odemnie (to co na ircu już pokazałem): http://streaker.thetastudio.pl/foto/tamron/09.jpg (uwaga: 6MB), 50d, 41mm, f2.8, przy okazji widać jak aberruje. Coś dla porównania ostrości przy różnych przysłonach zrobie jutro.

 

ttaaddeekk - to już wiesz, czemu tak tanio kupiłeś...

[ttaaddeekk]

ciężka sprawa, po dalszym zbadaniu stwierdziłem ze autofocus źle łapie, a przy przymkniętej przesłonie duża głębia ostrości to rekompensuje, przejdę się do serwisu i zobaczymy co powiedzą jakieś mądre głowy

[tweety]

hehe czepiliście się tej aberracji jak rzep psiego ogona :)

 

każde szkło aberruje. jedne mniej drugie bardziej. moja elka teżaberruje i nie narzekam. owszem słyszałem o onanistach sprzętowych na canon boardzie, gdzie wysyłali na Żytnią korpusy ze wszystkimi swoimi szkłami aby dokonać idealnej synchronizacji ale to trochę przeginka.

 

o ile u ttaaddeekk'a jest faktycznie straszne mydło o tyle u Ciebie streaker aberracja jest minimalna. nie zawracałbym sobie tym głowy :)

 

zresztą od czego jest lightroom i usuwanie aberracji? :)

[ttaaddeekk]

23mm f2.8 na gurze i 23mm f4 na dole

czerwone zabarwienie przez ręcznik położony z boku ;)

 

wydaje się ostra literka "P", nie jest tez super bo ostrość ostawiałem na "S" :(

Edytowane 2 Czerwiec 2009 przez ttaaddeekk

[THE MANYSH TRAFO]

Ja to wogóle mam z tym problem, bo posiadam monitor CRT CTX, czyli stary ale jary :) , widze delikatna aberacje, ale sensacji to u mnie nie ma, a co ciekawe na fotcie "centrum Urody" to prawie wogóle, jednak jak odpale to samo na telefonie 3.5",to nie dosc ze aberacja jest na maxa ,to jeszcze dochodza szumy. Podobny efekt zaobserwowałem na tanim laptopie mojego kolegi ( o mało go do serwisu nie wysłałem :D ), oraz na dosc dobrym samsungu LCD, moze wiec wyswietlacze poteguja ten problem ??

[wiggles]

Na tym zdjęciu z Centrum Urody tragicznie widać różnice między f/2.8 i f/5.6... A jakim aparatem robiłeś?

[ttaaddeekk]

canon 300d

[illy]

Kupilem tamrona, jestem srednio-bardzo zadowolony.

 

Po zachodzie:

[illy]

Jeszcze jedno z Tamrona