Jump to content

Blender - NEWS oraz dyskusje


Recommended Posts

  • Replies 4.6k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

@Destroyer też śledzę te hasztagi na Twitterze i jest parę osób, które proceduralny workflow wyniosły na wysoki poziom, do tego te shadery są ładne.    To już widziałeś?  

No i stanęło się, kula śniegowa staje się coraz większa, do fundacji blendera dołączyło AMD tak jak nvidia na najwyższym poziome jako patron https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&p

ładnie odje.. wykonane 🙂

Posted Images

Ostatnio się zmiejszyło, teraz jest duży projekt dotyczący optymalizacji freestyle.

 

------

Projekty na licencjach liberalnych mają wielokrotnie więcej chętnych osób i firm do współpracy niż projekty na GPL
Krótka piłka. Podaj mi jeden darmowy pakiet 3D na wolnej licencji który ma wielokrotnie więcej developerów niż blender.... Zero? No to obniżę pułap, podaj mi jakikolwiek sensowny darmowy pakiet do grafiki 2D lub 3D na wolnej licencji...

 

Byłoby spoko jakbyś poświęcił chociaż jedną setną czasu w którym analizujesz kod blendera na logiczne zastanowienie się nad konsekwencjami innych licencji. To o czym piszesz tyczy się bilbiotek albo middlewareu i absolutnie w żadnym wypadku nie działałoby z programami takimi jak blender! Programiści angażują się wspólnie w budowanie bibliotek czy konkretnych narzędzi bo mogą na ich podstawie zbudować własne komercyjne projekty z zamkniętą licencją. Blender jest sam w sobie gotowym produktem, nie dałoby się na nim zbudować innego programu niż to czym teraz jest czyli pakiet do grafiki 3d tylko bardziej dopasiony.

I tutaj dochodzimy do sedna problemu. Gdyby w 2002 roku Blender został wydany na wolnej licencji to pierwszą rzeczą która by się z nim stała to rozseparowanie na wiele niezależnie rozwijanych komercyjnych projektów. Ponieważ firmy które korzystałyby z kodu blendera konkurowały ze sobą na rynku nikt nie miałby najmniejszej korzyści z dodania czegoś do głównego brancha bo wzmacniałby konkurencje. Dokładnie na odwrotnej zasadzie niż jak to działa z bibliotekami i middlewarem gdzie firmy mają korzyść z rozwijania wspólnych narzędzi.

Przy takim obrocie spraw darmowa implementacja blendera oczywiście rozwijałaby się dużo wolniej niż teraz bo pozostaliby przy niej tylko hobbyści, reszta wolałaby pracować przy którymś z płatnych branchy. Trochę logiki, błagam!

 

Z resztą w ogóle o co ja się kłócę, fakty są takie że nie istnieje żaden pakiet 3d na wolnej licencji a blender jest najszybciej rozwijającym się programem 3d na świecie. Twoja logika nie ma potwierdzenia w rzeczywistość.

Link to post
Share on other sites
Z resztą w ogóle o co ja się kłócę, fakty są takie że nie istnieje żaden pakiet 3d na wolnej licencji a blender jest najszybciej rozwijającym się programem 3d na świecie.

 

Nie zgodziłbym się na pewno sprawia takie wrażenie, ale nie koniecznie jest(choć nie zaprzeczam, że aktualnie może być przez jakiś czas).

Link to post
Share on other sites
Nie zgodziłbym się na pewno sprawia takie wrażenie, ale nie koniecznie jest(choć nie zaprzeczam, że aktualnie może być przez jakiś czas).

Nie zgodzilbys sie ale moze bys sie zgodzil, bo moze nie jest a moze jest.

 

o_O

Edited by Nezumi
Link to post
Share on other sites

Za dużo fantasy i poezji czytam może ostatnio. Blender nie koniecznie jest najszybciej rozwijającym się softem na świecie, a jeśli już to na pewno nie pod względem innowacyjności. Sporo rzeczy, które dostaje to rzeczy jakie od dawna są w innych softach.

Link to post
Share on other sites
zaszkodzić komu? cała giełda się na tym opiera i jakoś nie żyją biednie.

Ci którzy inwestowali tam w nadmuchane baloniki raczej teraz są pod mostem - dobrze żyje się tylko tym pompującym baloniki.

 

@ikkiz: od czasu tamtych postów dużo rozmawiałem z core team i w brew zapowiedziom, eye candy o których mówiono dalej nie wyszły, a mocno pracowano nad podstawami (ba nawet zaczęto ponownie myśleć o przepisaniu podstawowych algorytmów jak sampling). Cycles przez ten rok przeszedł zupełną metamorfozę podejścia. Bardzo wątpię by Reanimator zastanawiał się przez viewport czy warto uczyć się blendera. Blender to świetny program i to, że nie ma szybkich perspektyw na poprawę viewportu tego nie zmiania. Idiotyczne jednak jest słodzenie jaki to jest super i bez wad. Blender ma wady i to w niektórych aspektach spore i nie należy tego przykrywać dobrą miną do złej gry. Jednak podobne wady ma też konkurencja (tylko w innych miejscach) i nie wiem dlaczego ktoś miałby do niej przechodzić. Ja do blendera przechodziłem z 3ds studio lata temu, bo ten miał znacznie więcej wad.

 

Krótka piłka. Podaj mi jeden darmowy pakiet 3D na wolnej licencji który ma wielokrotnie więcej developerów niż blender.... Zero? No to obniżę pułap, podaj mi jakikolwiek sensowny darmowy pakiet do grafiki 2D lub 3D na wolnej licencji...

Mieszanie blendera z otwartym oprogramowaniem jest trochę błędne. Blender teraz jest na GPL, ale przez pierwsze 7 lat rozwijał się jako zamknięty program (moje pierwsze starcia z nim były jeszcze gdy był to zamknięty projekt) i był już dobrze rozwinięty i sławny (był wykorzystywany w komercyjnych reklamach) zanim był na GPL (dokładniej został od firmy Tona wykupiony przez społeczność).

Patrząc jednak poza unikalnego blendera, którego zawdzięczamy wykupieniu programu zamkniętego mamy:

- Krita (dużo bardziej liberalna LGPL) vs GIMP (GPL),

- OpenOffice (Apache 2 - czyli BSD-like) czy LibreOffice (LGPL + BSD-like dla nowych rzeczy) vs Gnome Office (GPL)

- Eclipse (BSD-like) czy NetBeans vs Code::blocks

- Firefox (licencja mozilli BSD-like) i Chromium (BSD) vs Konqueror (GPL) i Epiphany (GPL)

- Clang z LLVM (BSD-like) vs GCC (GPL)

 

Blender poza samym Linuksem to praktycznie jedyne przykłady udanych GPL... w tym, że Blender to program zamknięty wykupiony, który cierpi od lat przez wybraną licencję, ale alternatyw nie ma więc się rozwija (jak dawno temu GIMP siłą*rozpędu gdy nie miał konkurencji żadnej).

Blender ofc teraz ma trochę wolontariuszy, ale w praktyce najwięcej i tak robi kilka osób w core team. Przykro sprawdzają się słowa twórcy silnika Bullet (który współpracuje przy kilku projektach w blenderze), że profesjonalni programiści omijają GPL dalekim łukiem.

 

Byłoby spoko jakbyś poświęcił chociaż jedną setną czasu w którym analizujesz kod blendera na logiczne zastanowienie się nad konsekwencjami innych licencji. To o czym piszesz tyczy się bilbiotek albo middlewareu i absolutnie w żadnym wypadku nie działałoby z programami takimi jak blender! Programiści angażują się wspólnie w budowanie bibliotek czy konkretnych narzędzi bo mogą na ich podstawie zbudować własne komercyjne projekty z zamkniętą licencją. Blender jest sam w sobie gotowym produktem, nie dałoby się na nim zbudować innego programu niż to czym teraz jest czyli pakiet do grafiki 3d tylko bardziej dopasiony.

Już pomijając to, że biblioteki to też finalne produkty sprzedawane komercyjnie (przykładowo masz Havok (zamknięty, komercyjny) vs Bullet (BSD-like)), ale ok, rozwijać mogą to tylko osoby korzystające w swoich produktach, zapominając o konkurencji, to w całej reszcie mylisz się całkowicie. Nie opłaca się odseparowywać projektu i utrzymywać swojej gałęzi długo - to jest bardzo drogie i każda zmiana w kodzie otwartym wymusza na firmie merge i utrzymywanie swojej wersji co jest bezsensowne. Firmy zainteresowane są utrzymywaniem wspólnego kodu w jak najlepszym stanie, a sprzedawać pluginy.

Świetnym przykładem jest tu projekt Eclipse. Otwarty kod na literalnej licencji fundacji Eclipse do którego kod mimo masy wolontariuszy piszą Intel, Google, Nvidia, Nokia, Adobe... i praktycznie wszyscy inni wielcy. Mimo, że Eclipse jest sam w sobie produktem pełnym i jest konkurentem dla rozwiązań większości z firm go współtworzących jest też podstawą pod Apache OpenOffice (który dostał kod IBM Symfony oparty o Eclipse), produktów IBM, produktów Adobe (Adobe Flex Builder), komercyjnych produktów RedHata... każda z firm korzysta, nikomu nie opłaca się utrzymywać branchy, każdy wrzuca do wspólnego projektu swój kod i wspólny kod rozwija się wielokrotnie szybciej niż gdyby zamknąć się na firmy i wybrać GPL. Blender jest idealnym przykładem programu, który skorzystałby na liberalnej licencji przynajmniej takiej jak LGPL niesamowicie (do wolontariuszy i core team, dołączyliby programiści pluginów, poważne firmy graficzne z własnymi programistami itp).

 

I tutaj dochodzimy do sedna problemu. Gdyby w 2002 roku Blender został wydany na wolnej licencji to pierwszą rzeczą która by się z nim stała to rozseparowanie na wiele niezależnie rozwijanych komercyjnych projektów.

Bardzo naiwne podejście - liberalne licencje nie pozwalają nikomu jakoś "rozseparować" - tzn każdy może rozwijać oddzielnie, ale utrzymywanie takiego kodu jest drogie, ale kod dalej zostaje w domenie publiczej do wspólnego rozwijania. Ofc Autodesk mógłby zabrać część lub całość i wydać swoją wersję lub dodać do 3dmaxa odpowiedni kod. Ofc niewiele to zmienia, bo jak chce dodać kawałek blendera do swojego programu to nikt im nie zabroni bo kodu nie widać i nie udowodnisz im tego (a jeśli zmienią troszkę ten kod - a muszą przystosować do swojej architektury programu - to nikt się nie pozna nawet jak kod zobaczy). Jednak merge codzienne kodu rozwijanego w ramach blendera byłyby zbyt kosztowne, a stały fork rozszedłby się zupełnie i byłby po 2ch latach zupełnie innym programem (niekoniecznie lepszym). Autodesk jeśli zdecydowałby się na fork blendera prawdopodobnie co kilka miesięcy/rok wrzucałby poprawki do kodu blendera - miałby może nowości swoje o rok wcześniej, ale blender zyskiwałby prace wykonaną przez autodesk (ten co rok dostawałby to co w tym roku otwarty blender dostał, a otwarty blender dostałby to co w danym roku miał Autodesk i nie opłaca się im już utrzymywać osobnej gałęzi). Sytuacja każdy korzysta jest lepsza od Autodesk robi swoje, Blender robi swoje i bez współpracy oba rozwijają się wolniej.

 

Przy takim obrocie spraw darmowa implementacja blendera oczywiście rozwijałaby się dużo wolniej niż teraz bo pozostaliby przy niej tylko hobbyści, reszta wolałaby pracować przy którymś z płatnych branchy. Trochę logiki, błagam!

Użytkowników otwartej wersji byłoby zapewne podobnie jak teraz albo więcej (ze względu na płatne pluginy powiększające możliwości), ale programistów otwartej wersji byłoby kilkukrotnie więcej (wszyscy obecni + wolontariusze, którzy od GPL uciekają z krzykiem (a wśród programistów jest ich większość) + programiści opłacani przez firmy).

Link to post
Share on other sites
Ci którzy inwestowali tam w nadmuchane baloniki raczej teraz są pod mostem - dobrze żyje się tylko tym pompującym baloniki.

 

Oj mało jest takich osób.. większość osób sprzedała taką ilość żeby mieć na dobre życie. a resztą ryzykowała

Link to post
Share on other sites

Mega sie ciesze, ze nie wszyscy sa profesjonalistami, ktorzy nic nie robia z powodu licencji. Dzieki tym nieprofesjonalnym studencikom mam swietny soft za darmo. Wykaze sie dodatkowo naiwnoscia i postawie na to ze nieprofesjonalnie uczynia go jeszcze lepszym.

Link to post
Share on other sites
Mega sie ciesze, ze nie wszyscy sa profesjonalistami, ktorzy nic nie robia z powodu licencji. Dzieki tym nieprofesjonalnym studencikom mam swietny soft za darmo. Wykaze sie dodatkowo naiwnoscia i postawie na to ze nieprofesjonalnie uczynia go jeszcze lepszym.

Soft świetny jest nie dzięki studencikom, a opłacanym programistom z core team, a szkoda, że przez licencje są to jedyni profesjonaliści na jakich blender może liczyć.

Link to post
Share on other sites

Już nie będę ciągnął tego tematu, proponuje taki konsensus:

- core team robi lepiej niż studenci

- GPL jest ograniczeniem dla niektórych programistów

- prawdopodobnie Blendera nie czeka katastrofa, bo jest tak jak było do tej pory.

Link to post
Share on other sites

A po co konsensus? Skotiego i tak do niczego nie przekonasz. Już ktoś napisał wcześniej (może Ty), że wszyscy by na tym skorzystali, gdyby Skoti 1/10 swojego wolnego czasu poświęcił na rozwój Blendera. A on woli pisać litanie na kilka stron, z których niezmiennie dowiadujemy się dwóch rzeczy:

- Skoti ma wiedzę teoretyczną

- Zupełnie nic z tej wiedzy nie wynika

 

Dajmy spokój. Rozmawiajmy o konkretach.

Link to post
Share on other sites

Reanimator dzielnie stara sie zamknac jalowa dyskusje - i slusznie.

Smouk jak smouk, ale bejking ;) Mam nadzieje ze wejdzie do 2.71 bo to w sumie nie jest takie pewne jeszcze. Zastanawiam sie tez jaki jest plan z Gooseberry bo troche tej kaski nazbierali ale za malo na pelny metraz (jeszcze kilka dni zostalo ale chyba nikt sie nie ludzi...). Tak jak Andrew mowil - kolejny short? W zasadzie obojetne mi to bo osobiscie jaram sie samym rozwojem programu a nie filmami wiec short czy pelen metraz to mi za jedno - byle pomogl w rozwoju softu.

Link to post
Share on other sites
A po co konsensus? Skotiego i tak do niczego nie przekonasz. Już ktoś napisał wcześniej (może Ty), że wszyscy by na tym skorzystali, gdyby Skoti 1/10 swojego wolnego czasu poświęcił na rozwój Blendera. A on woli pisać litanie na kilka stron, z których niezmiennie dowiadujemy się dwóch rzeczy:

- Skoti ma wiedzę teoretyczną

- Zupełnie nic z tej wiedzy nie wynika

 

Dajmy spokój. Rozmawiajmy o konkretach.

comment_pyR8C5CbCjBm7wFG0SaZJnCyQDuMZIeE.gif

 

@Reanimator

Wooow, CGHuba zamknęli?

Link to post
Share on other sites
CGHuba zamknęli?

Zamkneli doslownie z dnia na dzien, zero informacji wczesniej, caly serwis zanurzony i nikt nie wie co sie stalo. Kontakty, portfolia setek osob, wszystko na chwile obecna nie istnieje.

 

1397424880861.jpg

Link to post
Share on other sites
  • KLICEK unpinned this topic
  • KLICEK pinned this topic
  • KLICEK featured this topic

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



×
×
  • Create New...

Important Information

We are using cookies. Read about our Privacy Policy