Jump to content
KONAn

Amd buldozer

Recommended Posts

ola-f

Twoje opinie są merytorycznie równie rewelacyjne jak twoje temperatury ciężko się nawet zbliżyć…

o czym ty gadasz i co chcesz porównywać… serwerowe rozwiązania wieloprocesorowe z tzw. królem wydajności desktop który zaoferuje wydajnościowe skoki tam gdzie praktycznie nikt ich już nie potrzebuje, a w renderingu bez rewelacji coś koło 13%.. więc doczekać się już nie mogę żeby dać 1000 USD za procek. Nie licząc postępu z architektury u AMD, a tylko zegar i rdzenie to w Cinebench jest szansa że będzie ponad 40. U Intela taki wynik z 4 procków raczej nie do zrobienia, a jeśli już ponad 30.. to ciężko się wyrobić w 10 tys USD za same procki.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Porównuje rozwiązania do pracy, gdzie mała ilość rdzeni jest równie ważna jak wydajność już kiedyś to tłumaczyłem, a z Tobą rozmawiać nie ma sensu, bo oczekujesz uznania teorii ponad praktykę. Jestem pragmatykiem, maile prasowe to nie procesor. Dla mnie pojedynczy CPU możliwy do podkręcenia do okolic 14-15pkt w cinebench to rozwiązanie warte 1tys dolarów, bo na siebie zarobi szybciej niż 40kt w cine wypchane obietnicami.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No dobrze ale dlaczego jedne informacje mają być wiarygodne, a inne nie. Te od Intela to niby pewniak.. a od AMD puste obietnice przecież 16-rdzeni jest zapowiedziane od dawna a obecna architektura jest już dobrze przetestowana, ale można założyć że cofną się do tyłu i będzie gorzej. 14-15 to raczej fantazja bo mnie wychodzi 12,5 - 13 ale Ty na pewno podkręcisz bez problemu do 15… już to kiedyś wytłumaczyłeś. Ja podałem tylko nową informację w wątku o AMD, a Ty pojawiasz się natychmiast z „ciepłym moczem” i zachwalaniem Intela. Intela ruszyło i to widać ponieważ te zapowiedzi i szum nie biorą się znikąd i to chyba dobrze…

Share this post


Link to post
Share on other sites

jasne może zbyt arogancko sie wypowiedziałem, ale jeżeli intel utrzyma tempo zapisane w roadmap, to AMD jest już 2kroki w tyle, spore opóźnienie. Zapowiadajac coś za rok, nie mogąc wypuścić na rynek od prawie roku procesora lekko się ośmiesza. Nie jade po nich, ale na przykładzie nokii i RIM widac, ze lepiej nie robic dobrej miny do zlej gry tylko się ogarnąć. Maja bardzo słabe pojedyncze rdzenie, a rozwój technologii nie jest nastawiony na 8 i więcej rdzeni. W tym momencie konkurencja to nie tylko intel ale takze inne alternatywy. AMD z kazdym kwartałem traci wiecej niż kiedys.

 

Co do moich temperatur - komp z dwoma kartami nie przechodzi mi testów na tej czestotliwosci nawet cinebench mimo, ze w blenderze potrzefi spokojnie 30min renderowac. Jak kumpel odda mi trzecią kartę z chłodzeniem pasywnym zrobie testy. Poki co w pracy z podkreconym mnoznikiem mam tyle ile piszę.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Problemy AMD nie tkwią moim zadaniem po stronie złych produktów albo tego że jest daleko za Intelem, ale ogromniej różnicy w mocach produkcyjnych. Obecnie obserwuję dość uważnie serwerową stronę i widzę że Intel powinien otrzymać potężny cios bo tam liczą się inne parametry głównie wydajność z 1W itd. I tu AMD ma świetne wyniki o cenach nie wspominając, ale tak nie będzie bo są przyzwyczajenia klientów itd. Z mojego punktu widzenia sytuacja jest bardzo dobra bo atak na zmianę proporcji rynkowych oznacza że AMD musi zaoferować coś wyjątkowego aby te proporcje przełamać tyle że do końca nie wiadomo o co im chodzi co do priorytetów, bo przecież ich bezpośrednim konkurentem jest obecnie również Nvidia. Nie bardzo rozumiem Twoją definicję „normalnej pracy”.. co to niby ma być… wypowiedzi na tym forum traktuję głównie pod kątem wydajności w renderingu jako czynnika krytycznego, a nie jakiejś ogólnej wydajności i łączenia na siłę szybkiego zegara i jednego wątku z wydajnością w renderingu. Wiele aplikacji zostało „wchłoniętych” i byle jaki komputerek działa na tyle szybko że nie jesteśmy w stanie stwierdzić co mamy na pokładzie, natomiast rendering to co innego. Nowe wynalazki takie jak Maxwell Fire premiują znowu bardzo mocne maszyny i wiem że jeśli będę miał mocną stację z wieloma rdzeniami to na koniec dnia zyskam nawet kilka godzin na przygotowaniu materiałów, próbnych podglądach itd. a nie jakieś kilka minut więc jakoś motyw szczególnej walki o wysoki zegar i wydajność jednego wątku do mnie nie przemawia, bo w wielu przypadkach większy zysk da np. szybki ssd albo duża ilość RAM.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Spyra ale oficjalnie Sandy brigde E 6 jajowy 3,2GHz ma kosztować 560 dolców a nie 1000.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Za 1000 też będą, ale odblokowany mnożnik i niższa cena to nowość, bo teraz też jest 6-rdzeni za ok 600 USD ale chyba z zablokowanym mnożnikiem. Te wszystkie informacje i szum to przykrywanie Bulldozera, co by potwierdzało teorię że AMD może być dosyć mocne, chociaż Intel zrezygnował z zapowiadanych 8-rdzeni. AMD też zapowiada 10-rdzeni desktop na następny rok. Dla mnie ostatecznie będzie liczyła się wydajność vs. cena. Do Intela mam ograniczone zaufanie bo oni już umieją tak kombinować aby klienta wyślizgać - najlepszym przykładem jest SB gdzie musisz kupić 2600k bo reszta ma uwalone podkręcanie albo brak HT. AMD zapowiada 4 procki desktop z 8-rdzeniami i pytanie jak te tańsze będą się kręcić i ile będą kosztować. Na razie to jednak czyste gdybanie…

Share this post


Link to post
Share on other sites

Premiera 12 października to już niby pewne ale czy jest na co czekać?

Najszybszy bulldozer osiąga według oficjalnych slajdów AMD 5,95pkt w cinebenchu 11.5. Stary phenom II x6 1055t około 5pkt a buldek ma dwa rdzenie więcej, sporo wyższe taktowanie i tą super nową architekturę.

Szczerze to do renderingu wolałbym 8 rdzeniową wersję phenoma II. Jeszcze bym chciał zobaczyć porównanie phenowma II x6 z sześcio rdzeniowym buldożerem z takim samym taktowaniem.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest RafalPL

Bardzo słabiutko to wychodzi niecałe 6ptk w Cinebench myślałem ze będę miał, w co zainwestować jednak pozostaje tylko nowy intel pod LGA 2011 amd po raz kolejny pokazuje ze nie jest w stanie dotrzymać kroku intelowi.

 

- z długo zwlekali.

- nie ma, czym się szczycić 8 rdzeni do 4 i nie jest w stanie ich przegonić no może w niektórych obliczeniach.

Share this post


Link to post
Share on other sites

no wyszedł pasztet. Z prawa moore'a mamy maszynę 8-rdzeniową na poziomie mocnego i3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dodam jeszcze, że wg. slajdów które wyciekły do sieci model FX-8150 @4,8GHz ma wynik 7,8pkt w CB 11.5...

Share this post


Link to post
Share on other sites

widze ze wiekszosc ludzi ulegla glupiemu marketingowi i szumnemu nawzywaniu liczby watkow, rdzeniami, ktora to inicjatywe nie wiem dlaczego takze chetenie propaguja "fachowcy" z portali internetowych. W przypadku nowego procka od AMD nazywanie go 8-mio rdzeniowym to tak jak nazywanie 4-ro rdzeniowego i7 z HT procesorem z 8-ma rdzeniami. Osmio "rdzeniowy" Buldozer bedzie tak narpawde skladal sie z 4 rdzeni przemianowanych na moduly pewnie ze wzgledu na to ze znajduje sie w nim kilka powielonych blokow wykonawczych co ma na celu uzyskanie efektu przy wykonywaniu rozkazow podobnego do intelowskiego HT. Czyli jeden modul bedzie w stanie przetwarzac na raz dwa watki. Razem da to obraz 8 watkow w task menager-e. Wiec tak naprawde 4modulowy Buldorzer z HT pomyslu AMD wyprzedza 6-cio rdzeniowego Phenoma X6 a nie ze nowy 8-mio rdzeniowy procesor ledwo daje rade 6-cio rdzeniowce starego typu. Tak naprawde 8rdzeniowym procesorem od AMD jest serwerowa odmiana Buldozera z 16toma watkami wypuszczona niedawno pod nazwa Interlagos jesli sie nie myle.

No i jak ktos juz wczesniej zaznaczyl nie ma oficjalnych testow pod Cineme dla najnowszej rewizji procesora B2, ktory specjalnie zostal wstrzymany by poprawic osiagi. Wiec przestancie biadolic o tej wydajnosci bo jeszcze nic dokladnie nie wiadomo.

Jak dla mnie z ostatnich oficjalnych testow obliczen w excelu gdzie AMD zawsze lapal okrotne baty mysle ze procek bedzie na poziomie i7 2600 z lekka przewaga intela dla zadan typu rendering.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest RafalPL

Może i marketing, ale wyraźnie pisze 8rdzeni 8 wątków u Intela pisze 4 rdzenie 8 wątków, ale przecież nie chodzi o to ze moduły itd. Amd zaspało trzy lata a szkoda, wiec dalej otrzymujemy slaby rdzeń naganiany częstotliwością a z czym się to wiążę z wydzielaniem ciepła itd.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mirkowaty mylisz się. Modułom buldożera bliżej do dwóch pełnoprawnych rdzeni niż do jednego. Budowa modułowa która opracowało amd bardzo się różni od itelowskiego HT które daje przyrost około 15% w przypadku wielowątkowych aplikacji a u amd jest to około 80%. Poza tym od lat amd podawało że bulldożer będzie miał osiem rdzeni.

Testy widoczne na najnowszych planszach pochodzą z rewizji B2 bo na wcześniejszych bulldożer kręcił się koło 4pkt w cb11.5.

Może z serią fx będzie podobnie jak z phenomami gdzie pierwsze były rozczarowaniem a ich poprawiona wersja phenom II okazała się już całkiem udanym procesorem.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No nie wiem czy sie myle to co nazywasz prawie dwoma rdzeniami jest jedna struktura z powielonymi niektorymi blokami funkcyjnymi tutaj prawie robi wielka roznice. Od dawna zapowiadane bylo ze AMD wprowadzi mechanizm podobny do intelowskiego HT przy takim traktowaniu tematu nie ma mowy o HT w wykonaniu AMD. Trzeba tez zauwazyc ze taki pojedynczy modul jest sporo mniejszy pomjajac kwestie rozmiaru technologicznego od dwoch funkcjonalnych rdzeni. Niech tam sobie kazdy mysli jak chce jak dla mnie jesli nowy procesor "8-watkowy" od AMD przebije wydajnoscia stara serie X6 to bedzie spore osiagniecie i krok w dobra strone. Moduly sa male i przypuszczalnie beda pakowac ich coraz wiecej, ograniczeniem jest 16MB pamieci podrecznej procesora. Ja czekam na starcie 6-modulowego AMD z 6-cio rdzeniowcem od intela bo wtedy dopiero wyniki beda mogly byc porownywane

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mnie najbardziej niepokoi słaba wydajność w cinebenchu względem phenoma II x6 i słaba wydajność jednego rdzenia. Co jak co ale myślałem że w cinebenchu się to wiele rdzeni sprawdzi a jest słabiutko. Gdyby taka wydajność miała się potwierdzić to 2600k będzie lepszym wyborem do renderingu bo po drobnym podkręceniu bez problemu przebija mocno podkręconego najszybszego buldka.

Ciekawe kiedy będzie można zobaczyć jak się w cinebenchu sprawują 16 rdzeniowe interlagosy?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja uwierze w testy jak pojawia sie procki w sprzedazy bo juz tyle bylo hura i buczenia na temat ich wydajnosci co politycznych obietnic. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pojawil sie wkoncu ! http://pclab.pl/art47038.html Jednak czarne chmury okazaly sie prawda, :/ Z pierwszych testow wynika iz nazwa procka powinna aspirowac co najwyzej szufli do sniegu ,a nie buldozera. W cinbenchu na 4,8ghz robi ledwie 7,9 podczas gdy moj x6 1050t na 4,4 robi 7,57 :/. I ponoc atutem tego proca jest wysoka wydajnosc w procesach wielowatkowych ...Jestem troche zawiedziony... Mam nadzieje ze softem cos da sie nadrobic.

Edited by Predator

Share this post


Link to post
Share on other sites

Całkiem to inaczej wygląda, bo ta architektura jest totalnie inna, moduły czy rdzenie cholera wie.. i chyba pod soft, którego jeszcze nie ma i chybocze się to w różnych benchmarkach całkiem inaczej niż stare AMD. Ale mocny desktop to raczej perspektywiczny zdechlak i jest w odwrocie. Na koniec 2011 roku proporcje będą coś ok. 75 do 25 procent na rzecz laptopów, a zwykłe blaszaki ratują jeszcze Ruscy i Chińczycy. Ile z tych 25 będą miały mocne desktop.. nie wiem, ale zapalczywa polemicznie i zarazem oszczędna ferajna, która używa oprogramowania po kila tys. euro i procka za 1000 Pln (Polskie danie główne ) musi się rozejrzeć za innymi opcjami, jak chce doświadczyć konkretnego wzrostu wydajności in future. AMD ma chyba w głębokiej d.. mocny desktop i nieźle robili wszystkich w konia, a utrzymanie tajemnicy do ostatniego dnia budzi podziw, jakieś tajemnicze biosy..he he. Chociaż zawsze trzeba trochę odczekać na kolejne rewizje i małe poprawki aby stwierdzić jakie są realne możliwości w OC itd. Ich głównym problemem jest dzisiaj mały uzysk z 32nm i niezaspokojone ssanie na APU. Prościej było dołożyć dwa rdzenie do starej architektury zejść na 32 coś tam zoptymalizować i było by 10.. ale czy o to tu chodzi. Entuzjastów-zabawkowiczów podnieca zegar sam w sobie, więc narobili szumu wokół rekordu 8,4 GHz i dadzą chłopcom zajęcie po nocach.. Intelem się trochę znudzili bo SB ledwo się przeprawił przez 6 GHz na helach i azotach. A co do realnej wydajności to u Intela też nie będzie cudów.. nieoficjalne testy nowego flagowego Intela pokazały że wydajność wzrośnie ok. 8-10 procent zegar w zegar do 980X, a premierę tych procków odzieli coś ok. 2 lat. Piękne czasy szybkiego podwajania wydajności minęły, bo nikt nie widzi większego sensu w dokładaniu kolejnych rdzeni.. gorąco jak diabli i nie wiadomo do czego to potrzebne zwykłemu zjadaczowi chleba. Zwykli ludzie się zachwycają, ale Brazos i komputerkiem 127x127x45mm który ma wszystkie możliwe gniazdka i nie przycina na HD.. w Cinebench ma 0,6, ale co z tego.. Power Mac G5 miał tyle samo, a robił za stację roboczą i to nie tak bardzo dawno ok. 2005 roku. U Intela lepiej sprzedaje się 2500k niż 2600k więc się AMD usadowiło pośrodku i porobili piękne puszki dla podniety. Jednym słowem albo serwerowa strona mocy albo 10%-15% co dwa lata.. niby AMD obiecuje 10-15% co rok z tej nowej architektury ale ja tam wierzę w dokładanie rdzeni i firmy takie jak Tyan lub Supermicro. Architektura może mieć spory potencjał ale AMD to nie te możliwości co Intel, więc bez upływu czasu się nie obejdzie a mocny desktop choć prestiżowy schodzi niestety na dalszy plan bo z 5 procent rynku opartego o zapaleńców i oszczędnych zawodowców nikt nie wyżyje.

 

Po stronie serwerowej w odróżnieniu od desktop powinno być ciekawie bo zegary poszybowały w górę i pojawiło się turbo, a ceny jakby w dół. Można sobie za pomocą kalkulatorka przeliczyć wydajność ale jak powiedziałem są dwa pytania, o turbo w wariancie all cores i końcowe realne ceny.

 

http://www.cpu-world.com/news_2011/2011100701_Pre-order_prices_of_AMD_Opteron_3200_4200_and_6200_processors.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tak dla porównania zrobiłem test. TrueCrypt (przy wyłączonym jednym procku) - wyszło to samo co FX 8150 dodatkowo porównując moje wyniki z CB z Buldozerem wychodzi, że te procki mają taką sama wydajność jak mój podkręcony E5620 @3.8GHz.

 

^^^^^

To co wyżej to tylko tak żeby można było sobie porównać. Liczyłem na więcej ale chyba jedyna alternatywa od AMD to platformy 2 i 4 CPU.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dopiero teraz uważniej przejrzałem różne testy, no nie jest aż tak źle bo tu i ówdzie się wyraźnie poprawił, ale wychodzi na to, że akurat rendering nie wychodzi rewelacyjnie. Trzeba troszkę czasu na ustabilizowanie sytuacji, bo rzeczywiście biosy mogą lekko pomóc itd. Dużo nowych instrukcji i podobno Windows 8 ma dość znacznie pomóc. Ale wspominają w testach o tym, że to jednak architektura budowana głównie z myślą o serwerach. Jeśli pierwszy poziom turbo w Interlagos będzie działał na wszystkich rdzeniach non stop podczas renderingu, to będą to mimo wszystko bardzo mocne procesory.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Niestety ale totalna porażka stała się faktem. A mogli do phenoma II dorzucić ze dwa jajka, więcej catchu no i niższy proces a pobił by ówczesnego buldożera na głowę.

Do póki renderery nie zaczną wykorzystywać nowych instrukcji to nawet nie ma co patrzeć na buldożera pod kątem renderingu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Totalna porażka to może za wiele powiedziane, raczej mocno zawiedzione nadzieje na tani rendering. Można było odnieść prosty sukces, przecież LIano to stara architektura procesora i nowy proces 32nm plus grafika. Mogli zrobić osobny mocny desktop na jednym G34 tak jak Intel ma 1366 na Xeony i 990X. Jeszcze pierwsze inżynieryjne próbki Magny-Cours chodziły na 3,5Ghz w 45nm więc gdyby posadzić 12-rdzeni na jednym gnieździe i zejść na 32nm, to Intel nie miał by nic do powiedzenia i to z następną generacją, bo wynik w Cinebench oscylował by ok. 13-15. Ale tego nie zrobili bo z tego już nie ma kasy. Można lamentować ale fakt jest taki że mocny desktop to raczej straty, a nie zyski. Wystarczy wejść na Newegg i zobaczyć że przy 2500k jest ponad 1000 opinii, a przy 990X jest 50. W testach podkreślają że ta nowa architektura to duże ryzyko, ale w końcu usiedli pomiędzy 2500k a 2600k i cena to odzwierciedla.

Share this post


Link to post
Share on other sites
akurat rendering nie wychodzi rewelacyjnie.

 

Nic dziwnego, bo połowa tych ich 8-miu rdzeni nie ma koprocesora numerycznego.

Zrobili po prostu procesor 4ro rdzeniowy z dołożonym dodatkowym blokiem integer.

Nie wiem tylko czemu ma służyć ten twór, instrukcje na danych całkowitych w dzisiejszych czasach praktycznie się nie przydają,

wszystko co dotyczy multimediów, kodowania i renderingu wymaga danych zmiennoprzecinkowych czyli właśnie FPU w każdym rdzeniu.

Postanowili chyba zrobić procesor który jest dobry w testach syntetycznych typu sandra.

 

Co do nowych instrukcji - nie liczyłbym na poprawę szybkości w nowych programach.

95% procesorów na rynku pecetów to intel, więc komu opłaci się optymalizować kod i pisać nowe programy specjalnie pod nowe instrukcje amd, procesory których w produkcji używa się pewnie jeszcze mniej niż te 5% (większość tych 5% rynku amd to komputery graczy

szukających oszczędności na procesorze a nie w komputerach profesjonalnych czy renderfarmach).

Widać tą politykę wszędzie - Adobe wyraźnie szybciej działa na intelach, większość programów Autodesku myślę że też.

Moim skromnym zdaniem buldozer to jakaś kpina.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

We are using cookies. Read about our Privacy Policy