Jump to content

Recommended Posts

  • Replies 394
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Bardzo fajnie. Dobra robota jak na pierwszy raz. Dobór refek znacznie Ci utrudnił zadanie, więc fajnie wybrnąłeś. Napiszę, co mi się w tych refkach nie podoba, jadąc od lewej. Wściekły koleś – te

Fajnie, ale można podkręcić trochę design, zacznijmy od sylwetki: Warto pomyśleć jaki charakter ma mieć postać. Skoro zaczynamy od nosorożca to pewnie ma być potężny, niezbyt szybki (przyna

Jest postęp 🙂 Ale musisz prościej. Mniej linii, mniej detalu, więcej zblokowanych plam cienia. Zobacz jak potraktowałem oko. Tak naprawdę jest to jedna plama o odpowiednim kształcie + odpowiednie dobr

Posted Images

Dobrze, że korzystasz z Ctrl+paint, obejrzyj sobie jego tutoriale, szczególnie ten: https://www.ctrlpaint.com/videos/brush-technique-blending

Generalnie powinieneś myśleć o rzeczach jako o takich bryłach low poly i w pierwszej kolejności rozkminić jak światło i kolory będą wyglądały na takiej uproszczonej bryle i dopiero potem je blendować:

1682827688_stillliferevisedb.thumb.png.8549745bcf189e6bbd980f72be14a0d4.png

U Ciebie występuje typowy problem w digital paintingu czyli taka nienaturalna gładkość i plastikowość. Jest to poniekąd wynik braku zróżnicowania tekstur jak wspomniał @blood_brother, i nadmiernego korzystania z miękkiego brusha, ale przede wszystkim braku płaszczyzn na bryłach, wszystko jest jak gładka bila. Nawet jeśli obiekty są faktycznie gładkimi, okrągłymi obiektami to malując powinieneś to sprowadzić do płaszczyzn bo nadaje to im masy i przestrzenności. Dodatkowo kolory nieco wyblakłe, ale tym się póki co nie przejmuj, skup się na bryłach.

Zobacz jak do tego tematu podchodzi Carol Marine (uwielbiam jej prace):

e4b9eae34e815753238b258b683233b4.jpg

carol-painting-05.jpg

Mocne, zdecyowane płaszczyzny, a mimo to bardzo czytelne no i przyjemne do patrzenia.

 

Moja wersja:45479707_stillliferevised.thumb.png.028db65d164774210d0a375490c0a0db.png

 

Gif porównawczy:martwa3.jpg.thumb.gif.097b7baa58ff0697871a8da2fab3aa33.gif

Żeby nie było, są różne techniki malowania, ja lubię malarskie, impresjonistyczne podejście z widocznym brushworkiem i wyraźnymi płaszczyznami, inni mocno zblendowane prace i fotorealizm, to kwestia gustu. Jak byś jednak nie malował, to te różnice będą istotne raczej dopiero na etapie wykończenia, podstawy (czyli te bryły) będą takie same.

Pozdro!

  • Like 4
  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites

Widać postępy 🙂 Tło mogłoby być mniej kontrastowe, bo w końcu jest tylko tłem, a przez ilość zmian waloru, jak i ich gwałtowność i stopień, mocno konkuruje o uwagę z pierwszym planem. Nawet jeśli jest podobnie na referencyjnym obrazku to Twoim zadaniem, jako malarza, jest pokierować wzrok odbiorcy, np. gasząc i upraszczając tło w tym przypadku. Uciekła Ci też oś symetrii na podstawce do jajka. Fajnie, że zwróciłeś uwagę na zmianę tekstury na jabłku. Na jabłku i podstawce mogłyby się chyba też pojawić chociaż drobne błyski tego żółtego światła dopełniającego. Przy kolejnej pracy z takimi błyszczącymi obiektami, możesz też spróbować pokazać ich wzajemne odbicie, bo na pewno coś tam widać.

Link to post
Share on other sites

Według mnie za bardzo skupiasz się na malowaniu rzeczy, a za mało na świetle i podchodzisz zbyt dosłownie do tego co malujesz 🙂 Gdzieś usłyszałem taki tekst, może Ci się przydać: Nikt nigdy nie namalował róży, co najwyżej światło jakie róża odbija.

Nie myśl o rzeczach, myśl o plamach koloru/waloru i bierz pod uwagę, że każda powierzchnia, na którą pada światło to jednocześnie źródło światła (odbitego). To oznacza, że te pomidorki to takie słabiutkie żaróweczki świecące na czerwonopomarańczowy kolor i obiekty obok nich lekko się zabarwią. To samo tyczy się taśmy, draperii etc.

Samo światło też raczej nie jest 100% neutralne i białe, nawet jeśli tak Ci się wydaje. Założyłem u siebie, że jest zimne, więc jasne walory wrzuciłem w niebieskawe kolory (dlatego bliki na żarówce nie są białe tylko lekko niebieskie).

Szybkie poprawki (na małym fragmencie z lewego dolnego rogu)

1443662181_blazapoprawki1.thumb.png.d342e70db343deaf621210f0440a8767.png

Światło odbite:

1708722728_blazapoprawki1b.thumb.png.ceaa933eb3f466c9b197552ad5e36c6d.png

Zmruż oczy jak patrzysz na refkę, i jak malujesz to też często to rób, żeby przestać widzieć obiekty i skupić się na samych kolorach i walorze:

640462059_blazapoprawki2.thumb.png.7af5e86dfbbf694f808425f52a267000.png

Powodzenia 🙂

  • Thanks 4
Link to post
Share on other sites

Smokowi chyba wykręciłeś przednie łapy bo o ile się orentuję częśto smoki mają przednie łapy zbudowane jak gady - czyli staw, nazwijmy go łokciowy, będzie wygięty do tyłu  spacer.png

df860bb14d9eadb603bcada5d15d

waran-komodo.jpg

itd....
No ale to może kwestia designu więc sie nie czepiam.

P.S.
Ten autochton z maczugą fajnie ci wyszedł 🙂 

 

Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Znakomity przyklad na to, ze znajomosc anatomii jest niezbedna nawet jak tworzysz nieistniejace stworzenia. Polecam ksiazke "Science of Creature Design: understanding animal anatomy" pani Terryl Whitlatch. Teraz za darmo mozesz obejrzec jej lekcje na Artstation chociaz akurat te, ktore sa nie mowia o anatomii. Ale tez sie mega przydadza. Generalna zasada - przygladaj sie istniejacym stworzeniom tak jak to robi @Mortom, poznaj ich anatomie i mysl o funkcji. Narysowac mozemy wszystko, powyginac stawy w przeciwnym kierunku, zrobic oczy na posladkach, jezyk na plecach. Nikt nam nie zabroni. Ale takie stworzenia beda niewiarygodne dla widza. No i trzeba pamietac o tym ze konkretne anatomiczne rozwiazania spelniaja dana funkcje. Zastanow sie jak chodzilby twoj smok majac wygiete stawy w tym kierunku? Przednie chcialyby isc do tylu, tylne do przodu, lezalby i grzebal ziemie 😉

Tak mi sie przypomnialo - Jeden z najgorszych chyba smokow jakie widzialem to rzezba Smoka Wawelskiego w Krakowie. Pseudo artystyczny twor bez sensu z wieloma konczynami po nic, stawami wygietymi w przeciwna strone, lapami jak jakies trojnogi... Tragedia jak dla mnie i nie obchodzi mnie, kto to "dzielo" wykonal i jakim jest szanowanym artysta na Krakowskim rynku 😄 Ten jego (badz jej) "smok" jest beznadziejny. Pamietam jak sie zawiodlem kiedy jako dzieciak pierwszy raz odwiedzilem Krakow. Fascynowaly mnie potwory wszelkiej masci, dinozaury, smoki. Nie moglem uwierzyc ze to badziewie to ma byc nasz smok.

Powodzenia! Koleszka z maczuga fajny! Nie uciekasz widze od rysowania dloni czy stop co czesto sie zdarza. Bardzo dobrze!

Edited by Nezumi
  • Like 1
  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

@Nezumi Mam te same uczucia jak patrzę na rzeźbę Smoka Wawelskiego... szkarada bez ładu i składu 🙂 
Wolałbym aby smokiem promującym Kraków był ten z Nowej Huty, bo i kształtem i charakterem nawiązuje do legendy. (choć nogi to pan artysta skopał)

Niebiesko Mi: Krótki pobyt w Krakowie

Edited by Mortom
  • Like 1
Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Mortom said:

Mam te same uczucia jak patrzę na rzeźbę Smoka Wawelskiego... szkarada bez ładu i składu 🙂 
Wolałbym aby smokiem promującym Kraków był ten z Nowej Huty, bo i kształtem i charakterem nawiązuje do legendy. (choć nogi to pan artysta skopał)

O! Nie znalem tego kolegi 🙂 Ta dokladnie, tu przynajmniej widac ze smok, brzucho wielkie jest.. nogi skopane ale przynajmniej nie jest jakims poszarpanym blobem 😄

Link to post
Share on other sites

Największy, moim zdaniem, w ostatnich pracach to jest problem z walorem. W ogóle nie wiadomo co jest w cieniu a co oświetlone, przez co gubi się czytelność bryły i w sumie całej pracy.

Twoje włosy też są płaską plamą z paseczkami, a nie jakaś przestrzenną bryłą. Dodanie pojedynczych włosków, tym bardziej jednakowych na całej płaszczyźnie, nie zbliży Cię nawet o krok do realizmu. No dobra, w zaawansowanych pracach takie pojedyncze, podkreślam pojedyncze, zabłąkane włosy mogą dodać ostateczny sznyt pracy.

Link to post
Share on other sites

Ja dodam od siebie, że brak u ciebie ostrych cieni i bliżej niesprecyzowanego światła (niepotrzebnie oświetlasz to bardzo miękkim jednostajnym światłem które rozświetla całą bryłę 🙂 )
I na twoich digitalach za mało IMO widać pracy "pędzla" a za bardzo jest zblurowane cieniowanie. No i walor - dlaczego rezygnujesz z białego i czarnego? Niepotrzebnie się ograniczasz 🙂 

Zerknij na to: 
image.jpeg.d939064c4e65343b18a65450aa81533a.jpeg images?q=tbn:ANd9GcS39CCNT1lLYcXvg8iM95gimages?q=tbn:ANd9GcRHHKB8C1SIic86q9Dvde1images?q=tbn:ANd9GcRYQIwIw7fv7BOUKoS0Gf5 images?q=tbn:ANd9GcQqyBPpJX3lvOrPfbUO_AT

P.S.

Proponuję ci jeszcze zapoznać się z tym kanałem YT - w sumie nie maluje 2D ale lubie kolesia posłuchać. Często gęsto chłopisko daje dobre tipy jak malować cyfrowo - polecam 🙂 

 

 

Edited by Mortom
  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Polecam Fat and Skin Folds - Morpho. Zyeby dobrze  to zrozumieć

W ogóle polecam studiować książki, rysunki, rzeźby. Są lepsze niż każde zdjęcie człowieka jakie znajdziesz na necie.

  • Like 3
Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



×
×
  • Create New...

Important Information

We are using cookies. Read about our Privacy Policy