danilo2 Napisano 17 Marzec 2007 Share Napisano 17 Marzec 2007 Witam, wiem że tematy typu "który program jest lepszy" itp były poruszane juz wiele, za wiele razy :P ale ja chciałbym porównać tylko cząstkę tych dwóch aplikacji. Jest to to, co mnie zastanawia od pewnego czasu i na co odpowiedzi nie moge znaleźć. Otóż na wielu stronach jest napisane że Mayi używa sie często do modelowania a Houdiniego do efektów - bo można je w nim bardziej dostosować. Mam wiec takie pytanie: w czym Maya jest lepsza, wygodniejsza, lub mająca przewagę jak chodzi o modelowanie nad Houdinim - w/g mnie można i tu i tu zrobić to samo , tylko Houdini dzięki modelowaniu proceduralnemu daje większe możliwości zmiany i dostosowania modelu, mylę się?:) Dziękuję i czekam na odpowiedź. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
piotrek Napisano 17 Marzec 2007 Share Napisano 17 Marzec 2007 Owszem, to speczyficzne modelowanie w Houdinim ma swoje zalety, ale osobiście nie wyobrażam sobie (no, powiedzmy, że można byłoby się przyzwyczaić) modelowania np. głowy w houdinim. Po prostu wydaje się trochę bardziej upierdliwe... BTW próbowałeś coś modelować w Houdinim - organikę, samochód czy cos takiego? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
mathix Napisano 17 Marzec 2007 Share Napisano 17 Marzec 2007 Houdini ma w sumie większość potrzebnych do modelowania narzędzi, ale niestety wygoda pracy w nim pozostawia wiele do życzenia. Brakuje też SDS z prawdziwego zdarzenia (trzeba sobie smoothem radzić, co spowalnia viewporty). Houdini raczej nie jest idealnym rozwiązaniem jeśli chodzi o modelowanie postaci, samochodów, czy łazienek, ale sprawdza się znakomicie w proceduralnych zadaniach np. modelowanie roślin w oparciu o l-systemy, miast, czy całych krajobrazów. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
danilo2 Napisano 18 Marzec 2007 Autor Share Napisano 18 Marzec 2007 Dzięki wielkie:) A mam jeszcze w takim razie pytanko : jak się ma ta sytuacja do animacji?:) w którym z nich lepiej i realistyczniej się animuje (tzn czy któryś ma jakąś przewagę nad tym drugim) i jak chodzi o takie rzeczy jak symulacja wody, gazów , modelowanie terenu , to czy np. taką ciecz realistyczniej da się uzyskać w houdinim niż np. w realflow, a teren realistyczniejszy i bardziej złożony niż w vue6?:) Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
piotrek Napisano 18 Marzec 2007 Share Napisano 18 Marzec 2007 Houdini raczej nie jest nastawiony na tworzenie "realistycznych" scen, choć nie jest to niemożliwe. Nacisk położone na możliwość pełnej kontroli zachowania się każdego elementu sceny. W nowym Houdinim 9 chyba mają być fluidy. To jak złożony i realisyczny teren uzyskasz, zależy od ciebie, samo się nic nie zrobi :) Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
danilo2 Napisano 18 Marzec 2007 Autor Share Napisano 18 Marzec 2007 Piotrku jeżeli houdini nie jest nastawiony na tworzenie realistycznych scen to na co jest?:P w wielu produkcjach filmowcyh jest wykorzystywany , ale chyba nie jako narzedzie do compostingu, tylko raczej jako aplikacja 3d, prawda? :) W każdym razie wiem że realnosc zależy tylko od autora, ale w niektórych programach po prostu to samo da się zrobić prościej i dlateog pytałem w którym "lepiej" taki efekt uzyskać. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
piotrek Napisano 18 Marzec 2007 Share Napisano 18 Marzec 2007 Pmyśl o tym jak np. o maxwell'u - super hiper realistyczne sceny, jednak niewielkie możliwości jeśli chodzi o kontrolę ostatecznego wyglądu w porónaniu z np. PRMan'em. W przemyśle filmowym chodzi o kontrolę nad zjawiskami, które mają miejsce w scenie. Wyobraź sobie film np. Matrix i używanie narzędzi, które wiernie oddają rzeczywiścośc, np. slovery dynamiki - powiedz mi, gdzie byłoby miejsce na latających ludzi, scena wali Smitha z Neo (Revolutions), czy obrona Zionu. W założeniach ma wyglądać realistycznie, jednak z fizyką nie ma to nic wspólnego. Jeszcze raz: w Houdinim (w innych pakietach jest podobnie, jednak tutaj jest to chyba najlepiej widoczne) kładzie się nacisk na możliwośc dowolnej manipulacji efektami - chcesz, by cząteczka poleciała w ściśle określoną stronę, z określoną prędkością, a nie tak, jak wskaywałyby na to "prawa natury". Mając tylko narzędzia (np. maxwell), które potrafią jedynie wiernie oddawać rzeczywostość, co, jeśli nie chcesz zrobić realistycznej symulacji na potrzeby naukowe, tylko scenę, w której zrywasz z fizyką na koszt osiągnięcia efektu, by, po prostu, dobrze wyglądało? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
danilo2 Napisano 18 Marzec 2007 Autor Share Napisano 18 Marzec 2007 aaa :P dziękuję Ci Piotrku bardzo :P hehe źle zrozumiałem tój poprzedni post - jak napisałeś że houdini nie jest nastawiony na tworzenie realistycznych scen odebrałem to tak jakby w houdinim nie dało się tworzyć grafiki, która "wyglądałaby realnie" :P nie myślałem o zachowaniu obiektów:) dzięki jeszcze raz:) Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Gość e=mc^2 Napisano 18 Marzec 2007 Share Napisano 18 Marzec 2007 w houdinim 9 beda fluidy: http://www.sidefx.com/index.php?option=com_content&task=view&id=545&Itemid=66 i tam jest filmik o fluidach danilo2 houdini to przede wszystkim rynek pracy w usa albo w anglii, to tez warto wziac pod uwage przy nauce jakiegos softu Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rekomendowane odpowiedzi