Witam takie cos jakis czas temu robilem , a ze inwestorowi sie nie spodobalo (bryla budynku) wrzucam pod wasze komentarze

pozdrawiam

słabiutkie graficznie - modele, materiały, render... taka typowa komercha ;)

pozdro

ładnie wkomponowane w fotke, ale raczej nic spektakularnego, taka wlepka do projektu :) tzn na poziomie i wogole

 

komin ciulowy :)

Fotoreal to to nie jest. ale myślę ze po podrasowaniu do folderu jak znalazł.

widać dużo niedoróbek. Komin, okna dachowe itp.

ciemno trochę w srodku budynku.

 

Co du bryły budynku to się nie dziwię. straszna

Aż mi się przypomniało jak sam musiałem coś podobnego zrobić;) Nie wrzucę, bo siara;D

i wogole komin ciulowy :)

ttaaddeekk haha ales ty szczery a co do pracki to dach mi nie pasi wygląda jak teksturka o ile nią nie jest no i niektóre materiały a tak to okis:)

dużo nie doróbek, nie podoba mi sie:)

słabiutkie graficznie - modele, materiały, render... taka typowa komercha ;)

pozdro

hehe no dokladnie z czegos czeba zyc

ładnie wkomponowane w fotke, ale raczej nic spektakularnego, taka wlepka do projektu :) tzn na poziomie i wogole

 

komin ciulowy :)

heh a ja wiem czy na poziomie raczej takie pstrokate kolorowe czos ;)

Fotoreal to to nie jest. ale myślę ze po podrasowaniu do folderu jak znalazł.

widać dużo niedoróbek. Komin, okna dachowe itp.

ciemno trochę w srodku budynku.

 

Co du bryły budynku to się nie dziwię. straszna

typowy domek po prostu paskkudny czyli typowy polski domek :)

 

Aż mi się przypomniało jak sam musiałem coś podobnego zrobić;) Nie wrzucę, bo siara;D

w zyciu kazego meszczyzny jest moment kiedy musi sobie cos przekroic :P

 

ttaaddeekk haha ales ty szczery a co do pracki to dach mi nie pasi wygląda jak teksturka o ile nią nie jest no i niektóre materiały a tak to okis:)

jak ci moze nie pasic jak sie prawie nabrales ze to nie teksturka ;)

 

dużo nie doróbek, nie podoba mi sie:)

duzo raczej nie pare napewno, jak mozna sie domyslec chodzilo o pokazanie uzytych materialow w budowie domu

 

dzieki za komentarze pozdrwiam

A mi się wydaje, że wszystko jest tak jak powinno być. Bez przerostu formy nad treścią. Miał być przekrój - jest przekrój. Miały być widoczne materiały użyte do budowy - i są. Szybko, sprawnie, czytelnie. Przecie to nie "gwiezdne wojny"... chyba... :)

Co chcesz od Gwiezdnych Woejn?? :) Abstrachując od samego domku i jego bryły, poza wspomnianymi wcześniej mankamentami (dachówki, komin, okna połaciowe) jest ok, tylko materiały i światło troszke leżą. Ta "ziemia" przez którą przechodzi przekrój również mnie nie przekonuje. Jasna i gruboziarnista. Następnym razem będzie lapiej, mam nadzieje.

Od GW (nie mylić z pewną gazetą) nie chcę właśnie nic. Piszę tylko, że jest różnica między grafiką użytkową, a "wizją artystyczną" i hiperrealizmem. A tak z ciekawości co to znaczy "materiały i światło troszke leżą". (Przyznam szczerze, że nie lubię takich haseł, bo totalnie nic nie mówią). A tak przy okazji Hynol - wiedziałeś, że to coś "jasne i gruboziarniste" to ziemia. Nie chcę się kłócić, ani spierać, ani wyprowadzać kogokolwiek z równowagi, nikogo również nie napadam, ale moim zdaniem trochę za dużo krytyki.

"słabiutkie graficznie - modele, materiały, render" (znowu nic nie mówiące hasła). A to (jak mi się wydaje) miał być projekt poglądowy. Myślę, że lepsze oświetlenie wnętrza, czy lepsze modele w środku pogorszyły by tylko efekt. Dlaczego? Kilka przykładów:

1. Na rysunkach technicznych nie pisze się wymyślnymi krojami czcionek (tylko prostą techniczną) - a przecież wyglądałoby ładniej...

2. W filmach (w trakcie dialogów) na ekranie są maksymalnie 3 osoby (trochę ubogo).

3. W animacji przedstawiającej sposób działania np. silnika - nie daje się bumpów, bogatych tekstur, itp.

 

...bo... bo to by tylko rozpraszało odbiorcę i jest po prostu zbyteczne. Może to jakiś temat do dyskusji... Pozdrawiam wszystkich :)

Następnym razem będzie lapiej, mam nadzieje.

nastepnego razu nie bedzie :D mowie sobie tak za kazdym razem tworzac komercyjne cos ;)

Heh Endrju_M napewno masz duzo racji niemniej jednak nie porownywal bym tego do rysunku technicznego.. rysunek techniczny ma normy moja jedyna norma jest inwestor ktory wymaga ktory ma swoj gust swoje spojrzenie na swiat.. zawsze istnieje kwesta gustu jednym sie podoba zajebiscie czerwona dachowka innym nie..

co do rozpraszania uwagi sa rozne formy kompozycji itd zeby zwrocic uwage widza, dof, odpowiedni kadr, gra kolorow i inne sztuczki.. w tym akurat projekcie najwazniejsze byly mat budowlane i to chcialem pokazac czy mi sie udalo czy nie trudno powiedziec calosc byla robiona w bardzo krutkim czasie i jakos nie przywiazalem sie sentymentalnie do tego projektu ;)

co do komentazy slaby modeling/rendering itp hm no coz wstawilem to po to aby ktos skomentowal akurat zastary/leniwy jestem zeby mnie to pobudzilo w jakikolwiek sposob :)

dzieki za komenrarze

pozdrawiam

Od GW (nie mylić z pewną gazetą) nie chcę właśnie nic. Piszę tylko, że jest różnica między grafiką użytkową, a "wizją artystyczną" i hiperrealizmem. A tak z ciekawości co to znaczy "materiały i światło troszke leżą". (Przyznam szczerze, że nie lubię takich haseł, bo totalnie nic nie mówią). A tak przy okazji Hynol - wiedziałeś, że to coś "jasne i gruboziarniste" to ziemia. Nie chcę się kłócić, ani spierać, ani wyprowadzać kogokolwiek z równowagi, nikogo również nie napadam, ale moim zdaniem trochę za dużo krytyki.

"słabiutkie graficznie - modele, materiały, render" (znowu nic nie mówiące hasła). A to (jak mi się wydaje) miał być projekt poglądowy. Myślę, że lepsze oświetlenie wnętrza, czy lepsze modele w środku pogorszyły by tylko efekt. Dlaczego? Kilka przykładów:

1. Na rysunkach technicznych nie pisze się wymyślnymi krojami czcionek (tylko prostą techniczną) - a przecież wyglądałoby ładniej...

2. W filmach (w trakcie dialogów) na ekranie są maksymalnie 3 osoby (trochę ubogo).

3. W animacji przedstawiającej sposób działania np. silnika - nie daje się bumpów, bogatych tekstur, itp.

 

...bo... bo to by tylko rozpraszało odbiorcę i jest po prostu zbyteczne. Może to jakiś temat do dyskusji... Pozdrawiam wszystkich :)

 

Hehehe. W zasadzie zgadzam się z tobą, bo byłem poduczany w tej materii przez kilka osób które znają się na prezentowaniu projektów, projektowaniu logotypów itd. Tylko decydując się na wizualizacje, trzeba również zdecydować się na sposób prezentacji i być konsekwentnym w jego realizacji. Jak już fotomontaż, GI i realistyczne oświetlenie, to na całego - tak żeby projekt wyglądał jak wycięty z rzeczywistości. Zapewne lepiej byłoby go pokazać w "plasticzanej" formie technicznej, bez zbędnych fajerwerków graficznych - w pełni się z tym zgodze. Co do światła i materiałów to leżą i tyle. Jak miało być fotorealistycznie, to nie jest. Rozwijać można by długo i sporo jest na forum tematów które o tym traktują. Poza tym wystarczy popatrzeć na vizki które się obecnie robi - to ma być hiperralizm, dający możliwość spojrzenia na projekt tak jakby istniał w rzeczywistości z zachowaniem jak największej dbałości o szczegóły - o to własnie chodzi. Problem chyba w tym że autor niejako okrakiem siadł między wizualizacją architektoniczną a technicznym przedstawieniem projektu - błąd.

 

Co do ziemi, to długo się zastanawiałem co to jest. W wizce chodzi o to żebyś się nie zastanawiał. Nawet przy prostym technicznym przedstawieniu i wypełnieniu jedynie kolorem, tak powinno się skonstruować przekrój, aby było oczywiste że to ziemia.

 

I na koniec jeszcze jedno - odbiorca. Projekt powinien być skrojony na jego potrzeby i uwzględniać jego wiedze (czasem również gust). Nie zawsze to co dobre najlepiej się sprzedaje ;)

 

Co do ilości krytyki. Nigdy za mało. Ta strona jest ok, bo w przeciwieństwie do CGT na przykład, nie jest to klub lizania się po małych. I chwała jej za to.

 

Pozdrawiam.