materalia

Mylisz się, właśnie będzie różnica. Obecne konsole (konsole wyznaczają trendy w grach) poniekąd wymusiły szczególną optymalizacje na 8 wątków CPU, ale jak sam widzisz, to i7 ma tylko 4 fizyczne rdzenie (plus 4 to udawane/wirtualne rdzenie HT). Reasumując. Jeżeli program jest załóżmy zoptymalizowany na 8 wątków to będzie taka sama zależność jak w przypadku 4 wątków i3 vs i5 - i5 jest chyba wyraźnie szybszy od i3, bo jak wiesz i3 ma 2 rdzenie (plus 2 udawane rdzenie HT), choć wygląda jak 4 rdzeniowy (4wątkowy) i5 dla programów, również jak 4 rdzeniowy i7, bo przy optymaliz. na 4 wątki to i5=i7. Jak programy zaczną korzystać z HSA (OpenCL 2.x forsowane przez AMD lub C++Amp forsowane przez Microsoft - poniekąd odwołujące się do OpenCL najlepiej 2.x) to taki APU AMD Zen 8c/16t + GPU AMD GCN 1.3 + szybkie pamięci DDR4/5/HBM, praktycznie wymiksuje obecne APU Intel Skylake w obliczeniach i przetwarzaniu (także same CPU na LGA2011), przy tej samej cenie za sztukę co i7 Skylake. Intel pewnie dlatego tak pospiesznie wprowadza 512bit AVX. PS. OpenCL już właściwie stał się pewnym stałym standardem, choć wersje 1.x są bardziej do GPGPU. OCL 1.x jest mniej wydajne, także dużo mniej użyteczne w porównaniu do OCL 2.x. HSA nadchodzi od wersji OpenCL 2.x, bo dopiero w tym jest hUMA. Do tego muszą "dorosnąć" programiści i ich programy:). Żerowanie na samym CPU odchodzi w niebyt, nie mówiąc o żerowaniu tylko na jednym wątku CPU, które jest już kompletnie archaiczne, co widać w wielu programach 3D, niestety.

jak zobaczą 8C/16T Zena w cenie i7 z K Skylake, to nie ma mocnych:) Te instrukcje to muszą być jeszcze wykorzystane w programie, na pewno Intel Embree itp. projekty Intela, a reszta to nikt nie wie, czy i kiedy. Czy Intel udzieli licencji AMD na ich implementacje to też nie mam pojęcia. Kwestia kompilatorów i opt. na Zen też będzie otwarta kwestia, ale na pewno coś wymyślą. to by niewiele poprawiło, przyspieszyło tylko pewien wycinek oprogramowania korzystający z AVX. AMD też inaczej pojmuje TDP, ale mniejsza o to. W przypadku IPC chodzi im raczej o IPC pojedynczego clustera ("Clustered Integer Core") w FX, ale przechodząc na SMT to mocno zmienia się arch. procesora i 40% dt. enigmatycznego testu single thread, pytanie czy na "jałowym" czy pełnym biegu pojedynczego rdzenia. Nie ma co spekulować, okaże się w praniu za rok, wg. podawanych danych Zen będzie miał wszystkiego w rdzeniu więcej od Skylake. IPC mogliby poprawić też w AMD FX np: redukując tylko opóźnienia, wtedy IPC samoczynnie rośnie. W arch. FX poprawa IPC (pojedyńczego clustera) o np: 15% nie przyspieszy zbytnio samego gołego pojedynczego wątku, choć suma summarum taki FX-8 rozkłada wtedy i7 Haswell/Skylake.

Mylisz się i to powiedziałbym nawet bardzo, więc radziłbym doczytać nt. SIMD i MIMD (MIMD tyczy się VLIW/GCN od AMD). SSE/AVX wykonują obliczenia tylko na liczbach floating-point wg. std. IEEE 754-1985, więc nie ma czegoś takiego jak precyzja 512bit!. Float prec. używa 32bit, Double prec. używa 64bit. Natomiast w rejestrach SSE/AVX są zapisywane jako tzw. Packed - single 32bit i double 64bit, w celu wykonania na nich op. wektorowej SIMD, a nie tylko skalarnej (taką też może), tak może czynić tylko np: klasyczne FPU x87, które dodatkowo wspiera jeszcze real precyzje 80bit i to jest najwyższa precyzja wspierana sprzętowo przez x86 - wyższe trzeba emulować np: quadruple precision. Grafika 3D najczęscięj używa precyzji single (float, 32bit), jak łatwo policzyć, pozwala to zapakować w jednego rej. 512bit aż 16 liczb (całą macierz float 4x4 - najczęściej używaną w 3D). Obecne rejestry AVX 1i2 przechowują najwyżej 256bit, a SSE 128bit. Jak może niektórzy wiedzą, rejestry x86 to nie to samo co prawdziwe rejestry procesora vide mikrop oraz wew. riscowa architektura która ma rejestrów grubo ponad 100..., dekoder przekształca tylko na mikrop i wrzuca w cache, z skąd są pobierane przez rdzeń i wykonywane itd. w uproszczeniu. I tak, dla nas ważne jednostki FP (floating-point) FMAC są 128bit x2 (na rdzeń Intel, moduł AMD), zarówno w AMD FX-8320E, jak Intel SandyBridge/IvyBridge/Haswell/Skylake, czyli teoretycznie AMD FX-8320E za 500 zł ma identyczną liczbę operacji FP co Intel i7 kosztujący 2x lub 3x więcej, per Mhz w pełnym obciążeniu :). Nie wiem jak będzie to wyglądać w Boradwell-EP, ale pewnie tak samo jak AMD Zen będzie miał już 256bit FMAC, bo wypadałoby przy 512bit AVX. Tu też się mylisz. AMD Thuban, choć robił wrażenie np: test z Vray gdzie 6core/6thread prawie dosięga ówczesnego dual Xeona 8core/16thread) :) Architektura Nahalema nie była jeszcze optymalna..., ale już miała coś czego nie miał AMD Thuban tj. więcej niż jeden wątek na rdzeń, co Intel później poprawiał i robi do dziś, a praktycznie od czasów P4... Architektura Buldożera w AMD FX-8 jest lepsza od AMD Thuban Phenom X6, tylko AMD zawiesił jej rozwój... AMD FX-8 ma faktycznie 2 rdzenie mniej od AMD Phenom X6, tylko w FX nazywa się to modułami. Każdy moduł ma dwie jednostki Integer i jedną FP, co przy 4 modułach daje 8 rdzeni w CMT, w metodologii Intela to są 4 rdzenie i 16 wątków w SMT. PS. Wystarczy choćby zerknąc na wydajność L1/L2/L3 w AMD i to są między innymi wąskie gardła (jest ich więcej). AMD FX-8 ma ponad 4x wolniejszy transfer z cache, szczególnie względem Haswell/Skylake. Pomimo tych wąskich gardeł to CMT lepiej skaluje się od SMT (zajmuje też mniejszą powierzchnię...) i nadrabia w pełnym obciążeniu 4m(8c) modułów AMD vs 4c(8t) rdzenie Intela... Gdyby poprawili ten cache, ale to nie takie proste i trzeba mieć lepszy proces techn., bo to głównie problem energetyki cache. Opterony były mniej popularne od Xeonów i nawet kiedy wejdzie Zen to niewiele zmieni. Xeon to marka w wielu korpo. Obecne Opterony 63xx z 8M/16C nie celują też w segment najlepszych Xeonów. Podobnie jak FX są to dziś już stare procesory i jeszcze w 32nm, chociaż Opterony lepiej zarządzają energią od FX. Nie jest to wina Buldożera tylko polityki rozwojowej AMD. Zen raczej przegoni Skylake, ma na to potencjał - ma wszystkiego więcej od Skylake i Haswell-E. Intel zapewne długo nie pozostawi tego bez odpowiedzi. FX mają AVX . Mają nawet FMA3/4, XOP, BMI i AES (do szyfra). Programy muszą z tego korzystać!. Mylisz się także co do IPC, bo Intel wcale nie ma mocnego IPC na rdzeń tylko na wątek! (raczej to IPT:). Zazwyczaj wszyscy testerzy o tym zapominają, jakaś zmowa ?:). Testy single thread są de facto księżycowe i zupełnie nierealne w prawdziwej pracy wielordzeniowego/wielowątkowego CPU w OS przy pewnych obciążeniach. Prosty przykład. Jakiś i7 uzyskuje na jednym wątku np: 2 pkt, czyli na 8 powinien mieć 16pkt., a ma niecałe 8 pkt na 8 wątkach, dlaczego, bo "IPC" mocno leci w doł na wątku jeżeli na tym samym rdzeniu wykorzystany zostanie drugi wątek...

Jest dziwna polityka Intela, skoro Skylake 4core kosztuje tyle samo co Haswell-E 6core, a nawet tyle samo co IvyBridge i niewiele więcej od SandyBridge, w tym kontekście było to napisane. Co do konkurencji. To najpierw trzeba sobie uświadomić dwa fakty. Pierwszy. Intel jest firmą 10x większą od AMD - 109 tyś pracowników vs 9 tyś pracowników. Drugi. Intel jest firmą 10x więcej wartą - 55 bln usd vs 5 bln usd. Dodałbym od siebie trzeci nieformalny. Intel przez rząd traktowany jest jako firma narodowa, a to wiąże się z wieloma przywilejami i specjalnym traktowaniem..., nie bez powodu mówią nie całkiem złośliwcy; jak chcesz być dobrze słyszany przez Obamę to kup sobie Intela ;). Czy w związku z tym Intel robi 10x lepsze od AMD ?:). No NIE. Intelowi zdarza się robić gorsze i to jest obciach na całego. Normalne jest to, że AMD ma nieco gorszą ofertę w jakimś tam przedziale czasu. I to nie jest nic deprymującego dla AMD. Wieszanie psów na AMD to zwykłe hejtowanie. Reasumując. Intel siłą rzeczy będzie miał szerszą ofertę i częściej zmienianą, po prostu ta firma jest ogromna, ma własne faby, traktowana jest specjalnie... I musi to wszystko utrzymać!, czyli musi zarabiać, najlepiej co 2 lata zmieniając całą ofertę:). AMD siłą rzeczy nie może sobie pozwolić na dotrzymanie kroku Intelowi, bo nie ma takich mocy przerobowych, a wraz ze wzrostem skomplikowana architektury ten krok musi się wydłużać w AMD, chociaż AMD w ostatnim czasie popełniło kilka błędów..., to nie ma co tego aż tak wyolbrzymiać..., bo mają jeszcze w perspektywie rozwoju mocną linię GPU made in ATI Radeon i silne GPGPU FirePro - Intel ma tylko XeonPhi który odstaje od FirePro. Mimo to AMD wprowadza HBM1, co można uznać za rewolucję, nie zrobił tego Intel i NVIDA, tylko malutkie AMD.... Prawdopodobnie APU Zen będą miały CPU i GPU oraz być może HBM w najmocniejszej wersji. Małe AMD może to przygotować i to będzie real shock dla Intela i NVIDIA. Oczywiście na to wszystko trzeba czekać, bo to malutka firma, ale ogromna zarazem, choć mocno kopana w internecie przez hejterów i dziwne testy, także złe praktyki Intela w/w. Czy to jest wada, że nie mają propozycji co roku ?. Osobiście wolę żeby obniżano cenę vide FX-8320E za 500 zł, zamiast wypuszczać kolejne ciut lepsze vide i7-2600K vs i7-3770 vs i7-4790 vs i7-6700 - kosztują ciągle niemal tyle samo co w dniu premiery, bez sensu, a do tego aż 3 różne podstawki. Jak ktoś był frajerem i zmieniał i7-2600K lub 3770K według trendu tego progresu to wydał fortunę prawie za to samo, zyskując tylko lepsze TDP i ileś tam % wydajności dzięki krokowej eliminacji wąskich gardeł; poprawa wydajności cache, mniejsze opóźnienia, większe bufory itp. :) - nie liczyłbym na poprawę x2, bo zasadniczo konstrukcja rdzenia nie uległa ogromnej przebudowie od czasów SandyBridge. Oczywiście oferta AMD w tym segmencie istnieje i nazywa się Opteron. Mało popularna i już bardzo stara, choć cenowo nie wygląda to źle, nawet nieźle. Ostatni procek pochodzi z 2012 roku (czasy SandyBridge u Intela) tj. Opteron 6380 TDP 115W lub Opteron 6386SE TDP 140W lub Opteron 6366HE TDP 85W, wszystko w 32nm. Brakuje fajnych płyt głównych single cpu made in MSI,ASUS, Gigabyte,AsRock. To były inne czasy i wtedy takie komputery nie trafiały pod strzechy. W przyszłym roku ma pojawić się AMD Zen. AMD Zen to nie tylko nowy rdzeń, 14nm, FinFET, DDR4/5/HBM. Ogromny skok, zapewne od razu na lata. To także nowa podstawka AM4, który w zasadzie ma połączyć podstawki FM2+ z AM3+ i definitywnie zakończyć żywot obu. I to będzie dobry krok AMD, jeżeli dobrze wyskalują ofertę (do 8core-16thread) i ceny, które powinny naprawdę spadać. Kolejny krok to przeniesienie Zen do procesorów klasy Opteron tj. powyżej 8core, bo to już minie 5 lat "życia" poprzedniej linii Opteron. PS. dodam, że w klasie procesorów Celeron/Pentium/i3 do 300zł-400zł to AMD nie ustępuje Intelowi, a nawet przewyższa tu i ówdzie, moim zdaniem.

Intel ma dziwną politykę cenową i raczej powinni obniżyć ceny chociaż o 20% na LGA1151. Suma summarum platforma LGA2011v3 wyjdzie z 300 do 400 zł drożej od LGA1151 lub LGA1150. Skoro wydajność w rdzeniu nie jest ważna, może może ;). Tyle mniej więcej udało się kupić za cenę jednej sztuki samego procesora i7 Haswell/Skylake;). http://zapodaj.net/3c4701096c0f9.jpg.html Brakuje lepszego chłodzenia CPU (jest tylko BOX), karty grafiki, SSD/HDD, DVD, ale jako podstawowy węzeł w sieci do renderingu jest prawie kompletny :). Ceny Skylake właśnie dziwnie wzrosły, więc teraz lepiej i7-5820K. PS. Odnośnie większej wydajności Intela w pojedynczym rdzeniu to tyczy się tylko sytuacji kiedy pozostałe wątki leżą odłogiem. To są takie różnice między CMT, a SMT. AMD Zen ma właśnie mieć SMT, przy pełnym obciążeniu nie ma to większego znaczenia, ale w pojedynczym wątku jest zysk, przy w/w założeniu.

Jaj nie urywa jak kiedyś ;), ale to już nowa epoka w Gwiezdnych Wojnach, tamta odeszła wraz z młodością hehe.

Coś się porobiło z tymi cenami CPU na morele :). i7-6700 jeszcze wczoraj kosztował 1378 zł, a dziś 1513 zł. i7-4790 za 1350 zł (z K 1500 zł) ma agresywniejsze Turbo, wyższy zegar, GPU IntelHD 4600. Oczywiście nie przekłada się to na wielki wzrost wydajności, więc jak różnica w cenie przekracza 300 zł to warto brać pod uwagę Xeona, ale E3-1231v3, bo tańszy o stówę od E3-1241v3. Lepszym wyborem od tego Xeona jest AMD FX-8320E lub FX 8370E, i znacznie taniej np: FX-8320E kosztuje tylko 520 zł (ponad 2x taniej! od tego Xeona i 3x taniej od i7 Skylake), a oferuje zazwyczaj sumarycznie wyższą wydajność od tego Xeona w renderingu i ma mega OC:) np: taki AMD mniej więcej udało się kupić za cenę jednej sztuki samego procesora i7 Haswell/Skylake;). http://zapodaj.net/3c4701096c0f9.jpg.html Brakuje lepszego chłodzenia CPU (jest BOX), karty grafiki, SSD/HDD, DVD, ale jako podstawowy węzeł w sieci do renderingu jest prawie kompletny :).

tak, tylko ta możliwość jest już szalenie droga tj. od 4.5K w górę za samego proca. Realnie to pewnie i7-5820K to maks. co kupisz lub jego następcę Broadwell-E 6core. Kiedy i7 8core, Xeony od 10 core w górę stanieją to już będziesz spoglądał w inną architekturę, zapewne LGA2014 itp.:). Mi osobiście wydaje się, że do pracy komputer z procesorem 4 rdzeniowym to świat, jeszcze w 14nm to spory zapas tech., wolałbym pieniądze włożyć w RAM oraz GPU - bo chyba taki będzie kierunek rozwoju softu, przenoszenie różnych op. na GPGPU... - nie chodzi wcale tylko o rendering, a jak trzeba naprawdę dużo dawać do przeliczenia na CPU to pozostaje renderfarma tj. z sieciować kilka kilkanaście tanich konfiguracji 4 core, potem to alleluja i do przodu:)

Tymi MARKAMI to bym się nie sugerował za mocno, bo tylko testy praktycznie powiedzą prawdę np: czy ma jakiś sens za coś dopłacać. Praktycznie rzecz biorąc spokojnie styknie SSD który zaproponowałem wyżej. A propos CPU, to nie warto tego Xeona brać pod uwagę. Rozważałbym z tej listy tylko powyższe cztery i7 i jedną i5. Największe możliwości rozbudowy daje wybór i7-5820K, tylko musisz być świadom, że kolejny procesor który jest wart uwagi dla 2011v3 kosztuje 4.5 tyś zł, chyba, że wyjdzie Bordwell-E i7. i7-6xxx to już nowa architektura Skylake w 14nm, ulepszona i bardziej energooszczędna, szczególnie i7-6700 który ma mało agresywny tryb Turbo, z stąd TDP 65W.

Może jestem bardzo wybredny lub inaczej na wszystko patrzę, ale nie wiem co ten film promuje, bo to totalna abstrakcja w której nie mam pojęcia o co biega i gdyby nie wspomniano o misji Rosetta to za chińskiego boga bym na to nie wpadł. Na ten czas to Europejska Agencja Kosmiczna może niech najpierw dostarczy sprawnie paczkę sucharów do stacji kosmicznej to pomarzymy o dalszej eksploracji kosmosu z "europejską rodziną" i będzie co promować ;). Sam film zaczyna się gdzieś na wysypisku śmieci i ci aktorzy, ehh... kończy totalną rozwałką w pył... dalej nie będę komentował "Ambicji" europejskich w tej materii, bo tak to odbieram jak jest ;). Strasznie dużo osób zaangażowało się w co jak co, ale zwykłą propagandę sukcesu bez sukcesów, jak wnioskuje po napisach końcowych. Czy mi się podoba sama wizualizacja, jakby to była scena z Thora to może byłbym zachwycony, a tak mam mieszane odczucia, bo wygląda fajnie jako fx, bardzo mega pompatycznie, ale zupełnie nie pasuje do tematu. Wszystko moim zdaniem, ale z natury jestem krytykantem, więc luzik.

Ad.1 konfiguracji Zmieniłbym dysk twardy na WD Red 1TB. Zasilacz okej, chyba najtańszy sensowny modularny. Grafikę zmieniłbym na GTX750Ti 4GB. Pamięć okej, pare groszy tańsza w moim linku, ta sama, wystarczy 2133Mhz. SSD okej, chociaż pomyślałbym o M.2, ale SATAIII są tańsze. Jak bierzesz procka TDP 65W i7-6700 to aż tak wypasionej płyty nie potrzeba!, jeżeli nie planujesz TDP95W i OC. To samo chłodzenie, wystarczy z jednym wiatraczkiem do 90 zł:) - 4x heatpipe plus pasta MX-2. W 4K chyba się zmieściłeś. Szedłbym w Micro-ATX. Ad.2 Mocniejszy zasilacz. Płyta MSI z serii Raider lub SLI Plus, ma USB 3.1. SilentiumPC Grandis XE1236 wystarczy do i7-5820K i to w OC. Pamięć koniecznie w konfiguracji 4x (4x4GB lub 4x8GB) - Quad Channel jest w Haswell-E. Reszta jak w Ad.1. Oczywiście only ATX. --- Pytanie o sens. Druga konfiguracja będzie o tysiaka droższa. Co rozumiesz pod pojęciem "pracy w 3dsmax itd.", bo to głównie od tego zależy np: dla mnie obie konfiguracje są aż nadto co potrzebuję :)

Skieruj swoją uwagę na Skylake (LGA 1151) lub Haswell-E (LGA2011v3). Ten SSD to lekka przesada, o tej pojemności wystarczy na M.2 za 250 zł :). Zasilacz do wymiany. Obudowa też. Chłodzenie CPU też. Dysk weź WD Red. Pamięci DDR4. Do Skylake wystarczy Micro-ATX. Takie trzy propozycje: 1. i5-6600K - 4140 zł http://zapodaj.net/8143e883eef7a.jpg.html 2. to samo tylko i7-6700 - 4320 zł http://zapodaj.net/c8e910094283e.jpg.html 3. i7-6700, tylko inna obudowa, ciężka Cube - 4398 zł http://zapodaj.net/f501360c2bd82.jpg.html Jest to także baza do rozbudowy w przyszłości tj. i7-6700K w pełnym OC i dual GPU :), dlatego taka super płyta i mocniejszy zasilacz :). i5-6600K oferuje szybki pojedyńczy rdzeń (taki sam jak i7-6700K w OC i szybszy od i7-6700) i bez problemu ustawisz 4.5Ghz!. i7-6700 ma 4Ghz, ale brak OC, choć sumarycznie ciut szybciej od i5-6600K. GTX 750Ti 4GB w zupełności styknie do viewportu i podglądu Cycles w Blender - ma 4GB!. Nastawiałbym się raczej na rendering CPU - Max, Maya oraz Cycles. Do wszystkiego dolicz koszt chłodzenia CPU ok. 150-200zł. Do i5-6600K lepiej lepsze chłodzenie.

15% optymistycznie wg. projektantów, ale w logice programu, także dostęp do pamięci, cache itp. na to się składa, w ALU uzysk to tylko 14nm i wynikająca z tego większa sprawność przy wyższym zegarku. Nie ma takich testów, bo każdy przypadek należy rozpatrywać zawsze indywidualnie, ale tu wchodzimy w kwestie optymalizacji oprogramowania itp. pod konkretną arch. Suma summarum od kilku % do ponad 10% powinno być w programach renderujących (Skylake vs Haswell), ale w skrajnych przypadkach i7=i5 Skylake, a nawet i7 może być wolniejsze od i5 np: w "strumieniu" obliczeń, bo HT wtedy odbiera zamiast dodawać cykle (i7 to w zasadzie 4 rdzeniowiec taki jak i5 + HT). Generalnie od czasów SandyBridge (nawet wcześniej) cała rewolucja w obliczeniach zmiennoprzecinkowych to wszystko co otacza ALU, mówiąc potocznie. Obejście tych ograniczeń to nowe instrukcje pokroju AVX, AVX2, FMA3/4, XOP itp., a niedługo AVX3, wykorzystujące najsprawniej większą liczbę ALU i innych jednostek wyk.... wtedy dopiero następuje istotny wzrost wydajności samych obliczeń, widać to choćby na przykładzie Intel Embree. Od czasów AMD Thuban tj. Phenom II X6 nie było wielkiego skoku, bo Vishera to był tylko kroczek, a potem STOP, ale takie same kroczki robi Intel, patrząc na drogę rozwoju od SandyBridge, IvyBridge, Haswell, Skylake. Trzy podstawki, a wzrost wydajności tyci tyci. AMD to jednak mniejsza firma. Po wykupieniu ATI skupili się na APU, które faktycznie mają najlepsze na rynku, ale co z tego - to jest o jeden most za daleko:). Siłą rzeczy oberwało się tradycyjnej linii procesorów tj. AM3+ i SocketG34 (Opteron). Nie powiedziałbym, że AMD nie dotrzymuje kroku. AMD jest bardziej innowacyjne np: APU to doskonały pomysł vide HSA, tylko oprogramowanie/programowanie nie dorasta jeszcze do takiej heterogeniczności... Gry do niedawna najlepiej czuły się na jednym rdzeniu, najlepiej z 15Ghz, dopiero od niedawno widać zmianę podejścia na programowanie wielowątkowe, a co dopiero wielowątkowe i heterogeniczne. Sam widzisz, że programy 3D też tu są mocno do tyłu i najlepiej czują się na jednym rdzeniu, też z 15Ghz w one core byłoby idealne hehe, chociaż pewne postępy widać w niektórych programach, nie mam na myśli tylko samego renderingu... Droga do C++ AMP jeszcze naprawdę długa, bo OpenCL to tylko półśrodek, rozwiązanie na teraz i już, ale ma mnóstwo istotnych wad... Temat jest ciekawy i długi :). Zob. co wyjdzie AMD z Zen i AM4 :) ps. ja z AMD FX-8320E TDP 95W jestem akurat zadowolony, jak za 500 zeta to rewelacja:)

z filmów YT i tabelek, tak uśredniłem :) To jest błędne podejście, bo porównujesz do siebie zupełnie inne rdzenie tj. Haswell-E 22nm vs Skylake 14nm. Skylake jest ok. 15% wydajniejszy przy tym samym zegarze. nie tylko dlatego, zdanie wcześniej. no nie, z TDP 220W to pomyłka, AMD musi zmienić rdzeń, tu trzeba czekać na Zen, ale pewnie już dla AM4, bo z tym Vishera 220W pokazują moc, jedynie wytrzymałości:). Mam AMD FX-8320E (3.2 baza i 4Ghz w Turbo, TDP 95W), jest jeszcze FX-8370E/8370 i tyle mogę polecić. FX-8320E kosztuje tyle co najlepszy i3 ok. 500zł, wydajność ma jednak między i5 i i7, bogaty zestaw rozszerzeń instrukcji, ale tu jest duże ALE, bo musi być soft zoptymalizowany. Do tego duży potencjał OC (nie warto śrubować FX za bardzo! maks. 4.5Ghz, bo w pewnym momencie wzrasta głównie pobór energii, a nie wydajność, tak samo dzieje się też w Intelach...). Relatywnie niedrogie dobre płyty z TDP 140W (300-400zł) są do AM3+. Nie ma lepszego stosunku wydajności do ceny w przypadku FX-8320E, dla kogoś szukającego taniej platformy do renderingu i pracy. To jest target AM3+. TDP dla Intela i AMD znaczy co innego, a realnie wygląda to inaczej, nie jest źle w FX-8320E/8370E... Nieprawdą jest też zła wydajność AMD FX w grach. Nie zmienia to faktu, że AMD projektuje procesory wielokrotnie taniej od Intela, niewiele gorsze, a zdarzało im się mieć o niebo lepsze konstrukcje, także Intel zaczął kantować na benchach. AMD dawno nie odświeżał rdzenia w konstrukcjach powiedzmy Top. Vishera to rok 2012, proces 32nm, wersja E poprawiła głównie energooszczędność. Zmieniam komputer co kilka lat:), także po latach używania tej samej płyty z AM3+ przeskoczę na AM4, na kolejne lata. Mi pasuje, o ile Zen i AM4 wyjdzie w 2016, cena nie będzie kosmiczna jak w przypadku intelowskich i7. Nie wiem jak można zapomnieć o AMD, to AMD wprowadziło x86 w 64bit. Zależy co masz na myśli, bo często to zwykłe przepłacanie. Przykłady można mnożyć, bo wszystko zależy od użycia, są przypadku kiedy nie da się inaczej i trzeba brać dual Xeon/multiGPUx4/128GB RAM itd., a są takie kiedy da się inaczej i dużo taniej osiągnąć taką samą wydajność - wiele połączonych w sieci słabszych i duuuużo tańszych jednostek tzw. rynderfarma. Poczujesz tylko ubytek w kieszeni:). Kolejny sensowny procek to i7-5960X, ale to już 4.5 kilozłota. i7-5930K za 2.5K powstał dla tych co szukają najtańszego procka do multiGPU - większa liczba linii PCI Ex. Kolejny to Intel E5-2650v3 10 core za 5 kilozłota i Xeon E5-2690v3 12core za 7 kilozłota.

No coś nie tak, to w maks. OC będzie mocniejszy i7-5820K, a wynika to z liczby rdzeni i niskiego std. zegara, gdzie każdy +1Mhz przekłada się na razy 6 core. Nie brałbym pod uwagę maks. OC. Realnie jak nie chcesz żeby coś się wykrzaczyło podczas długiego renderingu to i7-6700K ustawisz w OC na 4.5Ghz, a i7-5820K na 4Ghz. To będzie wtedy bezpieczne. Na fabrycznym taktowaniu: i7-6700K TDP 95W - ma ok. 930 pkt. i7-5820K TDP 140W - ma ok. 1060 pkt. 24%? Pamiętaj, że Cinebench nie jest adekwatny do Modo Render, LW Render, Blender Cycles, Mitsuba, Maxwell, Yafray, LuxRender, Corona, Vray itd., a już zupełnie nie nadaje się Cinebench do porównywaniu z procesorami AMD FX (Vishera E) - afera z cpu vendor id: http://www.ftc.gov/os/adjpro/d9341/091216intelcmpt.pdf . PS. to śmieszne, że firma Intel która wydaje 20-30x więcej na rozwój robi czasami gorsze procesory od AMD i ucieka się do benczmarkowych oszustw, bo to raczej normalne kiedy procesory Intel są nieco lepsze od AMD, ale śmieszne kiedy gorsze i sporo droższe, moim zdaniem, ale propaganda robi swoje, ludzie lubią wydawać duuużo kasy, żeby poczuć się od tego lepiej;) Cinebench korzysta ze Standard renderera Cinema4D, a nie Physical, także nie korzysta np: z dobrodziejstw Intel Embree. Dzisiaj raczej używa się "fizycznych" silników renderujących. o ile będzie działał z chipem X99, z Intelem to nigdy nic niewiadomo, ta firma lubi wyciskać klientów z mamony jak cytrynki i nagle okaże się, fajnie, ale trzeba chipsetu X99+ itp. rozsądne, ale nie sądzę żeby Pascale cokolwiek dużo zmieniły na polu viewportu w programach 3D, a poza tym, cena na początku pewnie będzie zabójcza. ---- Przjrzyj sobie to: http://modo.groothuis.com/ , patrz na czas renderingu tych przykładów, a nie nr. pozycji. Wart uwagi jest ten wątek, choć dt. LW: http://forums.newtek.com/showthread.php?133251-11-5-s-BenchmarkMarbles-lws-share-your-machine-s-render-time-here . W tym ostatnim przypadku mam na AMD FX-8320E TDP 95W za 500 zł wynik jak na stronie #7 ma FX-8350 (1 godz. 53 min.), na wysokim OC zejdę poniżej 1 godz. 50 min., ale nie ma co szaleć, szkoda prundu, lepiej poczekać na Zen:). Z nowszych konstrukcji Intel, bez OC: i7-5960x - od 46 min. do 1h 4 min. i7-4770K - ok. 1h 34 min do 1h. 45 min. i7-4930K (6 core) - ok. 1h 13 min. i7-4930K OC 4.4 Ghz - 1h 3 min. i7-3770 - 1h. 50 min. i7-920 - 2h 40 min. i7-2600 - 2h 6 min. Najlepszy wynik to 10 min., ale na 46 core jakiś Xeon. Najlepiej to zrobić samemu test, jak ma się taką możliwość, tak to tylko są przybliżenia -+15% ;) już napisałem, jak masz w planach 8 core lub Xeona oraz multiGPU to only 2011v3 tylko w ATX - nie ma nic lepszego. Jak potrzebujesz szybkiego komputera głównie do pracy w viewport itp., a za renderingiem możesz trochę dłużej poczekać to i7-6700K, jak jeszcze poprawisz IHS to będzie super.

to nie jest właściwy punkt odniesienia, tutaj energia pięknie przemienia się głównie w ciepło, a duża wydajność potrzebuje dużo energii, a dużo energii to dużo ciepła :). Laptopy sobie zupełnie z tym nie radzą i żadne czary mary nie pomogą. Pomijam, że droga ta zabawa w lapkach. Nie ma szans żeby aż taka różnica była między 4R Skylake i7 vs Haswell-E 6R - oba w maks. stabilnym OC (i7-6700K OC oferuje sumarycznie taką samą wydajność co i7-5820K non OC, ale wyższą w one core), taka różnica jak podajesz jest prawdopodobna, ale dla i7-5960X OC vs i7-6700K OC. Tym bardziej musi być ATX przy tak dużym OC. AMD FX-8320E OC vs i7-5820K OC to tu taka jak podajesz różnica powinna chyba być w Modo Render - w innych silnikach jest inaczej! (zależy od kompilacji i opt.), chociaż ja nie ustawiam do renderingu maks. OC. Tylko ten AMD FX-8320E (to tylko odświeżona Vishera z 2012) kosztuje tyle co Haswell i3 tj. 500 zł, za 1700 zł (sam goły CPU i7) to jest prawie cały komputer z AMD FX-8320E + płyta główna TDP 140W, 8GB, GPU AMD R7 3xx.

Co jakiś czas wraca temat Marsa do kina amerykańskiego i zawsze jest mnóstwo ciekawych efektów, ale zapewne pierwszym Marsjaninem będzie Chińczyk i Rosjanin, a tego żaden efekt filmowy coś nie przewiduje:)

to są rzeczy sprawdzone, przeważnie dobre, w tym się specjalizują, to jest w ich zasięgu, a w przypadku płyt głównych to na pewno działają, jak długo będą wspierane itd.. ?. EVGA to jest taka firma pokroju Club3D (zatrudnienie ok. 250 osób), jest przybudówka NVIDI, coś w stylu Sapphire dla AMD tylko mniejsza, więc inaczej należy patrzeć na EVGA. Sprawna sekcja zasilania TDP 140W+ to nie tylko grzałka, ale też większy jej rozmiar na płycie. Możesz zainstalować dodatkowe wentylatory, ale wtedy cicho nie będzie. Raczej PWM, ale jak lubisz kręcić gałkami to możesz kręcić :), generalnie BIOSy mają pewne ustawienia w tym zakresie. Osobiście uważam za błąd integrację VRM w Haswell, ale Intel wycofał się z tego w Skylake. Jak ktoś wcześniej zauważył to na ATX znajdziesz 2x więcej slotów RAM. PS. A propos Skylake, to nie tylko 14nm i usunięcie VRM, także wyższe IPC o ok. 15%, usprawniono wiele operacji, ale też zwiększono bufory. http://hothardware.com/gallery/Article/2361?image=big_skylake-slide-4.jpg Pytanie tylko, czy będzie Skylake dla 2011v3 z chip. X99 ?

EVGA robi dobre karty graficzne i zasilacze. Co do obudowy, to przy TDP 140W nie wchodziłbym w Micro-ATX. Micro-ATX jest dobre maks. dla i7-6700K/4770/4790 i i5-6600K/4690K. MiniITX maks. dla i5-6600/4690 i i7 z serii S. Normalnie pracuje na AMD FX-8320E w połączeniu z GPU też od AMD (GCN), a zamierzam dołożyć drugie, więc będzie cieplej itd.. AMD FX-8320E ma standardowo TDP 95W, ale ma duże możliwości OC i wtedy osiąga TDP 140W tj. takie jak i7-5820K - może więcej tylko nie na tym bloku zasilania (AMD ma odporniejsze CPU od Intela, lepsze łączenie ZIF, lepszą konstrukcje podstawki AM3+, szkoda, że IPC nie poprawiają:/, ale może Zen coś zmieni, też mało programów jest skompilowanych AMD Open64 Compiler, a raczej Intel Compiler... a to już jakaś zmowa), nawet nie chodzi o chłodzenie CPU, bo to daje radę bez problemów, ale cały blok zasilania przystosowany do maks. TDP 140W który rozgrzewa się wtedy w obciążeniu naprawdę mocno i ta dodatkowa przestrzeń tu się przydaje...

Nie brałbym MicroATX do Socket 2011-3 tylko zwykłego ATX.

Sęk w tym, że nie ma takich danych, bo już dawno w Polsce (od bodaj 1993, coś ok. tego, kiedy zmieniano metodologie) zaniechano prowadzenia dokładnie tego typu statystyki i nie tylko takiej zresztą - nawet GUS uwzględnia tylko zarobki w firmach powyżej 9 zatrudnionych, a i tak wtedy nie biorą wszystkich danych pod uwagę jeżeli nie mieszczą w założonym przedziale... - wiem coś nt. temat, bo współpracowałem z GUS. Wszyscy w pewien sposób interpolują, aproksymują i ekstrapolują na podstawie danych szczątkowych i własnych empirycznych doświadczeń oraz obserwacji. Nie ma w Polsce danych na które można powołać się będąc ich pewnym. Polska robi się równie dzika i absurdalnie abstrakcyjna co Ukraina.

To podaje ten facet: http://www.ryszardczarnecki.pl/2015/10/polska-przed-filipinami/ Nie mam za bardzo ochoty i zacięcia do uprawiania polityki. Nie zmienia to faktu, że zarobki w Polsce są b. niskie., chyba najniższe w UE.

W przypadku GTX970 plus będzie w energetyce i pamięci - 4GB.

Pozwolę sobie wkleić coś takiego a propos polskiego niby rynku pracy, bo mnie to osłabiło. Osłabiają mnie też tutejsze ogłoszenia pracy w których NIE MA podanych zarobków, chociaż widełek (od-do). Takie ogłoszenia uważam za niepoważne i należałoby je spuszczać wraz z wodą w muszli klozetowej. "Poważny serwis ekonomiczny Bloomberg podał, że w kwestii zarobków Polacy plasują się, owszem, przed Filipinami (tam robotnik zarabia w przeliczeniu 7 zł na godzinę), ale w Europie jesteśmy dosłownie na szarym końcu. Polak z 8 złotymi/godz. może z zazdrością oglądać plecy Czecha (37zł/godz.), Słowaka (36zł/godz.), Estończyka (32zł/godz.) czy nawet przedstawiciela kraju porównywalnego z nami, gdy chodzi i PKB na głowę mieszkańca ‒ Węgry (28zł/godz.). Nie ma co już mówić nawet o Szwajcarze (181zł/godz.), Belgu (163zł/godz.), ten akurat przykład dobrze zna mieszkający tam obecnie Donald Tusk, bądź co bądź przecież istotny współsprawca tego dramatu Polaków. Tymczasem nawet minister pracy i polityki społecznej(?) z PSL Władysław Kosiniak-Kamysz, twierdzi, że jeśli będą dalej tak fatalne zarobki, to rynek pracy coraz bardziej będzie się pogarszał. Tłumacząc z rządowej nowomowy na język polski ‒ czytaj: emigracja będzie wzrastać, bo Polacy będą wiać z kraju tam, gdzie ich praca jest po prostu bardziej szanowana. To grozi dramatycznymi skutkami społecznymi i to w perspektywie nie paru, lecz kilkunastu – parudziesięciu lat." "

Zrobiłem na szybko test na najwolniejszym Haswell Intel Celeron G1840/IntelHD (only 10 shader unit, najlepsze IntelHD mają 48) nowego viewportu 2.76 i jest nowa moc:). Co prawda na IntelHD w Ustawieniach OpenSubdiv jest tylko None, więc trudno powiedzieć czy tu też coś jest na plus, musiałbym porównać z 2.75. Scena jak z tego linku 1.5 mln tri : http://community.thefoundry.co.uk/discussion/topic.aspx?f=32&t=44302&page=0 przekonwerterowana do obj i zaimportowana do Blendera, wyświetlanie Solid, VBO on, ekran 1920x1080 FHD, jedno światło. Uwaga; równiutko 40 fps, wcześniej na 2.75 było tylko 20 fps. Dla porównania +-10% w Modo901sp2 jest w najlepszym razie 20fps. Moc zaczyna się jak używam Shift+D, dobiłem do 9 mln (6 kopi) tri, 8 fps i scena edytowalna moim zdaniem, bo nie czuć zwolnienia na obiektach. Dla porównania w Cinema4D nie było tak słodko z tym dublowaniem. Najbardziej zachwyca mnie małe użycie pamięci w Blenderze, przy 6 kopiach nie przekracza nawet 3GB. W ten sposób Blender wskoczył mi na nr.2, przeskoczył Cieneme4D, jest za LightWave z tym speedem viewportu. Kolejna scena to Suzanka z Subdivsion na 6 - 4.03 mln tri; 25 fps. 3 x Shift+D - 12mln tri; 9 fps. Tutaj czuć bardziej zwolnienie niż na zwykłych tri, ale zawsze można obniżyć level i użycie pamięci poniżej 1GB - magia subd :)