Spyra

Chłopaki nie biadolą he he.. zabawa trwa. Doszlifują biosy płyt, wypuszczą nowy stepping i temat będzie tylko jeden.. jak się dobrać do 10GHz, a nie jakieś tam benchmarki. Intel to nuda he he..

RafalPL Nie wiem czy zauważyłeś że są rozwiązania wieloprocesorowe i możesz podbić wydajność nie o kilkanaście ale kilkaset procent jak już teraz masz problem z renderowaniem scen i zgryzieniem dużego orzecha. Widać kryzys w USA rzeczywiście straszny.

Moja opinia jest taka, że ta architektura została nieco na siłę przyszyta do desktopa. Żre prądu jak diabli po podkręceniu jednak w serwerach nikt nie przewiduje takiego zegara, ale entuzjaści mają w d.. zużycie prądu, bo nie renderują nocami, a tylko bawią się prockiem ile wlezie . Już wcześniej zwracałem uwagę na fakt że godzenie wielordzeniowości i wysokich zegarów to raczej ślepy zaułek, a nikt nie będzie tworzył na siłę procesorów dla coraz węższej grupy klientów. Trzeba pamiętać, że masa benchmarków jest sztuczna np. w grach, bowiem wskazuje na przewagę procesora, ale jednak decyduje głównie karta i nie odczujemy żadnej różnicy w praktyce, ze względu na procesor, pomimo wykazanej różnicy w benchmarku. Procesory mają dzisiaj raczej zapas niewykorzystanej mocy jeśli chodzi o zwykłych użytkowników i więcej tu bicia piany niż konkretnego, realnego zapotrzebowania. PS. Tak przeglądam różne testy w miarę możliwości i widzę że są spore odchyłki, co do ostatecznego wrażenia. To zużycie energii wyglądało na strasznie wysokie, a tu w praktycznym teście w Cinebench 11.5 są podane różne zegary i napięcia. 2600K będzie miał chyba zbliżony wynik jeśli go podkręcić pod 5Ghz. W idle cały czas bardzo nisko. http://pctuning.tyden.cz/hardware/procesory-pameti/22227-amd-bulldozer-procesory-fx-8150-a-8120-v-testu-1-2?start=15 No i niestety zdarzają się dosyć chamskie przekłamania i to na poważnych serwisach i jakoś tak się dziwnie składa, że w tych testach które wyjątkowo jadą po AMD. Tu Intel dostał nagle mocy i 2600K ma 7.49 w Cinebench na bazowym zegarze, a 2500K 5.93 chociaż wcześniej było jakby inaczej. Myślę że trzeba jednak troszkę odczekać, bo gorączka lekka zapanowała. http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2011/10/12/amd-fx-8150-review/6 http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2011/01/03/intel-sandy-bridge-review/7 http://pclab.pl/art47038-5.html

Dałeś dobry przykład jeśli chodzi o historię. HT też wydawało się średnim pomysłem, a po udoskonaleniach mamy to do dzisiaj i działa z niezłym skutkiem. To nie prawda że procek jest gorszy na wszystkich polach bo w różnych aplikacjach zachowuje się różnie i zdarza się że jest lepszy niż 2600k. Bardzo jestem ciekaw ale typowo serwerowych testów. Desktop mnie już od dawna nie podnieca, jak napisałem szał się skończył, bo nie będzie już 2 rdzeni zamiast jednego i 4 zamiast 2. Każdy musi też przyznać że AMD ma sporą wprawę w poprawianiu architektury i to co początkowo nie błyszczy z czasem wygląda dużo lepiej. AMD to maluch w porównaniu z Intelem i trochę tych premier na ten rok przypadło, moim zdaniem za dużo, a Bulldozer to raczej kierunek serwerowy. Zaczekajmy aż procek trafi do ludzi, będą już lekkie poprawki biosu itd. I tak może z niezłym skutkiem konkurować z SB ponieważ są trzy modele które można kręcić bez większych problemów i pytanie ile będzie kosztował FX 8100. Intel każe kupować 2600k bo reszta z lekka statystuje, nie mając K lub HT.

ca mel Być może jak twierdzisz to kpina ale najmocniejszy Interlagos, co wynika z prostych wyliczeń może osiągać ok. 9-11 w Cinebench, a możesz posadzić 4 takie procki na jednej płycie. Proponuję poczekać na istotną premierę czyli Opterony 6200 i ceny, to tak w nawiązaniu do stacji roboczych i renderfarm.

Totalna porażka to może za wiele powiedziane, raczej mocno zawiedzione nadzieje na tani rendering. Można było odnieść prosty sukces, przecież LIano to stara architektura procesora i nowy proces 32nm plus grafika. Mogli zrobić osobny mocny desktop na jednym G34 tak jak Intel ma 1366 na Xeony i 990X. Jeszcze pierwsze inżynieryjne próbki Magny-Cours chodziły na 3,5Ghz w 45nm więc gdyby posadzić 12-rdzeni na jednym gnieździe i zejść na 32nm, to Intel nie miał by nic do powiedzenia i to z następną generacją, bo wynik w Cinebench oscylował by ok. 13-15. Ale tego nie zrobili bo z tego już nie ma kasy. Można lamentować ale fakt jest taki że mocny desktop to raczej straty, a nie zyski. Wystarczy wejść na Newegg i zobaczyć że przy 2500k jest ponad 1000 opinii, a przy 990X jest 50. W testach podkreślają że ta nowa architektura to duże ryzyko, ale w końcu usiedli pomiędzy 2500k a 2600k i cena to odzwierciedla.

Dopiero teraz uważniej przejrzałem różne testy, no nie jest aż tak źle bo tu i ówdzie się wyraźnie poprawił, ale wychodzi na to, że akurat rendering nie wychodzi rewelacyjnie. Trzeba troszkę czasu na ustabilizowanie sytuacji, bo rzeczywiście biosy mogą lekko pomóc itd. Dużo nowych instrukcji i podobno Windows 8 ma dość znacznie pomóc. Ale wspominają w testach o tym, że to jednak architektura budowana głównie z myślą o serwerach. Jeśli pierwszy poziom turbo w Interlagos będzie działał na wszystkich rdzeniach non stop podczas renderingu, to będą to mimo wszystko bardzo mocne procesory.

Całkiem to inaczej wygląda, bo ta architektura jest totalnie inna, moduły czy rdzenie cholera wie.. i chyba pod soft, którego jeszcze nie ma i chybocze się to w różnych benchmarkach całkiem inaczej niż stare AMD. Ale mocny desktop to raczej perspektywiczny zdechlak i jest w odwrocie. Na koniec 2011 roku proporcje będą coś ok. 75 do 25 procent na rzecz laptopów, a zwykłe blaszaki ratują jeszcze Ruscy i Chińczycy. Ile z tych 25 będą miały mocne desktop.. nie wiem, ale zapalczywa polemicznie i zarazem oszczędna ferajna, która używa oprogramowania po kila tys. euro i procka za 1000 Pln (Polskie danie główne ) musi się rozejrzeć za innymi opcjami, jak chce doświadczyć konkretnego wzrostu wydajności in future. AMD ma chyba w głębokiej d.. mocny desktop i nieźle robili wszystkich w konia, a utrzymanie tajemnicy do ostatniego dnia budzi podziw, jakieś tajemnicze biosy..he he. Chociaż zawsze trzeba trochę odczekać na kolejne rewizje i małe poprawki aby stwierdzić jakie są realne możliwości w OC itd. Ich głównym problemem jest dzisiaj mały uzysk z 32nm i niezaspokojone ssanie na APU. Prościej było dołożyć dwa rdzenie do starej architektury zejść na 32 coś tam zoptymalizować i było by 10.. ale czy o to tu chodzi. Entuzjastów-zabawkowiczów podnieca zegar sam w sobie, więc narobili szumu wokół rekordu 8,4 GHz i dadzą chłopcom zajęcie po nocach.. Intelem się trochę znudzili bo SB ledwo się przeprawił przez 6 GHz na helach i azotach. A co do realnej wydajności to u Intela też nie będzie cudów.. nieoficjalne testy nowego flagowego Intela pokazały że wydajność wzrośnie ok. 8-10 procent zegar w zegar do 980X, a premierę tych procków odzieli coś ok. 2 lat. Piękne czasy szybkiego podwajania wydajności minęły, bo nikt nie widzi większego sensu w dokładaniu kolejnych rdzeni.. gorąco jak diabli i nie wiadomo do czego to potrzebne zwykłemu zjadaczowi chleba. Zwykli ludzie się zachwycają, ale Brazos i komputerkiem 127x127x45mm który ma wszystkie możliwe gniazdka i nie przycina na HD.. w Cinebench ma 0,6, ale co z tego.. Power Mac G5 miał tyle samo, a robił za stację roboczą i to nie tak bardzo dawno ok. 2005 roku. U Intela lepiej sprzedaje się 2500k niż 2600k więc się AMD usadowiło pośrodku i porobili piękne puszki dla podniety. Jednym słowem albo serwerowa strona mocy albo 10%-15% co dwa lata.. niby AMD obiecuje 10-15% co rok z tej nowej architektury ale ja tam wierzę w dokładanie rdzeni i firmy takie jak Tyan lub Supermicro. Architektura może mieć spory potencjał ale AMD to nie te możliwości co Intel, więc bez upływu czasu się nie obejdzie a mocny desktop choć prestiżowy schodzi niestety na dalszy plan bo z 5 procent rynku opartego o zapaleńców i oszczędnych zawodowców nikt nie wyżyje. Po stronie serwerowej w odróżnieniu od desktop powinno być ciekawie bo zegary poszybowały w górę i pojawiło się turbo, a ceny jakby w dół. Można sobie za pomocą kalkulatorka przeliczyć wydajność ale jak powiedziałem są dwa pytania, o turbo w wariancie all cores i końcowe realne ceny. http://www.cpu-world.com/news_2011/2011100701_Pre-order_prices_of_AMD_Opteron_3200_4200_and_6200_processors.html

Ku wskrzeszeniu wątku.. czy nie powinniśmy ostro i precyzyjne rozgraniczyć strefy modelarsko-animacyjnej od końcowo-renderacyjnej. Jak sobie patrzę na listę TOP500 Supercomputing Sites, to się zastanawiam jak chłopaki liczyli w latach 90, a jednak parę rzeczy imponujących powstało. Dyskusja staje się może zbyt koncyliacyjna, i w końcu niewiele z niej wynika gdy tymczasem konkretne narzędzie jest bliżej lub dalej od przygotowania *********j klatki lub jej końcowego policzenia…

Panowie nie wciskajcie mnie w niewłaściwy kontekst i intencje. Ja kompletnie nie znam Rendermana i jeśli dopytuję, czy może troszkę prowokuję, to po kątem jasnej odpowiedzi co do możliwości w konkretnym aspekcie i ewentualnego mariażu, a nie tępienia. I SYmek mi odpowiedział nie stając się absolutnie stronnikiem żadnej partii, ile razy mam to podkreślić. Ten ważny dla mnie aspekt to „naszego wrażenia realizmu” cytując SYmka. Tak więc tyle..

Luki Luki Moja wypowiedz była celowo bardzo mocno ukierunkowana i odnosiła się do tego co wcześniej pisał SYmek … „Z drugiej jednak strony masz rację. Vray, podobnie jak większość ray tracerów, łatwiej radzi sobie realizmem (jest to zresztą ograniczenie, bo strasznie ciężko nagiąć go do nierealistycznych efektów!) w każdym razie jeśli chodzi o interakcje światła z powierzchnią poligonalną, co odpowiada za większość naszego wrażenia realizmu”… To że 3D wymaga ogromnego nakładu pracy nie oznacza iż w konsekwencji wyścigu pomiędzy studiami często niestety coraz bardziej widać szwy i to miałem na myśli mówiąc o efekciarstwie. Oczywiście jeden te szwy widzi a drugi nie.. byle dużo się działo i nie było nudno. Dla mnie to zabijanie nudy jest często tak nachalne z pomocą 3D, iż pojawiło się słowo pornografia, a przecież i tam nie można odmówić uczestnikom dzieła pracy i zaangażowania. Pietyzm to wielka dbałość o coś w tym wypadku o brak widocznych szwów, przyznasz chyba że w pewnych aspektach narzędzie może pomagać lub przeszkadzać nie wchodząc zanadto w dyskusję o założonej koncepcji. Nie jestem w grupie tych co życzą zdychania jakiemuś narzędziu, albo urzędują w bezkrytycznej grupce fanów innego. Pewnych narzędzi wcześniej nie używano, bo sprzęt nie pozwalał, teraz pojawiają się animacje wykonane z ich użyciem stąd prosta potrzeba wiedzy co do usytuowania Rendermana w obecnej konstelacji. Byłem za mało precyzyjny co do aspektu o który mi chodziło, ale dzięki temu dowiedziałem się przynajmniej że 3D jest pracochłonne ;) Czy jesteś ukontentowan Mistrzu ?

Oczywiście świadomie poszedłem po bandzie w kierunku albo-albo, jednak bez zabarwienia fanboyowego co do silniczków, ale raczej czystej treści bo wiedzy łaknę. Twoje wywody są logiczne i dosyć kompletne, ale gdybym chciał mieć hiperrealistyczne 24-klatki na sekundę, to co byś radził w idealnym świecie bez ograniczeń sprzętowych :)

Prawdopodobnie przeczytasz jeszcze 10-razy i dalej nie będziesz wiedział o co chodzi. Jeśli ktoś pisze „stworzyć coś wielkiego” i ma na myśli jedynie elastyczność narzędzia, to kurde nie wiem o co biega.. bo syntezator jest elastyczny, ale nie zagra tak jak Steinway chociaż głuchemu wszystko jedno..

SYmek Napisałeś.. „ więc jeśli chcesz osiągnąć coś naprawdę wielkiego (a nie standardowego), to musisz sięgnąć po niego” .. co masz konkretnie na myśli, bo moim zdaniem schodzimy na psy, co przejawia się pornograficzną przewagą efekciarstwa nad pietyzmem i ucieczką od podporządkowania 3D światowi realnemu.

Może jestem arogancki, ale mulą mnie takie niewyjaśnione sytuacje więc dotarłem do kwestii tych pamięci i już wiadomo dlaczego wyskakują DDR2 667 lub 800 MHz. Ostatnie zdanie wyjaśnia dlaczego pałętają się ciągle po rynku wprowadzając dodatkowy zamęt. Fully Buffered DIMM (or FB-DIMM): is a memory technology which can be used to increase reliability, speed and density of memory systems. Conventionally, data lines from the memory controller have to be connected to data lines in every DRAM module. As memory width, as well as access speed, increases, the signal degrades at the interface of the bus and the device. This limits the speed and/or the memory density. FB-DIMMs take a different approach to solve this problem. As with nearly all RAM specifications, the FB-DIMM specification was published by JEDEC. FB-DIMM memory is typically only used by motherboards supporting Socket 771 Xeon Processors. Aby domknąć temat… w serwerowych odmianach pamięci mamy jeszcze Non-registered i one robią za Unbuffered oraz Registered ECC na których należy się obecnie skupić, bowiem tu mamy np. DDR3 1333 MHz. Swoją drogą nowe Opterony Bulldozer będą przystosowane do współpracy z DDR 1600 MHz, ale takowych chyba jeszcze nie ma.

Słuchaj wszystkie informacje które dostałeś ode mnie były OK. nie linkowałem do drogich pamięci albo takich, które by cię zawiodły jeśli zastosował byś aktualne rozwiązania serwerowe oparte na Intelu lub AMD. Te linki dają ci solidny punkt odniesienia do stwierdzenia co jest drogie a co tanie i co jest okazją a co nie. Może łatwo popadam w irytację (od pewnego momentu) ale staram się nie wpuszczać w maliny, natomiast wielu grzecznych i uprzejmych gości skieruje cię w rejony swoich starych zapasów magazynowych albo dobrze pojętego własnego interesu. Ps. Tu masz link do bardzo dużego sprzedawcy i po prawej masz to co cię nurtuje czyli FB plus kilka innych wariantów, jeśli klikniesz to wyskoczą głównie DDR2 więc jeśli ktoś ci to polecał, to raczej nie kupuj. Trzeba po prostu skupić się na Registered DDR3. http://www.provantage.com/ram-modules~67CRAMM_0.htm

Problem jest taki że coś gdzieś przeczytałeś ale nie potrafisz doprecyzować co i gdzie. Czy nie prościej jest zerknąć na serwerowe płyty główne i prześledzić zgodność z konkretnymi pamięciami, a w następnym kroku dowiedzieć się ile danej pamięci można posadzić na płycie. Przy płytach głównych serwerowych mamy takie informacje np. Maximum Memory Supported up to 64GB (UDIMM); 256GB (RDIMM). Jeśli z pewnych oznaczeń zrezygnowano albo pojawiały się przy serwerowych DDR2 to znaczy że są już nieistotne albo istotne dla bardzo wąskiego zastosowania. Jak zapodajesz hasło płyty desktopowej pod 990x to skupiam się na tym co istotne abyś nie umoczył z niewłaściwymi pamięciami. Ja nie mam obowiązku dogłębnego wyjaśniania ci pewnych kwestii o których gdzieś tam kiedyś przeczytałeś i nie wiem czy to ja wprowadzam więcej chaosu czy Ty Panie urażony.

Daj sobie może spokój z tym tematem dopóki się lepiej nie zorientujesz w sytuacji takie dialogi na cztery nogi mogą zamęczyć na śmierć. Wszystko w istocie sprowadza się do ECC vs. non-ECC a jeśli według tego co napisałem wcześniej dalej kojarzysz ECC Registered z non-ECC to ja już nic nie poradzę. Sprzedawcą pamięci nie jestem więc ta orka na ugorze mnie nie bawi.

Może bez przesady.. jak masz symbol, to wklejasz w przeglądarkę i szukasz. W Polsce jest gorzej znaleźć bo tu low-end rządzi więc z realną dostępnością może być różnie, ale jesteśmy w UE i tyle chyba zauważyłeś. Mam nadzieję że nie przyjdzie ci do głowy, aby te pamięci próbować posadzić na zwykłej płycie pod 990X. http://www.ecomputer.pl/product.php?id_product=76788

Kolega ślepy czy jak.. przecież dałem linki i pisze jak koń ECC Registered Registered (also called buffered) memory modules have a register between the DRAM modules and the system's memory controller. They place less electrical load on the memory controller and allow single systems to remain stable with more memory modules than they would have otherwise. Registered memory is more expensive because of the lower volume and the additional components, so it is usually found only in applications where the need for scalability and stability outweighs the need for a low price (servers, for example). Although most server-grade memory modules are both ECC and registered, there are both registered non-ECC modules and non-registered ECC modules. Co do płyty to jest taka co 48GB na jednym 1366 obsłuży, trzeba tylko przygotować ponad 1600 Pln innych nie widziałem ale może są http://www.ram.net.pl/product_info.php?products_id=101568

Cena jest już znana… http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820211564 Ceny pamięci serwerowych są wyższe, ale generalnie obecnie nie ma co narzekać że ceny są chore, bo za równowartość procesora serwerowego i to raczej tańszego można kupić 32 albo 48 GB w komplecie. Trzeba pamiętać że to ECC Registered. http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820161458 http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820161459 Ps. Jak widać w tym przypadku serwerowe są nawet tańsze. Ale jak pojawią się kolejne 8GB od innych producentów, to zwykłe pamięci na pewno spadną cenowo. Tu jest ciekawa oferta – kupując więcej kości można zejść do 85 usd za 8 GB czyli 64 GB za 680 usd. http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820139280

Za 1000 też będą, ale odblokowany mnożnik i niższa cena to nowość, bo teraz też jest 6-rdzeni za ok 600 USD ale chyba z zablokowanym mnożnikiem. Te wszystkie informacje i szum to przykrywanie Bulldozera, co by potwierdzało teorię że AMD może być dosyć mocne, chociaż Intel zrezygnował z zapowiadanych 8-rdzeni. AMD też zapowiada 10-rdzeni desktop na następny rok. Dla mnie ostatecznie będzie liczyła się wydajność vs. cena. Do Intela mam ograniczone zaufanie bo oni już umieją tak kombinować aby klienta wyślizgać - najlepszym przykładem jest SB gdzie musisz kupić 2600k bo reszta ma uwalone podkręcanie albo brak HT. AMD zapowiada 4 procki desktop z 8-rdzeniami i pytanie jak te tańsze będą się kręcić i ile będą kosztować. Na razie to jednak czyste gdybanie…

Problemy AMD nie tkwią moim zadaniem po stronie złych produktów albo tego że jest daleko za Intelem, ale ogromniej różnicy w mocach produkcyjnych. Obecnie obserwuję dość uważnie serwerową stronę i widzę że Intel powinien otrzymać potężny cios bo tam liczą się inne parametry głównie wydajność z 1W itd. I tu AMD ma świetne wyniki o cenach nie wspominając, ale tak nie będzie bo są przyzwyczajenia klientów itd. Z mojego punktu widzenia sytuacja jest bardzo dobra bo atak na zmianę proporcji rynkowych oznacza że AMD musi zaoferować coś wyjątkowego aby te proporcje przełamać tyle że do końca nie wiadomo o co im chodzi co do priorytetów, bo przecież ich bezpośrednim konkurentem jest obecnie również Nvidia. Nie bardzo rozumiem Twoją definicję „normalnej pracy”.. co to niby ma być… wypowiedzi na tym forum traktuję głównie pod kątem wydajności w renderingu jako czynnika krytycznego, a nie jakiejś ogólnej wydajności i łączenia na siłę szybkiego zegara i jednego wątku z wydajnością w renderingu. Wiele aplikacji zostało „wchłoniętych” i byle jaki komputerek działa na tyle szybko że nie jesteśmy w stanie stwierdzić co mamy na pokładzie, natomiast rendering to co innego. Nowe wynalazki takie jak Maxwell Fire premiują znowu bardzo mocne maszyny i wiem że jeśli będę miał mocną stację z wieloma rdzeniami to na koniec dnia zyskam nawet kilka godzin na przygotowaniu materiałów, próbnych podglądach itd. a nie jakieś kilka minut więc jakoś motyw szczególnej walki o wysoki zegar i wydajność jednego wątku do mnie nie przemawia, bo w wielu przypadkach większy zysk da np. szybki ssd albo duża ilość RAM.

No dobrze ale dlaczego jedne informacje mają być wiarygodne, a inne nie. Te od Intela to niby pewniak.. a od AMD puste obietnice przecież 16-rdzeni jest zapowiedziane od dawna a obecna architektura jest już dobrze przetestowana, ale można założyć że cofną się do tyłu i będzie gorzej. 14-15 to raczej fantazja bo mnie wychodzi 12,5 - 13 ale Ty na pewno podkręcisz bez problemu do 15… już to kiedyś wytłumaczyłeś. Ja podałem tylko nową informację w wątku o AMD, a Ty pojawiasz się natychmiast z „ciepłym moczem” i zachwalaniem Intela. Intela ruszyło i to widać ponieważ te zapowiedzi i szum nie biorą się znikąd i to chyba dobrze…

ola-f Twoje opinie są merytorycznie równie rewelacyjne jak twoje temperatury ciężko się nawet zbliżyć… o czym ty gadasz i co chcesz porównywać… serwerowe rozwiązania wieloprocesorowe z tzw. królem wydajności desktop który zaoferuje wydajnościowe skoki tam gdzie praktycznie nikt ich już nie potrzebuje, a w renderingu bez rewelacji coś koło 13%.. więc doczekać się już nie mogę żeby dać 1000 USD za procek. Nie licząc postępu z architektury u AMD, a tylko zegar i rdzenie to w Cinebench jest szansa że będzie ponad 40. U Intela taki wynik z 4 procków raczej nie do zrobienia, a jeśli już ponad 30.. to ciężko się wyrobić w 10 tys USD za same procki.