vision3d Posted June 12, 2003 Share Posted June 12, 2003 Niedawno zakupilem nowy sprzet: Celeron 2.0 GHz, Asus P4B533, 768 MB RAM Kingston, GF4 MX-400 64 MB, Win. XP Prof. Zrobilem szybki test wydajnosci w maxie 4.0. Zrenderowalem scene Ocean Sunset w czasie 1:12 (!!!). To chyba cos nie tak, bo wczesniej mialem Celerona 366 MHz i renderowalo sie 3:32. Jesli wiecie w czym moze tkwic problem z tak slaba wydajnoscia to prosze o podpowiedz :)) [Edited on 12-6-2003 by vision3d] Link to comment Share on other sites More sharing options...
honzik Posted June 13, 2003 Share Posted June 13, 2003 hmmm jak do 3D to czemu nie PIV - myślę że jak dołożyłbyś troszkę wiecej kaski nie byłoby takiego pytania, hmm kiedyś miałem celerona 333A (podkręcony do 416MHz) z którego byłem baardzo długo zadowolony natomiast Qmpel miał Pentium III 350 MHz - -w wydajności i cenowo różnica była doś duża między nimi[rotfl2], i teraz wiem co to znaczy procesor \"okrojony\", myślę że to co ma Pentium 4 a nie ma celeron jest powodem twej rozterki - - - pozdrowionka Link to comment Share on other sites More sharing options...
MareG Posted June 13, 2003 Share Posted June 13, 2003 [hmmm] raczej na pewno cos nie tak! Zobacz czasy \"Baleronow\" w dziale Benchmark. Moze jakims cudem masz wylaczony kesz procesora w ustawieniach BIOSu ?? Gdzies musi byc wlaczony jakis \"delay\", bo nie moze byc az takich duzych strat wydajnosci. A tak na zdrowy rozsadek, to lepiej bys wyszedl inwestujac w Athlona XP 2000+ lub wyzszego... pozdr Marek Link to comment Share on other sites More sharing options...
saygon Posted June 13, 2003 Share Posted June 13, 2003 hmm, faktycznie cośslabo, ale z drugiej stroby to celerony mają w wiekszosciwykrojone opcje odpowiedzilane za grafikę., ale posprawdzaj. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mORPH Posted June 13, 2003 Share Posted June 13, 2003 Ja też mam Celeron 2.0 ale w najbliżyszm czasie go wymieniam. Są to słabe procki ze względu na małą ilość cache. Na pewno ich mocną stroną jest jądro Northwood i magistrala 400mhz. Jednak P4 jest o wiele wydajniejszy bo ma 512 cahce no i magistrale 533-800. Druga sprawa to płyta. Nie jest zbyt dobra. Jak widze jest na chipie Via, a coś o tym już gdzies pisałem. Ja sam mam płytke na chipie Via i w poniedziałek wymieniam na INTEL 875P bo jest strasznie słąba. Jak kogo na 875 niestać to zawsze jest jescze 865, również całkiem dobry i wydajny chip. A co do procka to tez mieniam bo Celerony to się do \"maszyn do pisania i surfowania\" nadają, a nie do grafiki 3d. Link to comment Share on other sites More sharing options...
adek Posted June 13, 2003 Share Posted June 13, 2003 faktycznie ... sprawdz czy masz cachowanie w biosie wlaczone. Wiem ,ze ostatnio na uczelni pewna frma dostarczyla nowe komputery, pracownicy skarzyli sie ze chodza jak zolwie ... byly to celki (>1600) ... jak sie okazalo - wszystkie mialy zle ustawionego biosa - po wlaczeniu cachowania, obslugi plug\'n\'play ktora nie mam pojecia dlaczego byla wylaczona :) przyspieszyly wielokrotnie ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
mORPH Posted June 13, 2003 Share Posted June 13, 2003 No tak, ale nie zmieni to faktu że 128 chache to strasznie mało do 3d..... Dawne Celerony wogole nie miały chache, a późniejsze Coppermine chodziły na 64!!! Tragedia to była...... Pentium 4 Rulezzz.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
mORPH Posted June 13, 2003 Share Posted June 13, 2003 Nie zauważyliście że dział Hardware troszke podupada??? Saygon rusz głową co tu zrobić, bo ludzie się już nie pytają publicznie o problemy ze psrzętem, a to mój ulubiony topic :( Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now