illy Posted July 14, 2007 Posted July 14, 2007 Nie wiem czy jest sens zakladac nowy watek, ale mozna go poznej poswiecic obiektywom. Zastanawiam sie czy jest sens (o ile dam rade przy kupnie) wyrzucic kita z 350D i zakupic do tego Canon 50 mm f/1.8 EF II. Czytalem gdzies ze w sumie kichowato wykonany, i moze sie rozpasc ale, cena mega zacheca, jest to 50 i ma fajne swiatlo. Widzialem gdzies jeszcze cos takiego jak Canon EF 1.4/50 USM ale to pewnie zabytek i wszyscy odradza. Ogolnie. Kto mial kontakt z pierwszym wymienionym i mozesz mi polecic albo odradzic. Dodam ze chce stalke w niskiej cenie. Moze od razu jakies linki?
1nS Posted July 14, 2007 Posted July 14, 2007 Miałem kontakt i nie powiedziałbym, że kiczowato wykonany. Kiczowato wykonane są zabawki z plastikowego chromu... Fakt, światło 1.8 przy takiej cenie to fajna sprawa do robienia zdjęć w ciemnym pomieszczeniu, ale stała ogniskowa trochę przeszkadza, choć dla kreatywnych to wielka gradka. Jak masz KITa czyli 18-55 3.5-5.6 to nie odczujesz różnicy prócz braku ogniskowej i troche lepszej ostrości. Z jasnych i tanich obiektywów poleciłbym Sigme 17-70 2.8 za trochę ponad 1300zł (wiem - nie jest to 400zł, ale z tego obietywu jest wielka radocha) i Canona o też fajnej ogniskowej (nie pamiętam jakiej) który kosztuje 1400zł + zwrot części zapłaty w kwocie 510zł... Wychodzi dobry obiektyw za 900zł Edit: Sprawdziłem jaki to obiektyw. Chodziło o 17-55 2.8 IS USM, ale promocja już się skończyła...
illy Posted July 14, 2007 Author Posted July 14, 2007 Kiczowato mialem na mysli ze w porownaniu z podobnym obiektywem NIkkora ten wypada troche slabo w jakosci wykonania, i slyszalem ze soczewki potrafia sie poluzowac i tworzych distortions. Ale mowi o szkle za 400 pln, i skoro mowisz ze jest ostrzejszy od kita, a do tego ma lepsze swiatlo. To chyba to wezme
dariusz Posted July 14, 2007 Posted July 14, 2007 też się nad tym zastanawiam illy;) mam jakieś 600zł po sprzedaży szkieł, i myślałem: -albo 50 1,8 + grip -albo dołożyć (sporo) i tamron 28-75 2,8
1nS Posted July 16, 2007 Posted July 16, 2007 światło dobre i lepiej ostrzy, ale 50mm... trochę to ogranicza :) Sprawdzałem te obiektywy i nie widziałem, żeby coś się psuło w nim, ale za krótko miałem go w ręce... Może po czasie coś się psuje, ale takie poluzowania to nie w stylu Canona - pewnie 1/100 tak ma...
Kuciel Posted July 16, 2007 Posted July 16, 2007 illy ja sie bawilem, ladniejszy dof ostrosc prawie ta sama i sporo jasniej to najbardziej dostrzec, ale jak asz kita to nie az taka wielka roznica chcialem go kupic sam, ale pobawilem sie nim na moim aparacie i stwierdzam ze az takiej roznicy niema...
1nS Posted July 18, 2007 Posted July 18, 2007 Sprawdzić możesz... Jak co to sprzedasz go na allegro i porobisz kilka zdjęć ;)
illy Posted July 18, 2007 Author Posted July 18, 2007 za ta cene sobie go zostawie ale po prostu w jakims tescie narzekali na wykonanie go, ze pierscien od ostrosci jest dziwny itd, ale jak napisalem, swiatlo kusi, fakt ze jest jeszcze 50 1,4 ale cena jest duza, moze kiedys :)
dariusz Posted July 19, 2007 Posted July 19, 2007 może im chodzi o to, że 50mm 1,8 ma plastikowy bagnet... zastanawiam się jeszcze nad Tokiną AT-X PRO 28-70 2,6-2,8 lub Canonem 28-105 USM 3.5-4.5 II, może uda mi się zmieścić w 600zł
illy Posted July 19, 2007 Author Posted July 19, 2007 może im chodzi o to, że 50mm 1,8 ma plastikowy bagnet... http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=3&roz=1 Widać, że tym co kierowało konstruktorami Canona 1.8/50 II, przy jego projektowaniu, była cena. W obudowie dominuje plastik. Jest go wszędzie pełno, włącznie z mocowaniem bagnetowym. Minimalizm szczególnie widać przy pierścieniu manualnej ostrości, który jest wąski i pozbawiony nawet śladu jakiejkolwiek skali. Jest on przy tym mało użyteczny ze względu na swoje luzy. Precyzyjne ustawienie ostrości graniczy z cudem, bo pierścień wsuwa się w obiektyw nawet pod swoim własnym ciężarem, a przy normalnej pracy lekko chodzi na boki. Długofalowe i intensywne używanie tego szkła też może sprawić trochę problemów i powodować wizyty w serwisie. Znane są przypadki, gdy po kilku miesiącach używania, soczewki w plastikowej obudowie luzowały się na tyle, że obiektyw zaczynał bić na brzegach potężnymi aberracjami pozaosiowymi. a zaletach nie gadamy bo te sa dla mnie jednoznaczne na "tak biore go", ale pewnie i tak zagosci w zestawie
piksar Posted July 19, 2007 Posted July 19, 2007 Tamron 17-50 2.8 mam jestem zachwycony szczególnie po wakacjach wiem że warto było
illy Posted July 19, 2007 Author Posted July 19, 2007 piksar: jesli do mnie mowisz to odpadam, albo 50mm albo narazie nic, ;p
1nS Posted July 19, 2007 Posted July 19, 2007 Pierścień ostrości jest taki jak w 18-55 3.5-5.6 tzn. ma luzy i źle się go trzyma + delikatne poruszenie powoduje karuzele DOF'a :> Dariusz: Canon 28-105 USM 3.5-4.5 II lub Tokina AT-X PRO 28-70 2.6-2.8 do 600zł? Brzmi kusząco - jeśli to fakt to jeszcze w tym tygodniu się po niego wybiorę. Aż sprawdzę na allegro :)
1nS Posted July 20, 2007 Posted July 20, 2007 Oj mi też, ale to nie daje takich efektów jak oczekiwane... Narazie robie cuda żeby na 3.5 w słabym oświetleniu robić nie poruszone zdjęcia czyli czas ok. 1/50... Niestety szumy dokuczają, a na 1.8 czas ledwo podskoczył do 1/100 przy EV -0,6, czyli do rozjaśnienia... Taki obiektyw do kolekcji to fajna sprawa. Można robić fajne portrety dziewczynom w średnio jasnych pomieszczeniach i odbijać światło od kartek :)
Belus Posted July 20, 2007 Posted July 20, 2007 jesli to pomoże kilka sampli tutaj http://www.max3d.pl/forum/showthread.php?p=521868#post521868
illy Posted July 20, 2007 Author Posted July 20, 2007 1nS: to bardzo sie roznimy, bo mi stykaly fotki po 1/30 albo mniej w klubach gdzie generalnie jest ciemno, wiec 1/100 to dla mnie brama do niebios Belus: dzieki mistrzu!
1nS Posted July 20, 2007 Posted July 20, 2007 Belus: faktycznie dobre porównanie i dobrze, że zwróciłeś uwagę na trafianie AF... z tym jest problem... illy: Zależy co robie. Moje cele bardzo się wiercą, a mimo to chcą mieć nieporuszone zdjęcia. Aby ręce były statyczne starcza mi dobra chwila i chwila skupienia :P No i coś koło 1/50 przy 3.5 :) Ta wartość tak tylko zbliżona...
illy Posted July 21, 2007 Author Posted July 21, 2007 dobra, bawilem sie tym obiektywem dzisiaj na imprezie podpiete do 5D, jutro pewnie dostane wyniki porownania tego obiektywu z jakas "L". Dam fotki. Wiem jedno, jest meeeeega dobry i go chce. Z moejej strony koniec tematu. Wieccej pytan nie mam
dariusz Posted July 21, 2007 Posted July 21, 2007 illy a słyszałeś o szkle Zeiss'a: Super-Q-Gigantar 40 mm f:0,33? to jest dopiero światło;) a DOF pewnie ma milimetr:)
naeq Posted July 22, 2007 Posted July 22, 2007 fajny temat, nie ma co, co do tego szkła Zeissa to nie chce widzieć ile pola przeznacza na ostry obraz, chyba nawet mniej niż milimetr 0_o a światła tyle że hoho...
dariusz Posted July 25, 2007 Posted July 25, 2007 illy zastanów sie jeszcze czy światło 1.8 będzie użyteczne w klubie, przy malutkiej GO może być nie ciekawie. zrobiłem teścik przy f/2 (crop z matrycy):
illy Posted July 25, 2007 Author Posted July 25, 2007 No tego nie przeskocze w zadnym budzetowym obiektywie. Ale to i tak lepiej niz w kitowym :) Pod kazdym wzgledem. Po prostu uzywalem go tydzien temu na imprezie przez chwile i zdecydowalem.
illy Posted August 2, 2007 Author Posted August 2, 2007 pytanko na szybko, 30D , warto kupowac z kitem i doplacic 300 PLN, czy lepiej do czegos przyoszczedzic w zamysle z gory kupuje 50 1,8
everyman Posted August 2, 2007 Posted August 2, 2007 dariusz: ale zwróć uwagę, że w klubie nie będzie robił zdjęć z 10cm :) ...zwiększy się odległość, więc i głębia będzie większa ...a obiektyw Super-Q-Gigantar 40 mm f:0,33 bosko wygląda... i to 0,33... jest gdzieś więcej info o nim? (bo nie mogę się doszukać)
illy Posted August 2, 2007 Author Posted August 2, 2007 giganstar to raczej ciekawostka, bo pewnie kosztuje wiecej niz niejedna eLka ale ponawiam pytanie, czy ten kit z 30D to ten sam z 400D oraz czy warto
everyman Posted August 2, 2007 Posted August 2, 2007 na canonowych obiektywach się nie znam... ...do 400d jeśli dobrze pamiętam był dodawany EF-S 17-55mm f4-5.6, czyli najbardziej kitowy z kitów porównywalny często ze słoikiem po dżemie ;) ...z jednej strony większość ludzi jedzie po tym szkle, z drugiej widziałem z niego bardzo przyzwoite zdjęcia ...a jaki kit jest dodawany do tego 30d?
dariusz Posted August 2, 2007 Posted August 2, 2007 za 300zł nie będziesz miał chyba nic lepszego. ten kit to 17-85mm f/4-5,6 IS USM? z tego co mi wiadomo w 400d jest nadal 18-55, więc nie to samo. http://www.pbase.com/cameras/canon/efs_17-85_4-56_is poszukaj testów, nigdy nie widziałem tego szkła. everyman chciałem tylko zobrazować problem:) ten Zeiss był prototypem, bodajże z '66 roku. masz już jakieś lustro, czy 30D będzie Twoim pierwszym?
piksar Posted August 2, 2007 Posted August 2, 2007 17-85mm f/4-5,6 IS USM ti nie kit - za to trzeba dopłacić prawie tałzena więcej kit na oko wygląda tak samo jak w 350D
illy Posted August 2, 2007 Author Posted August 2, 2007 wpiszcie w ceneo 30D i sprawdzcie ten obiektyw, oraz powiedzcie czy warto, bo miec 300 a nie miec, fanem zoomek nie jestem, ale czasem cos da co do 50 1,8 to jestem pewny, testowalem z jakas duza L i powiem ze przy f4 jest prawie podobnie ostry
dariusz Posted August 2, 2007 Posted August 2, 2007 Dobry obiektyw wniesie do jakości zdjęcia dużo więcej niż trochę lepsza pucha. Dlatego proponuje 350D + np. Tampona 17-50 f2.8 najlepiej od Cichego cytat z Canon boardu: Moim skromnym zdaniem lepiej robić zdjęcia "zaledwie 400-tką" i dobrymi szkłami, niż markiem z syfiastymi... Dopiero gdy podpiąłem do mojej D30-tki 17-40/4 zrozumiałem co daje porządny obiektyw.
everyman Posted August 2, 2007 Posted August 2, 2007 to jeszcze dodam: ...mam nikkora 18-70, czyli kita - podobno jest to najlepszy z kitowych obiektywów, da się nim robić ładne fotki, ale sam obiektyw nie powala - używam go tylko kiedy muszę ...z 50mm praktycznie nigdy się nie rozstaje, mimo mnożnika nadal jest to genialna ogniskowa - zoom w nogach i można szaleć... w przyszłości raczej będę stawiał na stałki ...jeśli ten kit kosztuje 300zł to rzeczywiście, za tą cenę nie dostaniesz nic lepszego i może warto go mieć, nawet jeśli większość czasu spędzi za jakiś czas w plecaku ...właśnie zobaczyłem ile kosztuje 30d z kitem O_o co się z tymi cenami u canona porobiło, a d200 jakoś nie chce spaść :( Dobry obiektyw wniesie do jakości zdjęcia dużo więcej niż trochę lepsza pucha. kiedyś nie wierzyłem, bo to przecież od puszki zależą szumy itp ale dzisiaj mogę chyba podpisać się pod tym obiema nogami ;) PS ...a i tak najwięcej do powiedzenia ma światło :)
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now