Nie wiem czy jest sens zakladac nowy watek, ale mozna go poznej poswiecic obiektywom.

 

Zastanawiam sie czy jest sens (o ile dam rade przy kupnie) wyrzucic kita z 350D i zakupic do tego Canon 50 mm f/1.8 EF II. Czytalem gdzies ze w sumie kichowato wykonany, i moze sie rozpasc ale, cena mega zacheca, jest to 50 i ma fajne swiatlo. Widzialem gdzies jeszcze cos takiego jak Canon EF 1.4/50 USM ale to pewnie zabytek i wszyscy odradza. Ogolnie. Kto mial kontakt z pierwszym wymienionym i mozesz mi polecic albo odradzic. Dodam ze chce stalke w niskiej cenie. Moze od razu jakies linki?

Miałem kontakt i nie powiedziałbym, że kiczowato wykonany. Kiczowato wykonane są zabawki z plastikowego chromu... Fakt, światło 1.8 przy takiej cenie to fajna sprawa do robienia zdjęć w ciemnym pomieszczeniu, ale stała ogniskowa trochę przeszkadza, choć dla kreatywnych to wielka gradka. Jak masz KITa czyli 18-55 3.5-5.6 to nie odczujesz różnicy prócz braku ogniskowej i troche lepszej ostrości.

 

Z jasnych i tanich obiektywów poleciłbym Sigme 17-70 2.8 za trochę ponad 1300zł (wiem - nie jest to 400zł, ale z tego obietywu jest wielka radocha) i Canona o też fajnej ogniskowej (nie pamiętam jakiej) który kosztuje 1400zł + zwrot części zapłaty w kwocie 510zł... Wychodzi dobry obiektyw za 900zł

 

 

Edit:

Sprawdziłem jaki to obiektyw. Chodziło o 17-55 2.8 IS USM, ale promocja już się skończyła...

Kiczowato mialem na mysli ze w porownaniu z podobnym obiektywem NIkkora ten wypada troche slabo w jakosci wykonania, i slyszalem ze soczewki potrafia sie poluzowac i tworzych distortions. Ale mowi o szkle za 400 pln, i skoro mowisz ze jest ostrzejszy od kita, a do tego ma lepsze swiatlo. To chyba to wezme

też się nad tym zastanawiam illy;)

mam jakieś 600zł po sprzedaży szkieł, i myślałem:

-albo 50 1,8 + grip

-albo dołożyć (sporo) i tamron 28-75 2,8

światło dobre i lepiej ostrzy, ale 50mm... trochę to ogranicza :)

 

Sprawdzałem te obiektywy i nie widziałem, żeby coś się psuło w nim, ale za krótko miałem go w ręce... Może po czasie coś się psuje, ale takie poluzowania to nie w stylu Canona - pewnie 1/100 tak ma...

illy ja sie bawilem, ladniejszy dof ostrosc prawie ta sama i sporo jasniej to najbardziej dostrzec, ale jak asz kita to nie az taka wielka roznica chcialem go kupic sam, ale pobawilem sie nim na moim aparacie i stwierdzam ze az takiej roznicy niema...

swiatlo kusi

Sprawdzić możesz... Jak co to sprzedasz go na allegro i porobisz kilka zdjęć ;)

za ta cene sobie go zostawie

ale po prostu w jakims tescie narzekali na wykonanie go, ze pierscien od ostrosci jest dziwny itd, ale jak napisalem, swiatlo kusi, fakt ze jest jeszcze 50 1,4 ale cena jest duza, moze kiedys :)

może im chodzi o to, że 50mm 1,8 ma plastikowy bagnet...

 

zastanawiam się jeszcze nad Tokiną AT-X PRO 28-70 2,6-2,8 lub Canonem 28-105 USM 3.5-4.5 II, może uda mi się zmieścić w 600zł

może im chodzi o to, że 50mm 1,8 ma plastikowy bagnet...

http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=3&roz=1

 

Widać, że tym co kierowało konstruktorami Canona 1.8/50 II, przy jego projektowaniu, była cena. W obudowie dominuje plastik. Jest go wszędzie pełno, włącznie z mocowaniem bagnetowym.

Minimalizm szczególnie widać przy pierścieniu manualnej ostrości, który jest wąski i pozbawiony nawet śladu jakiejkolwiek skali. Jest on przy tym mało użyteczny ze względu na swoje luzy. Precyzyjne ustawienie ostrości graniczy z cudem, bo pierścień wsuwa się w obiektyw nawet pod swoim własnym ciężarem, a przy normalnej pracy lekko chodzi na boki.

Długofalowe i intensywne używanie tego szkła też może sprawić trochę problemów i powodować wizyty w serwisie. Znane są przypadki, gdy po kilku miesiącach używania, soczewki w plastikowej obudowie luzowały się na tyle, że obiektyw zaczynał bić na brzegach potężnymi aberracjami pozaosiowymi.

a zaletach nie gadamy bo te sa dla mnie jednoznaczne na "tak biore go", ale pewnie i tak zagosci w zestawie

Tamron 17-50 2.8 mam jestem zachwycony

szczególnie po wakacjach wiem że warto było

piksar: jesli do mnie mowisz to odpadam, albo 50mm albo narazie nic, ;p

Pierścień ostrości jest taki jak w 18-55 3.5-5.6 tzn. ma luzy i źle się go trzyma + delikatne poruszenie powoduje karuzele DOF'a :>

 

 

Dariusz:

Canon 28-105 USM 3.5-4.5 II lub Tokina AT-X PRO 28-70 2.6-2.8 do 600zł? Brzmi kusząco - jeśli to fakt to jeszcze w tym tygodniu się po niego wybiorę. Aż sprawdzę na allegro :)

marzy mi sie szklo 1.4 :(

Oj mi też, ale to nie daje takich efektów jak oczekiwane... Narazie robie cuda żeby na 3.5 w słabym oświetleniu robić nie poruszone zdjęcia czyli czas ok. 1/50... Niestety szumy dokuczają, a na 1.8 czas ledwo podskoczył do 1/100 przy EV -0,6, czyli do rozjaśnienia...

 

Taki obiektyw do kolekcji to fajna sprawa. Można robić fajne portrety dziewczynom w średnio jasnych pomieszczeniach i odbijać światło od kartek :)

jesli to pomoże kilka sampli tutaj

http://www.max3d.pl/forum/showthread.php?p=521868#post521868

1nS: to bardzo sie roznimy, bo mi stykaly fotki po 1/30 albo mniej w klubach gdzie generalnie jest ciemno, wiec 1/100 to dla mnie brama do niebios

Belus: dzieki mistrzu!

Belus: faktycznie dobre porównanie i dobrze, że zwróciłeś uwagę na trafianie AF... z tym jest problem...

 

illy: Zależy co robie. Moje cele bardzo się wiercą, a mimo to chcą mieć nieporuszone zdjęcia. Aby ręce były statyczne starcza mi dobra chwila i chwila skupienia :P No i coś koło 1/50 przy 3.5 :) Ta wartość tak tylko zbliżona...

 

dobra, bawilem sie tym obiektywem dzisiaj na imprezie podpiete do 5D, jutro pewnie dostane wyniki porownania tego obiektywu z jakas "L". Dam fotki. Wiem jedno, jest meeeeega dobry i go chce. Z moejej strony koniec tematu. Wieccej pytan nie mam

illy a słyszałeś o szkle Zeiss'a: Super-Q-Gigantar 40 mm f:0,33?

to jest dopiero światło;) a DOF pewnie ma milimetr:)

fajny temat, nie ma co, co do tego szkła Zeissa to nie chce widzieć ile pola przeznacza na ostry obraz, chyba nawet mniej niż milimetr 0_o a światła tyle że hoho...

szkoda ze wiecej info o nim na necie nie ma ;/

illy zastanów sie jeszcze czy światło 1.8 będzie użyteczne w klubie, przy malutkiej GO może być nie ciekawie.

zrobiłem teścik przy f/2 (crop z matrycy):

No tego nie przeskocze w zadnym budzetowym obiektywie. Ale to i tak lepiej niz w kitowym :) Pod kazdym wzgledem.

 

Po prostu uzywalem go tydzien temu na imprezie przez chwile i zdecydowalem.

pytanko na szybko,

 

30D , warto kupowac z kitem i doplacic 300 PLN, czy lepiej do czegos przyoszczedzic

w zamysle z gory kupuje 50 1,8

dariusz: ale zwróć uwagę, że w klubie nie będzie robił zdjęć z 10cm :) ...zwiększy się odległość, więc i głębia będzie większa

 

...a obiektyw Super-Q-Gigantar 40 mm f:0,33 bosko wygląda... i to 0,33... jest gdzieś więcej info o nim? (bo nie mogę się doszukać)

giganstar to raczej ciekawostka, bo pewnie kosztuje wiecej niz niejedna eLka

ale ponawiam pytanie, czy ten kit z 30D to ten sam z 400D oraz czy warto

na canonowych obiektywach się nie znam...

...do 400d jeśli dobrze pamiętam był dodawany EF-S 17-55mm f4-5.6, czyli najbardziej kitowy z kitów porównywalny często ze słoikiem po dżemie ;)

...z jednej strony większość ludzi jedzie po tym szkle, z drugiej widziałem z niego bardzo przyzwoite zdjęcia

...a jaki kit jest dodawany do tego 30d?

18-55mm f/3.5-5.6

za 300zł nie będziesz miał chyba nic lepszego.

ten kit to 17-85mm f/4-5,6 IS USM?

z tego co mi wiadomo w 400d jest nadal 18-55, więc nie to samo.

http://www.pbase.com/cameras/canon/efs_17-85_4-56_is

poszukaj testów, nigdy nie widziałem tego szkła.

everyman chciałem tylko zobrazować problem:) ten Zeiss był prototypem, bodajże z '66 roku.

 

masz już jakieś lustro, czy 30D będzie Twoim pierwszym?

17-85mm f/4-5,6 IS USM ti nie kit - za to trzeba dopłacić prawie tałzena więcej

kit na oko wygląda tak samo jak w 350D

wpiszcie w ceneo 30D i sprawdzcie ten obiektyw, oraz powiedzcie czy warto, bo miec 300 a nie miec, fanem zoomek nie jestem, ale czasem cos da

 

co do 50 1,8 to jestem pewny, testowalem z jakas duza L i powiem ze przy f4 jest prawie podobnie ostry

Dobry obiektyw wniesie do jakości zdjęcia dużo więcej niż trochę lepsza pucha.

Dlatego proponuje 350D + np. Tampona 17-50 f2.8 najlepiej od Cichego

 

cytat z Canon boardu:

Moim skromnym zdaniem lepiej robić zdjęcia "zaledwie 400-tką" i dobrymi szkłami, niż markiem z syfiastymi... Dopiero gdy podpiąłem do mojej D30-tki 17-40/4 zrozumiałem co daje porządny obiektyw.

to jeszcze dodam:

...mam nikkora 18-70, czyli kita - podobno jest to najlepszy z kitowych obiektywów, da się nim robić ładne fotki, ale sam obiektyw nie powala - używam go tylko kiedy muszę

...z 50mm praktycznie nigdy się nie rozstaje, mimo mnożnika nadal jest to genialna ogniskowa - zoom w nogach i można szaleć... w przyszłości raczej będę stawiał na stałki

...jeśli ten kit kosztuje 300zł to rzeczywiście, za tą cenę nie dostaniesz nic lepszego i może warto go mieć, nawet jeśli większość czasu spędzi za jakiś czas w plecaku

...właśnie zobaczyłem ile kosztuje 30d z kitem O_o co się z tymi cenami u canona porobiło, a d200 jakoś nie chce spaść :(

 

Dobry obiektyw wniesie do jakości zdjęcia dużo więcej niż trochę lepsza pucha.

kiedyś nie wierzyłem, bo to przecież od puszki zależą szumy itp

ale dzisiaj mogę chyba podpisać się pod tym obiema nogami ;)

 

PS ...a i tak najwięcej do powiedzenia ma światło :)