pojazd Ford GT40 2006 NURBS

[Berger]

Witam,

Jakiś czas temu ugryzłem trochę nurbsów, teraz myślę że warto je co nieco rozwinąć. Model na którym bedę się uczył to Ford GT40 - wydaje mi się, że dość odpowiednie auto do tej techniki ze względu na jego kształty z jakich jest zbudowany. Miła pomoc speców od tej techniki, wiem że tu jesteście :)Tak więc narazie wrzucam to co mam:

 

 

 

Model myśle typowo do nauki więc problemu nie ma żeby go robić od początku jeśli jest lub będzie w przyszłości taka potrzeba ;)

 

Kilka dni wcześniej probowałem swoich sił w wygładzaniu, na tą potrzebę powstał taki model testowy, który już pokazywałem:

 

[plasti]

cos mi sie wydaje ze polaczenie Ciebie i nurbsow da mega mieszanke wybuchowa :]

[Stachu]

Berger staje sie żywym zagrożeniem dla reszty carmakerów, trzeba coś z tym zrobić ;D

[GRiPi]

duzo za duzo spanow. patch layout tez zly, zaczynajac od dachu i przedniej szyby, a na cienkiej powierzchni dookola przodu konczac. Staraj się uzyskać mozliwie czworakatne, rownomierne powierzchnie opisujace glowna bryle jako model teoretyczny. unikaj trojkatnych powierzchni z jednym bokiem zbiegnietym do wierzcholka. Tworzenie powierzchni od trim edge tez jest nienajlepszym pomyslem.

[Berger]

GRiPi: Dzieki za oddzew, teraz lawina pytań :D Czy na tym etapie powinienem używać netw surf czy 2rails? Network tworzy dość gęste spany, ale dlaczego ich wysoka gęstość nie jest wskazana? I dlaczego narazie nie tworzyć trimowanych powierzchni? Sorry za pytanie i dzięki, repik leci.

[GRiPi]

Spany generalnie nigdy nie są wskazane, a w modelu opisujacym glowna bryłe w ogole ich nie powinno byc. Spany to tak naprawde miejsce dzielenia surfa na powierzchnie beziera. Przez to jesli masz np surfa deg. 3, to w miejscach spanow masz nieciaglosci rzedu g3, ktorych nie mozesz kontrolowac. Dodatkowo jest to niepotrzebna komplikacja matematyczna. Sama powierchnia ma też więcej stopni swobody - wieksze możliwości żeby być krzywa, miec zmarszczki, niepożadane zmiany krzywizny itd. Same pozniejsze blendy/fillety też będa musiały być bardziej skomplikowane-> mniej rowne, aby zapewnic odpowiednia ciaglość. Trimmowane powierzchnie są ok, ale oczywiście lepiej miec rzeczywista krawedz, jesli jest sensowna do uzyskania. Chodzilo mi o to by nie tworzyć powierzchni z trimowanych krawedzi, ponieważ te krawędzie nie maja płynnej krzywizny, a powierzchnie z nich stworzone tez beda mialy ten klopot. Netw surf vs 2rails = przyznam się ze ostatnio uzywałem rhino jakies 5 lat temu, i z tego co pamietam NS był dziwnym wynalazkiem, który gęsto przebudowywał kazda z krawedzi by uzyskac jakims cudem ciaglosc krzywizny - imho jego uzycie jest w ogole niewskazane, nie wspominajac o uzyciu jego przy podstawowych powierzchniach ;) Tyle ode mnie ;)

[Berger]

GRiPi: Jeśli surface ma taką ilość spanów w miarę równych, można powiedzieć, że powierzchnia jest gładka?:

 

[polka dot]

to kwestia tego, jakim ortodoksem się jest. po zebrze widać, że powierzchnia jest płynna i takie też będą odbicia. ale z matematycznego punktu widzenia jest tu wiele niepotrzebnych informacji. tak prosta powierzchnia może składać się z jednego spanu wzdłuż i wszerz, najwyżej dwóch. i do tego bym dążył. takie moje zdanie:)

[Berger]

polka dot: właśnie problem w tym, że rebuild surf tworzy trochę tych spanów, a funkcja simple sweep tutaj nie działa. Pomyszkowałem troche w helpie ale w sumie dużo nie pomogło.

[polka dot]

po co Ci rebuild? co to simple sweep?

 

nie jestem specjalistą ale sam zrobiłbym to tak (mówię o połówce maski): dłuższe boki z krzywych po 4 control pointy każda, krótsze po 3 a potem sweep2 gdzie dłuższe są railami. ogólnie chyba najlepiej byłoby wyciąć ten zaokrąglony przód z większej powierzchni ale dawno nic w rhino nie robiłem i nie pmiętam. fajnie że wziąłeś się za NURBS

 

p.s. to że między spanami są równe odstępy nic nie znaczy. nie wiem co miałeś na myśli pisząc "spanów w miarę równych" ale to już pewnie wiesz że w rhino trzeba zapomnieć o siatkach poly;)

 

pozdrawiam

[GRiPi]

polka dot dobrze prawi. Przy tworzeniu powierzchni nie powinieneś koncentrować się na krawędziach "końcowego" modelu. Przez użycie przedniej krzywej, która skręca jednocześnie w dwóch kierunkach, zebra zmienia kierunek przy zewnętrznej krawędzi. Powinieneś użyć większego płata, z którego wytniesz ten kształt, po przecięciu się z przystającymi powierzchniami.

 

Przy okazji polecam robienie środkowych powierzchni jako jeden płat, a nie dwie połówki.

[Berger]

Simple sweep daje taką powierzchnię:

 

[polka dot]

no i rewelka;)

[Berger]

Co myślicie o tworzeniu powierzchni z takich łat?

 

 

Po trimie:

 

 

 

Edytowane 22 Kwiecień 2011 przez Berger

[GRiPi]

Podstawowe powierzchnie nie powinny gwałtownie zmieniać swojej krzywizny. Pomijam już fakt, że środkowa powierzchnia jest płaska.

[Berger]

GRiPi: Dlaczego nie powinny? Może to jakoś konkretnie utrudniać pracę? Nie mam pomysłu jak tam inaczej obejść te boczne powierzchnie.

EDIT

Nie wiem czy napewno mówimy o tej samej powerzchni, przednie zaokrąglenie nie jest wynikiem trimmu tamtych bazowych powierzchni.

Edytowane 22 Kwiecień 2011 przez Berger

[GRiPi]

Aby zachować kontrole nad krzywizną, stosuję się odrębne powierzchnie na odrębne części bryły(o różnej charakterystyce). W miejscach gdzie dwie podstawowe powierzchnie się stykają, tworzy się powierzchnie przejściową. Nie stosuje się powierzchni robiących wiele rzeczy na raz(np 3 różne skręty), ponieważ ich kształt jest w dużej mierze przypadkowy.

 

Edit: Ja mówię o tym że boczna powierzchnia najpierw jest prosta, a potem nagle zaczyna skręcać. Tak samo robi środkowa(która na dodatek jest płaska).

Edytowane 22 Kwiecień 2011 przez GRiPi

[Berger]

GRiPi: Która krawędź jest za bardzo zakrzywiona?

[GRiPi]

Chodzi o to, że powierzchnia boczna jest w jednej części prosta, a następnie skręca.

[Berger]

Ok dzięki rozumiem. Powiniem ją zatem podzielić na dwie osobne?

[GRiPi]

Powinieneś _zrobić_ je jako dwie osobne. Jedna która tylko jest "prosta"(o ile ten kształt w tym aucie rzeczywiście jest idealnie prosty), i druga, która zajmie się skręcaniem.

[Berger]

Mam jeszcze pytanie o te dwie powierzchnie:

 

 

Czy na tym etapie mogą być do siebie w relacji position, czy lepiej będzie jeśli zrobie je w relacji curvature?

[GRiPi]

Ja bym zrobił powierzchnie 1 o w miarę stałej krzywiźnie i przeciął ją z powierzchnią 2 pod kątem. W przyszłości zrobiłbym powierzchnie przejściową pomiędzy tymi dwoma. Warto pamiętać o odpowiedniej akceleracji krzywizny na krańcach, tak by się potem płynnie dopełniały ;).