Napisano 29 Kwiecień 200915 l internal renderer blendera o ile informacje są wiarygodne i poważne ma zostać poprawiony w nowej wersji blender'a. Moje pierwsze pytanie jak sądzicie kiedy można się spodziewać blendera 2.5? Ponieważ jestem początkującym użytkownikiem blendera chciałbym w związku z nadzieją nadejścia nowej wersji narazie korzystać z wewnętrznego renderera. Proponuję w temacie poruszać najsłabsze strony internal renderer'a. Do chwili obecnej problem sprawia mi szkło. Proszę o wskazówki jak używając IR (internal Renderer) zrobić jak najlepszy efekt szkła. W sieci znalazłem informacje iż bardzo ważne jest odpowiednie oświetlenie itp. na temat parametrów materiału szkła jest sporo w sieci, próbowałem większość ustawień momentami efekt bywał dość średni.
Napisano 29 Kwiecień 200915 l Autor Tutaj przykładowy fatalny render szkła http://www.marek-pedzinski.pdg.pl/renderyforum/kieliszek.jpg szary kolor w środku to już zupełna porażka. Pytanie: Czy używając IR jesteśmy na to skazani czy da się to naprawić?
Napisano 29 Kwiecień 200915 l Tutaj przykładowy fatalny render szkła http://www.marek-pedzinski.pdg.pl/renderyforum/kieliszek.jpg szary kolor w środku to już zupełna porażka. Pytanie: Czy używając IR jesteśmy na to skazani czy da się to naprawić? To wygląda na błędne ustawienie głębokości promieni (promienie przechodzą najwyżej przez N ścianek, a tu przechodzi przez co najmniej 4 (wejście w szkło, wyjście, wejście w drugą stronę kieliszka, wyjście))- w ray transport ustaw depth wyżej i powinno być ok Co do zalet i wad BI to tak w dużym skrócie: Wady: - Brak kaustyki, - Tylko Radiosity jako GI Zalety: - Szybkość - Node Editor
Napisano 29 Kwiecień 200915 l Autor znacznie lepiej http://www.marek-pedzinski.pdg.pl/renderyforum/kieliszekDepth4.jpg Wielkie dzięki Poproszę jeszcze jakieś wskazówki żeby szkło lepiej wyglądało
Napisano 29 Kwiecień 200915 l Autor uff jeszcze zauważyłem zielony kolor na kieliszku http://www.marek-pedzinski.pdg.pl/renderyforum/kieliszekDepth4.jpg a w scenie nie mam żadnego materiału zielonego. Ktoś wie co z tym zrobić?
Napisano 29 Kwiecień 200915 l Autor ok gradientowe tło i stąd kolor zielony. Co za dzień. Na stronie nie pisali że ten program uzależnia :)
Napisano 29 Kwiecień 200915 l Strasznie surowy ten materiał, nie ma głębi przyjrzyj się prawdziwemu kieliszkowi, zauważysz że ma niedoskonałości a szkło tak naprawdę nie przepuszcza doskonale światła, radze też poczytać o efekcie fresnela. Ogólnie podszkol się w oświetleniu dowiedz się więcej rzeczy o shaderach oraz naucz się material nodów i będzie git. Nie kłopocz się na razie innymi rendererami i wadami Internala, dla mnie ma tylko jedną wadę i to dość małą mógłby mieć ray tracing trochę szybszy na szczęście w Google Summer of Code ktoś się tego roku tym zajmie. Skoti stwierdził że brak kaustyki i GI to wada, cóż to jego zdanie, ale moim zdaniem to raczej brak pewnych nie koniecznie niezbędnych ficzerów. Najpierw naucz się obsługiwać światła, pracować z cieniem, naucz się imitować GI za pomocą zwykłych lamp, po prostu naucz się oświetlenia z prawdziwego zdarzenia, dopiero potem będziesz się przejmował takimi duperelami jak GI czy kaustyka.
Napisano 30 Kwiecień 200915 l Skoti stwierdził że brak kaustyki i GI to wada, cóż to jego zdanie, ale moim zdaniem to raczej brak pewnych nie koniecznie niezbędnych ficzerów. Najpierw naucz się obsługiwać światła, pracować z cieniem, naucz się imitować GI za pomocą zwykłych lamp, po prostu naucz się oświetlenia z prawdziwego zdarzenia, dopiero potem będziesz się przejmował takimi duperelami jak GI czy kaustyka. GI (akurat on występuje w blenderze, ale ja preferuje algorytmy GI korzystające z śledzenia ścieżek) i kaustyka to bardzo ważne elementy renderer'a - fakt, że w niektórych przypadkach (animacja) lepiej je wyłączyć i imitować ich działanie lampami hemi (chociaż imitowanie kaustyki nie jest łatwe i efekty są raczej mizerne)... tylko, że to są sposoby przyspieszenia renderingu do animacji (i tu ich brak nie powinien przeszkadzać), a w statycznych obrazach ich brak jest dużym minusem, bo tracą na realizmie.
Napisano 30 Kwiecień 200915 l Tak, tak, Radiosity przedpotopowa metoda na uzyskanie fałszywego GI, pominąłem ten szczegół nigdy nie widziałem by ktoś tego używał, sam próbowałem nic się nie dało wycisnąć, lepiej było lampami samymi pracować. W statykach też GI nie zawsze jest używane i nie jest konieczne, chyba że naprawdę marzy się komuś zdjęcie kanapy. Chciałbym zauważyć że kolega który założył ten wątek jest początkujący, a tacy powinni nie tykać się GI bo to często psuje ludzi, dają potem jedną lampkę włączą GI i się cieszą, nie widząc że praca jest kiepsko oświetlona lub zastanawiają się i pytają się na forach o lepszy renderer, ponieważ w tym co użyli nie uzyskali świetnego efektu na który liczyli. Przez to, całą winę za słaby efekt, zrzucają na renderer i zamiast rozwijać umiejętności i wiedzę, szukają tutka do v-raya, zapisują ustawienia jakie tam ktoś podał, nie wiedząc czemu służą i w każdej jednej scenie dają identyczne oświetlenie. Chciałem po prostu kolegę uchronić przed tym, kiedyś miałem podobny problem z modelowaniem, strasznie się na tym przejechałem. Bez GI można uzyskać fotorealistykę, a ktoś kto potrafi uzyskać coś nawet zbliżonego fotorealistyce bez GI tylko na tym zyskuje, ponieważ więcej wie o świetle i potrafi tą wiedzę lepiej spożytkować. Dlatego twierdze że brak GI to nie wada, a zwykły brak pewnego ficzera. Polecam Cyfrowe oświetlenie i rendering, pana Birna, wydawnictwa Helion, bardzo dobra książka na start. :) Oraz tutki: http://www.itchy-animation.co.uk/light.htm http://www.warpedspace.org/lightingT/part1.htm W drugim linku zdaje się że obrazki były robione w Blenderze Jeśli ktoś mi nie wierzy, że da się w Blenderowym Rendererze zrobić coś fotorealistycznie bez GI, to proszę, oto link, obrazki są podpisane jaki renderer został użyty. http://www.blender.org/features-gallery/gallery/art-gallery/ Edytowane 30 Kwiecień 200915 l przez n-pigeon
Napisano 30 Kwiecień 200915 l Coż... stara zasada głosi: 1. Ustaw dobry direct-lightning 2. Włacz GI 3. Enjoy it ! Z naciskiem na punkt pierwszy !
Napisano 14 Maj 200915 l Oraz tutki: http://www.itchy-animation.co.uk/light.htm http://www.warpedspace.org/lightingT/part1.htm W drugim linku zdaje się że obrazki były robione w Blenderze - raczej nie ale ... : I will use Lightwave 3D to demonstrate the lighting techniques used, but these techniques can be applied in any 3D software. Do nauki na poczatek Blender Internal + AO + nody - chyba wystarcza ... Przyszlosc Blendera jest b. ciekawa ale nie jasna pod tym wzgledem. Z jednej strony pojawiaja sie takie wlasnie rzeczy jak lightcuts http://unclezeiv.kerid.org/2008/04/lightcuts-in-blender-preliminary-tests. Z drugiej - transfer do ekipy Luxrendera osoby pracujacej nad internalem Blendera i zapowiedz jeszcze scislejszej integracji z programem. Z ostatnich kilku miesiecy wiem jedno - jakkolwiek staram sie testowac po kolei wszystko co renderuje pod B. ( i da sie po ludzku zainstalowac :)) zawsze przytrafia mi sie jakis konkretny powod dla ktorego warto jednak skorzystac z Internala (a to skrypt, a to animacja a to niestabilna/ niedokonczona wersja renderera,a to rozne systemy operacyjne itd). Po prostu Internal zawsze jest najbardziej pewny (?) i to jest jego chyba główna zaleta że mozna spokojnie pracowac/ jednoczesnie aktualizujac kolejne wersje Blednera bez obaw ze cos nie zadziała.pozdr Edytowane 15 Maj 200915 l przez invader
Napisano 15 Maj 200915 l Jestem pewien na 95% że kiedyś tego dziadka z tutka widziałem na Blender Artists :D Blender Render się bardzo fajnie rozwija tegoroczne projekty są naprawdę kul, tutaj proszę malowanie światła :D * http://www.cgl.uwaterloo.ca/~j23huang/projects/shlight/oldlog.html * i nie zapominajmy jego najmokrzej mocy :D integracja z nodami dla materiałów :P
Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto