Jump to content

internal renderer - wady, triki


carros
 Share

Recommended Posts

internal renderer blendera o ile informacje są wiarygodne i poważne ma zostać poprawiony w nowej wersji blender'a.

 

Moje pierwsze pytanie jak sądzicie kiedy można się spodziewać blendera 2.5?

 

Ponieważ jestem początkującym użytkownikiem blendera chciałbym w związku z nadzieją nadejścia nowej wersji narazie korzystać z wewnętrznego renderera.

 

Proponuję w temacie poruszać najsłabsze strony internal renderer'a.

 

Do chwili obecnej problem sprawia mi szkło.

Proszę o wskazówki jak używając IR (internal Renderer) zrobić jak najlepszy efekt szkła. W sieci znalazłem informacje iż bardzo ważne jest odpowiednie oświetlenie itp. na temat parametrów materiału szkła jest sporo w sieci, próbowałem większość ustawień momentami efekt bywał dość średni.

Link to comment
Share on other sites

Tutaj przykładowy fatalny render szkła

 

http://www.marek-pedzinski.pdg.pl/renderyforum/kieliszek.jpg

 

szary kolor w środku to już zupełna porażka.

 

Pytanie: Czy używając IR jesteśmy na to skazani czy da się to naprawić?

To wygląda na błędne ustawienie głębokości promieni (promienie przechodzą najwyżej przez N ścianek, a tu przechodzi przez co najmniej 4 (wejście w szkło, wyjście, wejście w drugą stronę kieliszka, wyjście))- w ray transport ustaw depth wyżej i powinno być ok

 

Co do zalet i wad BI to tak w dużym skrócie:

Wady:

- Brak kaustyki,

- Tylko Radiosity jako GI

Zalety:

- Szybkość

- Node Editor

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Strasznie surowy ten materiał, nie ma głębi przyjrzyj się prawdziwemu kieliszkowi, zauważysz że ma niedoskonałości a szkło tak naprawdę nie przepuszcza doskonale światła, radze też poczytać o efekcie fresnela. Ogólnie podszkol się w oświetleniu dowiedz się więcej rzeczy o shaderach oraz naucz się material nodów i będzie git.

 

Nie kłopocz się na razie innymi rendererami i wadami Internala, dla mnie ma tylko jedną wadę i to dość małą mógłby mieć ray tracing trochę szybszy na szczęście w Google Summer of Code ktoś się tego roku tym zajmie.

Skoti stwierdził że brak kaustyki i GI to wada, cóż to jego zdanie, ale moim zdaniem to raczej brak pewnych nie koniecznie niezbędnych ficzerów.

Najpierw naucz się obsługiwać światła, pracować z cieniem, naucz się imitować GI za pomocą zwykłych lamp, po prostu naucz się oświetlenia z prawdziwego zdarzenia, dopiero potem będziesz się przejmował takimi duperelami jak GI czy kaustyka.

Link to comment
Share on other sites

Skoti stwierdził że brak kaustyki i GI to wada, cóż to jego zdanie, ale moim zdaniem to raczej brak pewnych nie koniecznie niezbędnych ficzerów.

Najpierw naucz się obsługiwać światła, pracować z cieniem, naucz się imitować GI za pomocą zwykłych lamp, po prostu naucz się oświetlenia z prawdziwego zdarzenia, dopiero potem będziesz się przejmował takimi duperelami jak GI czy kaustyka.

GI (akurat on występuje w blenderze, ale ja preferuje algorytmy GI korzystające z śledzenia ścieżek) i kaustyka to bardzo ważne elementy renderer'a - fakt, że w niektórych przypadkach (animacja) lepiej je wyłączyć i imitować ich działanie lampami hemi (chociaż imitowanie kaustyki nie jest łatwe i efekty są raczej mizerne)... tylko, że to są sposoby przyspieszenia renderingu do animacji (i tu ich brak nie powinien przeszkadzać), a w statycznych obrazach ich brak jest dużym minusem, bo tracą na realizmie.

Link to comment
Share on other sites

Tak, tak, Radiosity przedpotopowa metoda na uzyskanie fałszywego GI, pominąłem ten szczegół nigdy nie widziałem by ktoś tego używał, sam próbowałem nic się nie dało wycisnąć, lepiej było lampami samymi pracować.

 

W statykach też GI nie zawsze jest używane i nie jest konieczne, chyba że naprawdę marzy się komuś zdjęcie kanapy.

Chciałbym zauważyć że kolega który założył ten wątek jest początkujący, a tacy powinni nie tykać się GI bo to często psuje ludzi, dają potem jedną lampkę włączą GI i się cieszą, nie widząc że praca jest kiepsko oświetlona lub zastanawiają się i pytają się na forach o lepszy renderer, ponieważ w tym co użyli nie uzyskali świetnego efektu na który liczyli. Przez to, całą winę za słaby efekt, zrzucają na renderer i zamiast rozwijać umiejętności i wiedzę, szukają tutka do v-raya, zapisują ustawienia jakie tam ktoś podał, nie wiedząc czemu służą i w każdej jednej scenie dają identyczne oświetlenie. Chciałem po prostu kolegę uchronić przed tym, kiedyś miałem podobny problem z modelowaniem, strasznie się na tym przejechałem.

Bez GI można uzyskać fotorealistykę, a ktoś kto potrafi uzyskać coś nawet zbliżonego fotorealistyce bez GI tylko na tym zyskuje, ponieważ więcej wie o świetle i potrafi tą wiedzę lepiej spożytkować. Dlatego twierdze że brak GI to nie wada, a zwykły brak pewnego ficzera.

 

Polecam Cyfrowe oświetlenie i rendering, pana Birna, wydawnictwa Helion, bardzo dobra książka na start. :)

 

Oraz tutki:

http://www.itchy-animation.co.uk/light.htm

http://www.warpedspace.org/lightingT/part1.htm

W drugim linku zdaje się że obrazki były robione w Blenderze

 

Jeśli ktoś mi nie wierzy, że da się w Blenderowym Rendererze zrobić coś fotorealistycznie bez GI, to proszę, oto link, obrazki są podpisane jaki renderer został użyty.

http://www.blender.org/features-gallery/gallery/art-gallery/

Edited by n-pigeon
Link to comment
Share on other sites

Oraz tutki:

http://www.itchy-animation.co.uk/light.htm

http://www.warpedspace.org/lightingT/part1.htm

W drugim linku zdaje się że obrazki były robione w Blenderze

- raczej nie ale ... :

 

I will use Lightwave 3D to demonstrate the lighting techniques used, but these techniques can be applied in any 3D software.

 

Do nauki na poczatek Blender Internal + AO + nody - chyba wystarcza ...

Przyszlosc Blendera jest b. ciekawa ale nie jasna pod tym wzgledem. Z jednej strony pojawiaja sie takie wlasnie rzeczy jak lightcuts http://unclezeiv.kerid.org/2008/04/lightcuts-in-blender-preliminary-tests. Z drugiej - transfer do ekipy Luxrendera osoby pracujacej nad internalem Blendera i zapowiedz jeszcze scislejszej integracji z programem.

Z ostatnich kilku miesiecy wiem jedno - jakkolwiek staram sie testowac po kolei wszystko co renderuje pod B. ( i da sie po ludzku zainstalowac :)) zawsze przytrafia mi sie jakis konkretny powod dla ktorego warto jednak skorzystac z Internala (a to skrypt, a to animacja a to niestabilna/ niedokonczona wersja renderera,a to rozne systemy operacyjne itd). Po prostu Internal zawsze jest najbardziej pewny (?) i to jest jego chyba główna zaleta że mozna spokojnie pracowac/ jednoczesnie aktualizujac kolejne wersje Blednera bez obaw ze cos nie zadziała.pozdr

Edited by invader
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We are using cookies. Read about our Privacy Policy