Witam wszystkich.

Zastanawia mnie pewna kwestia dotycząca kart opisanych w temacie watku. W pracy mam quadro 4000, w domu na swoim komputerze mam GTX 480. Okazuje się, że bardziej wydajna w MAX'ie w viewportach jest moja karta, pomimo, że mam zainstalowane dedykowane do maxa sterowniki. Mało tego - zwykłe przeglądanie internetu na quadro jest udręką, bo prawie zawsze odpalenie dwóch stron w firefoxie powoduje zawieszenie na kilka minut przegladarki. Przeglądanie pojedynczej strony to prawdziwy pokaz slajdów, a płynne jej przewijanie to mission impossible.

Na czym ma polegać przewaga quadro, która tak szeroko jest opisywana w mediach, jeśli ja jej zupełnie nie zauważam? Nie widzę ani jednej zalety tej karty, która przemawiałaby na jej korzyść, a na niekorzyść GTX 480. Czy ktoś mógłby mi opisać praktyczne zalety quadro przemawiające za tym, żeby te karty kupować? Praktyczne, czyli realne, a nie ze statystyk producenta.

Proponuję nie zakładać tego typu wątków jeśli ktoś ma dostęp do obu kart i może je porządnie przetestować pod kątem konkretnych aplikacji. Jak w paru miejscach zadałem konkretne pytania, to jakoś nikt jeszcze nie odpowiedział. Chodzi o OpenGL bo tu trzeba testować Quadro i ewentualnie szukać zalet lub braków do GeForców. Max to krowa o niezbadanych do końca ułomnościach i bez przemyślanych testów powstaje tylko coraz większe zamieszanie na linii Quadro-GeForce.

Nie zawsze jest czas, żeby usiąść i poświęcić kilka godzin na rzetelne testy "laboratoryjne". A takie wątki moim zdaniem są jak najbardziej na miejscu. Dużo bardziej rzetelne dla mnie na przykład są informacje skonfrontowane z innymi osobami, które miały podobną styczność z kartami jak ja, w praktyce, niż wyniki testów. Dlaczego? Bo tak, jak w przypadku użytkowników samochodów ważne dla mnie byłoby przykładowo zużycie paliwa zmierzone metoda obserwacji w różnych sytuacjach "życiowych", w praktyce, a nie opierające się na danych producenta, czy też zasłyszanych gdzieś. Jeden powie, że spalanie powinno być takie, bo gdzieś o tym słyszał, albo sprawdził na rolkach na hamowni, a inny to podważy i powie, że jest inne, bo przejeździł ileś tysięcy kilometrów w różnych warunkach, z różną dynamiką i uzyskał odmienny wynik.

Twoje porównania są trochę bez sensu bo Quadro to wyspecjalizowany produkt i to trochę jak porównanie samochodu ciężarowego z osobowym. Słyszałem że Nvidia celowo spowalnia GeForca w OpenGL i pytanie po co to robi. Jest masa różnych testów dla Quadro w odniesieniu do konkretnych aplikacji np. Adobe i nie chodzi tam o ogólny komfort na PC. Dlatego nie ma sensu zadawać zbyt ogólnych pytań tak jak ty to zrobiłeś, ale mocno skupić się na konkretnej aplikacji i wykazać za i przeciw ponieważ w innym wypadku jedynie wprowadzasz jeszcze większy chaos. Mnie konkretnie interesuje czy w pewnym przypadkach tanie Quadro nie poradzi sobie jednak lepiej niż drogi GeForce. Z kolei przepłacanie za drogie Quadro w pewnych przypadkach nie ma sensu ale to trzeba uściślić. Wszyscy tu mają hopla na punkcie FPS w Viewportach, to trzeba Quadro pomęczyć ale na OpenGL vs. Nitrous itd

A mnie właśnie chodzi o ogólny komfort użytkowania komputera, bo przecież logicznym jest, że komputer jest urządzeniem wielozadaniowym. Zupełnie mija się z celem kupno jednej maszyny/karty pod pakiet adobe, innego komputera/karty pod 3d studio, innego do celów internetowych... Interesuje mnie uogólniona wydajność całej stacji, nie tylko w poszczególnej aplikacji. Komuś, kto jest zupełnie zielony, kto składa swoją pierwszą stację graficzną bo mu na przykład starzy dadzą masę pieniędzy i może wybrać sobie dowolne komponenty dostępne na rynku nie będzie wiedział, czy warto pompować kasę w quadro, czy też to jest zupełnie urojony pomysł. A Twoje posty tej odpowiedzi nie dają. Ogólna wydajność mnie interesuje.

Pamiętajmy, że nie tylko starzy wyjadacze zaglądają na to forum. A forum jest po to, żeby dawać jak najwięcej informacji tym, którzy o nie proszą bądź też ich potrzebują.

Problem polega na tym że takie ogólne wymagania wobec produktu który ma przeważać w bardzo konkretnym zastosowaniu profesjonalnym są bez sensu bo stajemy w takim rozkroku że nie sposób nic sensownego wydedukować. Jak pracuję to pracuję i nie będę się wdawał w analizę jak Quadro zachowuje się w przeglądarce albo na grze w którą chcę sobie zagrać. Jak masz ogólne priorytety to po cholerę brać Quadro. Być może na linii 3ds i zastosowania ogólne Quadro nie jest optymalnym wyborem ale dalej konkretnie nie wiem co Quadro potrafi.. bo chyba nikt tego odpowiednio i do końca nie przetestował. Był tu test na scenie Konana i Quadro 4000 nie wypadła chyba tak źle pod Nitrous, ale jakie wyniki w OpenGl nie wiem...

Jak masz ogólne priorytety to po cholerę brać Quadro

I właśnie do tego odnosiło się moje pytanie i dlatego założyłem wątek, bo nie jestem pewien, czy w stacji graficznej nie dedykowanej tylko do 3d, ale także do 2d i compositingu jest sens montować quadro, nie widząc jawnej przewagi nad GTX. Być może quadro ma jakieś ukryte zalety, ale pracując w 3d jak i w 2d na tej karcie nie zauważyłem żadnej przewagi nad dużo tańszą GTX. Do tego miedzy innymi odnosiło się moje pytanie.

Powiem tak: swego czasu miałem gtx'a 480 i zupełnie nie dało rady pracować na tej karcie w 3ds max'ie. Cała reszta była spoko - ogólna praca kompa, After Effects, PS, Premiere Pro itd. Ale praca w maxie to jakas porażka. Moge się założyć, że wredne strucle z nvidii specjalnie spowalniają te karty. Wymieniłem tą kartę na quadro 4000 i jest niebo lepiej. Autentycznie aż takiej różnicy się nie spodziewalem (w Max'ie bo cała reszta działa tak samo mniej wiecej)