stacja robocza

[silverfox]

Planuję złożenie stacji roboczej: zastosowania: grafika 2d i 3d. Komputer ma starczyć na dłużej, powinien być mocny i cichy.

Stoję przed takimi kluczowymi pytaniami:

 

 

1) Procesor

W jaką platformę iść: Skylake (socket 1151) czy Haswell-E (socket 2011-3). Procesory jakie biorę pod uwagę:

i7 6700K TDP 65W 4rdzenie w sumie 13,6Ghz

i7 6700K TDP 91W 4rdzenie w sumie 16Ghz

i7 5820K TDP 140W 6rdzeni w sumie 19,8Ghz

Chciłbymam, aby komputer był cichy i chłodny - tutaj lepsze są Skylake. Natomiast Haswell-E ma rzadziej zmieniającą się podstawkę - dzięki czemu można zmienić proca w przyszłości. Już kilka ganeracji procesorów jest na podstawce 2011-3. Można też zastosować 6 i 8 rdzeniowe jednostki.

 

 

2) Płyta główna

- jakie firmy polecacie? Zależy mi na niezawodności, długiej gwarancji.

 

 

3) Pamięć

Ile RAM zalecacie: 32GB czy 64GB. Może kupić 2x16GB i później ewentualnie dołożyć kolejne 2x16?

 

 

4) Karta graficzna

Jaką kartę grafiki wybrać: GTX 960 czy GTX 970? Pracuję w Modo, okazjonalnie gry. Może polecacie jakiś konkretny model GTX 960/970?

 

 

5) Rozdzielczość monitora

Planowałem kupić EIZO CX271.... Na dziś 27 cali przy 2560x1440 to dla mnie optymalne parametry dla jednomonitorowego stanowiska pracy... ale czy obecnie opłaca się ładowac 5500zł w dobrej klasy monitor ale o rozdzielczości 2560x1440? Czy nie lepiej przeczekać na spadek cen 4k?

[Marcolini]

Dodawanie Ghz to sztuczka rodem z Allegro,tak się nie wylicza mocy obliczeniowej ;)

Skylake ma mocniejszy wątek od 5820K, tak więc przy edycji projektu może lepiej się sprawdzać, przy renderingu natomiast 5820 będzie mieć zdecydowaną przewagę.

Weź 32GB, DDR4 systematycznie tanieje ale wciąż jest dosyć drogi, nie warto przepłacać.

[silverfox]

Marcolini

Dzięki, myślę że można w renderingu uprościć mnożąc taktowanie x liczba rdzeni (ew. wątków).

Na dziś 32GB wydaje mi się naprawdę solidną iloscią - 64GB to już kosmos :D ale może ktoś ma porównanie w tym względzie.

W jednowątkowej aplikacji myślę, że nie odczuję różnicy w obu procach. W renderze na pewno w każdej godzinie 5820K urwie kilka minut.

Za 6700K przemawia DTP (cicho i chłodno) za 5820K - podstawka która nie zmienia się co rok :)

[Marcolini]

Za 6700K przemawia DTP (cicho i chłodno) za 5820K - podstawka która nie zmienia się co rok :)

Na obronę Intela powiem że na s.1150 wypuścił aż trzy generacje procesorów ;)

Wprawdzie różniły się w sumie detalami ale...

A 32GB na pewno wystarczy z zapasem nawet do sporych projektów.

 

Z tym cicho i chłodno to bez przesady, nie sugerowałbym się TDP, jak nie będziesz kręcić 5820 to nie będzie ani cieplejszy ani głośniejszy od 6700K.

A może być nawet chłodniejszy bo ma lutowaną "czapeczkę" zamiast klejonej na "kit szklarski" ;)

[silverfox]

Marcolini dzięki za odpowiedź.

Patrząc na wikipedii:

LGA_2011: Core i7 drugiej, trzeciej 3xxx) i czwartej generacji (tylko wersje Extreme Edition) oraz Intel Xeon (seria E5)

Tylko nie jestem pewien czy nie było kilku wersji LGA 2011. Np teraz jest LGA 2011-3

 

LGA_1150: Core i7 czwartej generacji (wersje poza Extreme edition)

 

Lista procesorów na LGA 2011 jest znacznie obszerniejsza aż do Xeonów.

Fakt - nie zamierzam kręcić proca. Twierdzisz że na natywnym taktowaniu:

i7 6700K TDP 91W

i7 5820K TDP 140W

będą generować taką samą ilość ciepła? To jest chyba niemożliwe. W rozumieniu firmy Intel TDP to moc, którą procesor pobiera (i oddaje w postaci ciepła) przy obciążeniu realnymi aplikacjami. Skylake ma o 35% niższy TDP - to oznacza, że aby zachować tę samą temperaturę układu, układ chłodzenia musi być wydajniejszy.

 

Reasumując, TDP Skylake wygląda słodko, ale czas życia poprzedniej podstawki to żart.

Edytowane 7 Październik 2015 przez silverfox

[Marcolini]

Ale prąd pobiera cała platforma ;)

 

 

 

Jak widać przy maksymalnym obciążeniu procesora AŻ 34 W różnicy, nie ma się czym przejmować ;)

Dowolne chłodzenie powietrzne za około 150 zł bez problemu utrzyma chłód i ciszę zestawu :)

[silverfox]

No właśnie tylko czy jest sens poświęcać tę kulturę pracy dla nie tak dużego skoku wydajności? Ciepło musi zamienić się w hałas (jakikolwiek by nie był no i energia kosztuje :) ).

Jaką płytę główną ewentualnie być polecał dla Haswell-e / Skylake? Ewentualnie na jaką firmę zwrócić uwagę?

[materalia]

Ad.1 jeżeli nie zamierzasz inwestować w przyszłości w Xeony LGA2011v3 lub w 8 rdzeniowego i7-5960X + 3x GPU, to i7-6700K będzie lepszym i tańszym wyborem. Skylake to nie tylko 14nm, to także nowsza wydajniejsza nowocześniejsza architektura Skylake względem Haswell'a i dopiero co otwarta, także można spodziewać się jakiegoś postępu. Między i7-6700k vs i7-5820K na std. Mhz nie ma jakiejś ogromnej różnicy, pomimo przewagi 5820K w liczbie rdzeni. Płyty na LGA1151 są też zdecydowanie tańsze dając to samo, są także w MicroATX i MiniITX. Taka mała obudowa ma sens jak nie jesteś zainteresowany multi GPU. Pewną zaletą Skylake jest także wbudowany GPU, choćby na sytuacje awaryjne. Pojedynczy rdzeń na pewno ma mocniejszy Skylake tj. i7-6700K, to dość ważne, bo wiele rzeczy nadal działa w jednym wątku. Duże OC raczej odpada jak chcesz mieć ciszę :), więc patrzyłbym głównie na standard + góra 5%. i7-6700K ma lepszy potencjał OC.

 

Ad.2 każdy producent ma w swojej ofercie jakiś kilerski model w jakimś przedziale cenowym, raczej chodzi o możliwości rozbudowy jakie w przyszłości planujesz, ale jeżeli nie planujesz multi GPU to wystarczy MicroATX.

 

Ad.3 16GB w konfiguracji dual to mus i w zasadzie wystarczy do wielu zadań, ale lepiej brać płytę z 4 slotami RAM na przyszłość, z możliwością rozbudowy do 32GB, a pomyśleć, że kiedyś zaczynałem używać 3dsmax 2.x na 32MB hehe.

 

Ad.4 Jak w Modo to tylko akceleracja widoku przez OpenGL. W zasadzie to nieistotne czy to będzie NVIDIA czy AMD. Generalnie to zależy, czy i jak gęstą siatką pracujesz, jak dużymi teksturami itp. Absolutnie nie należy sugerować się osiągami w innych programach. Należy pamiętać, że wszystko powyżej tych 25fps jest zbędnym marnowaniem energii, no chyba, że renderujesz sobie podglądy animacji z OGL'a. Nie używam Modo, więc nie wiem dokładnie. Poszukaj różnych testów viewportu MODO dla AMD,NVIDIA,Intel - IntelHD na pewno odpada na ekranie powyżej FullHD i do multi monitor. Szoku raczej nie będzie między tańszymi i droższymi modelami ;)

 

Najtańsze nowe karty z 4GB GDDR5 zaczynają się od 700 zł.

 

Ad.5 lepiej poczekać na spadek :). 5.5K to stanowczo za dużo. Taniej może 2x FHD.

[silverfox]

materalia

Dzięki!

Ad1. Tylko utwierdziłeś mnie w moim zdaniu - przez wydajność w 1 rdzeniu, kulturę pracy, tańsze mobo ----> Skylake

 

Ad2. Nie planuję Multi GPU. Faktycznie jest sens rozważać obudowę Micro ATX do 6700K i GTX970? Początkowo właśnie myślałem o Micro-ATX. Ale, większa obudowa to lepsze możliwości chłodzenia i lepsze możliwości uporządkowania wnętrza (kable). Obudowy MicroATX są fajne - kompaktowe, ale minus stopień upakowania ich wnętrz po instalacji wszystkich urządzeń, przewiewność.

Czy jeśli nie podkręcam CPU i komputer będzie renderował - czasem - 10godin non stop renderingi to powinienem brać jakąś płytę dla graczy? Wydaje się to dość sensowne - długotrwałe obciążania (tylko CPU bo GPU wtedy ma luz :) ) są chyba lepiej znoszone przez take płyty.

 

modele ATX które jak dotąd wybrałem

ASUS Z170-DELUXE

ASUS MAXIMUS VIII HERO

ASUS MAXIMUS VIII RANGER

ASRock Z170 EXTREME7+

ASRock Z170 EXTREME6+

Gigabyte Z170X-Gaming 7

Gigabyte Z170X-Gaming 5

Gigabyte GA-Z170X-UD3

Biostar Z170X

 

modele micro-ATX

Asus MAXIMUS VIII GENE

 

 

Ad3. 4 sloty na RAM to mus. Sądzę że 32GB byłoby OK, Mając 64GB mogę postawić RAMDISK i w zasadzie wyeliminować SWAP. Mogę w zasadzie pracowąć z dowolnym projektem (gęstość siatki, tekstury) bez jakichkolwiek problemów.

Jeśli wezmę teraz 32GB to lepiej jest wziąć 2x16GB i pozostawić sobie 2 sloty wolne?

 

Ad4. Rozważałem GTX 960 i GTX 970. Różnica w cenie to około 600zł. Różnica w mocy jest zauważalna. czasem można w coś zagrać :> Obie karty są dość oszczędne - na tyle, aby w bez obciążenia pracować pasywnie.

 

Ad5. No właśnie o ile w powyższych kwestiach jest mnogość wyboru tak w przypadku monitora... Eizo z serii Coloredge - 4k 27" kosztuje ok. 22 000zł. Tyle co niejeden samochód :) Eizo CX271 ma tylko 2560x1440pix :) nie uświadczysz ostrości dzięki upakowaniu pixeli 4k a kosztuje niemało. Decyzja bardzo trudna.

[Sebazx6r]

Jezeli bedziesz patrzyl na gtx 960 4GB to az takiej duzej roznicy nie ma okolo 300pln.

[materalia]

Ad.2 nie ma aż takiego dużego problemu z tymi kablami, to nie czasy 80pinowych taśm ATA :), a tych urządzeń tak wiele nie masz. Są obudowy które umożliwiają odpowiednie uporządkowanie kabli choćby poprzez przeprowadzenie ich z tyłu tacki. Jak weźmiesz dysk M.2 to jeszcze odpadają 2 kable. Kwestia chłodzenia to raczej stworzenie tuneli powietrznych w obudowie np: prostopadły do MB wentylator ustawiony równolegle z wentylatorem z tyłu na obudowie dość dobrze wyrzuca ciepło na zewnątrz, z CPU i sekcji zasilania... Dobrze też dodać filtry anty kurzowe jak nie ma ich standardowo to dokupić ok. 2zł i wymienić wiatraki obudowy na ciche ok. 9zł do 20zł sztuka :). W maty tłumiące itp. nie będziemy wnikać, ale dobrze jest zainstalować std. talerzowy dysk twardy na kołkach antywibracyjnych ok. 20 zł.

 

Jeżeli nie planujesz multi GPU to micro ATX styknie, a ten Asus Maximus to jest nawet specjalnie do dual GPU, więc lekki przerost formy. Nie podoba mi się w tym Asusie umiejscowienie M.2 - pod kartą graficzną. Moim zdaniem lepiej jak M.2 jest nad slotem PCIe. Tak naprawdę wystarczy dobra płyta za 500 zł z Z170 np: Gigabyte GA-Z170M-D3H, Z170, DualDDR4-2133, SATAe, SATA3, HDMI, DVI, D-Sub, mATX (509zł) - moim zdaniem optymalniejsze ustawienie slotów dla one GPU od M.2, PCIe x2, PCI x2. Najważniejsze żeby był jakiś radiator na głównej sekcji zasilania CPU, 4x DDR4, niekolidujące SATA i niekolidujące USB3 do obudowy.

 

Ad.3 RAMDISK to nie jest dobry pomysł, jeszcze na swap, tragiczny pomysł, bez sensu, jak swap to już na SSD, bo swap robi się zawsze poza RAM!. Poczytaj sobie co robi i do czego służy swap ram :). Jak uważasz, 2x 16GB lepiej lecz drożej. Maks. to 64GB RAM.

 

Ad.4 zauważalna jest głównie w grach, benchmarkach i na papirze, a co najgorsze w kieszeni, oj tam najbardziej :), natomiast w programach 3D nie sugerowałbym się tymi testami i wyliczeniami wcale. Różnica wydajności w programie 3D między najtańszą sensowną, a najdroższa sensowną jak przekroczy być może 2x to można uznać za wielki sukces programistów viewportu :), tylko w programach 3D brakując fps'y nie bolą tak jak w grach i istnieją duże możliwości optymalizacji viewportu. Istotniejszy jest raczej RAM karty jak masz wiele dużych tekstur, ale jak napisałem wcześniej, kartę z 4GB GDDR5 kupisz już za 700 zł. Do okazyjnego grania w FHD też wystarczy - w średnich lub wysokich detalach. Bym nie inwestował za dużo w GPU, bo tu jest spory progress. W CPU nie ma takich odlotów i niektóre wieloletnie CPU są nawet dzisiaj droższe niż kiedyś :). Za 2 lata dzisiejsza karta GPU za 1500 zł to będzie szrot za 500 zł. Wejdzie Pascal, stanieje HBM1&2, R9 Nano i ceny starszych modeli lecą na łeb na szyję w mgnieniu oka. Osobiście myślę, że wystarczy spokojnie R7 370 4GB GDDR5 256bit za ok. 730 zł lub GTX750Ti 4GB GDDR5 128bit za ok. 620 zł. Karta jak ma być cicha to 2x wentylator. GTX 970 jest jednak 2x droższy (ale to 700 zł więcej), w grach faktycznie 2x wydajniejszy, ale czy w viewport coś to zmieni, to zależy konkretnie od programu ? :).

 

Ad. 5 Dla mnie monitor za 5.5K to kosmos wyrąbany w orbitę absurdu, nie mówiąc już o takim za 22K. Mi wystarcza FHD do maks. 1000 zł - faktycznie jeszcze tańszy..., a jak będę chciał więcej pola to dokupię drugi FHD.

[silverfox]

Ad2

Odnośnie obudów micro-ATX - zebrałem takie typy

SilverStone SST-SG10B www.morele.net/obudowa-silverstone-sst-sg10b-587568

SilverStone SST-TJ08B-E www.morele.net/obudowa-silverstone-sst-tj08b-e-temjin-mini-tower-czarna-sst-tj08b-e-usb-3-0-505274/

BitFenix Colossus www.morele.net/obudowa-bitfenix-colossus-micro-atx-bfc-clm-300-kkls1-rp-626596

FRACTAL DESIGN NODE 804 www.morele.net/obudowa-fractal-design-node-804-window-usb3-0-czarna-fd-ca-node-804-bl-w-649681

FRACTAL DESIGN NODE 304 www.morele.net/obudowa-fractal-design-node-304-fd-ca-node-304-bl-536624

BitFenix Phenom Micro-ATX www.morele.net/obudowa-bitfenix-phenom-micro-atx-bialy-bfc-phm-300-wwxkk-rp-614294

BitFenix Prodigy www.morele.net/obudowa-bitfenix-prodigy-m-czarny-bfc-prm-300-kkxsk-rp-611518

Thermaltake Core V21 www.morele.net/obudowa-thermaltake-core-v21-2xusb-3-0-czarna-ca-1d5-00s1wn-00-700251

SilentiumPC Alea M50 www.morele.net/obudowa-silentiumpc-alea-m50-pure-black-spc105-720233

Aerocool DS Cube www.morele.net/obudowa-aerocool-ds-cube-czarny-aerodscube-bk-617332/

 

Możesz podać namiar na te kołki antywibracyjne do dysku?

Odnośnie płyty- przydałby się jeszcze USB 3.1. Gigabyte GA-Z170M-D3H niestety go nie ma.

 

Czy możesz polecić jakiś dysk SSD który jest trwały (ilość cykli zapisu)?

 

Ad3. Z tym SWAP to chyba mocną zmęczony byłem ;) no comment.

Mam 3 opcje: 64gb(4x16) już na amen, 32gb(4x8) też raczej już nie zmienię, 32b(2x16) z możliwośćią rozbudowy.

Nigdy nie pracowałem na tak dużej ilości pamięci, ale niektórzy mają 64gb i polecają :)

 

Ad4. A juz byłem zdecydowany :) OK jeszcze to przemyślę.

 

Ad5. Ja wolę jeden konkretny monitor. Zgadzam, że że 22k to już totalna przesada, ale 1000zł ? Nie będziesz mógł w zasadzie robić nic profesjonalnie do druku. Ergonomia pracy będzie mała. Brak profili, kalibracji sprzętowej, automatyki.

[materalia]

Ad.2

SilentiumPC Alea M50, mi się podoba, nietypowa leżąca płyta, wygodny montaż, dobre planowanie kabli, b.długa grafika wejdzie! nawet na 3x wentyle, b. gruba blacha!, choć sobie kupiłbym 2x tańszą ze std. układem w środku np: SilentiumPC Brutus S30 za 99 zł, ale jakbym miał szaleć to brałbym tą Alea M50 w microATX za 219 zł:)

 

http://www.x-kom.pl/p/226888-obudowa-micro-atx-btx-silentiumpc-alea-m50.html#

 

Najpierw sprawdź czy dysk będzie słyszalny np: WD Red prawie nie słychać, ta Toshiba też nie jest jakoś specjalnie głośna, choć głośniejsza od WD Red, naprawdę głośny to jest WD Blue i tani Seagate 1TB. Mogą wystarczyć zwykłe podkładki gumowe antywibracyjne jakby coś ciut brzęczało. W innym przypadku używa się stabilizatorów z dużymi gumami np: AAB Cooling Anti Vibration HDD Silencer itp., ale to niestety wymaga kieszeni 5.25 - utrudnia montaż. Najpierw sprawdź jak słychać bez tego wszystkiego ew. podkładki gumowe powinny załatwić sprawę mikrowibracji.

 

USB3.1 jakby się miało przydać to można dokupić na PCIe, ale jak chcesz to bierz Maximusa, bo to naprawdę świetna płyta i ładnie wygląda w okienku, choć swoje kosztuje. Podałem minimalną dobrą i wystarczającą do i7-6700K, także do OC. Akurat mi osobiście wystarczyłaby o wiele tańsza płyta np: Asus H170M Plus lub jakaś inna na H170 za 350-400 zł, ale ja mam wyraźnie mniejsze potrzeby :).

 

Ad.3 2x 16GB mus, z opcją rozbudowy. 32GB brzmi naprawdę dobrze.

 

Ad.5 druk mało mnie interesuje, okazjonalnie wystarcza zwykły FHD.

 

Ad. SSD, aż tak długo będziesz używał tego SSD, naprawdę trudno jest wykończyć takie typowe SSD, wbrew obiegowej opinii.

 

PS. a propos MODO i viewport to znalazłem taki wątek; http://community.thefoundry.co.uk/discussion/topic.aspx?f=32&t=44302&page=0

Jest tam scenka do ściągnięcia, aż ciekawości sprawdzę. Przy okazji pobawię się nieco Modo, bo miałem to kiedyś w planach i nie było czasu... :) . Wygląda na to, że viewport w Modo napawa optymizmem.

Edytowane 8 Październik 2015 przez materalia

[materalia]

Pracuję w Modo

 

Zrobiłem na super szybko micro test na najsłabszym konfigu Haswell bez zew. karty graf.

 

Intel Celeron G1840 2.8Ghz - cena 149zł, 22nm, Haswell, CPU - 2 core, GPU Intel HD - 10 EU 1050Mhz (OC do 1300Mhz), wspiera w 100% OpenGL 4.3, w 44% OpenGL 4.4, DirectX 11.1

 

Modo901sp1

 

Grass.lxo: Celeron G1840 2.8Ghz - Rendering 19 min. 2 sek., Mac i7-4770K (3.5Ghz do 3.9Ghz w Turbo) - Rendering 4 min. 57 sek., Mac i7-4790K 4Ghz - 4 min. 23 sek.

 

OpenGL_Test.lxo: 1,500,000 triangles - wszystko w FullHD 1920x1080, RayGL:Off, VBO: On

 

Wireframe: 13.75 fps

Solid: 11.70 fps

Vertex Map: 11.75 fps

Shaded: 11.25 fps

Texture: 11.25 fps

Shaded Texture: 11.25 fps

Default: 10.35 fps

Advanced: NIE DZIAŁA!, niedostępne na IntelHD Haswell, nie wiem czemu, bo ponoć Modo korzysta maks. z OpenGL 4.1

Gooch Tone Shading: 11.75 fps

Cel Shading: 12 fps

Reflection: 10.65 fps

 

-----

 

Wniosek z tego taki, że bez zew. karty graf. się nie obędzie w przypadku Modo, bo nie działa tryb Advanced OpenGL i zostaje Default, więc Modo nie ma zoptymalizowanego viewportu dla Intel'a:/, choć szybkość jest względnie niezła w porównaniu do kart graf.. Dla porównania IntelHD 4600 ma 40 EU 1250Mhz (OC do 1350/1400Mhz), a Intel HD 530 z i7-6700K ma 48 EU 1250 Mhz w lepszej architekturze (OC do 1400Mhz), Iris Pro 6200 ma 48 EU i eDRAM. Także wynik z tego IntelHD w Celeron G1840 należy pomnożyć od 4x do ponad 6x. Ciekaw jestem czy działa tryb Advanced OpenGL na Intel HD 530 i Iris Pro 6200?.

 

-----

 

Ogólnie Modo901 ma kiepski viewport, powolny i pochłania dużo RAM. Sprawdziłem ten obiekt jeszcze w 3 innych programach tj. LightWave 2015.2, Cinema4D R17, Blender 2.75. Modo wypada tutaj najsłabiej pod każdym względem, a dodatkowo nie działa Advanced OpenGL na IntelHD Haswell, podczas gdy w pozostałych programach działają wszelkie zaawansowane tryby OpenGL...

 

Moja kolejność dla tego obiektu na w/w Celeron G1840 i wbudowanym w niego IntelHD.

 

1. LightWave, zajętość pamięci 1.1GB RAM, LW miażdzy! i nawet najszybciej wczytuje, powieliłem obiekt 6x (LW nie przekracza 2GB RAM) i nadal nieco płynniej niż na jednym obiekcie w Modo, nawet VPR działał od tak, rendering wtedy w 8.5 sek..., żadnych błędów wyświetlania, wszelkie fiuczery OGL działają, UI nie spowalnia

 

2. Cinema4D - 40 fps, zajętość pamięci 0.9GB, dopiero jak powieliłem obiekt 4x było prawie tak powolnie jak na Modo, ale zajętość pamięci sporo mniejsza, UI nie spowalnia

 

3. Blender - ok. 20 fps i zajętość pamięci 1GB, powieliłem obiekt 2x zajętość pamięci 1.4GB ok. 9fps, UI trochę spowalnia

 

4. Modo - 10 fps, zajętość pamięci 1.6GB RAM, powieliłem obiekt 2x i zajętość pamięci 2.8GB (więcej niż LW przy powieleniu obiektu 6x, a już prawie nie da się pracować, tak wszystko zwalnia), jeszcze UI spowalnia - ewidetnie krzaczy

 

Oczywiście wszystko może się zmieniać wraz z dodaniem innych elementów; tekstury, shadery, modyfikatory, IK itd.

[1pudel]

nie bierz czasem najtańszej obudowy! Mam starego Gladiusa, gdzie pokrywy boczne z cieniutkiej blachy często wpadają w rezonans. Pomaga położenie kilku książek :)

[silverfox]

materalia

Kartę na pewno kupię (960/970). Na zitegrowanej praca to czkawka. W większej scenie: 5-10fps i długie czasy ładowania a dodatkowo w Modo 901 wprwadzili dużo zmian w vieporcie.

Zaskakuje mnie ten test - bo Modo zazwyczaj nie daje się mocno punktować w żadnym elemencie.

Na porządnym sprzęcie na pewno będzie śmigać, ale takie testy powinny dać do myślenia autorom.

 

1pudel

No co ty? Cały komputer to koszt około 8000-9000zł bez monitora - na pewno nie przyoszczędzę kilkuset zł na złą obudowę;]

[materalia]

Kartę kup, bo nie działa w Modo tryb Advanced OpenGL na IntelHD, co uważam za istotną wadę tego programu, czy to będzie 960/970 czy R7, jak uważasz, chociaż cudów nie będzie ;), wydaje się jednak, że Modo ma lepiej zoptymalizowany viewport dla NVIDI . Jeżeli w Modo901 zaszły jakieś zmiany w viewport to jeszcze mają bardzo dużo pracy przed sobą, bo nie zachwyca :), i całe długości brakuje Modo do LightWave i nie tylko (Cinema4D, Blender też wypadają lepiej)... Czas ładowania sceny nie zależy od karty graficznej, bo po primo, wykorzystywany jest tylko jeden rdzeń, a secundo, wpływ na to większy ma rodzaj pamięci masowej tj. SSD vs HDD. Różnica między i7-4790 vs Celeron G1840 będzie praktycznie tutaj żadna lub znikoma i do uchwycenia tylko przy dużych scenach, ale summa summarum i tak na Modo będzie wolniej niż na LightWave, który robi to 3x szybciej dla w/w sceny OpenGL_Test (Cinema4D akurat szybciej ładuje tą scenę od LW, ale viewport ma wolniejszy...) ps. LW działa potem nadal "leciutko", ehh.

 

Na porządnym sprzęcie na pewno będzie śmigać

 

Takie przekonanie bardziej opierasz na wierze niż na faktach. Porządny sprzęt to pojęcie bardzo względne, nie ma to nic wspólnego z jego ceną, a raczej wykorzystaniem przez soft ... :). Pamiętaj, że większość operacji wykonuje się na jednym wątku tj. na jednym rdzeniu. Celeron G1840 ma taką samą architekturę rdzenia (Haswell) jak i7-4770/4790 (pomijając AVX, które to przydaje się tylko do spec. op., jeżeli prog. korzysta), co więcej, procesor Pentium G3258 (za 269zł) w OC +4.5Ghz będzie wydajniejszy od i7-4790 w typowej pracy z modelem, bo ma bardzo mocny rdzeń - mocniejszy niż i7 (lepiej od i7 wypada i5), a Celeron G1840 w najgorszym razie jest tylko 30% wolniejszy od tej i7. Wielordzeniowość przekłada się głównie na rendering sceny, a w nieznacznym stopniu na pracę z programem, bo wszystko zależy od tego jak program został napisany, a praktyka pokazuje, że naprawdę niewiele operacji w programach wykorzystuje dobrze wielordzeniowość. Także z tym śmiganiem na "porządnym sprzęcie" bym się bardzo wstrzymał :). Wielordzeniowość ma moim zdaniem inne zastosowania np: kiedy pracujesz jednocześnie w kilku programach to ma swój ogromny plus, bo system ładnie to rozkłada, noo, zależy jeszcze od systemu, ale Win7 robi to nienajgorzej ;)

Edytowane 11 Październik 2015 przez materalia

[1pudel]

zobaczyłem SilentiumPC w propozycjach :) Chciałem Cię przestrzec przed moim błędem, sam przyoszczędziłem na obudowie przy mocnym konfigu

[materalia]

Nie przesadzaj, nikt z tego nie będzie strzelał :). Mam sam obudowę za 89 zł i nic nie brzęczy, zresztą nie ma jakiś wielkich wibracji, ale znajomy kupił za 400 zł i brzęczało, trafił mu się akurat taki egzemplarz, bo to nie reguła, ale od czego ma się ręce, kombinerki, rach ciach 5 sekund i nie brzęczy :). SilentiumPC Alea M50 wygląda zachęcająco (mieści spore karty i duże chłodzenie CPU) i ma grubą blachę, na co nawet wskazuje jej waga 5.4kg. Tutaj krótki test.

 

http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/silentiumpc-alea-m50-test.html

ps. osobiście wolę tradycyjne obudowy z zasilaczem na górze i pionowo montowaną płytą, ala SilentiumPC Brutus S30 za 99 zł.

Edytowane 11 Październik 2015 przez materalia

[silverfox]

Zdam relację jak wygląda praca jak skompetuję maszynę. Owszem do modo zalecane są karty Nvidii.

W kontekście porównania to jak dla mnie w konfrontacji z 3ds maxem - modo wypada pod każdym względem (oprócz pokrycia rynku i ilości dodatków) lepiej. Innych softów nie znam ale raczej słyszę o nich dobre rzeczy.

 

Z obudową padnie na:

 

Nanoxia Deep Silence 4 Biała

http://www.morele.net/obudowa-nanoxia-deep-silence-4-biala-600060475-729246/

- jest tania, ale cała rodzina ich obudów zbiera dobre recenzje. Tylko kusi mnie coś bardziej estetycznego. Tutaj muszę przyznać, że niemal 100% obudów albo nie odpowiada mi gabaryrami albo wyglądem. Jedynie obudowy Streacom z ręką na sercu mi się podobają z tym, że większość z nich jest do ITX. Jest jedna ATX, ale nie za bardzo forma leżaca mi pasuje. Mają w planie obudowę stojącą. Dałbym ponad 1000zł żeby cieszyła oko.

 

Altenatywy

 

Phanteks enthoo evolv - w zasadzie wygląd zupełnie mi się nie podoba (w sensie bryły, bo materiały są genialne). Ale kusi mnie rozwiązaniami technicznymi, jakością.

http://www.morele.net/obudowa-phanteks-enthoo-evolv-microatx-mini-itx-bialy-ph-es314e-wt-667733/

 

A poniższe trzy - no cóż - próbuję znaleźć coś ciekawego (niełatwa sprawa) może coś doradzicie :D

Czy któraś z tych firm jest bynajmniej godna polecenia? Nie chciałbym nieudanego eksperymentu.

 

ModeCom ALFA M1

http://www.morele.net/obudowa-modecom-alfa-m1-srebrna-bez-zasilacza-am-alm1-30-0000000-0002-701777/

 

Lian Li PC-A55A

http://www.morele.net/obudowa-king-mod-services-lian-li-pc-a55a-srebrny-wyciszony-geck-154-667753/

 

Lian Li PC-A51A

http://www.morele.net/obudowa-king-mod-services-lian-li-pc-a51a-2xusb-3-0-wyciszona-srebrna-geck-289-700096/

 

Jonsbo UMX2

http://www.morele.net/obudowa-cooltek-umx2-srebrna-z-oknem-600046855-743864/

[1pudel]

kiedyś szalałem na widok Fractal Design, ale dziś nie robią już takiego wrażenia jak 3 lata temu

[materalia]

Dałbym ponad 1000zł żeby cieszyła oko.

 

Możesz dać nawet 10 tyś na obudowę, skoro są złote ajfony pokryte drogocennymi kamieniami, ale z punktu widzenia działania komputera to nie ma w pewnym momencie absolutnie żadnego znaczenia, a subiektywnie, to oko równie dobrze może cieszyć obudowa za 100 zł :). Nikt z tego nie będzie strzelał, ani tym strzelał. Osobiście nie lubię aluminium, wolę stal i plastyk na obudowę, ale to kwestia gustu, bo inni wolą złoto, platynę lub tytan, ale cóż, kto bogatemu zabroni :)

 

Wszystkie te obudowy mają grube blachy otaczające szkielet, ale środek jak środek, zwykły. Z zewnątrz to kwestia gustu, ale Lian Li nie podobają mi się wybitnie.

 

Owszem do modo zalecane są karty Nvidii.

W kontekście porównania to jak dla mnie w konfrontacji z 3ds maxem - modo wypada pod każdym względem (oprócz pokrycia rynku i ilości dodatków) lepiej.

 

Sprawdziłem Modo901sp1 na laptopie HP i3-2370M z kartą AMD Radeon 7650M (2012 rok, 480 shader processing) i niestety nie jest słodko. Tryb Advanced OpenGL działa, ale widzę wtedy ciemność w viewporcie (światło jest) i prędkość spada z 22fps na 8fps, bug, tylko gdzie???, wg. mnie w Modo, UI strasznie wtedy spowalnia, w trybie default i pozostałych jest ok. 22fps na w/w scenie. Potem sprawdziłem na IntelHD 3000 (to jest stary IntelHD z SandyBridge i3-2370M), jeszcze 4 lata temu najmocniejszy IntelHD, a dzisiaj został pobity 2x przez najsłabszego IntelHD Haswell ze stacjonarnego Celerona G1840 na w/w scenie – ok. 6fps (i3-2370M/HD3000 – 12 shader processing) vs. ok. 12fps (Celeron G1840/IntelHD - 10 shader processing). To pokazuje jaki jest postęp w IntelHD, a najmocniejsze obecnie IntelHD są min. 4x wydajniejsze od tego z Celerona. PS. w kwestii wydajności CPU to można rzecz i3-2370M=Celeron G1840 :)

 

Na LW, C4D, Blender nie ma takich bugów. Nie będę pisał jaka różnica, bo LW dosłownie zawstydza Modo. Blender też działa całkowicie poprawnie na starym IntelHD 3000, nie mówiąc o Radeonie.

 

Co do 3dsmax nie wypowiem się, bo przestałem używać od v3, wtedy miał całkiem niezły viewport, także w wersji software na CPU.

[materalia]

Zdam relację jak wygląda praca jak skompetuję maszynę. Owszem do modo zalecane są karty Nvidii.

 

DOŚĆ WAŻNE: Z tego co wyczytałem na forum luxology to problem z trybem Advanced wynika z tego, że jest to tryb eksperymentalny OGL w 901, zupełnie nowy tryb viewportu i może nie działać dobrze, nie wszystko wspiera, jest w fazie alfa... Advanced z Modo801 został przemianowany na Default w 901. Czyli IntelHD w zasadzie wyświetla wszystko poprawnie w Modo901, pomijając niedopracowany i niedokończony tryb eksperymentalny w wersji 901, który jest zwyczajnie wtedy nieaktywny.

 

I to rozumiem teraz :), bo było to naprawdę dziwne, że Advanced w 901 tak się kaszani.

 

----

http://community.thefoundry.co.uk/discussion/topic.aspx?f=32&t=44302&page=0

Celeron G1840/IntelHD (najsłabszy Haswell, tylko 10 EU) - 1920x1080, widok normalny, default, 20 fps.

 

Screenshot

Edytowane 12 Październik 2015 przez materalia

[silverfox]

Wiec wszystko jasne. Nie wiedziałem że jest to tryb eksperymentalny. Z czasem dopracują, a w widziałem video z tego trybu i daje on o wiele lepszy wizualny feefback niż Advanced openGL. Także jest to bardzo fajny ficzer.

 

A ja znowuż znalazłem coś co podkopało decyzję o procesorze i7-6700k a mianowicie poniższą tabelę z której wynika, że dany cooler może być stosowany dla procosora o TDP140 @LGA2011-3 i TDP90 @LGA1151.

http://www.noctua.at/main.php?show=tdp_guide

 

To niewątpliwie musi mieć coś wspólnego z tym co wcześniej napisał Marcolini. Musi być istotna różnica w budowe proców skoro jeden cooler pokrywa tak różne TDP.

 

Z tym cicho i chłodno to bez przesady, nie sugerowałbym się TDP, jak nie będziesz kręcić 5820 to nie będzie ani cieplejszy ani głośniejszy od 6700K.

A może być nawet chłodniejszy bo ma lutowaną "czapeczkę" zamiast klejonej na "kit szklarski" ;)

 

No i zacząłem jeszcze raz grzebać w kontekście porównania zużycia energii przez i7-6700k i i7-5820k. W zasadzie wybór CPU ogranicza się dla mnie do tego parametru. Kultura pracy jest dla mnie bardzo ważna ponieważ chcę niewielką i cichą obudowę. Znalazłem poniższe porównania i jak widać są mocno rozbieżne. Co sądzicie? które jest prawdziwe ? :) Gdyby była taka różnica jak pokazuje PurePC to 5820k byłby świetnym wyborem.

Zastanawiam się czy to nie kwalifikuje się na osobny wątek.

 

 

http://www.pcper.com/reviews/Processors/Intel-Core-i7-6700K-Review-Skylake-First-Enthusiasts/Power-Consumption-Perf-Dolla

i7-6700k (cały system) Idle 58W / Load 144w

i7-5960X (cały system) Idle 71W / Load 170w (w porówaniu nie ma i7-5820)

--------------------------------------------------

Różnica 13W / 26W

 

 

http://wccftech.com/intel-skylake-core-i7-6700k-review-gaming-performance-5820k/

i7-6700k (cały system) Idle 66W / Load 302w

i7-5820k (cały system) Idle 82W / Load 328w

--------------------------------------------------

Różnica 17W / 26W

 

 

http://www.guru3d.com/articles_pages/core_i7_6700k_processor_review_desktop_skylake,8.html

i7-6700k (cały system) Idle 47W / Load 116w

i7-5820k (cały system) Idle 68W / Load 185w

--------------------------------------------------

Różnica 21W / 69W

 

 

http://www.purepc.pl/procesory/test_procesora_intel_core_i56600k_skylake_mocne_cztery_rdzenie?page=0,22

http://www.purepc.pl/procesory/intel_core_i75820k_szesc_rdzeni_w_dobrej_cenie_test_procesora?page=0,50

Przy czym:

- w platformie Skylake była karta: Gigabyte GTX 980 G1 Gaming OC 1450/7510 MHz

- w platformie Haswell-E była karta: Gigabyte GTX Titan 6GB 928/6008 MHz (GPU Boost OFF)

W idle obie karty potrzebują około 100W, w obciążeniu GTX 980 - 300W a Titan GTX - 350W.

http://www.bit-tech.net/hardware/2013/02/21/nvidia-geforce-gtx-titan-6gb-review/8

http://www.bit-tech.net/hardware/graphics/2014/10/08/asus-gtx-980-strix-review/8

 

i7-6700k (cały system) Idle 46W / Load 117w

i7-5820k (cały system) Idle 48W / Load 143w

--------------------------------------------------

Różnica 2W / 26W

 

 

 

http://www.bit-tech.net/hardware/2015/08/05/intel-skylake-review/5

http://www.bit-tech.net/hardware/2014/09/03/intel-core-i7-5930k-and-core-i7-5820k-revie/8

Przy czym:

- w platformie Skylake była karta: XFX R9 390 DD 8GB GDDR5

- w platformie Haswell-E była karta: GTX 780

 

i7-6700k (cały system) Idle 62W / Load 148w

i7-5820k (cały system) Idle 75W / Load 216w

--------------------------------------------------

Różnica 13W / 68W

 

 

http://www.bjorn3d.com/2015/08/intel-core-i7-6700k-review-skylake-falling/4/

 

i7-6770k (cały system) Idle 122W / Load 327w (i7-6770k ?)

i7-5820k (cały system) Idle 148W / Load 401w

--------------------------------------------------

Różnica 26W / 74W

 

 

 

http://www.kitguru.net/components/cpu/luke-hill/intel-core-i7-5820k-haswell-e-6-core-cpu-review/8/

http://www.kitguru.net/components/cpu/luke-hill/intel-core-i7-6700k-i5-6600k-skylake-cpu-review/9/

 

i7-6700k (cały system) Idle 76W / Load 137w

i7-5820k (cały system) Idle 115W / Load 201w

--------------------------------------------------

Różnica 39W / 64W

[materalia]

To wcale nie powinno dziwić, wszak i7-6700K ma 4Ghz (Turbo 4.2Ghz), a i7-5820K ma 3.3Ghz (Turbo 3.6Ghz). i7-6700K ustawiony na 4.5Ghz ma sumarycznie wydajność jak standardowy i7-5820K, z tym że pojedyńczy rdzeń w i7-6700K będzie wtedy o ponad 45% wydajniejszy. Na standardowych ustawieniach i7-5820K jest ok. 10-15% wydajniejszy od i7-6700K, ale rdzeń i7-6700K ma zawsze mocniejszy, nawet na takim samym zegarze, bo Skylake to wydajniejsza architektura rdzenia niż Haswell-E. Na marginesie, najsilniejszy rdzeń Skylake ma i5-6600K :). Siła pojedyńczego rdzenia jest b. Ważna, bo 99% operacji jakie wykonujesz podczas pracy w programie obciąża tylko jeden rdzeń!. W zasadzie jedynie rendering (także ten „live”) rozpędza wszystkie rdzenie CPU. Ta zasada dt. wszystkich programów 3D jakie znam i tutaj wymieniłem. Dla małych operacji na siatce nie ma to żadnego znaczenia, bo trwają milisekundy, ale np: proponuje zrobić Subdivide itp. na dużej siatce - takie operacje masywne na siatce, doskonale widać obciążenie tylko jednego rdzenia.

 

Faktem jest kiepski IHS w i7-6700K, a dokładnie użyta pasta pod czapką, jeżeli marzy się komuś silne OC na Skylake i7/i5 przy w miarę niskich temperaturach to wypada zdjąc czapkę, oczyścić i nałożyć nową dobrą pastę, wtedy jest zdecydowanie lepiej nawet niż to co oferuje Intel w tzw. poprawionych wersjach. Cała operacja zajmuje kilkanaście minut i robiona z głową jest w pełni bezpieczna dla procesora. Odkzyskuje się nawet ponad 20 stopni C w pełnym stresie.

 

Moim zdaniem i7-5820K to lepsza propozycja dla tych osób które duuuużo renderują np: animacje lub skomplikowane rozbudowane sceny itp., po prostu duuuużo renderują. Mają naprawdę w planach rozbudowę do 8 rdzeni tj. chociaż i7-5960X i multi GPU. ps. tylko jak ktoś kiedyś zauważył w niektórych przypadkach taniej i wydajniej wyjdzie renderfarma, ale mniej powiedzmy kompaktowo ;)

 

Natomiast i7-6700K i i5-6600K jest lepszy do takiej standardowej pracy z programem 3D, oczywiście i7-5820K też się do tego nadaje, tak jak i7-6700K do renderingu, tylko jest to nieco mniej optymalne.

Edytowane 13 Październik 2015 przez materalia

[silverfox]

Zgodzę się z wszystkim co napisałeś. Tylko różne serwisy publikują różne dane odnośnie porównania zużycia energii. Nie za bardzo wiem, które brać pod uwagę. Różnice raportowane w stresie i7-6700k vs i7-5820k:

 

26W: purepc.com, pcper.com, wccftech.com

68W-74W: bjorn3d.com, guru3d.com, bit-tech.net, kitguru.net

 

Linki powyżej. Robieżności są znaczące. Pytanie - które są prawdziwe?

[materalia]

Moim zdaniem najbardziej porównywalne są testy z guru3d i kitguru. W guru3d są prawie pokrywające się konfiguracje sprzętowe (mniej więcej też w takie celujesz) i podobny test Prime (Prime95 vs wPrime). Z naszego punktu widzenia lepszy byłby LinX, który obciąża AVX2 - wtedy to się dopiero gotuje procek, bo ten test wykorzystuje maksymalnie rejestry itd., ale Prime może też być, takie typowe obciążenie... Generalnie jak CPU i cała konfiguracja pomyślnie przetrwa ciężki test LinX to przetrwa długotrwałe renderingi z palcem wwww. W guru3d dali także screenshoty z hwinfo monitor, na który warto zerknąć.

 

i7-6700K i ogólnie Skylake ma poprawioną energetykę względem Haswell-E i mniejsze L3, co nie jest bez znaczenia dla energetyki.

 

guru3d:

http://www.guru3d.com/articles_pages/core_i7_6700k_processor_review_desktop_skylake,8.html

http://www.guru3d.com/articles_pages/core_i7_5960x_5930k_and_5820k_processor_review,8.html

 

kitguru:

http://www.kitguru.net/components/cpu/luke-hill/intel-core-i7-6700k-i5-6600k-skylake-cpu-review/9/

http://www.kitguru.net/components/cpu/luke-hill/intel-core-i7-5820k-haswell-e-6-core-cpu-review/8/

 

ps. te powyżej 300W w stresie i 100W w idle to można od razu skreślić, za duży błąd pomiaru ;)

[silverfox]

hej:)

Zmiana planów - jednak bedę brał 5820k. Co sądzisz o płytach firmy EVGA? Przymierzam się do EVGA X99 micro2. Nigdy nie miałem styczności z EVGA.

[materalia]

Nie brałbym MicroATX do Socket 2011-3 tylko zwykłego ATX.

[matszklar]

hahaha ... wątek się rozrósł... w takim razie i ja dołożę swoje.

Jeżeli 5820 i sporo renderingu to zdecydowanie płyta atx.

Zalety to lepsze chłodzenie komponentów , zdecydowanie więcej portów USB, 2x więcej ramu ( kto wie... może w przyszłosci będziesz potrzebował więcej niż 32 GB ?) , od 3 do nawet 7 slotów PCI-E.

Jako pamięci sugeruję użyć kości 4x4 GB ( o ile wystarczy w przyszłości 32 GB) lub 4x 8 GB ( jeżeli chcemy miec łatwy przyszłościowy upgrade).

Rodzaj ramu (producent, zegar , timingi) w zasadzie bez znaczenia.

Grafika: 970-tka , zasilacz 550W-650W ale przyzwoity ( jeżeli w przyszłości 2 karty to 750W-800W , 900W-1000W przy 3 kartach i 1200W przy 4 kartach ) . Choć windows maksymalnie obsługuje 8 kart GPU to jako że karta blokuje 2 sloty, więcej niż 4 karty bez spec. rozwiązań nie da sie zmieścić.

Obudowa Chieftec , zasilanie jeżeli będziesz krecił to Noctua lub w wersji ekono jakiś Grandis, choć ja mogę polecić proste Arctic Cooling i30.

Ot i wszystko , w razie pytań pisz maila.

[Monio]

Co sądzisz o płytach firmy EVGA?

Ja nie polecam. Możliwe że miałem jakiś straszny niefart ale mi płyta główna EVGA się zjarała rozwalając jeszcze przy okazji GPU (też EVGA). Komp nawet nie był wtedy w stresie, po prostu mignął mi ekran i 1500pln poszło do piachu.

Platforma X99 sama w sobie jest trochę niestabilna więc to może być średnie połączenie.

[silverfox]

Nie brałbym MicroATX do Socket 2011-3 tylko zwykłego ATX.

 

Dlaczego? Obudowy ATX są zazwyczaj strasznie dużymi klockami.

Porównując EVGA w formacie ATX i microATX:

Ilość gniazd pamięci 4 / 8 - wystarczą mi 4

Max RAM 64gb / 128gb - nie sądzę abym potrzebował więcej jak 64gb

Ilosć złącz PCI-express: 3 / 6 - mi wystarczy jedno, góra dwa.

 

Dlaczego miałbym kupować droższą, jedynie jeśli stabilność, chłodzenie itp miałyby się różnić byłoby to uzasadnione.

 

 

Ja nie polecam. Możliwe że miałem jakiś straszny niefart ale mi płyta główna EVGA się zjarała rozwalając jeszcze przy okazji GPU (też EVGA). Komp nawet nie był wtedy w stresie, po prostu mignął mi ekran i 1500pln poszło do piachu.

Platforma X99 sama w sobie jest trochę niestabilna więc to może być średnie połączenie.

 

Błagam:) już mam dosyć tych poszukiwań...

Nie natknąlem się na negatywne opinie na temat EVGA w necie.

 

 

 

 

hahaha ... wątek się rozrósł... w takim razie i ja dołożę swoje.

Jeżeli 5820 i sporo renderingu to zdecydowanie płyta atx.

Zalety to lepsze chłodzenie komponentów , zdecydowanie więcej portów USB, 2x więcej ramu ( kto wie... może w przyszłosci będziesz potrzebował więcej niż 32 GB ?) , od 3 do nawet 7 slotów PCI-E.

 

Faktycznie, dyskusja się rozrosła, może to również pomoże innym - ciekawy czas po premierze Skylake ;)

EVGA micro2 ma 10 portów USB - max korzystam z 3-4 jednocześnie.

RAM - nie wiem czy nie kupię od razu 4x16GB - to mi starczy na lata. W pełnej płycie mając 8 slotów mógłbym kupić 4x8GB i mieć 4 sloty wolne - to większa elastyczność.

Na płycie mam 3 złącza PCI-express - planuję wykorzystać jedno, góra dwa.

Odnośnie lepszego chłodzenia komponentów - tutaj ciężko mi się wypowiedzieć - nie mam wiedzy. Faktycznie jest różnica?

Będzie sie zdarzało tak, że komp będzie renderował przez kilka godzin. Czasem kilkanaście jeśli rozdzielczość będzie duża.

Ale nie będzie tak codzienne.

 

Grafika: 970-tka , zasilacz 550W-650W ale przyzwoity ( jeżeli w przyszłości 2 karty to 750W-800W , 900W-1000W przy 3 kartach i 1200W przy 4 kartach ) . Choć windows maksymalnie obsługuje 8 kart GPU to jako że karta blokuje 2 sloty, więcej niż 4 karty bez spec. rozwiązań nie da sie zmieścić.

Zasilacz - chciałbym coś z :Antec, Bequiet, Cooler master, Corsair, Enermax, Evga, fractal design, Seasonic, Superflower, Thermaltake, XFX, BitFenix. Mają do 5 do 7lat gwarancji w zależności od producenta. BitFenix - fajne oploty na wiązkach przewodów.

 

Planuję około 550-600W. Nie planuję więcej jak 1 kartę, Modo nie używa mocy GPU do renderu. Będzie pracowąc w viewport - okazjonalnie może w coś zagram.

 

 

Obudowa Chieftec , zasilanie jeżeli będziesz krecił to Noctua lub w wersji ekono jakiś Grandis, choć ja mogę polecić proste Arctic Cooling i30.

Ot i wszystko , w razie pytań pisz maila.

Rozumiem, że masz sprawdzone Chieftec? Niestety, zupełnie mi się nie podobają te obudowy. Mają faje mini-ITX. Jakoś ogólnie mniejsze obudowy bardziej mi pasują.

Edytowane 14 Październik 2015 przez silverfox

[Sebazx6r]

O Zasilaczch Corsair naczytalem sie duzo negatywnych opinii, szkoda tylko ze juz po zakupie, i oczywiscie musiał zacząć szwankować. Teraz mam 600 OCZ i super miodzio modularny. Obudowe także bym raczej polecił ATX moze Zalman Z3 lub Z1 mają bardzo dobre opinie. Chłodzenie również polece noctua 14 lub 15. Zawsze mozna pomyslec o bloku wodnym. W tym ze jest ona bardzo duza musia sie zmiescic na obudowie i nie przeszkadzacw RAM. Z plyt gównym udzerzyłbym teraz chyba w ASUS moze MSI Gamin. Omijałym Gigabyte bo maja dużo rewizji i potem różnią się kompatybilności z proceroami. Szukaj płyty o najnowszej revizji.

Tak tylko pisze xD wiec na koniec sam wybierz.

[matszklar]

Co do ram-u to zwróć uwagę ze pamięci 16 GB non-ECC są drogie i raczej niedostępne a i płyty które je obsługują to wyjątek. Oczywiscie nie ma problemu z pamieciami ECC ale do tego musi być chipset z ich obsługa ( również x99) oraz procesor Xeon.

Obudowa Chieftec chodźby http://www.chieftec.eu/pl/obudowy/midi-tower-high-end/ch-09b-u3.html.

Dobra będzie również Fractal Design 3000

Edytowane 15 Październik 2015 przez matszklar

[Imperator]

Ja się tylko właczę w obornie EVGi :) sam co prawda płyty nie miałem ale karty graficzne to tylko z tej firmy od kilku lat kupuję , teraz mam 3x980Ti SC i do tego zasilacz 1300 Gold też od Evgi i działają jak zlotu :) poza tym np w ich kartach możesz chłodzenie wymienić na wodne i nie tracisz gwarancji jak u innych producentów i sam serwis podobno te bardzo dobry, choć sam nie sprawdzałem bo nic mi nie padło :)

[materalia]

EVGA robi dobre karty graficzne i zasilacze.

 

Co do obudowy, to przy TDP 140W nie wchodziłbym w Micro-ATX. Micro-ATX jest dobre maks. dla i7-6700K/4770/4790 i i5-6600K/4690K. MiniITX maks. dla i5-6600/4690 i i7 z serii S. Normalnie pracuje na AMD FX-8320E w połączeniu z GPU też od AMD (GCN), a zamierzam dołożyć drugie, więc będzie cieplej itd.. AMD FX-8320E ma standardowo TDP 95W, ale ma duże możliwości OC i wtedy osiąga TDP 140W tj. takie jak i7-5820K - może więcej tylko nie na tym bloku zasilania (AMD ma odporniejsze CPU od Intela, lepsze łączenie ZIF, lepszą konstrukcje podstawki AM3+, szkoda, że IPC nie poprawiają:/, ale może Zen coś zmieni, też mało programów jest skompilowanych AMD Open64 Compiler, a raczej Intel Compiler... a to już jakaś zmowa), nawet nie chodzi o chłodzenie CPU, bo to daje radę bez problemów, ale cały blok zasilania przystosowany do maks. TDP 140W który rozgrzewa się wtedy w obciążeniu naprawdę mocno i ta dodatkowa przestrzeń tu się przydaje...

[silverfox]

O Zasilaczch Corsair naczytalem sie duzo negatywnych opinii, szkoda tylko ze juz po zakupie, i oczywiscie musiał zacząć szwankować. Teraz mam 600 OCZ i super miodzio modularny. Obudowe także bym raczej polecił ATX moze Zalman Z3 lub Z1 mają bardzo dobre opinie. Chłodzenie również polece noctua 14 lub 15. Zawsze mozna pomyslec o bloku wodnym. W tym ze jest ona bardzo duza musia sie zmiescic na obudowie i nie przeszkadzacw RAM. Z plyt gównym udzerzyłbym teraz chyba w ASUS moze MSI Gamin. Omijałym Gigabyte bo maja dużo rewizji i potem różnią się kompatybilności z proceroami. Szukaj płyty o najnowszej revizji.

Tak tylko pisze xD wiec na koniec sam wybierz.

 

Dzięki! Corsaira zatem ominę.

Co do obudowy - szukam ATX o wysokości poniżej 45cm - taką mam lukę w biurku. I za cholerę nie mogę znaleźć - wszystko wyższe :(

Jak już coś to są obudowy typu cube, wtedy są znów za szerokie...

 

Fakt, jak chce się mieć solidny cooler, aby nie robił kolizji z RAM, dał możliwość OC, to musi mieć te 160-165mm wysokości.

 

Co do płyt. W formacie mATX znalazłem Asus X99M-WS, lecz niestety nigdzie nie widzę jej w sklepach.

W kontekście najnowszej revizji - masz na myśli każdego producenta?

 

 

 

 

Co do ram-u to zwróć uwagę ze pamięci 16 GB non-ECC są drogie i raczej niedostępne a i płyty które je obsługują to wyjątek. Oczywiscie nie ma problemu z pamieciami ECC ale do tego musi być chipset z ich obsługa ( również x99) oraz procesor Xeon.

Obudowa Chieftec chodźby http://www.chieftec.eu/pl/obudowy/midi-tower-high-end/ch-09b-u3.html.

Dobra będzie również Fractal Design 3000

 

Bardziej opłaca się kupić 8x8GB - wychodzi ponad 1000zł taniej. Zatem najkorzystniej będzie: mATX i 32GB, albo ATX i 64GB w 8 slotach.

Nie znalazłem nic odnośnie EEC w pamięciach (GeIL Super Luce, G.Skill Ripjaws).

Obudowa całkiem fajnie się prezentuje. Szkoda, że nie jest o 20mm niższa.

 

 

Ja się tylko właczę w obornie EVGi :) sam co prawda płyty nie miałem ale karty graficzne to tylko z tej firmy od kilku lat kupuję , teraz mam 3x980Ti SC i do tego zasilacz 1300 Gold też od Evgi i działają jak zlotu :) poza tym np w ich kartach możesz chłodzenie wymienić na wodne i nie tracisz gwarancji jak u innych producentów i sam serwis podobno te bardzo dobry, choć sam nie sprawdzałem bo nic mi nie padło :)

 

W kontekści jakości EVGA - jest to jedna z 2 firm która oferuje zasilacze z 7-letnią gwarancją. Muszą zatem opierać swój design na jakości. Nie wiem czy przekłada się to również na płyty.

 

EVGA robi dobre karty graficzne i zasilacze.

 

Co do obudowy, to przy TDP 140W nie wchodziłbym w Micro-ATX. Micro-ATX jest dobre maks. dla i7-6700K/4770/4790 i i5-6600K/4690K. MiniITX maks. dla i5-6600/4690 i i7 z serii S. Normalnie pracuje na AMD FX-8320E w połączeniu z GPU też od AMD (GCN), a zamierzam dołożyć drugie, więc będzie cieplej itd.. AMD FX-8320E ma standardowo TDP 95W, ale ma duże możliwości OC i wtedy osiąga TDP 140W tj. takie jak i7-5820K - może więcej tylko nie na tym bloku zasilania (AMD ma odporniejsze CPU od Intela, lepsze łączenie ZIF, lepszą konstrukcje podstawki AM3+, szkoda, że IPC nie poprawiają:/, ale może Zen coś zmieni, też mało programów jest skompilowanych AMD Open64 Compiler, a raczej Intel Compiler... a to już jakaś zmowa), nawet nie chodzi o chłodzenie CPU, bo to daje radę bez problemów, ale cały blok zasilania przystosowany do maks. TDP 140W który rozgrzewa się wtedy w obciążeniu naprawdę mocno i ta dodatkowa przestrzeń tu się przydaje...

 

Nie czuję się specjalnie mocno w tych kwestiach, wydaje mi się, ze oprócz rozmiaru będzie miała duże znaczenie wymiana powietrza. Zarówno objętość w jednostce czasu, oraz sama cyrkulacja w obudowie.

W micro-ATX budowane są zestawy gamingowe... no i właśnie - przecież taki zastaw raczej nie używa wszystkich rdzeni CPU przez np 10godzin. Taki zestaw używa najczęściej 1 rdzenia na 100% i karty graficznej na 100%, która or razu wyrzuca generowane przez siebie ciepło poza obudowę. Czy właśnie tego rodzaju różnice powinny kierować mnie ku ATX?

 

A co sądzisz o mATX w Thermaltake Core V21 ? Wentylatory 200mm na wlocie i 140mm na wylocie? To dałoby dość solidny przeciąg (pamiętajmy, ze obudowa nie jest duża - wiec wszsytko znajduje się w "polu rażenia" wentylatorów - jest nieustannie owiewane). Ciepło też nie zgromadzi się w obudowie bo od razu jest wyrzucane poza nią.

Zatem kluczowe pytanie do Ciebie: czy szkopuł tkwi w tym, że blok zasilania CPU w ATX i mATX jest zbudowany inaczej i najlepsza obudowa tego nie przeskoczy?

Edytowane 15 Październik 2015 przez silverfox

[silverfox]

EVGA robi dobre karty graficzne i zasilacze.

Właśnie to można zrozumieć na co najmniej dwa sposoby:

1) EVGA robi dobre karty graficzne i zasilacze - ale resztę lepiej omijać ;)

2) EVGA robi dobre karty graficzne i zasilacze - więc reszta też pewnie jest równie dobra

:)

 

 

EVGA robi dobre karty graficzne i zasilacze.

Co do obudowy, to przy TDP 140W nie wchodziłbym w Micro-ATX.

 

W zasadzie od ATX odwodzi mnie tylko i wyłącznie spory rozmiar obudów, ale oczywiście jest do drugorzędny problem w porównaniu ze złym wyborem w kontekście chłodzenia. A gdyby zainstalować dodatkowe wentylatory? Nanoxia ma także regulator prędkości obrotowej - renderuję mogę ustawić na max.

 

Który element płyty głównej jest kluczowy dla pójścia w stronę ATX? Czy jest to:

- sekcja zasilania CPU - VRM,

- ogólna temperatura w obudowie (z tym myślę że można sobie poradzić),

- czy może po prostu ogólne przyjęte standardy (przyjmuje się że m-ATX są najwyżej dla graczy i nic więcej)

?

 

Chciałbym zapytać również o regulację prędkości wentylatorów w obudowie. Lepiej wziąć wentylatory z PWM aby prędkość regulowała automatycznie płyta? Czy lepiej sterować tym ręcznie? Np takim panelem

 

Wydaje się, że lepsza jest regulacja automatyczna, ale przydało by się móc wybrać charakterystykę temperatura/RPM. Chyba że to po prostu w praktyce działa OK w charakterystyce liniowej i nie ma sensu sobie głowy zawracać bo działa dobrze.

 

Wątek bardzo sie rozrósł i zrobił się ciekawy. Bez Was sądzę, że podjąłbym niewłaściwe decyzje, na pewno nie tak dobre :) zatem jeszcze raz wielkie dzięki!!!

Edytowane 16 Październik 2015 przez silverfox

[materalia]

1) EVGA robi dobre karty graficzne i zasilacze - ale resztę lepiej omijać ;)

2) EVGA robi dobre karty graficzne i zasilacze - więc reszta też pewnie jest równie dobra

:)

 

to są rzeczy sprawdzone, przeważnie dobre, w tym się specjalizują, to jest w ich zasięgu, a w przypadku płyt głównych to na pewno działają, jak długo będą wspierane itd.. ?. EVGA to jest taka firma pokroju Club3D (zatrudnienie ok. 250 osób), jest przybudówka NVIDI, coś w stylu Sapphire dla AMD tylko mniejsza, więc inaczej należy patrzeć na EVGA.

 

A gdyby zainstalować dodatkowe wentylatory?

 

Sprawna sekcja zasilania TDP 140W+ to nie tylko grzałka, ale też większy jej rozmiar na płycie. Możesz zainstalować dodatkowe wentylatory, ale wtedy cicho nie będzie. Raczej PWM, ale jak lubisz kręcić gałkami to możesz kręcić :), generalnie BIOSy mają pewne ustawienia w tym zakresie. Osobiście uważam za błąd integrację VRM w Haswell, ale Intel wycofał się z tego w Skylake.

 

Jak ktoś wcześniej zauważył to na ATX znajdziesz 2x więcej slotów RAM.

 

PS. A propos Skylake, to nie tylko 14nm i usunięcie VRM, także wyższe IPC o ok. 15%, usprawniono wiele operacji, ale też zwiększono bufory. http://hothardware.com/gallery/Article/2361?image=big_skylake-slide-4.jpg

Pytanie tylko, czy będzie Skylake dla 2011v3 z chip. X99 ?

[matszklar]

żaden z modułów GeIL Super Luce, G.Skill Ripjaws nie obsługuje ECC , jak również nie ma jego wersji handlowych wyższych aniżeli 8 GB/moduł . Pamięci ECC są nader rzadko wykorzystywane w komputerach nazwijmy to domowych. Wymagają do poprawnej pracy płyty która dopuszcza jej zastosowanie oraz KONIECZNIE procesora Xeon czy niektóre AMD a ze starszych Pentiumy a nawet Celerony. Zasada jest prosta... potrzebujesz więcej niz 8 GB na moduł to konieczne są pamięci ECC to zaś z kolei zmusza do wykorzystania płyt potrafiących je obsługiwać i wyklucza procesory i5 i i7.

[silverfox]

Sprawna sekcja zasilania TDP 140W+ to nie tylko grzałka, ale też większy jej rozmiar na płycie. Możesz zainstalować dodatkowe wentylatory, ale wtedy cicho nie będzie. Raczej PWM, ale jak lubisz kręcić gałkami to możesz kręcić :), generalnie BIOSy mają pewne ustawienia w tym zakresie. Osobiście uważam za błąd integrację VRM w Haswell, ale Intel wycofał się z tego w Skylake.

 

Jak ktoś wcześniej zauważył to na ATX znajdziesz 2x więcej slotów RAM.

 

PS. A propos Skylake, to nie tylko 14nm i usunięcie VRM, także wyższe IPC o ok. 15%, usprawniono wiele operacji, ale też zwiększono bufory. http://hothardware.com/gallery/Article/2361?image=big_skylake-slide-4.jpg

Pytanie tylko, czy będzie Skylake dla 2011v3 z chip. X99 ?

 

Komputery są coraz to mniejsze. Laptopy, Netbooki... W 2015r wydaje mi się trochę dziwne kupować obudowę o pojemności 50 litrów aby trzymać w niej głównie powietrze ;)

Mój laptop ma pojemność 2l :) a nie należy do demonów miniaturyzacji. Netbooki mają pewnie 0,5L. Co prawda są notorycznie przegrzane lub szumią.

Stacjonarka i laptop to wiadomo - trochę inna bajka, ale pewna zależność jest.

Rozumiem, że kupując 5820k jestem praktycznie skazany na płytę ATX a co za tym idzie dużą obudowę. Ale za to po niewielkim oc to co skylake będzie liczył w 10h, Haswell-E @OC policzy w 6h. Znaczna różnica. W dodatku następca Haswell-E nadal będzie hulał na LGA 2011-3 a następca Skylake pewnie będzie miał nową podstawkę (żeby czasem nie zarobić mniej).

 

Za to kupując Skylake mogę sobie pozwolić na mATX i mniejszą obudowę.

 

I bądź tu mądry! Jesteś nadal za Skylake?

 

 

Zasada jest prosta... potrzebujesz więcej niz 8 GB na moduł to konieczne są pamięci ECC to zaś z kolei zmusza do wykorzystania płyt potrafiących je obsługiwać i wyklucza procesory i5 i i7.

 

Jesteś pewien? 64GB kit GeIL Super Luce DDR4 na morele jest napisane: Korekcja błędów ECC: nie

[matszklar]

o... rzeczywiście , do niedawna nie istaniały więc ciekawa informacja. Dzieki za info. Za mało śledzę rynek innych płyt niż serwerowe i serwerowe workstation.

Ale wydaje mi sie że tylko MSI pisze w specyfikacjach ze niektóre ich płyty obsługują 16 GB moduł.

Mam wrażenie że chyba z płyt mini i micro to żadna sobie z nimi nie poradzi. choć.... może i w tym wypadku jestem w błędzie. :D

[materalia]

Komputery są coraz to mniejsze. Laptopy, Netbooki...

 

to nie jest właściwy punkt odniesienia, tutaj energia pięknie przemienia się głównie w ciepło, a duża wydajność potrzebuje dużo energii, a dużo energii to dużo ciepła :). Laptopy sobie zupełnie z tym nie radzą i żadne czary mary nie pomogą. Pomijam, że droga ta zabawa w lapkach.

 

Ale za to po niewielkim oc to co skylake będzie liczył w 10h, Haswell-E @OC policzy w 6h.

 

Nie ma szans żeby aż taka różnica była między 4R Skylake i7 vs Haswell-E 6R - oba w maks. stabilnym OC (i7-6700K OC oferuje sumarycznie taką samą wydajność co i7-5820K non OC, ale wyższą w one core), taka różnica jak podajesz jest prawdopodobna, ale dla i7-5960X OC vs i7-6700K OC. Tym bardziej musi być ATX przy tak dużym OC. AMD FX-8320E OC vs i7-5820K OC to tu taka jak podajesz różnica powinna chyba być w Modo Render - w innych silnikach jest inaczej! (zależy od kompilacji i opt.), chociaż ja nie ustawiam do renderingu maks. OC. Tylko ten AMD FX-8320E (to tylko odświeżona Vishera z 2012) kosztuje tyle co Haswell i3 tj. 500 zł, za 1700 zł (sam goły CPU i7) to jest prawie cały komputer z AMD FX-8320E + płyta główna TDP 140W, 8GB, GPU AMD R7 3xx.

Edytowane 17 Październik 2015 przez materalia

[silverfox]

o... rzeczywiście , do niedawna nie istaniały więc ciekawa informacja. Dzieki za info. Za mało śledzę rynek innych płyt niż serwerowe i serwerowe workstation.

Ale wydaje mi sie że tylko MSI pisze w specyfikacjach ze niektóre ich płyty obsługują 16 GB moduł.

Mam wrażenie że chyba z płyt mini i micro to żadna sobie z nimi nie poradzi. choć.... może i w tym wypadku jestem w błędzie. :D

 

Nie ma sprawy :) W zasadzie w specyfikacjach handlowych zazwyczaj piszą ile RAM jest w stanie obsłużyć płyta, jakiego typu są to moduły, oraz ile slotów mamy do dyspozycji. Nie spotkałem się z minimalną lub maksymalną pojemnością pojedynczego modułu. Zakładam więc że tutaj nie ma problemu, ale wolałbym się nie zdziwić ;)

 

 

to nie jest właściwy punkt odniesienia, tutaj energia pięknie przemienia się głównie w ciepło, a duża wydajność potrzebuje dużo energii, a dużo energii to dużo ciepła :). Laptopy sobie zupełnie z tym nie radzą i żadne czary mary nie pomogą. Pomijam, że droga ta zabawa w lapkach.

 

Nie ma szans żeby aż taka różnica była między 4R Skylake i7 vs Haswell-E 6R - oba w maks. stabilnym OC (i7-6700K OC oferuje sumarycznie taką samą wydajność co i7-5820K non OC, ale wyższą w one core), taka różnica jak podajesz jest prawdopodobna, ale dla i7-5960X OC vs i7-6700K OC. Tym bardziej musi być ATX przy tak dużym OC. AMD FX-8320E OC vs i7-5820K OC to tu taka jak podajesz różnica powinna chyba być w Modo Render - w innych silnikach jest inaczej! (zależy od kompilacji i opt.), chociaż ja nie ustawiam do renderingu maks. OC. Tylko ten AMD FX-8320E (to tylko odświeżona Vishera z 2012) kosztuje tyle co Haswell i3 tj. 500 zł, za 1700 zł (sam goły CPU i7) to jest prawie cały komputer z AMD FX-8320E + płyta główna TDP 140W, 8GB, GPU AMD R7 3xx.

 

Masz rację :) Zrobiłem błąd w obliczeniach przyjmując taktowanie 6700 zamiast 6700k.

Tak to obecnie wygląda. Starałem się uprościć obliczenia do maksimum. W obliczeniach uwzględniam tylko liczbę rdzeni, częstotliwość procesora (podstawową, nie Turbo). Zupełnie nie wnikam w pozostałe detale jak: ilość cache, instrukcje, quad-channel w Haswell-E itd. Wiem, że one mają wpływ na wydajność, ale nie da rady wprowadzić tych zmiennych do obliczeń.

 

CPU Ghz Rdzenie Czas[h] Koszt energii

------------------------------------------------------------------------------------------------------

6700k 4,0 4 10 0,5zł

6700k OC 4,4 4 9,1 0,5zł

5820k 3,3 6 8,1 0,62zł

5820k OC 3,8 6 7 0,62zł

 

Mi wyszło, że niepodkręcony 5820k jest szybszy od niepodkręconego 6700k o 24% w renderze.

Znalazłem też porównanie obu procków w Cinebench tu gdzie różnica wyniosła 22% a

16%.

Uśtrdniając praktyce na 10 godzinnym renderze zysk to około 1,5-2 godziny.

 

Wg testy geegbench 6700k jest szybszy w aplikacjach z wykorzystaniem jednego rdzenia o 24%. Praca na komputerze to nie tylko nieustanny rendering, ale akurat tutaj moc przydaje się zdecydowanie najbardziej.

 

No dobra - rozłożyliśmy wszystko na czynniki pierwsze :) Ostatecznie - co radzisz brać 5820k czy 6700k? Jeśli 5820k to obstajesz przy ATX czy micro-ATX patrząć na planowane OC?

 

W marcu powinny się pojawić Broadwell-E, TDP ma zostać bez zmian, process zejdzie z 22nm do 14nm wiec pewnie podniosą taktowanie - wzrośnie moc. Może warto kupić 5820k i jak się pojawią nowe proceosry premierze sprzedać go i kupić Broadwell-E.

W marcu po pojawia się również nowe karty - Nvidii - Pascale - mając 6700k mogę użyć zintegrowanej karty do tego czasu.

[matszklar]

Na wszelkie specyfikację patrzę ostrożnie. Pamiętam jak trafiły do nas pierwsze produkcyjne płyty Z9PED8-WS a był to marzec 2012.

Pomimo informacji ( na pudle , w instrukcjach i w specyfikacji ) to za nic nie chciały działać w konfiguracji 2 procesorowej z pamięciami non-ECC. A własnie to miało być ich zaletą bo ceny w owym czasie pamieci ECC były o 30% wyższe od pamięci non-ECC. Bez problemu na tej płycie działały zwykłe pamięci w konfiguracji z obsadzonym 1 procesorem. A żeby było jeszcze ciekawiej to pierwsze wersje tej płyty jakie mieliśmy okazje testować jeszcze w wersji nieprodukcyjnej ( inaczej mówiąć wiązanej sznurkami :D ) bez problemu działały na obu rodzajach pamięci.

No i przez długi okres czasu ludzie kupowali płyty a potem inwestowali w pamięci ECC czy tego chcieli czy nie. Ta sytuacja miała miejsce aż do sierpnia 2013 i wypuszczenia biosu który te przypadłość wyeliminował.

Od tego czasu do wszelkich deklaracji technicznych jakimi raczy nas producent podchodzimy z ograniczonym zaufaniem do czasu przetestowania przez nas bądź inne niezależne czynniki tego co był łaskawy nam obiecać.

Tak na marginesie dodam że od 4 m-cy testując najnowsze Xeon z serii e5 ( R3) 22-core i mając 2 płyty różnych producentów ( wersje pre) je obsługujące spotkaliśmy sie z tyloma problemami że wątpię aby dotrzymano kwietniowego terminu ich premiery. Choć nie ukrywam że to na czym nam najbardziej zależy działa ok i przyrost mocy przetwarzania w dziedzinie renderingu jest imponujący ( a mam na myśli nowe AVX v3 512 bit)

[materalia]

Mi wyszło, że niepodkręcony 5820k jest szybszy od niepodkręconego 6700k o 24% w renderze.

 

No coś nie tak, to w maks. OC będzie mocniejszy i7-5820K, a wynika to z liczby rdzeni i niskiego std. zegara, gdzie każdy +1Mhz przekłada się na razy 6 core. Nie brałbym pod uwagę maks. OC. Realnie jak nie chcesz żeby coś się wykrzaczyło podczas długiego renderingu to i7-6700K ustawisz w OC na 4.5Ghz, a i7-5820K na 4Ghz. To będzie wtedy bezpieczne.

 

Na fabrycznym taktowaniu:

i7-6700K TDP 95W - ma ok. 930 pkt.

i7-5820K TDP 140W - ma ok. 1060 pkt.

 

24%?

 

Pamiętaj, że Cinebench nie jest adekwatny do Modo Render, LW Render, Blender Cycles, Mitsuba, Maxwell, Yafray, LuxRender, Corona, Vray itd., a już zupełnie nie nadaje się Cinebench do porównywaniu z procesorami AMD FX (Vishera E) - afera z cpu vendor id: http://www.ftc.gov/os/adjpro/d9341/091216intelcmpt.pdf . PS. to śmieszne, że firma Intel która wydaje 20-30x więcej na rozwój robi czasami gorsze procesory od AMD i ucieka się do benczmarkowych oszustw, bo to raczej normalne kiedy procesory Intel są nieco lepsze od AMD, ale śmieszne kiedy gorsze i sporo droższe, moim zdaniem, ale propaganda robi swoje, ludzie lubią wydawać duuużo kasy, żeby poczuć się od tego lepiej;)

 

Cinebench korzysta ze Standard renderera Cinema4D, a nie Physical, także nie korzysta np: z dobrodziejstw Intel Embree. Dzisiaj raczej używa się "fizycznych" silników renderujących.

 

W marcu powinny się pojawić Broadwell-E

 

o ile będzie działał z chipem X99, z Intelem to nigdy nic niewiadomo, ta firma lubi wyciskać klientów z mamony jak cytrynki i nagle okaże się, fajnie, ale trzeba chipsetu X99+ itp.

 

mając 6700k mogę użyć zintegrowanej karty do tego czasu.

 

rozsądne, ale nie sądzę żeby Pascale cokolwiek dużo zmieniły na polu viewportu w programach 3D, a poza tym, cena na początku pewnie będzie zabójcza.

 

----

Przjrzyj sobie to: http://modo.groothuis.com/ , patrz na czas renderingu tych przykładów, a nie nr. pozycji.

 

Wart uwagi jest ten wątek, choć dt. LW: http://forums.newtek.com/showthread.php?133251-11-5-s-BenchmarkMarbles-lws-share-your-machine-s-render-time-here . W tym ostatnim przypadku mam na AMD FX-8320E TDP 95W za 500 zł wynik jak na stronie #7 ma FX-8350 (1 godz. 53 min.), na wysokim OC zejdę poniżej 1 godz. 50 min., ale nie ma co szaleć, szkoda prundu, lepiej poczekać na Zen:).

Z nowszych konstrukcji Intel, bez OC:

i7-5960x - od 46 min. do 1h 4 min.

i7-4770K - ok. 1h 34 min do 1h. 45 min.

i7-4930K (6 core) - ok. 1h 13 min.

i7-4930K OC 4.4 Ghz - 1h 3 min.

i7-3770 - 1h. 50 min.

i7-920 - 2h 40 min.

i7-2600 - 2h 6 min.

 

Najlepszy wynik to 10 min., ale na 46 core jakiś Xeon.

 

Najlepiej to zrobić samemu test, jak ma się taką możliwość, tak to tylko są przybliżenia -+15% ;)

 

Ostatecznie - co radzisz brać 5820k czy 6700k?

 

już napisałem, jak masz w planach 8 core lub Xeona oraz multiGPU to only 2011v3 tylko w ATX - nie ma nic lepszego. Jak potrzebujesz szybkiego komputera głównie do pracy w viewport itp., a za renderingiem możesz trochę dłużej poczekać to i7-6700K, jak jeszcze poprawisz IHS to będzie super.

[silverfox]

Na fabrycznym taktowaniu:

i7-6700K TDP 95W - ma ok. 930 pkt.

i7-5820K TDP 140W - ma ok. 1060 pkt.

 

24%?

.

Skąd pochodzą te dane? Moje 24% to proste obliczenia pod uwagę brałem tylko częstotliwość i liczbę rdzeni. W największym uproszczeniu można określić to tak:

6700k 4ghz*4rdzenie = 16

5820k 3,3Ghz*6rdzeni = 19,8

Co daje niespełna 24% wzrostu. Przy czym mówimy o wykorzystaniu wszystkich rdzeni procesora. Przy wykorzystaniu 1 rdzenia 6700k jest szybszy bo ma wyższe taktowanie.

 

Muszę przyznać, że zapomniałem już o istnieniu AMD - gdzieś przewinęły mi się procesory o TDP=220 więc sobie totalnie odpuściłem. Czy to jest gra warta świeczki? Np AMD FX-8350, X8 z TDP 125 ? Gdzieś nawet czytałem że ZEN jest ostatnią szansą AMD.

Dobrze by było mieć konkurencję bo ten progres Intela na przestrzeni ostatnich lat to szczerze jest żaden (w segmencie w jakim się tu poruszamy) patrząć na Nvidię.

 

No włąśnie - a może Xeon? Tutaj jestem dość mocno zielony jeśli chodzi o nazwy - nic mi one nie mówią.

Z przystępnych cenowo i paramteriami (taktowanie, ilość rdzeni) znalazłem:

Intel® Xeon® Processor E5-1650 v3

Intel Xeon E5-1650v2 3,5G 12M LGA2011 -tray

 

Chyba nie ma sensu patrząc na cenę i w konfiguracji jedno-procesorowej. Jedynie minimalnie wyższe taktowanie niż 5820k. Ilość rdzeni i DTP podobne. To są fajne procesory jak ktoś już zupełnie bezkompromisowo podchodzi do pracy a każda godzina słono kosztuje. Wtedy to co drogie jest tanie.

 

Zapytam jeszcze o jedną rzecz, która pisałeś wcześniej.

>> Osobiście uważam za błąd integrację VRM w Haswell, ale Intel wycofał się z tego w Skylake.

Jaka jest w praktyce korzyś z takiego ruchu?

Edytowane 17 Październik 2015 przez silverfox

[materalia]

Skąd pochodzą te dane?

 

z filmów YT i tabelek, tak uśredniłem :)

 

Moje 24% to proste obliczenia pod uwagę brałem tylko częstotliwość i liczbę rdzeni.

 

To jest błędne podejście, bo porównujesz do siebie zupełnie inne rdzenie tj. Haswell-E 22nm vs Skylake 14nm. Skylake jest ok. 15% wydajniejszy przy tym samym zegarze.

 

Przy wykorzystaniu 1 rdzenia 6700k jest szybszy bo ma wyższe taktowanie.

 

nie tylko dlatego, zdanie wcześniej.

 

Muszę przyznać, że zapomniałem już o istnieniu AMD - gdzieś przewinęły mi się procesory o TDP=220

 

no nie, z TDP 220W to pomyłka, AMD musi zmienić rdzeń, tu trzeba czekać na Zen, ale pewnie już dla AM4, bo z tym Vishera 220W pokazują moc, jedynie wytrzymałości:). Mam AMD FX-8320E (3.2 baza i 4Ghz w Turbo, TDP 95W), jest jeszcze FX-8370E/8370 i tyle mogę polecić. FX-8320E kosztuje tyle co najlepszy i3 ok. 500zł, wydajność ma jednak między i5 i i7, bogaty zestaw rozszerzeń instrukcji, ale tu jest duże ALE, bo musi być soft zoptymalizowany. Do tego duży potencjał OC (nie warto śrubować FX za bardzo! maks. 4.5Ghz, bo w pewnym momencie wzrasta głównie pobór energii, a nie wydajność, tak samo dzieje się też w Intelach...). Relatywnie niedrogie dobre płyty z TDP 140W (300-400zł) są do AM3+. Nie ma lepszego stosunku wydajności do ceny w przypadku FX-8320E, dla kogoś szukającego taniej platformy do renderingu i pracy. To jest target AM3+. TDP dla Intela i AMD znaczy co innego, a realnie wygląda to inaczej, nie jest źle w FX-8320E/8370E... Nieprawdą jest też zła wydajność AMD FX w grach. Nie zmienia to faktu, że AMD projektuje procesory wielokrotnie taniej od Intela, niewiele gorsze, a zdarzało im się mieć o niebo lepsze konstrukcje, także Intel zaczął kantować na benchach. AMD dawno nie odświeżał rdzenia w konstrukcjach powiedzmy Top. Vishera to rok 2012, proces 32nm, wersja E poprawiła głównie energooszczędność. Zmieniam komputer co kilka lat:), także po latach używania tej samej płyty z AM3+ przeskoczę na AM4, na kolejne lata. Mi pasuje, o ile Zen i AM4 wyjdzie w 2016, cena nie będzie kosmiczna jak w przypadku intelowskich i7.

 

Nie wiem jak można zapomnieć o AMD, to AMD wprowadziło x86 w 64bit.

 

To są fajne procesory jak ktoś już zupełnie bezkompromisowo podchodzi do pracy a każda godzina słono kosztuje. Wtedy to co drogie jest tanie.

 

Zależy co masz na myśli, bo często to zwykłe przepłacanie. Przykłady można mnożyć, bo wszystko zależy od użycia, są przypadku kiedy nie da się inaczej i trzeba brać dual Xeon/multiGPUx4/128GB RAM itd., a są takie kiedy da się inaczej i dużo taniej osiągnąć taką samą wydajność - wiele połączonych w sieci słabszych i duuuużo tańszych jednostek tzw. rynderfarma.

 

a może Xeon? Tutaj jestem dość mocno zielony jeśli chodzi o nazwy - nic mi one nie mówią.

Z przystępnych cenowo i paramteriami (taktowanie, ilość rdzeni) znalazłem:

Intel® Xeon® Processor E5-1650 v3

Intel Xeon E5-1650v2 3,5G 12M LGA2011 -tray

 

Poczujesz tylko ubytek w kieszeni:). Kolejny sensowny procek to i7-5960X, ale to już 4.5 kilozłota. i7-5930K za 2.5K powstał dla tych co szukają najtańszego procka do multiGPU - większa liczba linii PCI Ex. Kolejny to Intel E5-2650v3 10 core za 5 kilozłota i Xeon E5-2690v3 12core za 7 kilozłota.

[silverfox]

z filmów YT i tabelek, tak uśredniłem :)

 

 

To jest błędne podejście, bo porównujesz do siebie zupełnie inne rdzenie tj. Haswell-E 22nm vs Skylake 14nm. Skylake jest ok. 15% wydajniejszy przy tym samym zegarze.

 

 

nie tylko dlatego, zdanie wcześniej.

 

To jest kluczowe. Jeśli faktycznie zegar w zegar - Skylake jest 15% szybszy to nie ma się co zastanawiać. Jesteś w stanie podesłać jakiś link do testu który to porównuje... zegar w zegar?

 

Ciężko mi uwierzyć, że Skylake ma 15% wzrost (przy tym samym taktowaniu) w stosunku do Haswell-e który jest generalnie z wydajniejszej półki cenowej ma od dyspozycji niemal 2x większy cache i pamięć w trybie quad channel.

 

A o AMD nie zapomniałem totalnie, tylko po prostu nie dotrzymywali kroku Intelowi (jak kiedyś) :) Fajnie by było jakby solidnie skopali tyłek intelowi.

Edytowane 17 Październik 2015 przez silverfox

[materalia]

15% optymistycznie wg. projektantów, ale w logice programu, także dostęp do pamięci, cache itp. na to się składa, w ALU uzysk to tylko 14nm i wynikająca z tego większa sprawność przy wyższym zegarku. Nie ma takich testów, bo każdy przypadek należy rozpatrywać zawsze indywidualnie, ale tu wchodzimy w kwestie optymalizacji oprogramowania itp. pod konkretną arch. Suma summarum od kilku % do ponad 10% powinno być w programach renderujących (Skylake vs Haswell), ale w skrajnych przypadkach i7=i5 Skylake, a nawet i7 może być wolniejsze od i5 np: w "strumieniu" obliczeń, bo HT wtedy odbiera zamiast dodawać cykle (i7 to w zasadzie 4 rdzeniowiec taki jak i5 + HT). Generalnie od czasów SandyBridge (nawet wcześniej) cała rewolucja w obliczeniach zmiennoprzecinkowych to wszystko co otacza ALU, mówiąc potocznie. Obejście tych ograniczeń to nowe instrukcje pokroju AVX, AVX2, FMA3/4, XOP itp., a niedługo AVX3, wykorzystujące najsprawniej większą liczbę ALU i innych jednostek wyk.... wtedy dopiero następuje istotny wzrost wydajności samych obliczeń, widać to choćby na przykładzie Intel Embree.

 

A o AMD nie zapomniałem totalnie, tylko po prostu nie dotrzymywali kroku Intelowi

 

Od czasów AMD Thuban tj. Phenom II X6 nie było wielkiego skoku, bo Vishera to był tylko kroczek, a potem STOP, ale takie same kroczki robi Intel, patrząc na drogę rozwoju od SandyBridge, IvyBridge, Haswell, Skylake. Trzy podstawki, a wzrost wydajności tyci tyci. AMD to jednak mniejsza firma. Po wykupieniu ATI skupili się na APU, które faktycznie mają najlepsze na rynku, ale co z tego - to jest o jeden most za daleko:). Siłą rzeczy oberwało się tradycyjnej linii procesorów tj. AM3+ i SocketG34 (Opteron). Nie powiedziałbym, że AMD nie dotrzymuje kroku. AMD jest bardziej innowacyjne np: APU to doskonały pomysł vide HSA, tylko oprogramowanie/programowanie nie dorasta jeszcze do takiej heterogeniczności... Gry do niedawna najlepiej czuły się na jednym rdzeniu, najlepiej z 15Ghz, dopiero od niedawno widać zmianę podejścia na programowanie wielowątkowe, a co dopiero wielowątkowe i heterogeniczne. Sam widzisz, że programy 3D też tu są mocno do tyłu i najlepiej czują się na jednym rdzeniu, też z 15Ghz w one core byłoby idealne hehe, chociaż pewne postępy widać w niektórych programach, nie mam na myśli tylko samego renderingu... Droga do C++ AMP jeszcze naprawdę długa, bo OpenCL to tylko półśrodek, rozwiązanie na teraz i już, ale ma mnóstwo istotnych wad... Temat jest ciekawy i długi :).

 

Zob. co wyjdzie AMD z Zen i AM4 :)

 

ps. ja z AMD FX-8320E TDP 95W jestem akurat zadowolony, jak za 500 zeta to rewelacja:)

Edytowane 17 Październik 2015 przez materalia