Spyra

Właśnie co do renderingu chodzą najbardziej sprzeczne informacje od super wyników do takich dziwnych wyrzutek gdzie wydajność ma być gorsza niż starych AMD. Ale co jest ciekawe, to diabelna szczelność i brak wycieków, które można traktować poważnie. Nikt nic nie wie, a na forach się już lekko gotuje od domysłów bo zostało raptem 3-4 tygodnie do premiery.SB już był przetestowany przez Chińczyków. Dziwi mnie ta dyscyplina bo sample krążą i są też płyty na nowym chipsecie. http://www.frazpc.pl/aktualnosci/917424,Tak_wyglada_Asus_M5A99X_Evo.html

Prosto definiowalna konkurencyjność się rozjeżdża i nie można się już odwoływać do przeszłości z czasów jedno czy nawet 2-rdzeniowych procesorów. Pod kątem renderingu chodzi o rdzenie a rdzenie to spowolnienie zegara i teoretycznie gorsze OC więc jedna część benchmarków wyjdzie na korzyść, a inna nie. Być może dlatego Intel przeanalizował sytuację, iż dla szerszej grupy klientów będzie źle widziany potencjalnie niższy zegar i OC, a coraz większą ilość rdzeni trudno uzasadnić szerszej grupie klientów, to czysty marketing. AMD idzie w rdzenie szczególnie po stronie serwerowej i dlatego mnie bardziej interesuje, jak również to, jak będzie działała nowa architektura właśnie w odniesieniu do renderingu. Więc z tą palmą pierwszeństwa nie będzie już tak jednoznacznie i prosto jak kiedyś.

Konan Renderfarma brzmi dumnie, ale tak naprawdę chodzi o opcję 2 komputerów, które chyba wszyscy mamy w domu. Jeśli na takim domowym rozwiązaniu uzyskuję w renderingu świetne efekty, to nie można mówić o żadnych kłopotach i problemach. Jeśli za cenę jednego flagowego Intela można kupić 2procki 2 płyty i po 16GB na każdy pokład, a na koniec mieć wyraźnie lepszy wynik w renderingu - biorąc Cinebench to wyjdzie ok. 15 vs. 11-12 i to o czym my rozmawiamy, pewnie tylko o większej ilości RAM bo tylko taki argument zostaje na koniec. Ta tendencja jeśli będziemy chcieli mieć dużą wydajność w renderingu i wysoki zegar przynajmniej na jednym pokładzie jest praktycznie nieunikniona, bo przy pakowaniu dużej ilości rdzeni zegar będzie zwalniał. Dla mnie liczy się wydajność którą mogę uzyskać za określone pieniądze i tak na to patrzę, nie muszę mieć jednej „porządnej” workstacji . Dlatego z mojego punktu widzenia bardzo ważna jest skalowalność dla różnych rozwiązań a Intel poważnie szwankuje po tym względem od dłuższego czasu i jedynym jaśniejszym punktem jest 2600k, ale myślę że Bulldozer go schrupie.

Tomala A ja nie wiem o co chodzi, bo Konan wnioskuje i argumentuje tak jak by pracował w dziale marketingu Intela. Napisałem już dużo wcześniej, iż powinniśmy ustalić czego się trzymamy by nie siać zamętu. Wrzucanie takiego oto wyznacznika, że za wszelką cenę trzeba połączyć wysoki zegar (słynne viewporty) z ilością rdzeni będzie niestety nie do pogodzenia na dalszych etapach, bo tak AMD jak i Intel walczą o inne parametry dla procesorów serwerowych i ludzie od renderowania 3d nie są u nich na pierwszym miejscu. Z kolei na rynku desktop już widać, że na koniec testu mocno drapią się po głowie po co komu więcej niż 4 rdzenie i do czego wykorzystać 6. Ale jak mamy forum 3d to nie tak trudno załapać odpowiednie wyznaczniki i analiza od strony farmy jest uzasadniona, bo wszystko zapieprza jak należy i masa ludzi stosuje to rozwiązanie dlatego Bulldozer nie musi być lepszy od 990x czy nowego flagowca na LGA2011 byle nie był dużo gorszy miał dobrą cenę i będzie OK, bo to stworzy konkretne możliwości. Ale na razie jeszcze nie wiadomo czy będzie gorszy, bo są tylko sprzeczne informacje. Chociaż z wywodów Konana na temat decyzji Intela co do lga 2011 wnioskuję że ma on pewnie jakieś ekstra informacje.

Jeśli ktoś oferuje procesor poniżej 600pln który daje 7,5 w Cinebench to trudno obronić tezę że my jako konsumenci cierpimy. Rendering to rendering i każda droga do celu, która jest skuteczna jest dobra i choćby dlatego mamy dopracowany soft pod tym kątem, więc nie bardzo rozumiem zdanie, że mówimy o różnych zastosowaniach. Może czas przeskoczyć na inne forum i tam na siłę zachwalać Intela nawet co do przyszłych posunięć na rynku. Natomiast traktując sprawę z drugiej strony to AMD oferując 4-procesorowe rozwiązania za ceny porównywalne z 2 procesorowymi Intela dzierży palmę pierwszeństwa wydajnościowego. Tyłek ratuje Intelowi SR-2 ale nawet podkręcona do ostatnich potów niedomaga i ponad 25 w Cinebench nie uzyska. Więc czego się trzymamy i co właściwie pochwalmy marketingową grę Intela na rynku desktop ??? . Jest w marketingu pojęcie strategii wysokich cen, jednym słowem ceną sugerujemy że coś jest odpowiednio dobre ale odbiorca który wie czego chce nie daje się łapać na takie sztuczki chyba że lubi przepłacać. Ja obecnie siedzę na Intelu, ale to nie oznacza że będę go zachwalał, obserwuję na bieżąco ofertę i nic tam nie ma co by mnie szczególnie podniecało. Jednym z najgłupszych zdań jakie przeczytałem na tym forum to że AMD spowalnia rozwój, bo gdyby nie AMD to Intel dzisiaj dałby może 2 rdzenie za 1000USD. Hynol ja nie upraszczam sprawy tylko wskazuję że w grę wchodzi parę nowych parametrów co do Bulldozera czyli nowa architektura i nowy proces 32nm zamiast 45nm, oprócz ilości rdzeni których będzie 8, więc należy spokojnie poczekać na wyniki . Natomiast jak czytam wywody jaki to Intel sprytny bo wrzuci na rynek 6 rdzeni zamiast 8, które obiecywał, to nie bardzo wiem co o tym myśleć z pozycji konsumenta i dlatego mam skojarzenia z fanboyami.

Jeśli ktoś ma problemy z policzeniem najprostszych rzeczy, to dyskusja mija się z celem. Jest masa testów podkręconych 4 i 6 rdzeni AMD więc można przenalizować proporcje wzrostu realnej mocy, a na koniec do wyniku 6 rdzeni doliczamy 33 procent i oto cała filozofia i podstawa mojej „fantastyki”. Jak słusznie wyliczył Predator powinno być ponad 9.5 . Konkurencja nie odbywa się tylko w przestrzeni wydajności procesora ale również ceny. Jeszcze raz przypominam że to forum 3d i pod określonym kątem powinniśmy analizować wydajność i możliwości, a idąc tym tropem 2 tanie kompy na AMD Phenom II X6 1100T dadzą radę w renderingu i to z nawiązką podkręconemu 990x nie wspominając o 2600k i jeszcze rozprawią się z zestawem Konana na SR-2. AMD po ostatnich obniżkach kosztuje chyba ok.200USD. Ps. Skoro Predator wydusił 7,57 w Cinebench to dla porządku warto dodać że jego procek kosztuje chyba połowę mniej niż 2600k i 1100T nie jest potrzebny do eksperymentu.

Forum 3d powinno do czegoś zobowiązywać jeśli chodzi o racjonalność wywodów. Fanboye Intela powinni poszukać sobie innych miejsc do wymiany poglądów, a takich nie brak. Problem polega na tym że mamy pewien problem z dokładaniem rdzeni dla rynku desktop.. bo po co, ale z punktu widzenia 3d zależy nam na tym, aby rdzeni przybywało, bo to jednak podnosi wydajność w największym stopniu. Kolega Konan zachwala Intela że niby taki mądry i wspaniały bo wydedukował że i tak będzie najlepszy więc z zapowiadanych 8-rdzeni nici, a wiernym klientom chcącym płacić 1000 usd za procek wystarczy na razie 6, jednak w sumie to winne jest AMD bo blokuje rozwój. Tylko nie mam pojęcia skąd takie wnioski, bo nie wiemy jaka będzie realna wydajność w renderingu dla AMD i jakie będą końcowe ceny. Ale prawdziwy fanboy dmucha na zimne i tłumaczy kochaną firmę z racjonalności technik dojenia klientów. Nie mam jakichś szczególnych nadziei co do AMD, ale już obecnie można sobie policzyć że dołożenie 2 rdzeni do obecnego AMD Phenom II X6 1100T przy zegarze 4,2 dało by lepszy wynik w Cinebench niż 2600k podkręconego na 4,9 Ghz. A przecież będzie nowa architektura i nowy proces technologiczny więc proponuję poczekać z wnioskami, natomiast kupa benchmarków, które z punktu widzenia renderingu mają niewielkie znaczenie jest psu na budę.

Już są płyty dla wersji E3... tylko nie bardzo wiadomo co ma z tego wynikać w odniesieniu do zwykłych płyt i zwykłych SB, ani taniej, ani wydajniej.. można jedynie więcej pamięci RAM używać, bo są odpowiednie kości.

Te superkomputery nie korzystają jedynie z GPU i nie wiadomo jakie są proporcje do CPU. Póki co jest mało aplikacji, które potrafią odpowiednio wykorzystać większą ilość rdzeni niektóre potrafią ale kończą na kilku lub kilkunastu. Intel miesza z gniazdami i wrzuca kupę nowości które jednak robią trochę za pseudo nowości i trzeba odsiać ziarno od plew. AMD nie miesza z gniazdami począwszy od zwykłych płyt aż po serwerowe G34 i C32 mimo, iż Bulldozer to poważna nowość.

Panowie o tych prockach z naszego punktu widzenia w ogóle nie ma sensu dyskutować. To jest seria do 8 procków na płycie i zastosowań raczej nam obcych. Drogo jak diabli i tu się nic nie opłaca. Jak widzę niektórym nawet się mylą złotówki z dolarami. Wystarczy wziąć kalkulatorek policzyć zegar.. i tak ten niby w miarę opłacalny 8-rdzeniowy Xeon E7-2820 za 1334 usd da taką wydajność jak 6-rdzeniowy Intel Xeon X5650 Westmere 2.66GHz za 1020 usd. Idzie Bulldozer i trza się jakoś ratować na rynku serwerowym, ale tylko szkód narobią prockami za ponad 4000 USD bo AMD uzna że jak skalkuluje Interlagos 16-core po 2000 Usd to i tak będzie dużo taniej.

RafalPL Jak zawiązujesz wątek to się przygotuj i nie mieszaj. 10-rdzeni oparte na starej architekturze Westmere więc nie pisz w nawiasie SB. Niskie zegary i wysokie ceny. http://www.cpu-world.com/news_2011/2011040302_Xeon_E7_microprocessors_to_launch_next_week.html

ECC Registered i w tym problem. Taka pamięć nie będzie pracować na zwykłych płytach. Swoją drogą jako ciekawą informację mogę podać że wcale niedroga serwerowa płyta w zwykłym ATX na jedno gniazdo G34 jest w stanie obsłużyć 128 GB pamięci ale właśnie ECC Registered. Takie pamięci można też kupić w pojedynczych 16GB kościach ale bardzo drogo.

Może i znalazłeś ale takie.. i raczej ich nie posadzisz na zwykłej płycie… http://www.newegg.com/Product/ProductList.aspx?Submit=ENE&N=100007952%20600006050%20600006074&IsNodeId=1&name=8GB

A czy są w ogóle jakieś pojedyncze kości 8GB nie dedykowane serwerom.

Nie miałem na myśli ciekłego azotu i bicia rekordów. Jeśli piszesz 4,8 chwilowo to jak mniemam 5 GHz to problem czysto techniczny lepszego schłodzenia samego procka bo reszta „da radę” bez większych problemów. Jeśli nie to zawsze dopytamy kolegę kuzia co robić dalej ;)

Tu masz forum i chyba najlepsze źródła informacji oraz świadomych chłopaków od tematu monitorów z wyższej półki szczególnie NEC i EIZO - http://mva.pl/index.php?sid=6d7f08a18dc6c1131159b9132a15395c

Hynol Posiadając idealne warunki, czyli niwelując problem temperatur, jak oceniasz zdolności twojego SB jeśli chodzi o górną granicę GHz.

Drogi Kuziu twoje udzielanie się ma niewątpliwie coś wspólnego z nową teorią chaosu. Może w tym języku informacje będą bardziej zrozumiałe. http://it.com.cn/diy/board/intel/news/2011033012/976889.html

kuziu Jakieś grubsze problemy ze wzrokiem...wszędzie pisze Sandy Bridge. x79 to chipset a nie podstawka. http://en.wikipedia.org/wiki/Sandy_Bridge

Będzie jeszcze prawdopodobnie nowe LGA 1356 dla Sandy Bridge w serwerowych odmianach. Ale to już wiadomo od jakiegoś czasu… Intel musi z czegoś żyć, a wymiana gniazd ich nie zuboży. Ale Ivy Bridge to przejście na inny proces technologiczny i te procki powinny korzystać z tych samych gniazd...miejmy nadzieję.

Ivy Bridge to 22nm więc nie o to chodzi, będzie wcześniej coś innego... http://twojepc.pl/news23657.html Mam tylko nadzieję że będzie 8 slotów pod pamięci na płytach, a brak USB 3 to chyba żart.

Więc jeśli kupisz sobie i7 2600k i podkręcisz go, to zanotujesz kosmiczny skok wydajności, który wynika głównie z ilości rdzeni/wątków, zegara i nowszej architektury. Można powiedzieć że twoja aktualna wydajność jest tragicznie niska szczególnie z perspektywy Maxwella patrząc. Jest tak nieprawdopodobnie niska, że oprócz mnie chyba nikt w nią nie uwierzył, ale ja wiem że Maxwella używają osoby ze wszech miar oryginalne, którym szybkość nie przeszkadza, ty jednak pokonałeś wszystkich zadając kłam narzekaniom ;) ;) ;)

tomik8on69 Jaki ty masz właściwie procesor, bo jak masz 0.49 w Cinebench to podziwiam ten sprzęt i Ciebie z Maxwellem w tle. Jest stosunkowo łatwo policzyć wzrost wydajności przy podkręconym zegarze… tyle ile podkręcisz procentowo tyle będziesz miał wzrostu wydajności w Maxwellu. W każdym razie jak masz 0.49 to przy zmianie na podkręcony i7 2600k zamiast ok. 19h renderowania będzie 1h.

Nie do końca tak jest że coś zawsze jest na horyzoncie bo ważne ile trzeba poczekać np. pomiędzy 980X a nowym flagowcem Intela trochę czasu upłynie itd. Gdybyś jednak miał wchodzić w 4-procki to trzeba uwzględnić Windows Serwer a to trochę kosztuje. Przy tej męce na wydębienie kasy też bym jeszcze poczekał, ale jak masz się z tym za bardzo dręczyć to lepiej zamówić kupić i mieć spokój :)

Nie wiadomo jak AMD skalkuluje swoje nowe procki ale gdyby się trzymać obecnych cen to w jego zasięgu jest czteroprocesorowa płyta i cztery procki. Wynik trzymając się Cinebench 11.5 może być dwa razy lepszy niż kręconej SR-2 więc nie chodzi o 15-20 procent a ludzie często dopłacają dużą kasę żeby zyskać tyle jak w grę wchodzą zawodowe zastosowania wystarczy przenalizować ceny Xeonów do wzrostu zegara.