Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Napisano

Ostatnio wyprodukowałem coś takiego, wiem ze jest sporo błedów ale juz nie mam ochoty ich poprawiac, zostawie to juz tak jak jest ale oczywiscie prosze o komentarze. Robiłem to w 3dmax, a renderowałem Brazilem i w 2268x1512 renderowało sie 47h:37min:23s (AMD 2GHz, 1GB ramu) , masakra, przy ustawieniu samplowania indirect na -3,0 , chyba za duzo fotonów tak sądze jak myślicie czemu tak długo (spodziewałem sie czegos ok. 14h)?

  • Odpowiedzi 22
  • Created
  • Ostatniej odpowiedzi

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Napisano

~48h óLó

Oświetlenie chyba nie jest odpowiednie.

Materiały: ok

Drugi pokój źle wygląda, a szczególnie fotel, znajdujący się prawie w progu.

Drzwi do drugiego pokoju, które wyglądają jak gdyby brakowało w nich szkła (w drewnianych kwadracikach).

Wymodelowałeś regał w 2. pokoju? Bo wygląda to na zwykłą mapę z książkami przypisaną do box`a.

Naczynia na stole wyglądają ładnie, tylko razi podświetlenie filiżanek.

 

Ogólnie: może być ;)

Napisano

fajnie ale

SCALA - wez centymetr/linijke i pomiez rozne obiekty

a dwa skoro swieci sie sztuczne oswietlenie to chyba rzuca jakies cienie mocniejsze:)

 

poza tym mi sie podoba, fajny cieply klimat

Napisano

Ha. ha.. jestem pierwszy.

Poziom radiacji naprawdę niezły!

Pomijam drobne błędy: lampa wisząca za nisko, drzwi bez szyb, "przepalony" fotel.

Ale naprawdę nieźle, szczególnie na stole!

Napisano

A jednak byłem drugi (tylko jedna min..)

Napisano

takie oswietlenie nie dawalo by tak dobrze rozproszonego swiatla i conajmniej wyglada to jak plan filmowy (amatorski) ... daj bardziej intensywne cienie z tego wszystkiego ... (area bo przez lampiony wychodzi)

 

poza tym swiatlo nad fotelem w pomiedzczeniu na przeciwko strasznie razi ...

 

ale ogolnie fayjnie ... ;) a wy tam nie ktory pierwszy tylko pisac do tematu ;]

Napisano

eh uncle. no jkby tu powiedziec. no nie.

siermiezne i toporne ale nie za grube. zyrandole tak wisza, nawet nizej (przynajmniej u mojej tesciowej przez co wale w nie głowa cały czas) a drzwi w salonie 110 spokojnie moga miec.

proporcje jak kto lubi ale napewno nie sa nieprawdziwe.

Napisano

W drzwiach jest szyba choć jej nie widać (plane + brazil glass), uznałem że jak tak wyszło to tak powinno być :]. Regał jest prostym modelem ale nie boxem, ksiązki na plane'ach bo uznałem że jak na drugi plan wystarczy. Akurat do skali przywiązałem dość dużą wagę, modelowałem w centymetrach i starałem sie nie strzelać wymiarów a wzorować sie na podbnych przedmiotach z domu albo szukać wymiarów w necie. Moim założeniem bylo ze to jest przygotowane ujecie (wszytko elegancko rozstawione, super ekstra, a nie tak jak na codzień) tak i oswietlenie jest ponadnaturalne co rozjaśniło cienie i rozświetliło cały obrazek. Tak ogólnie to nie jestem do końca zadowolony z tej pracy, no ale będa następne :] . Dzieki za opinie.

Napisano

Pomijając w/w opinie co do których się zgadzam uważam że:

najgorsza rzecz to drzwi- które są głownym elementem kompozycji a nie powinny -kompletnie są nie dorobione .pod wzgledem arch.wnetrz to są drzwi z szopy (brakuje tylko papy)-w takim stylowym pokoju przy angielskiej boazerii ! a gdzie klamki?

reszta bardzo fajna a takim niedbalstwem zepsółeś ładną wizkę

Napisano

widać, że drzwi są wytworem jakiegoś "gorliwego" generatora;) Szkoda, bo wystarczy dowolny katalog stolarki wewnętrznej i parę chwil by coś przyjemnego wymodelować samemu.

Przez to, że sufit został wycięty z kadru - pomieszczenie wydaje się nieco nieproporcjonalne, myślę, że autor chciał ułatwić sobie sprawę by uniknąć generowania przedziwnej kaustyki / projekcji kloszy na suficie.

Faktycznie zbyt duże (leniwe) rozproszenie światła. Ale praca na pierwszy rzut oka i bez żmudnego wnikania w szczegóły po prostu może się podobać.

Dla mnie wrażenie jak najbardizej pozytywne.

Pozdr

Napisano

to po co Ci taka rozdzialka byla? skoro obrazek jest teraz kilka razy mniejszy... ? po co takie ustawienia? tą scenę dało by sie wyrenderowac w 30 minut. a sama scena mi sie podoba, nawet klimacik ma. tylko to drugie pomieszczenie wygląda jak fototapeta :P:)

Napisano

kwestia rozdzielczosci - pewno na wydruk 300dpi, mam racje?

nie sztuka byc cierpliwym przy 640x400 , 3000x2000 albo podobnie to jest wyzwanie. tu 47h wcale mnie nie dziwi, z tego co robilem albo ogladalem, widzialem rzeczy renderowane po 24h i o wiele mniej "impressiv".

render jest git na pierwsze wrazenie, po co roztrzasac kwestie brakow - to "wrazeniowka".

Napisano

Racja, do druku w 300dpi. Naprawde poprawił bym to i owo ale trzeba by dorenderowywac fragmenty, bo calosc to chyba musial bym miec drugiego kompa bo jak tak można robić sobie dwa dni przerwy ;) . Jest to praca dla samego siebie więc poprostu postaram sie omijać błedy nastepnym razem.

Napisano

naswietlilbyś to ze 100dpi na papier fot, i golym okiem nie wylapalbyś różnicy po 47 godzinach wpatrywania się :P:) wystarczylo dac 1024/768 i fizycznie podnieść do 300 i dać do labu.. no ale to rozwiązanie jedynie dla niecierpliwych;)




×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Wykorzystujemy cookies. Przeczytaj więcej Polityka prywatności