Ostatnio wyprodukowałem coś takiego, wiem ze jest sporo błedów ale juz nie mam ochoty ich poprawiac, zostawie to juz tak jak jest ale oczywiscie prosze o komentarze. Robiłem to w 3dmax, a renderowałem Brazilem i w 2268x1512 renderowało sie 47h:37min:23s (AMD 2GHz, 1GB ramu) , masakra, przy ustawieniu samplowania indirect na -3,0 , chyba za duzo fotonów tak sądze jak myślicie czemu tak długo (spodziewałem sie czegos ok. 14h)?

~48h óLó

Oświetlenie chyba nie jest odpowiednie.

Materiały: ok

Drugi pokój źle wygląda, a szczególnie fotel, znajdujący się prawie w progu.

Drzwi do drugiego pokoju, które wyglądają jak gdyby brakowało w nich szkła (w drewnianych kwadracikach).

Wymodelowałeś regał w 2. pokoju? Bo wygląda to na zwykłą mapę z książkami przypisaną do box`a.

Naczynia na stole wyglądają ładnie, tylko razi podświetlenie filiżanek.

 

Ogólnie: może być ;)

fajnie ale

SCALA - wez centymetr/linijke i pomiez rozne obiekty

a dwa skoro swieci sie sztuczne oswietlenie to chyba rzuca jakies cienie mocniejsze:)

 

poza tym mi sie podoba, fajny cieply klimat

Ha. ha.. jestem pierwszy.

Poziom radiacji naprawdę niezły!

Pomijam drobne błędy: lampa wisząca za nisko, drzwi bez szyb, "przepalony" fotel.

Ale naprawdę nieźle, szczególnie na stole!

A jednak byłem drugi (tylko jedna min..)

Ha. ha.. jestem pierwszy.

A jednak byłem drugi

To który? ;)

trzeci:) [wypelniacz do 10 znakow] [wypelniacz do 10 znakow]

SCALA - wez centymetr/linijke i pomiez rozne obiekty

a co znia nie tak?

ps: nie powinno byc progu w drzwiach i oscieznica znacznie grubsza.

takie oswietlenie nie dawalo by tak dobrze rozproszonego swiatla i conajmniej wyglada to jak plan filmowy (amatorski) ... daj bardziej intensywne cienie z tego wszystkiego ... (area bo przez lampiony wychodzi)

 

poza tym swiatlo nad fotelem w pomiedzczeniu na przeciwko strasznie razi ...

 

ale ogolnie fayjnie ... ;) a wy tam nie ktory pierwszy tylko pisac do tematu ;]

krzesla za grube (te drewniane nozki i oparcia) nogi stolu za grube, drzwi za szerokie, zyrandol za nisko

eh uncle. no jkby tu powiedziec. no nie.

siermiezne i toporne ale nie za grube. zyrandole tak wisza, nawet nizej (przynajmniej u mojej tesciowej przez co wale w nie głowa cały czas) a drzwi w salonie 110 spokojnie moga miec.

proporcje jak kto lubi ale napewno nie sa nieprawdziwe.

W drzwiach jest szyba choć jej nie widać (plane + brazil glass), uznałem że jak tak wyszło to tak powinno być :]. Regał jest prostym modelem ale nie boxem, ksiązki na plane'ach bo uznałem że jak na drugi plan wystarczy. Akurat do skali przywiązałem dość dużą wagę, modelowałem w centymetrach i starałem sie nie strzelać wymiarów a wzorować sie na podbnych przedmiotach z domu albo szukać wymiarów w necie. Moim założeniem bylo ze to jest przygotowane ujecie (wszytko elegancko rozstawione, super ekstra, a nie tak jak na codzień) tak i oswietlenie jest ponadnaturalne co rozjaśniło cienie i rozświetliło cały obrazek. Tak ogólnie to nie jestem do końca zadowolony z tej pracy, no ale będa następne :] . Dzieki za opinie.

nie wiem czy ktos wczesniej to napsial ale te dzwi raczej nie moga byc az tak szeroko otwarte bo same siebie by blowkowaly ze sciana:( ale ogolnei super pozdrawiam

Pomijając w/w opinie co do których się zgadzam uważam że:

najgorsza rzecz to drzwi- które są głownym elementem kompozycji a nie powinny -kompletnie są nie dorobione .pod wzgledem arch.wnetrz to są drzwi z szopy (brakuje tylko papy)-w takim stylowym pokoju przy angielskiej boazerii ! a gdzie klamki?

reszta bardzo fajna a takim niedbalstwem zepsółeś ładną wizkę

peter_muler:

ok, masz racje ale zgodzisz sie ze przez te grube czesci to wygloda prawie jak domek dla lalek

zgadzam sie. ;)

widać, że drzwi są wytworem jakiegoś "gorliwego" generatora;) Szkoda, bo wystarczy dowolny katalog stolarki wewnętrznej i parę chwil by coś przyjemnego wymodelować samemu.

Przez to, że sufit został wycięty z kadru - pomieszczenie wydaje się nieco nieproporcjonalne, myślę, że autor chciał ułatwić sobie sprawę by uniknąć generowania przedziwnej kaustyki / projekcji kloszy na suficie.

Faktycznie zbyt duże (leniwe) rozproszenie światła. Ale praca na pierwszy rzut oka i bez żmudnego wnikania w szczegóły po prostu może się podobać.

Dla mnie wrażenie jak najbardizej pozytywne.

Pozdr

to po co Ci taka rozdzialka byla? skoro obrazek jest teraz kilka razy mniejszy... ? po co takie ustawienia? tą scenę dało by sie wyrenderowac w 30 minut. a sama scena mi sie podoba, nawet klimacik ma. tylko to drugie pomieszczenie wygląda jak fototapeta :P:)

47h - masochista

kwestia rozdzielczosci - pewno na wydruk 300dpi, mam racje?

nie sztuka byc cierpliwym przy 640x400 , 3000x2000 albo podobnie to jest wyzwanie. tu 47h wcale mnie nie dziwi, z tego co robilem albo ogladalem, widzialem rzeczy renderowane po 24h i o wiele mniej "impressiv".

render jest git na pierwsze wrazenie, po co roztrzasac kwestie brakow - to "wrazeniowka".

Racja, do druku w 300dpi. Naprawde poprawił bym to i owo ale trzeba by dorenderowywac fragmenty, bo calosc to chyba musial bym miec drugiego kompa bo jak tak można robić sobie dwa dni przerwy ;) . Jest to praca dla samego siebie więc poprostu postaram sie omijać błedy nastepnym razem.

naswietlilbyś to ze 100dpi na papier fot, i golym okiem nie wylapalbyś różnicy po 47 godzinach wpatrywania się :P:) wystarczylo dac 1024/768 i fizycznie podnieść do 300 i dać do labu.. no ale to rozwiązanie jedynie dla niecierpliwych;)

oj obawiam sie ze jednak widac ;)