Napisano 6 Grudzień 200420 l Ostatnio wyprodukowałem coś takiego, wiem ze jest sporo błedów ale juz nie mam ochoty ich poprawiac, zostawie to juz tak jak jest ale oczywiscie prosze o komentarze. Robiłem to w 3dmax, a renderowałem Brazilem i w 2268x1512 renderowało sie 47h:37min:23s (AMD 2GHz, 1GB ramu) , masakra, przy ustawieniu samplowania indirect na -3,0 , chyba za duzo fotonów tak sądze jak myślicie czemu tak długo (spodziewałem sie czegos ok. 14h)?
Napisano 6 Grudzień 200420 l ~48h óLó Oświetlenie chyba nie jest odpowiednie. Materiały: ok Drugi pokój źle wygląda, a szczególnie fotel, znajdujący się prawie w progu. Drzwi do drugiego pokoju, które wyglądają jak gdyby brakowało w nich szkła (w drewnianych kwadracikach). Wymodelowałeś regał w 2. pokoju? Bo wygląda to na zwykłą mapę z książkami przypisaną do box`a. Naczynia na stole wyglądają ładnie, tylko razi podświetlenie filiżanek. Ogólnie: może być ;)
Napisano 6 Grudzień 200420 l fajnie ale SCALA - wez centymetr/linijke i pomiez rozne obiekty a dwa skoro swieci sie sztuczne oswietlenie to chyba rzuca jakies cienie mocniejsze:) poza tym mi sie podoba, fajny cieply klimat
Napisano 6 Grudzień 200420 l Ha. ha.. jestem pierwszy. Poziom radiacji naprawdę niezły! Pomijam drobne błędy: lampa wisząca za nisko, drzwi bez szyb, "przepalony" fotel. Ale naprawdę nieźle, szczególnie na stole!
Napisano 6 Grudzień 200420 l SCALA - wez centymetr/linijke i pomiez rozne obiekty a co znia nie tak? ps: nie powinno byc progu w drzwiach i oscieznica znacznie grubsza.
Napisano 6 Grudzień 200420 l takie oswietlenie nie dawalo by tak dobrze rozproszonego swiatla i conajmniej wyglada to jak plan filmowy (amatorski) ... daj bardziej intensywne cienie z tego wszystkiego ... (area bo przez lampiony wychodzi) poza tym swiatlo nad fotelem w pomiedzczeniu na przeciwko strasznie razi ... ale ogolnie fayjnie ... ;) a wy tam nie ktory pierwszy tylko pisac do tematu ;]
Napisano 6 Grudzień 200420 l krzesla za grube (te drewniane nozki i oparcia) nogi stolu za grube, drzwi za szerokie, zyrandol za nisko
Napisano 6 Grudzień 200420 l eh uncle. no jkby tu powiedziec. no nie. siermiezne i toporne ale nie za grube. zyrandole tak wisza, nawet nizej (przynajmniej u mojej tesciowej przez co wale w nie głowa cały czas) a drzwi w salonie 110 spokojnie moga miec. proporcje jak kto lubi ale napewno nie sa nieprawdziwe.
Napisano 6 Grudzień 200420 l Autor W drzwiach jest szyba choć jej nie widać (plane + brazil glass), uznałem że jak tak wyszło to tak powinno być :]. Regał jest prostym modelem ale nie boxem, ksiązki na plane'ach bo uznałem że jak na drugi plan wystarczy. Akurat do skali przywiązałem dość dużą wagę, modelowałem w centymetrach i starałem sie nie strzelać wymiarów a wzorować sie na podbnych przedmiotach z domu albo szukać wymiarów w necie. Moim założeniem bylo ze to jest przygotowane ujecie (wszytko elegancko rozstawione, super ekstra, a nie tak jak na codzień) tak i oswietlenie jest ponadnaturalne co rozjaśniło cienie i rozświetliło cały obrazek. Tak ogólnie to nie jestem do końca zadowolony z tej pracy, no ale będa następne :] . Dzieki za opinie.
Napisano 7 Grudzień 200420 l nie wiem czy ktos wczesniej to napsial ale te dzwi raczej nie moga byc az tak szeroko otwarte bo same siebie by blowkowaly ze sciana:( ale ogolnei super pozdrawiam
Napisano 7 Grudzień 200420 l Pomijając w/w opinie co do których się zgadzam uważam że: najgorsza rzecz to drzwi- które są głownym elementem kompozycji a nie powinny -kompletnie są nie dorobione .pod wzgledem arch.wnetrz to są drzwi z szopy (brakuje tylko papy)-w takim stylowym pokoju przy angielskiej boazerii ! a gdzie klamki? reszta bardzo fajna a takim niedbalstwem zepsółeś ładną wizkę
Napisano 7 Grudzień 200420 l peter_muler: ok, masz racje ale zgodzisz sie ze przez te grube czesci to wygloda prawie jak domek dla lalek
Napisano 7 Grudzień 200420 l widać, że drzwi są wytworem jakiegoś "gorliwego" generatora;) Szkoda, bo wystarczy dowolny katalog stolarki wewnętrznej i parę chwil by coś przyjemnego wymodelować samemu. Przez to, że sufit został wycięty z kadru - pomieszczenie wydaje się nieco nieproporcjonalne, myślę, że autor chciał ułatwić sobie sprawę by uniknąć generowania przedziwnej kaustyki / projekcji kloszy na suficie. Faktycznie zbyt duże (leniwe) rozproszenie światła. Ale praca na pierwszy rzut oka i bez żmudnego wnikania w szczegóły po prostu może się podobać. Dla mnie wrażenie jak najbardizej pozytywne. Pozdr
Napisano 7 Grudzień 200420 l to po co Ci taka rozdzialka byla? skoro obrazek jest teraz kilka razy mniejszy... ? po co takie ustawienia? tą scenę dało by sie wyrenderowac w 30 minut. a sama scena mi sie podoba, nawet klimacik ma. tylko to drugie pomieszczenie wygląda jak fototapeta :P:)
Napisano 7 Grudzień 200420 l kwestia rozdzielczosci - pewno na wydruk 300dpi, mam racje? nie sztuka byc cierpliwym przy 640x400 , 3000x2000 albo podobnie to jest wyzwanie. tu 47h wcale mnie nie dziwi, z tego co robilem albo ogladalem, widzialem rzeczy renderowane po 24h i o wiele mniej "impressiv". render jest git na pierwsze wrazenie, po co roztrzasac kwestie brakow - to "wrazeniowka".
Napisano 8 Grudzień 200420 l Autor Racja, do druku w 300dpi. Naprawde poprawił bym to i owo ale trzeba by dorenderowywac fragmenty, bo calosc to chyba musial bym miec drugiego kompa bo jak tak można robić sobie dwa dni przerwy ;) . Jest to praca dla samego siebie więc poprostu postaram sie omijać błedy nastepnym razem.
Napisano 8 Grudzień 200420 l naswietlilbyś to ze 100dpi na papier fot, i golym okiem nie wylapalbyś różnicy po 47 godzinach wpatrywania się :P:) wystarczylo dac 1024/768 i fizycznie podnieść do 300 i dać do labu.. no ale to rozwiązanie jedynie dla niecierpliwych;)
