Wybór sprzętu Foto. HELP

[batonx]

Witam.

 

Mógłby mi ktoś doradzić jaki sprzęt kupić? :) Interesują mnie lustrzanki z canona lub nikona. Co do wyglądu i komfortu trzymania to oglądałem różne modele i z tego i tego mi leżą, nie wiem tylko jak wypadają w akcji :)

 

Mam do wydania 5,5k PLN (body + obiektyw/y).

 

Dodam, że będzie to moja pierwsza lustrzanka cyfrowa :)

[illy]

A co chcesz focic. Bo jak robaczki i mrowki to trzeba ci macro obiektywow. Ja reporterka to szybkich szkiel, jak landskejpy to szerokich. Itd itp

[batonx]

co do obiektywów, to na razie by mi spasował jakiś do portretów lub zoom

 

w ogóle czy na początek taki zoom wystarczy? czy trzeba szukać czegoś droższego?

http://www.agito.pl/zmiennoogniskowe/sigma_70300mm_f456_apo_dg_macro__canon.911.32124.html

 

co do body to zastanawiam się nad:

 

- Nikon D80

- Canon EOS 450D

- Canon EOS 30D

 

ewentualnie

 

- Nikon D200

- Canon 40D

 

tylko przy 2 ostatnich zostanie mniej na obiektyw

 

Jaki wybór był by najlepszy?

[dariusz]

w ogóle czy na początek taki zoom wystarczy? czy trzeba szukać czegoś droższego?

http://www.agito.pl/zmiennoogniskowe...911.32124.html

ta sigma jest tragiczna (no może przesadzam;)), do 200mm jest ok, potem siara. autofokus to typowy przykład wiertary, głośny i za cholere nie chce trafić.

Ja, jakbym miał taką kwotę to bym kupił 5D i Tokinę 28-70 2,6-2,8 ATX-PRO na początek

[latarnik]

A ja myślę, że za taką sumę wziałbym

 

30D + EF 50 1.4 + EF 28-135 IS USM

albo 30D + EF 17-40 f4 L

używane, w dobrym stanie

 

Tyle, że wybieram przez pryzmat mojej osoby i ów wybór podyktowany jest moimi potrzebami i preferencjami.

 

pzdrwm:)

[illy]

30D + EF 17-40 f4 L

dokladnie :D

 

ewentualnie jeszcze jakies jasne stalki do tego

[piksar]

zapomnij o 400, 450, 350D

[latarnik]

Rzecz jest w tym, że nie kupujesz tak naprawdę aparatu, tylko system. Jeśli dysponujesz ograniczonymi środkami (u ciebie 5.5k), to lepiej kupić starsze body i lepsze szkła.

 

Korpusy się starzeją, a szkła - nie. Nie ma co lecieć na megapixele i inne bajery, kosztem kupowania gorszych szkieł.

 

Także tym bardziej zgadzam się z tym co mówi illy. Kup 30stkie, jedną L-kę + jakieś stałki, jak ci starczy. Kupuj od razu porządne szkła, zamiast później wymieniać...

 

'ola

[kamilsien]

ja tam jestem zwolennikiem nikonow. uzywana d200 dostaniesz za 2600 zl. tylko no coz... nie jest to najlepszy z nikonow :P (wciaz sobie to wmawiam ;)) piekielnie pradozerny, wiec szykuj sie na grip. choc egronomia (zarowno body i gripu) warta ceny. osobiscie jestem przeciwnikiem canonow. nie trafiaja do mnie pod zadnym wzgledem (zwlaszcza po d3). moge ewentualnie dac rady, co do nikonow.

 

szczerze, kup cos z nizszej polki i zainwestuj w szkla. na co komu d200/300 skoro i tak nie wykorzysta nawet 70% jego mozliwosci. jezeli nie masz zamiaru wybierac sie na pustynie, to i d80 starczy (choc slyszalam o takich, co z tym korpusem przezyli 2 lata w Afryce i dalej smigal).

 

osobiscie uzywam d80 z tamronem 17-50/2.8, sigma 50/2.8 i jestem jak najbardziej zadowolona.

[illy]

moge ewentualnie dac rady, co do nikonow.

ta znowu swoje,

zrob jakies zdjecie tym swoim nikonem lepsze od np. tweetiego, piksara czy innego Vorka i wtedy to uznam. Bo narazie gadasz gadasz a tej jakosci tego apartu nie widac (ze niby lepszy), oraz polecasz z gory przez ciebie skreslony aparat wymieniajac jego wady. Brawo

 

Batonx: Bierz 30D + 17-40L, sprzet ostry jak marzenie, mankamentow brak (uwielbiam 30D i nie zmienie go, chyba ze sie rozpadnie). Bateria dziala prawie caly czas (tak rzadko go laduje ze nawet ciezko okreslic ile czasu trzyma, na oko 5-7 imprez po 500 zdjec z lampa i bez). A obiektyw, co tu mowic, L to L. Jak cie biedzie stac to dokupisz jakies jasne stalki rzedu f1,8/1,4/1,2 a w przyszlosci np. C10-22, C70-200L i masz zestaw marzen niejednego canonowca :) No i lampa, ale to oczywiste. Dodam ze do 30D nie potrzebujesz gripa, bo jest slusznego rozmiaru, wagi, i ma normalne ulozenie przyciskow, czyli nawet jak robisz pionowe foty to masz wszystko pod reka. Pytania?

[piksar]

Obserwując co się wyrabia ze zdjęciami, zaczynam się przekonywać, że sprzęt jest coraz mniej ważny a numerem jeden stają się szopowe umiejętności. Jak ktoś zna perfect szopa i wie jaki efekt chce uzyskac to nic go nie zatrzyma. I to jest straszne....

Co do canona to faktycznie 30D to bardzo wdzięczny sprzet i prądu dużo nie żre, ale idź do sklepu/ na giełdę , weź do ręki canona i nikona i zobacz co jest wygodniejsze i juz, bo dyskusja który lepszy wielokrotnie zaprowadziła nas w ślepa uliczke. Przy okazji rozejrzyj się co mają znajomi, jak kupisz ten sam system, można się wymieniać/pożyczac, choćby lampę, która tania nie jest a powinna być.

[kamilsien]

ta znowu swoje,

 

'ta', to mozesz sobie mowic w domu do dziewczy lub kolezanek na podworku. troche szacunku (chociazby przez uzycie wielkiej litery), jezeli nie potrafisz wobe mojej osoby sie na to wysilic, to coz - tu juz wchodzi najzwyczajniej kultura osobista.

 

zrob jakies zdjecie tym swoim nikonem lepsze od np. tweetiego, piksara czy innego Vorka i wtedy to uznam.

 

no tak, w takim razie, Ty na pewno jestes specem :rolleyes:. marne to bylo i zalosne. trafiles, jak kula w plot.

 

Bo narazie gadasz gadasz a tej jakosci tego apartu nie widac (ze niby lepszy), oraz polecasz z gory przez ciebie skreslony aparat wymieniajac jego wady. Brawo

 

 

to byla ironia... jednak Lem ma racje. polecam rowniez, cofnac sie do podstawowki na lekcje czytania ze zrozumieniem. nigdzie nie napisalam, iz nikon jest lepszy. napisalam z gory, ze canon mi nie pasuje i moge dawc ewentualne rady, co do nikonow.

 

 

wyjasniajac - d200 jest naprawde niezly, choc fakt pradozerny (a co mam oklamywac kolege). w dloni lezy doskonale, rozmieszczenie przyciskow, wykonanie body - bomba (plus uszczelnienie). wiekszosc funkcji jest na korpusie, a to wbrew pozorom bardzo pomocne.

wyswietlacz (swja droga ten sam, co w d80) jest duzo lepszy niz chociazby canonowy 350D (illy, to jest napisane wyraznie "LEPSZY"), ba o niebo lepszy :). ale to nawet potwierdzaja canonowcy. jakos zdjec - tu mozesz zajrzec. matryca zdecydowanie lepsza niz w d80. inny jest rowniez przetwornik obrazu. czesc mechaniki masz z D2x, a to juz wyzsza polka.

no i nie oszukujmy sie, jakos obrazu zalezy rowniez od sloikow. i tu jeszcze raz napisze, ze jak to ma byc twoje pierwsze lustro, to polecam cos z nizszej polki (np. d80) i lepsze szklo. nie mam zamiaru porownywac tu canona i nikona (bo mnie zaraz ukamieniuja). idz po porostu do Media Markt i 'poprzymierzaj' aparaty.

 

dodatkowo - odradzam wszelkie 400d, d60, d40 - glowine z komfortu pracy. aparaciki sa za male (zwlaszcza dla mezczyzn). mi to np. piekielnie przeszkadza.

 

a co do mojej osoby - na canonach czasem jestem zmuszona pracowac w studio, wiec przynajmniej mam porownanie.

z nikonami wspolparcuje juz z prawie rok, poza tym - z czystego onanizmu sprzetowego siedze w systemie, macam i takie tam :P jak bedziesz myslal nad d80 (naprawde dobry aparat), to zapraszam na pm, bo zdaniem jednego Pana nie jestem godna wypowiadac sie o sprzecie, po co denerwowac? :P

i jeszcze odsylam tu http://http://www.max3d.pl/forum/showthread.php?t=45540

[illy]

nigdzie nie napisalam, iz nikon jest lepszy. napisalam z gory, ze canon mi nie pasuje i moge dawc ewentualne rady, co do nikonow.

a to?

moge ewentualnie dac rady, co do nikonow.

wyswietlacz (swja droga ten sam, co w d80) jest duzo lepszy niz chociazby canonowy 350D (illy, to jest napisane wyraznie "LEPSZY"), ba o niebo lepszy

moze dlatego ze d80 wyszedl rok pozniej niz 350D? porownaj do 400D, albo 30D. Porownywanie kostrukcji ktore niejako sa z roznych epok technologicznych jest troche nieciekawe. Tak jak bym napisal, porownaj ostrosc na matrycy pomiedzy 450d a d40.

tu juz wchodzi najzwyczajniej kultura osobista.

ta, wszyscy wiedza ze jestem chamem, nie wiedzialas?

no tak, w takim razie, Ty na pewno jestes specem . marne to bylo i zalosne. trafiles, jak kula w plot.

Brzmi absurdalnie tak dlugo, jak jak dlugo bedzie w takim kontekscie jak podalas :)

to byla ironia... jednak Lem ma racje.

w takim razie spytaj swojego alter ego zamiast mnie obrazac ;]

Obserwując co się wyrabia ze zdjęciami, zaczynam się przekonywać, że sprzęt jest coraz mniej ważny a numerem jeden stają się szopowe umiejętności. Jak ktoś zna perfect szopa i wie jaki efekt chce uzyskac to nic go nie zatrzyma.

Wiesz piksar. Tu jest granica pomiedzy tymi co lubia zdjecia prosto z aparatu i ewentualnie maja akcje w PS typu levels, contrast i USM, a tymi co musza kazde zdjecie poprawic. I raczej ten podzial zostanie. A powstal juz dawn temu tyle ze wtedy byla klisza i ciemnia, ktora byla swoistym photoshopem. Kto umial w ciemni poprawiac to poprawial i ludzie tak samo to krytykowali.

[piksar]

ciemnia ciemnią, ale takich modyfikacji jak teraz to nigdy nie było

[dariusz]

Jak ktoś zna perfect szopa i wie jaki efekt chce uzyskac to nic go nie zatrzyma.

no i co w tym złego? IMO bardzo dobrze. jest technologia, to dlaczego by z niej nie korzystać? a to co wyjdzie z tej obróbki to już inna bajka.

 

co do wojny systemowej, to idźcie sprzeczać się gdzie indziej. bo to jest żałosne, jak porównania typu intel vs amd, max vs maya, ferrari vs porsche...

[batonx]

ograniczyłem tylko do 30D i 80D, byłem wymacać i przekonałem się do canona 30D, poza tym pytałem w czterech różnych sklepach, który byłby lepszym wyborem dla mnie i polecali 30D :)

 

mam jeszcze pytanie co do tego obiektywu EF 17-40 f4 L, w jakiej dziedzinie foto znajduje on zastosowanie? czy to będą tylko krajobrazy, czy jak ustawię sobie coś koło 40 mm to da się popykać jakieś dobre portrety?

 

dzięki wszystkim za pomoc!

[illy]

mam jeszcze pytanie co do tego obiektywu EF 17-40 f4 L, w jakiej dziedzinie foto znajduje on zastosowanie? czy to będą tylko krajobrazy, czy jak ustawię sobie coś koło 40 mm to da się popykać jakieś dobre portrety?

krajobraz to ciezko, troche jednak wasko na 30D, portrety tez nie do konca, bo jedna 40mm to jeszcze szeroko i wyjda znieksztalczenia twarzy, ale ogolnie to szklo chetnie uzywaja fotoreporterzy wiekszosci gazet itd. Bardzo popularne dzieki swojej jakosci. Generalnie troche swiatlo kijowate (choc zalezy dla kogo). Tutaj masz test: http://optyczne.pl/35.1-Test_obiektywu-Canon_EF_17-40_mm_f_4.0L_USM-Wst%EAp.html

[dariusz]

czy dobre, zależy od Ciebie:) on w 30D pokryje zakres 27-64mm czyli taki krótki standard.

do portretów szukaj czegoś jasnego i o ogniskowych od 50 do 135mm, np tamron 28-75, a najlepiej stałek.

[illy]

dariusz: z tamronem sa jazdy w serwisie po gwarancji, ponoc nie chca w ogole przyjmowac do naprwy nawet za kase

[delf77]

do portretow kup sobie obiektyw canona 50mm 1.8 a jak masz kase i lubisz duza GO mozesz kupic 50mm 1.4 ale mysle ze 1.8 wystarczy - bardzo jasny obiektyw , ladnie ostrzy , szybki , kolory miod

 

mozesz tez kupic jakiegos kolo 100 - 300 mm .. maja ladna GO ( GO - glebia ostrosci ) ale pewnie beda ciemniejsze - kolo 3.5 - 5

 

do krajobrazow polecalbym cos szerokiego - z doswiadczenia wiem ze 18 - 55mm ( kit ) ( mam canona 350d ) juz mi nei wystarcza i przymierzam sie do 10 - 20 mm sigmy( za ~2 tys.) lub canona ( ale ten drozszy o 500 zl)

 

do krajobrazow przydalby sie polar a pozniej filtry polowkowe

 

statyw i torba to pewnie wiesz :)

 

z czasem i tak bedzie Ci malo i malo , skarbonka bez dna

[illy]

ladnie ostrzy , szybki , kolory miod

ej, nie przesadzaj, jest ok ale nie az tak :)

[delf77]

malo dotykalem obiektywow , ale dla mnie jest szyki , ladnie ostrzy i kolory wychodza ladne ... w porownaniu z kitem lub z innym obiektywem ktory mam ( sigma 70-300) to jakosciowo najlepszy z tych trzech ...

teraz sie zastanawiam nad sigma 10 - 20 a jest tez canon 10 - 22 i nie wiem jaka bedzie roznica .. czy az tak widoczna ..;/

[illy]

hmmmm, 50 ,18 ostry jest ale jak go solidnie przymkniesz (f5,6), czy szybki hmmm to tylko normalny af a nie usm i czesto sie myli, szczegolnie jak jest troszke ciemno, ale fakt obiektyw super w kategorii cena jakosc

 

co do szerokich, ja jednak kupilbym canona

[delf77]

no wlasnie tez wolalbym canona a nie odpowiednika- sigme , ale te 500 zl mnie drazni , potem do tego polara i cokina i juz 3 tys w plecy .. najgorsze ze nie mam porownania a lepiej pomacac cosik i nie wiem czy bedzie bardzo zauwazalna roznica miedzy tymi obiektywami

 

50 1.8 czesto sie myli - fakt , ale to mi w sumie nie przeszkadza az tak bardzo , czesto foce na 1.8 przy portretach bo lubie GO , obiektywik dostepny dla wszystkich a jako "zabawka" moze byc .. nie zarabiam ( no moze czasem) fotografia wiec ....

[illy]

co do canona i sigmy, nie powiem bo testowalem tylko sigme z mocowaniem EF (ta drozsza, bodajze 12-24) i na niej kolorki wypas byly, a tej tanszej nie testowalem, za to canona mialem chwile w rece, chociaz ciezko cokolwiek powiedziec bo serio to chwila byla a mi sie nawet nie chcialo nim wtedy bawic. Poza tym sigmy maja tendencje do FF/BF w lustrzankach cyfrowych, wiec mozliwe ze bedziesz musial z miejsca n a kalibracje do Gdyni oddawac (oczywisci za free na podstawie paragonu). Wszystko zalezy czy bedziesz mial kilka modeli do pomacania i wybrania najlepszego.

[delf77]

jest u mnie sklep sigmy i mozna nawet wypozyczyc sprzet na 3 doby i wiecej wiec moze sie skusze

canony lubie ale sa drogie wiec teraz kwestia kompromisu

nie wiem czy tak samo jak z sigma beda problemy z winietowaniem przy 10mm ale to juz sobie doczytam wszystkiego

pozdrawiam

[illy]

http://www.mandragora.art.pl/gallery/

 

galeria znajomego, on ma tego canona, na pewno poznasz ktore fotki sa robione ta ogniskowa :)

 

 

polecam to forum i watki:

http://canon-board.info/showthread.php?t=12266&highlight=10-22+10-20+12-24

http://canon-board.info/showthread.php?t=15390&highlight=10-22+10-20+12-24

 

i jeszcze to :D

http://www.pbase.com/cameras

[tweety]

naczelna zasada brzmi: nie sprzęt robi zdjęcia, lecz człowiek.

 

mając taką kwotę na wydanie poszedłbym za ciosem i zakupił dobre, duże body z jednym ale ostrym i jasnym szkłem. Nikon czy Canon... wsio jedno. Nikona nie lubię za drożyznę z akcesoriami, Canona nie lubię za syfiaste tanie szkła i miniaturyzację lustrzanek z serii 350, 400 i 450.

 

Obecnie zmieniam Canona 350D na 40, szkła Sigma i KIT na jedno 17-35 i jakieś manualne szkło na M42 (opcjonalnie dodatkowo 50mm 1.4). Do tego dobra i duża torba, żeby mi dodatkowo jakaś Mamiya kiedyś tam weszła i właściwie sprzęt na lata mam zapewniony.

 

Pozdrawiam

[illy]

Obecnie zmieniam Canona 350D na 40, szkła Sigma i KIT na jedno 17-35 i jakieś manualne szkło na M42 (opcjonalnie dodatkowo 50mm 1.4). Do tego dobra i duża torba, żeby mi dodatkowo jakaś Mamiya kiedyś tam weszła i właściwie sprzęt na lata mam zapewniony.

Ogolnie ja celuje. W najblizszym czasie 580EX2, pozniej wlasnie 17-40f4, 10-22 Canona, 50 f1,4 i moje marzenie 70-200 f-ile_kasa_pozwoli

 

A chwilowo mam 50f,1,8, sigma 18-50 f3,5-5,6 i pelenga 8mm f,35

[tweety]

illy: 17 - 40 F4? Przecież ten obiektyw kosztuje grubo ponad 3 tys. Za tą cenę można mieć 17-35 F2.8 tamrona lub sigme. Nie opłaca się kupować L-ki ze światłem 4 o takiej rozpiętości ogniskowych. Obiektyw ten przeznaczony jet głównie do zadań reporterskich, podczas bliskiego kontaktu z obiektem fotografowanym (co zresztą wiesz). Przysłona F4 to trochę mało, jak na tego typu szkło, gdzie jasność liczy się najbardziej.

 

70-200 faaaajne szkło :)

 

Pozdrawiam

[batonx]

na e-cyfrowe tylko;);) 2799 zl ;) http://www.e-cyfrowe.pl/obiektywy/canon-ef-17-40mm-f_4-l-usm-p-1439.html

[illy]

Tweety: trzy argumenty

1) jest swietne

2) nastepna rzecza jaka kupuje jest lampa

3) celuje w osprzet canona (oprocz m42)

 

Zastanawialem sie jeszcze nad tym 16-costam, ale jednak nie.

[tweety]

tak szczerze sens kupowania Lki widzę tylko wtedy kiedy można zaszaleć z kasą i wywalić na F2.8. inaczej jest sporo świetnych zamienników które można kupić za o wiele mniejsze pieniądze. dobre zdjęcia wychodzą z każdego rodzaju szkieł, czy to Sigma czy Tamron. Kupowanie Lki F4 uważam za zbędne burżujstwo ;)

 

a co do lampy to przyznaję warta jest swojej ceny :)

[illy]

Tweet: czy sie oplaca? Nie znam tej sigmy co polecales, ale wlasnie za chwile sobie sprawdze. Najbardziej w niej zalezy mi na af i ostrsci bo to glowna rzecz dla ktorej bym kupil. Z ta szklarnia co mam teraz to musze chwile pomyslec jak zlapac af zeby ktos nie uciekl.

 

WLasnie przejzalem ta sigme, i chyba ja wypozycze zanim bede sie czaic na ten rodzaj obiektywu. Fajnie ze ma hsm, ale jak porownanie z tym do USM canona?

Chociaz w sumie bede trzymac moja złom-sigme do poki sie nie rozleci :)

 

A czy L? Niestety Canon w tym przedziale dal nam eLki, dwa kity i jakis inny obiektyw raczej watpliwej jakosci w stosunku do ceny, no chyba ze to kolejny kit (18-85 czy jakos tak).

 

Ogolnie L dlatego ze chodzi o jakos: obrazu i wykonania. Nie jar mnie czerwony pasek i raczej nie chcialbym zeby interesowal np. lokalnego dresa czy innego "ktory wie co to". Chociaz z drugiej strony taki pasek pomaga sprawic ze postrzegaja cie jak pro. A wiadomo, kient nie zawsze patrzy na to co potrafisz tylo czym robisz.

 

70-200 faaaajne szkło

tylko w glupim kolorze :) ale na alegro widzialem juz pomalowana na czarno :D

[tweety]

białe jest cool, jest takie "pro" ;)

 

jasne, że ważny jest AF etc. ale tak szczerze nawet na Kicie nie miałem problemów ze złapaniem ostrości w terenie. owszem są czasami problemy w łapaniu ostrości zwłaszcza pod światło ale znaczna część obiektywów na rynku ma to samo.

 

Sigmę miałem w poprzedniej formie. Przypieta do najpierw 350D a potem 5D dawała radę w terenie, chociaż faktycznie później dział foto przeszedł na Lkę ale tylko ze względu na jakoś obrazu przy printach tych zdjęć na płótnie o wielkości rzędu 170x110 cm.

 

Jeśli szukasz szybkiego szkła reporterskiego to na początek Sigma powinna wystarczyć. nie chodzi jak czołg, AF łapie bardzo zręcznie a układ soczewek (może i gorszy od Canon L) na pewno uchroni przed mydłem czy hardcorowej abberacji na pełnej dziurze :)

 

Pozdrawiam

[illy]

jasne, że ważny jest AF etc. ale tak szczerze nawet na Kicie nie miałem problemów ze złapaniem ostrości w terenie. owszem są czasami problemy w łapaniu ostrości zwłaszcza pod światło ale znaczna część obiektywów na rynku ma to samo.

wiesz, jeszcze kwestia gdzie, jak ja strzelam do ludzi w klubie albo na koncercie, to moja najjasniejsza 50tka lubi sie pogubic, szczegolnie jak obiekt sie ruszy zanim silniczek przesunie mi plaszczyzne, i tak do oporu :)

 

 

Dobrze ze mamy wypozyczalnie sigmy i mozna bedzie ja sprawdzic :)

[tweety]

w sumie napisz jaki model wypożyczyłeś i jak się sprawuje. tamta Sigma działa świetnie, nie wiem czy to standard czy po prostu trafiłem na fenomenalnie dopracowany egzemplarz ;)

[latarnik]

Ja od 70-200, wolałbym 80-200, bo jest czarny, a używek się nie boję ;p

[illy]

Czemu wolalbys? 70-200 to mega szybkie i mega ostre szklo. Praktycznie chyba marzenie kazdego

[dariusz]

szczególnie w wersji 2,8 IS;]

[latarnik]

Czemu wolalbys? 70-200 to mega szybkie i mega ostre szklo. Praktycznie chyba marzenie kazdego

 

W 80-200L bardzo kusi mnie f2.8, przy cenie oscylującej w granicach 70-200L f4.

 

W tej chwili czysto teoretyzuję, bo nie wiem, czy dysponując taką sumą na obiektyw, nie zdecydowałbym się jednak, na również chwalony, ale nowy..

[razor]

zapomnij o 400, 450, 350D

 

kolego piksar, powiedz no prosze z czego wzieta taka opinia ?

 

bo jezeli zostajemy przy jakosci zdjec to 400D jest na poziomie 40D oraz D80

 

Ja foce zawodowo i uzywam 400D + obiektywy L'ki, najczesciej 24-70mm f/2.8 L ktory jest genialnym obiektywem reporterskim + Speedlite 580EX II

 

 

batonx - przy wyborze sprzetu musisz pamietac ze SZKLO I SWIATLO jest najwazniejsze, aparat tylko rejestruje obraz.

[illy]

w sumie napisz jaki model wypożyczyłeś i jak się sprawuje.

w sumie kupilem 18-50 3,5-5,6 ;p

 

bo jezeli zostajemy przy jakosci zdjec to 400D jest na poziomie 40D oraz D80

wygoda x 3

[delf77]

razor - ja tam foce 350d niezawodowo i nie narzekam , pozatym wazne jak sie foci a nie czym

 

illy - dzieki za linki ... ale przez Ciebei znow mam dylemat , byly 3 obiektywy Canon 10-22

Sigma 10-20 Tokina 12-24 , chcailem kupic sigme .. ale znow sie zastanawiam odnosnie canona ;/ hrrrrrrrrrrr

[illy]

pozatym wazne jak sie foci a nie czym

wiesz, to taka polprawda

niewygodnym aparatem szybciej sie meczysz i nadchodzi niechec

np. nigdy nie oddalbym 30D za to ze ma kolko szybkich nastaw i rozsadna wielkosc oraz ciezar ( nie, nigdy nei narzekalem na wage calego zestawu)

[delf77]

racja ze trzeba tez miec jakis odpowiedni sprzet do swoich mozliwosci , jakbym dostal jakas glupia malpke teraz to bym sie zalamal :D

.. ale kiedys mialem glupia malpke i bylem zachwycony ... z czasem im wiecej umialem zaczelo mi brakowa swiatla , ostrosci , glebii i innych rzeczy ktore po kupnie sprzetu zaczynam uzupelniac .. zamkniete kolo ..

[illy]

Tweety: czytam sobie o tej sigmie (fakt ze na optycznych ale wszystko jedno) i wyszlo ze jest na pewno ostrzejsza, tansza i jasniejsza. Dobra, czytam dalej.

 

ostudzono moj zapal: http://canon-board.info/showthread.php?t=26961&highlight=17-35 ;/

[tweety]

poczytałem, pooglądałem i faktycznie przyznaję rację: Canon 17-40 sprawia miażdży Sigmę :)

oczywiście cenowo też ale nikt nie mówił, że fotografia to tanie hobby ;)

[siwy]

podłącze się do tematu z pytaniem:

jaki obiektyw polecilibyście do canona 400d z przeznaczeniem pstrykania krajobrazów, architektury itp. Zależy mi na ostrości, jasności i wszystko co się składa na ogólną jakość zdęcia. Cena rozsądna, nie jestem profesjonalistą. W kitowym obiektywie przszkadza mi to że nie zawsze łapie dobrze ostrość a jak już niby złapie to jednak do ideału troche brakuje.

[illy]

w architekturze i krajobrazach przeszkadza ci af?