pszczelarz Posted November 23, 2011 Share Posted November 23, 2011 Witam. Muszę zmienić kartę grafiki bo ta co mam obecnie to po po prostu jakiś śmiech na sali. Kompa składałem bardziej pod DTP niż pod 3D i teraz po powrocie do Maya mój Radeon po prostu nie daje rady :) Co byście polecili tak to 700zł. Trzepałem trochę forum na temat Quadro 600, i z tego co doczytałem to jest nieźle, ale tylko do 3ds znalazłem wieści. Na temat pszczółki nic nie znalazłem. Co lepiej Quadro 600, FirePro V4800 czy jakiś Radeon albo GeForce w tej cenie? Konfiguracja mojego kompa: Intel i5-2320, 8GB Ram, Radeon 5670, 600W Amacrox. Link to comment Share on other sites More sharing options...
beny Posted November 23, 2011 Share Posted November 23, 2011 Olej Quadro. W Maya same z nim problemy. Viewport może i fajniej sobie radzi (ciężkie sceny znacznie szybciej obsługuje), ale nie jest to warte błędów w wyświetlaniu jakie generuje na 2+ monitorach. Lepiej GF w tej cenie zakupić jakiś. Link to comment Share on other sites More sharing options...
przems Posted November 24, 2011 Share Posted November 24, 2011 najlepiej to pracuje n.vidia Cuda :D jak masz trochę więcej $$$ do wyłożenia choć w rankingu benchmark nie ma obiektywnie podanej wydajności tej serii, benchmark raczej testuje pod directX i wydajności gier. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pszczelarz Posted November 24, 2011 Author Share Posted November 24, 2011 Dobra czyli widzę, że ogólnie bardziej polecany jest GeForce. Najtaniej z CUDA to widzę Gainward GF GTX 550Ti ale chyba lepiej dołożyć te parę złotych i kupić GTX560Ti jakieś 800-900zł. Muszę poczytać na benchmark o wydajności. BTW: A co ma ta CUDA do 3d? Link to comment Share on other sites More sharing options...
SYmek Posted November 24, 2011 Share Posted November 24, 2011 Coraz wiecej technologii typu renderowanie, symulacje, czy obrobka video korzysta z CUDA i OpenCL. Link to comment Share on other sites More sharing options...
legomir Posted November 24, 2011 Share Posted November 24, 2011 Hmm... O ile Cię zainteresuje to np. to: http://furryball.aaa-studio.eu/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
pszczelarz Posted November 24, 2011 Author Share Posted November 24, 2011 Dobra. Rozumiem :) Dzięki panowie :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
przems Posted November 25, 2011 Share Posted November 25, 2011 w benchmark drugim wymiernikiem wydajności kart oprócz kolorowych pasków tzw."turbo" testów jest cena i tutaj wskazówka wiedzie w stronę serii Quadro, choć cena za Q6000 trochę zastanawia od lat, może nadal nie ma konkurencji (?) Link to comment Share on other sites More sharing options...
beny Posted November 25, 2011 Share Posted November 25, 2011 Z doświadczenia mówię, że QuadroFX nie są warte swojej ceny. Jak już musiałbym wydawać tyle kasy co Quadro kosztują kupiłbym GF GTX 590. Niestety kupiłem Quadro i w pracy też na samych quadro jedziemy i jestem mega niezadowolony z ich działania - drivery wszelakie testowane. Z serią GTX nigdy nie miałem takich problemów w vieporcie softów - dotyczy to również Max i RF. W RF na przykład czasami nie widzę video preview jak mam otwartą przeglądarkę i tego typu jaja. Fakt faktem, że z profesjonalnych kart narazie jesteśmy na prawdę zadowoleni z Tesli, którą mamy na stanie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
siwy Posted November 25, 2011 Share Posted November 25, 2011 ja mam radeona 6970 i jestem bardzo zadowolony. W teście : http://www.evermotion.org/vbulletin/showthread.php?t=72251&highlight=city+bench wyszło 24 sec. pod maxem 2012 i nitrousem Link to comment Share on other sites More sharing options...
beny Posted November 25, 2011 Share Posted November 25, 2011 ja mam radeona 6970 i jestem bardzo zadowolony. W teście : http://www.evermotion.org/vbulletin/showthread.php?t=72251&highlight=city+bench wyszło 24 sec. pod maxem 2012 i nitrousem No widzisz. U mnie wygląda tak: TIME: 29 sek VideoCARD: NV Quadro FX 1800 CPU: XEON W3565 @ 3.20 GHz SO: Win 7 x64 Screen res: 1920x1200 Ram: 12GB ... i Radek 6970 lepiej wypada w teście, jest 25% tańszy i lepszy w grach w dodatku. Quadro to lipa! Link to comment Share on other sites More sharing options...
blukazs Posted December 7, 2011 Share Posted December 7, 2011 A ja powiem tak: Radeon. Dlaczego? Generalnie Quadro oplaca sie kupic od serii fermi. Pamietacie czasy gdzie mozna bylo zrobic z Gf Q ??? Podmieniajac bios GeForce'a na ten z Quadro. Do serii GF 8800 z wersjami pamieci 320mb/640mb quadro a geforce to byly te same karty graficzne [hardwareowo]. W gf blokowano programowo funkcje dostepne w quadro, ktore mozna bylo latwo odblokowac. Odkad weszlo niesamowite Fermi, Cuda i wszystkie te filmiki z siggrapha o fluidach renderowaniu GPU... Wiele to nie jest warte. A pamietacie jakie byly problemy jak weszlo Fermi?? "A dlaczego maya tak zamula?" "A dlaczego 3ds max na moim wypasionym GTX 590 ma 70 fps we viewporcie w tej samej scenie ktora odpalalem na starym gtx280 i mialem 220?" A no wlasnie... dlaczego? A no wlasnie, moze i quadro sie teraz rozni, ma mniej jednostek CUDA, mniejsze taktowanie, ale za to 6 GB Ramu, ale za to stery do GeForecow... o ile w grach smigaja, w aplikacjach DCC zamulaja jak nie wiem... Dlaczego na moim starym laptopie z GF 120m moge odpalic wiecej i plynniej poligonow niz na nowym gf435m z Cuda? Szczerze to jeszcze zaden renderer GPU nie jest zbytnio przydatny... No Chyba ze faktycznie masz quadro z 6gb ramu no i mozesz tam juz wyrenderowac te 5 mln poly z texturami w przyzwiotej rozdzielczosci... bo na takim gf z 1gb ramu to troche biednie... Po za tym Jeff Patton z gnomona na swoim blogu pisal ze roznica miedzy q a gf jest taka ze quadro nie grzeje sie tak piekielnie jak gtx590 podczas renderingu w iray'u. Dlatego q nie spali sie tak szybko jak gf przy renderowaniu. :) Troche to nie w porzadku [blokowanie wydajnosci OpenGL w dcc] jesli im quadro nie schodzi... no ale musieli cos zrobic zeby pchac to dziadostwo. Bo kto zaplaci 5x razy tyle za karte "pro" ktora dziala wolniej niz GF za "grosze" :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
kielbasa Posted November 22, 2012 Share Posted November 22, 2012 Ogladajac te wyniki zamieszone przez Beny-ego chociazby, i porownujac je do reszty ze strony Evermotion, nie da sie oprzec wrazeniu, ze po pierwsze: glownie to wersja 3d studio ma znaczenie oraz sterowniki karty (polecam przeczytac moje wyniki jako ostanie na stronie Evermotion, z maxa 9, 2012 i 2013, na wyjatkowo gownianej karcie), i po drugie: stopien wydajnosci wzrasta kompletnie nieproporcjonalnie do ceny karty, a tansze karty nawet czasami wypadaja lepiej. Nie pojawil sie tam jeszcze nikt, kto moglby na maxie 2012 puscic ten test na Quadro, ale sadzac po roznicach na poprzednich wersjach maxa, i w tej nie byloby specjalnie roznicy. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now