Quadro lub FirePro czy Geforce lub Radeon

[pszczelarz]

Witam.

Muszę zmienić kartę grafiki bo ta co mam obecnie to po po prostu jakiś śmiech na sali. Kompa składałem bardziej pod DTP niż pod 3D i teraz po powrocie do Maya mój Radeon po prostu nie daje rady :) Co byście polecili tak to 700zł. Trzepałem trochę forum na temat Quadro 600, i z tego co doczytałem to jest nieźle, ale tylko do 3ds znalazłem wieści. Na temat pszczółki nic nie znalazłem. Co lepiej Quadro 600, FirePro V4800 czy jakiś Radeon albo GeForce w tej cenie?

Konfiguracja mojego kompa: Intel i5-2320, 8GB Ram, Radeon 5670, 600W Amacrox.

[beny]

Olej Quadro. W Maya same z nim problemy. Viewport może i fajniej sobie radzi (ciężkie sceny znacznie szybciej obsługuje), ale nie jest to warte błędów w wyświetlaniu jakie generuje na 2+ monitorach. Lepiej GF w tej cenie zakupić jakiś.

[przems]

najlepiej to pracuje n.vidia Cuda :D jak masz trochę więcej $$$ do wyłożenia

choć w rankingu benchmark nie ma obiektywnie podanej wydajności tej serii,

benchmark raczej testuje pod directX i wydajności gier.

[pszczelarz]

Dobra czyli widzę, że ogólnie bardziej polecany jest GeForce. Najtaniej z CUDA to widzę Gainward GF GTX 550Ti ale chyba lepiej dołożyć te parę złotych i kupić GTX560Ti jakieś 800-900zł. Muszę poczytać na benchmark o wydajności.

BTW: A co ma ta CUDA do 3d?

[SYmek]

Coraz wiecej technologii typu renderowanie, symulacje, czy obrobka video korzysta z CUDA i OpenCL.

[legomir]

Hmm... O ile Cię zainteresuje to np. to:

http://furryball.aaa-studio.eu/

[pszczelarz]

Dobra. Rozumiem :)

Dzięki panowie :)

[przems]

w benchmark drugim wymiernikiem wydajności kart oprócz kolorowych pasków tzw."turbo" testów

jest cena i tutaj wskazówka wiedzie w stronę serii Quadro,

choć cena za Q6000 trochę zastanawia od lat,

może nadal nie ma konkurencji (?)

[beny]

Z doświadczenia mówię, że QuadroFX nie są warte swojej ceny. Jak już musiałbym wydawać tyle kasy co Quadro kosztują kupiłbym GF GTX 590. Niestety kupiłem Quadro i w pracy też na samych quadro jedziemy i jestem mega niezadowolony z ich działania - drivery wszelakie testowane. Z serią GTX nigdy nie miałem takich problemów w vieporcie softów - dotyczy to również Max i RF. W RF na przykład czasami nie widzę video preview jak mam otwartą przeglądarkę i tego typu jaja. Fakt faktem, że z profesjonalnych kart narazie jesteśmy na prawdę zadowoleni z Tesli, którą mamy na stanie.

[siwy]

ja mam radeona 6970 i jestem bardzo zadowolony. W teście : http://www.evermotion.org/vbulletin/showthread.php?t=72251&highlight=city+bench wyszło 24 sec. pod maxem 2012 i nitrousem

[beny]

ja mam radeona 6970 i jestem bardzo zadowolony. W teście : http://www.evermotion.org/vbulletin/showthread.php?t=72251&highlight=city+bench wyszło 24 sec. pod maxem 2012 i nitrousem

 

No widzisz. U mnie wygląda tak:

TIME: 29 sek

VideoCARD: NV Quadro FX 1800

CPU: XEON W3565 @ 3.20 GHz

SO: Win 7 x64

Screen res: 1920x1200

Ram: 12GB

 

... i Radek 6970 lepiej wypada w teście, jest 25% tańszy i lepszy w grach w dodatku. Quadro to lipa!

[blukazs]

A ja powiem tak: Radeon. Dlaczego?

 

Generalnie Quadro oplaca sie kupic od serii fermi. Pamietacie czasy gdzie mozna bylo zrobic z Gf Q ??? Podmieniajac bios GeForce'a na ten z Quadro. Do serii GF 8800 z wersjami pamieci 320mb/640mb quadro a geforce to byly te same karty graficzne [hardwareowo]. W gf blokowano programowo funkcje dostepne w quadro, ktore mozna bylo latwo odblokowac.

Odkad weszlo niesamowite Fermi, Cuda i wszystkie te filmiki z siggrapha o fluidach renderowaniu GPU... Wiele to nie jest warte. A pamietacie jakie byly problemy jak weszlo Fermi?? "A dlaczego maya tak zamula?" "A dlaczego 3ds max na moim wypasionym GTX 590 ma 70 fps we viewporcie w tej samej scenie ktora odpalalem na starym gtx280 i mialem 220?" A no wlasnie... dlaczego? A no wlasnie, moze i quadro sie teraz rozni, ma mniej jednostek CUDA, mniejsze taktowanie, ale za to 6 GB Ramu, ale za to stery do GeForecow... o ile w grach smigaja, w aplikacjach DCC zamulaja jak nie wiem...

Dlaczego na moim starym laptopie z GF 120m moge odpalic wiecej i plynniej poligonow niz na nowym gf435m z Cuda? Szczerze to jeszcze zaden renderer GPU nie jest zbytnio przydatny... No Chyba ze faktycznie masz quadro z 6gb ramu no i mozesz tam juz wyrenderowac te 5 mln poly z texturami w przyzwiotej rozdzielczosci... bo na takim gf z 1gb ramu to troche biednie... Po za tym Jeff Patton z gnomona na swoim blogu pisal ze roznica miedzy q a gf jest taka ze quadro nie grzeje sie tak piekielnie jak gtx590 podczas renderingu w iray'u. Dlatego q nie spali sie tak szybko jak gf przy renderowaniu. :)

Troche to nie w porzadku [blokowanie wydajnosci OpenGL w dcc] jesli im quadro nie schodzi... no ale musieli cos zrobic zeby pchac to dziadostwo. Bo kto zaplaci 5x razy tyle za karte "pro" ktora dziala wolniej niz GF za "grosze" :)

[kielbasa]

Ogladajac te wyniki zamieszone przez Beny-ego chociazby, i porownujac je do reszty ze strony Evermotion, nie da sie oprzec wrazeniu, ze po pierwsze: glownie to wersja 3d studio ma znaczenie oraz sterowniki karty (polecam przeczytac moje wyniki jako ostanie na stronie Evermotion, z maxa 9, 2012 i 2013, na wyjatkowo gownianej karcie), i po drugie: stopien wydajnosci wzrasta kompletnie nieproporcjonalnie do ceny karty, a tansze karty nawet czasami wypadaja lepiej. Nie pojawil sie tam jeszcze nikt, kto moglby na maxie 2012 puscic ten test na Quadro, ale sadzac po roznicach na poprzednich wersjach maxa, i w tej nie byloby specjalnie roznicy.