mamoulian

mstk, ja tam stanę w obronie syndromu Polaka. To jak w małżeństwie, kłótnie są bardzo zdrowe i świadczą o asertywności. Niestety pochwalne posty to w większości opinie beztreściowe. Grzecznością się nie zrobi super grafiki 3d. Aby powstały świetne szkoły w Polsce, potrzeba forsy, forsy i jeszcze raz forsy, a nie grzeczności.

mstk, ja tam stanę w obronie syndromu Polaka. To jak w małżeństwie, kłótnie są bardzo zdrowe i świadczą o asertywności. Niestety pochwalne posty to w większości opinie beztreściowe. Grzecznością się nie zrobi super grafiki 3d. Aby powstały świetne szkoły w Polsce, potrzeba forsy, forsy i jeszcze raz forsy, a nie grzeczności.

Jak jest na prawdę to kazdy myslacy wie. Mnie najbardziej zastanawia "dziwi?", to, ze p.Tomasz na każdym kroku podkreśla, ze chce tworzyć na maksa komercyjne kino. Przypomina mi to pewien polski zespół, co nazwał swój debiut mega komercyjnym i popularnym, a sprzedał 10 razy mniej płyt, niż, Ci co grali skrajny odłam niepopularnej muzyki. :>

Witcher 2: Wincej Cycków i Krwi

Zależy co do jedzenia będą sprzedawać przed seansem. Miało być realistycznie, a wygląda to jak techdemo silnika na konsole.

Formularz do wątków na max3d.pl x - oznaczamy istnienie postu o podanej treści [x] "jednozdaniowy post pochwalający" [x] "ktoś już to zrobił wcześniej/lepiej" [_] "soft do bani" [_] "inny soft jest lepszy" [x] "ataki osobiste" [x] "zrób lepiej" [x] "nie będę atakował, a mógłbym" [x] "post o czekaniu na Hardkor 44" [x] "tłumaczenie, że mało czasu było" [x] "tłumaczenie, że za mały budżet" [x] "tłumaczenie, że jak na Poland i tak dobrze" [x] "tłumaczenie, że to i tak komercha i po co lepiej robić" [x] "post moralizatorski w stylu: "nie znasz się na realiach""

Według mnie ruletki nie było i doceniono lepszy merytorycznie film. Bardzo mnie to cieszy, że zaczęto doceniać inteligentne pozycje, a nie jedynie ładne i tu się to sprawdziło w każdej kategorii. O ile bękarty to komiksowe i komediowe wręcz war-fiction, to Hurt Locker to dzieło dojrzałe, poważne, mądre i zostawiające ślad na duszy, jak np "There will be blood".

Pamiętam taki napis z tornistra koleżanki: "Wszyscy równi, każdy inny" :)

Cała prawda o fabule Avatar :D

Czasem można podyskutować o filmie, chociaż takie dyskusje nic nie dają, poza stratą czasu i skłóceniem się. To jak dyskutowanie o religii, każdy myśli, że ma rację, a wygra silniejszy nazywając innych heretykami. To się nie zmienia od lat :) My to w dużej większości szaraczki bez głosu, czy wpływu na świat filmowy jesteśmy, ale jestem ciekawy jak Baggins patrzy na Avatar pod kątem swoich nadchodzących produkcji.

Nawet jeśli czepiał się tak bardzo designu elementów to tego nie widać. Wręcz wiele rzeczy bardzo kuleje. Może artyści wiele razy mieli rację i lepsze pomysły, a Cameron postawił na swoim gorszym? Dla mnie przełomowa jest jakość CG, to ile detali zmieściło się na ekranie i jaka to jakość renderingu. Równiez system animacji pozowlił na sporo. I tu należą się wszelkie brawa. Bo 100 godzin na klatkę w technologi 25 razy szybszej od tego co było standardem robi ogromne wrażenie. Dla mnie to krok milowy w CG i filmie.

Wypromował nową technologię i modę na wielgaśne budżety efektów specjalnych :)

No jasne, Cameron osobiście poprawiał modele w Maya i tekstury w shopie. Sam robił próbne rendery i sculping w Zbrush. Do tego współpisał program do renderowania w C++... No właśnie oglądałem z nim wywiad i on sam twierdzi, że tylko był dyrygentem otoczonym armią najlepszych artysów, którzy to robili za niego wszystko. On tylko kiwał głową na tak i na nie. I może tak kiwał pare tygodni do każdej pierdółki. co nie zmienia faktu, że 99,99999999999 % roboty wykonali inni ludzie. Uważam, że każy reżyser w Hollywood, który ma na koncie jeden mainstreamowy film dałby radę nakręcić Avatara mając taki budżet. Ale tu chodzi o nazwisko i to, że Cameron potrafi zebrać 300 mln $ na film, bo reżyserem jest całkiem przeciętnym, który ma sporo szczęscia do nowej technologii.

ROFL, no offence, ale nie bądz naiwny jak dziecko. Praca Camerona ograniczała się do ogólnego dyrygowania, a to każdy przeciętny reżyser potrafi. Twoje zdanie powinno brzmieć tak: mało która firma jest tak genialna, by stworzyć CG jak w Avatarze :)

Avatar filmem, który zarobił najszybciej 1 mld $ i według analityków ma ogromne szanse na przebicie Tytanica. ... a mnie boli. że nie mam dziewczyny :(

Nie wiem kogo to komentarz, ale jest ciekawy: "Obejrzałem właśnie drugi raz - tym razem skupiając się na nowych detalach. Warto. Ale nie o tym chciałem. Zapomnijcie o IMAX analogowym (cyfrowe jest tylko w Łodzi - jedno). Zrobiłem dzisiaj spory research z Sumasem i doszliśmy do wniosku, że najnowsze standardy oferuje Multikino w Złotych Tarasach (mówię o Wawie). Jest tam jedna sala ze specjalnym ekranem (swoją drogą największy w Europie cyfrowy) do DolbyDigital 3D. Avatar nie jest nakręcony z myślą o IMAX i wyraźnie nie daje rady w tych kinach. Wady IMAX: - problem z ostrością - prawdopodobnie wypalanie materiału na kliszy nie dało "rady". Avatar kręcony był specjalnymi kamerami do standardu 2K (czyli 2048 pikseli po szerokości) - specjalnie dla projektorów kinowych CYFROWYCH. - straszny problem z rozmazywaniem się animacji, ghosting - praktycznie nie ma możliwości płynnego śledzenia stałego ruch - w czasie lotu np. - fatalny kontrast - wyprane, "mleczne" kolory - fatalny dźwięk (to zadziwiające), cichy, mało dynamiczny... słaby - tragicznie dołożone napisy PL - w stałym miejscu, do tego w 2D, co totalnie rozsynchronizowuje stereoskopie za każdym razem, jak na nie zerkniemy - polaryzacja liniowa oznacza, że trzeba głowę trzymać w idealnie wertykalnej pozycji, bo inaczej efekt 3D znika - polaryzacja liniowa mocno zabija jasność ekranu przez co obraz jest ciemny Zalety IMAX: - ekran ma inne proporcje niż standardowe kina. Inaczej mówiąc, widać więcej na górze i na dole. Te proporcje lepiej wpływają na widzenie przedmiotów "przed ekranem" - czyli tych wyskakujących A teraz dzisiejszy seans w Złotych Tarasach - Sala nr 1 (premierowa) Wady Dolby3D: - pierwszy raz oglądałem film w technologii dolby 3D z okularami innymi, niż polaryzacyjne. Tu technologia bazuje na lekkim przesunięciu widma koloru w każdym źródle stereo, czyli dla każdego oka. Jedno trochę w stronę czerwieni, drugie zieleni. To najnowsza technologia i potwierdzam, że najlepsza (z tych które widziałem). Wadą tego systemu (dla mnie) był czas adaptacji. Przez pierwsze 2 min. mój mózg nie potrafił zbudować stereoskopii. Nie wiem czemu. Może dlatego, że był przyzwyczajony do polaryzacji. Potem z każdą sekundą obraz dostawał głębi, aż w końcu całkowicie się zaadaptowałem. A wtedy - zero uciążliwości, zero dziwnych objawów zmęczenia. Komfort dużo lepszy niż w polaryzacyjnych. Zalety Dolby3D: - zdecydowanie większe odczucie głębi. Mniej przed ekranem, więcej w głębi sceny. Wygląda to porażająco. Mamy odczucie oglądania prawdziwego świata. Sceny w maszynach latający, czy drepczących - bezcenne! - animacja - gładka, płynna, bez ghostingu - nie da się tego nawet porównać do IMAX. Nic nie szarpie, jest dużo, dużo ostrzej w ruchu, wreszcie szybkie akcje nie pokazują klatkowania animacji (prawdopodobnie 60 fps). Loty na "smokach" to naprawdę opad szczęki! - ostrość!!! Jest dużo ostrzej. Obraz wreszcie wygląda jak przysłowiowa żyleta. - kolor, jak z trailera - czyli cyfrowy, soczysty - vivid. - kontrast - jak należy, bez zamglenia, jak w IMAX. - dźwięk - masakra. Jak waliło się drzewo, to naprawdę wszystko w sali się trzęsło od wibracji. Rewelacja. Zadziwiające jest to, że technologicznie IMAX oferuje lepszy dźwięk. Niestety - ekipa dała ciała i to co słyszałem w IMAX jest żenująco marne - ciche i płaskie. - komfort i jeszcze raz komfort (w porównaniu do okularów IMAX) Różnica między tym, co dzisiaj widziałem jest taka, jak między dobrym Divxem na kompie, a Blurayem. Masakra i tyle. Nie wiem, co się stało z wersją IMAX, że zaserwowała taką niedoróbkę. Nie wiem, na ile wynika to ze specyfiki transferu cyfry na analoga, a ile w tym "dania ciała" przez zespół IMAX. Nie ważne... dla mnie ta wersja, po obejrzeniu Dolby3D - jest nieakceptowalna. Potwierdziły to także 2 osoby, które razem ze mną obejrzały obydwie wersje Avatara. Podsumowując - jeżeli mieszkasz w Warszawie, lub okolicach - zapomnij o IMAX. Idź do Multikina w Złotych Tarasach, koniecznie w Sali nr 1. Wybierz sobie miejsce +/- w środku sali, nie dalej niż rząd "H-I", a będziesz PORAŻONY."

Czemu to od razu musi być zrozumiała i namacalna Pandora i niebieskie ludziki? Brakuje Ci wyobraźni czy co...

Ja tam uwielbiam subtelne efekty, których jest mało, ale są ciekawe, intrygujące i nowe, niż to współczesne obżarstwo monotonnymi pełnymi detali scenami. Wzorowym przykładem takich genialnych fxów jest Matrix 1. W Avatarze miażdży ten przepych efektów, które nie koniecznie są ciekawe, czy nowatorskie, ale ich ilość jest potwornie duża, przytłaczająca, tak jakby więcej już nie można było upchać w filmie.

A szkoda, bo jesteś w nich całkiem dobry. Nezumi, ja uważam, ze w ogóle powinniśmy zabronić wyświetlania filmów w kinach o budżetach mniejszych niż 200 $ mln! Po co mam oglądać na plakatach tani chłam. A moim marzeniem jest aby w kinie w ciągu roku były tylko max 4 duże filmy, o dużych budżetach :). Po co tworzyć tani nudny chłam, skoro się ludzie będą nudzić ;). Tak poza ironią to chyba do tego dąży kino, ja się nie znam, nie tworzę filmów. Chociaż czytałem, że wielkie studia powoli rezygnują ze średnio budżetowych filmów i raczej nastawiają się na wielkie produkcje.

Nezumi, ja nie widzę sensu w fabule Avatara, ale skoro Ty widzisz to Twój plus :D

Nie wiem czy są takie firmy, które ochraniają ludzi bijąc ich po twarzy i doprowadzając do uszkodzenia ciała. ;) Chyba do końca życia nie opuszczałyby sal sądowych. To nie jest takie proste. Wszędzie obowiązuje prawo, procedury, a za życie i zdrowie każdego pracownika ktoś ponosi odpowiedzialność. No chyba, że ludzkość w przyszłości cofnęłaby się do czasów barbarzyństwa. :)

Gdyż organizacja jako całość ma swoje różne człony: dowództwo, naukowców, ochroniarzy, zwykłych pracowników itp. I głupio jakby np w firmie rządzili ochroniarze i nikt im nie mógł nic zrobić. No wyobraź sobie, że przychodzisz do pracy i dostajesz w łeb od szefa ochroniarzy. O ile wiem to naukowcy podczas 2WŚ podlegali tym najwyższym, generalicji, a ktoś z ochrony/trepów to im nie mógł nawet włosa strącić. A co do Avataru, jak ktoś napisał, że "To smutne podsumowanie dekady", gdzie by zapełnić salę kinową musisz zafundować widzom efekty specjalne za 300 mln $. Trochę to smuci, że wygrywa taka brutalna siła z ogromnym, wręcz bez limitu budżetem, a ci mniejsi, kreatywni, biedniejsi są spychani jeszcze bardziej na margines.

o gułagach dla naukowców wojskowych? ;) Chętnie poczytam, co? Mało się znam na gułagach, ale nie wydaje mi się, aby trepy wsadzały swoją myśl zbrojeniową do gułagu. Nie chce mi się dalej dyskutować o fabule Avatara, bo to głupota, ale to śmieszne, że tak desperacko bronicie film, z którego nie będziecie mieć centa, wręcz który sponsorujecie i który podniósł, i już tak za wysoką jak dla małych twórców filmowych, poprzeczkę w CG. Bo taką analizą i głębokim interpretowaniem to każdy film można wybronić. A w kinie bardziej chodzi o odczucia, które pojawiają się od razu. Dla mnie Avatar nie trzymał się całości, ale ja się nie znam i nie kręcę filmów, tylko je oglądam. Cięzko będzie teraz unikać porównań do Avatara czy komentarzy w stylu: "Avatar to miał efekty, a nie takie coś". Gdzieś tam czytałem, że Avatar mocno zdołował twórców CG. ;) Mnie też zdołował, bo jak sobie wyobraziłem ogrom pracy to odechciało mi się tworzyć filmy w ogóle. Przebić go można idąc w stronę bardziej pomysłową czy lepszą fabularnie.

Tak samo nie znasz się na militariach i nie wiesz, że utrzymanie przestarzałej broni konwencjonalnej i rezultaty z jej użycia są o wiele droższe niż nowoczesnej. Ja tam nie znam takiej organizacji, w której naukowcami rządzą trepy. Chyba nawet w ZSRR tak nie było.