Jump to content

Zestaw 2500 zł


onti90

Recommended Posts

  • Replies 63
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Tego 1 giga tak nie wyśmiewaj, zważywszy na budżet, grafika przecież nie jest najmniejsza w 3dsie.

Co do samego zestawu, dasz radę sam poskładać lepszego pc niż na stronie, niuchaj tylko dobrze po stronach za częściami, mus tylko na allegro.

Link to comment
Share on other sites

Kramon zawsze coś takiego walniesz że nie wiadomo czy się śmiać czy płakać z tego co pamiętam to kolega jest blenderowy to skąd wiesz czy 1GB to śmiech na sali w maxie :). przy takim budżecie raczej kolega nie ma co marzyc o karcie z kilkoma gb pamięci, a w tej cenie to całkiem dobra karta graficzna. Jak dla mnie to raczej mało ciekawy jest ten procek i mała ilość ramu jednak 16gb na start by się przydało

Link to comment
Share on other sites

Kramon zawsze coś takiego walniesz że nie wiadomo czy się śmiać czy płakać z tego co pamiętam to kolega jest blenderowy to skąd wiesz czy 1GB to śmiech na sali w maxie :). przy takim budżecie raczej kolega nie ma co marzyc o karcie z kilkoma gb pamięci, a w tej cenie to całkiem dobra karta graficzna. Jak dla mnie to raczej mało ciekawy jest ten procek i mała ilość ramu jednak 16gb na start by się przydało

 

mój laptop ma więcej ramu na GPU a kosztował 2300zł -,- wystarczy poszukać przez chwilę dłużej są lepsze zestawy.

 

Ja bym raczej sam złożył

 

i bym się zastanowił nad tym prockiem.

http://cpuboss.com/cpus/Intel-Xeon-E3-1230V2-vs-Intel-Core-i5-4670K

Link to comment
Share on other sites

No i laptop to jest po prostu narzędzie do pracy z maxem naprawdę argument pierwsza klasa :) co że masz tam tyle ramu jak masz kartę typowa do sprzętu przenośnego czyli standardem mniej wydajna i oszczędna w żarciu prądu co zresztą jedno idzie w paradzie z drugim na tym się opiera cała filozofia urządzenia jakim jest laptop

Ja bym się nawet zastanowił nad jakimś używanym sprzętem nie zajechanym a sporo mocniejszym który w tej cenie lekko dostaniesz,lub jeśli nie cały to niektóre podzespoły. A xenio to całkiem przyzwoita propozycja :)

Link to comment
Share on other sites

No i laptop to jest po prostu narzędzie do pracy z maxem naprawdę argument pierwsza klasa :) co że masz tam tyle ramu jak masz kartę typowa do sprzętu przenośnego czyli standardem mniej wydajna i oszczędna w żarciu prądu co zresztą jedno idzie w paradzie z drugim na tym się opiera cała filozofia urządzenia jakim jest laptop

Ja bym się nawet zastanowił nad jakimś używanym sprzętem nie zajechanym a sporo mocniejszym który w tej cenie lekko dostaniesz,lub jeśli nie cały to niektóre podzespoły. A xenio to całkiem przyzwoita propozycja :)

 

 

ehhh nie rozumiesz. Jak wiadomo laptopy są dużo droższe. tak więc skoro mój laptop ma za mniejsze pieniądze więcej ramu na GPU.. to bez problemu można kupić do PC'ta za tą kasę kartę z taką samą ilością ramu.

Link to comment
Share on other sites

Kramon od czego laptopy są dużo droższe? Chyba sobie nie zdajesz sprawy z tego że przyzwoite karty graficzne do PC to są karty od 700 wzwyż a karty profesjonalne przeznaczone do renderingu na gpu to ceny powyżej 1,5k także bez obrazy ale twój laptop to jest jakaś zabawka dla dzieci z przeznaczeniem do internetu :)

onti90 Jeśli chodzi o maxa to dobrze jest mieć troszkę vramu na karcie ale 1gb jest spokojnie wystarczającą ilością równocześnie zwracaj uwagę na to jaka szyna został zastosowana, omijaj karty 64 bitowe i to dużym łukiem zresztą właśnie sam wymieniłeś takie karty które zasadniczo nadają się do prac biurowych. Co do procków to i5 z zestawu będzie zaledwie liczyła równocześnie 4 koszyki w trakcie renderowania natomiast xenon 8 sam zdecyduj na czym ci zależy. Natomiast nadal nie napisałeś nam do czego w maxie ma być ten komp, a benchmarkami się nie kieruj szczególnie że 90% z nich oparta jest na grach a ty ponoć chcesz wykorzystywać komp do pracy

Link to comment
Share on other sites

Kramon od czego laptopy są dużo droższe? Chyba sobie nie zdajesz sprawy z tego że przyzwoite karty graficzne do PC to są karty od 700 wzwyż a karty profesjonalne przeznaczone do renderingu na gpu to ceny powyżej 1,5k także bez obrazy ale twój laptop to jest jakaś zabawka dla dzieci z przeznaczeniem do internetu :)

 

 

 

 

skoro nie wiesz dlaczego laptopy są dużo droższe to nie mamy o czym rozmawiać.

 

i dalej nie rozumiesz mojej intencji. nie mówie że moja karta w lapku jest genialna i lepsza. Mówię tylko że karta z 1 giga pamięci to padaka w komputerze za 2300zł i nie istotne jest to ile ta karta miałą by rdzeni nie kupiłbym jej i tak i niechodzi mi o to że bym na niej renderował, po prostu w obecnych czasach 2 giga to jest minimum.

 

Co do tego że proponujesz używany komputer itp i że mocniejszą machinę ja bym w to nieszedł bo już 2 moich znajomych się przejechało i nie wspominam tego dobrze. A i5 czy ten xeon jest dobrym procesorem i wystarcza bez problemu. Poczeka sobię trochę dłużej przy renderingu i tyle. A do stillów to jak wyrendzi się przez noc to wystarcza.

 

Ja pamiętam czas kiedy jeszcze pracowałem na pentium 4 3.2 ghz z 1 giga ramu. Więc śmieszą mnie ludzie którzy mówią że ah jak nie mam i7 albo 2 xeonów to niemogę robić 3D bo komputer za słaby.

Link to comment
Share on other sites

Kramon od czego laptopy są dużo droższe? Chyba sobie nie zdajesz sprawy z tego że przyzwoite karty graficzne do PC to są karty od 700 wzwyż a karty profesjonalne przeznaczone do renderingu na gpu to ceny powyżej 1,5k także bez obrazy ale twój laptop to jest jakaś zabawka dla dzieci z przeznaczeniem do internetu :)

Przyzwoity procesor do stacjonarnego komputera kosztuje około 1 tys zł, podobnie karta graficzna... tylko te "przyzwoite" do stacjonarek są dużo wydajniejsze od najwydajniejszych laptopowych rozwiązań - gdzie CPU kosztuje 3 tys zł i podobnie karta graficzna. Zapewne traktujesz i5 mobilne jak i5 stacjonarne (podczas gdy średni stacjonarny i5 jest wydajniejszy od mobilnych i7 Extreme Edition)... podobnie jest z GPU. Dlatego za podobny wydajnościowo sprzęt musiałbyś wydać wielokrotnie więcej (dlatego laptopy są droższe - tej klasy co ten komputer z pierwszego posta laptop, kosztowałby minimum kilkanaście tysięcy zł).

 

Ofc nie przeczę temu, że Kramon jak zwykle gada trochę obok tematu i nie koniecznie z sensem. Słabsza karta, ale z większą ilością pamięci nikomu do szczęścia nie jest potrzebna (ten CPU będzie szybciej liczył, a do viewportu 1gb spokojnie wystarczy). Jeśli jednak się ma zamiar renderować na GPU to nawet niewielkie scenki i bardzo ograniczona ilość tekstur zabiją to 1GB - tekstura 4k na 4k pixeli zajmuje 64MB w pamięci GPU (w rendererach GPGPU muszą być w postaci czystej nieskompresowanej) czyli zmieści Ci się na karcie 14x tekstur (odliczam 100MB na siatkę), a jeśli będziemy pamiętać o tym, że tekstur ma po kilka każdy obiekt (spec, normal, kolor...) to niewiele możemy zdziałać - ofc mniejsze tekstury pozwolą na wyrenderowanie czegoś, ale poszaleć z 1gb nie poszalejemy.

 

Ogólnie jednak nie nalegałbym na więcej niż 1GB, bo to zależy czy ogólnie ktoś chce renderować na GPU (w viewporcie są kompresowane w stosunku minimum 1 do 4, a często też jest ich rozdzielczość zmniejszana, więc nie obawiałbym się o viewport, a jedynie o renderowanie)... jednak ze względu na to, że podana w zestawie karta w wersji 1GB kosztuje około 530zł, a 2GB 570zł to nie oszczędzałbym tych 40zł.

Link to comment
Share on other sites

Ja pamiętam czas kiedy jeszcze pracowałem na pentium 4 3.2 ghz z 1 giga ramu. Więc śmieszą mnie ludzie którzy mówią że ah jak nie mam i7 albo 2 xeonów to niemogę robić 3D bo komputer za słaby.

a ja pamiętam czasy jak miałem 386dx i program z Amigi co się nazywał Imagine i 4mb ramu i do tego specjalny koprocesor aby to ruszyło na pececie :) i reytrecing kuli robił się 48 h
Link to comment
Share on other sites

a gdzie ja napisałem że nic nie zrobi ty może czytaj ze zrozumieniem ten procek się ładnie sprawuje w jednowątkowych aplikacjach na dodatek ma tylko 4 jajka i tyle samo wątków, w testach wielowątkowości nie wypada zabójczo wręcz przeciętnie a z tego co tu kolega mówił to jednak chce robić rzeczy w których wielowątkowość procka będzie odgrywała dużą role :)

Link to comment
Share on other sites

a gdzie ja napisałem że nic nie zrobi ty może czytaj ze zrozumieniem ten procek się ładnie sprawuje w jednowątkowych aplikacjach na dodatek ma tylko 4 jajka i tyle samo wątków, w testach wielowątkowości nie wypada zabójczo wręcz przeciętnie a z tego co tu kolega mówił to jednak chce robić rzeczy w których wielowątkowość procka będzie odgrywała dużą role :)

Śmiesznie brzmi "tylko 4 jajka", bo taką ilość rdzeni mają najmocniejsze desktopowe procesory... raczej nie wychwalasz rozwiązania HT (czyli 4x rdzeniowe, ale 8x wątkowe jak w i7), bo w pracy niewiele to da poza minimalnie (dosłownie) lepszym czasem renderingu http://www.extremetech.com/computing/133121-maximized-performance-comparing-the-effects-of-hyper-threading-software-updates (w Maxwell czy Mental Ray - bo w rendererze Lightwave przykładowo HT i więcej wątków wręcz spowalnia rendering). Raczej nie radzisz procesorów AMD, które mimo 8x rdzeni, mają tak słabe pojedyncze rdzenie, że nawet w wielowątkowości są słabsze, nie mówiąc o różnicy przy modelowaniu i ogólnie pracy poza renderingiem są po prostu beznadziejne (bo poza renderingiem kod programów zazwyczaj jest jednowątkowy).

Xeony możesz radzić 8x rdzeniowe, ale sam taki procesor kilkukrotnie przewyższa tu budżet, a co dopiero z resztą podzespołów (w tym niezbyt tania płyta do niego), więc porada bardzo teoretyczna i bardzo pozbawiona sensu (czemu nie radzić zbudowania sobie farmy renderującej z tysiąca procesorów - będzie działać jeszcze szybciej i jeszcze bardziej poza budżetem).

Link to comment
Share on other sites

Panowie a na co wam zintegrowana grafa macie zamiar pracować w biurze na wordzie i exelu czy robić grafikę, to rozwiązanie z z integrą jest przeznaczone do komputerów korporacyjnych oraz urządzeń gdzie ma być procek i gówniany wyświetlacz.

Skoti może w light wave wielowątkowość zabija ci rendering natomiast w maxie i vrayu jest wręcz przeciwnie sorry ale mam i i7 i fx i jakoś nie odczuwam zbytniej różnicy w ich pracy ponoć powinno być nawet do 10% odczuwalnej różnicy :) a dwa jeśli się nie mylę to mówimy o kompie do maxa a nie do lightwave a tu jeszcze takie małe porównanie co do czego jeśli chodzi o i5 i i7 http://www.cpu-world.com/Compare/510/Intel_Core_i5_i5-4670K_vs_Intel_Core_i7_i7-3770.html oczywiście spora różnica cenowa :)

Edited by skalpel3d
Link to comment
Share on other sites

Akurat ten xeon jest tańszy od tego i5. :D ale to szczegół. To jest tania wersja i7. bez igpu

Zdaje się, że mówił o 8x rdzeniowym, więc nie o tym. Co do tego co podałeś 4x rdzeniowego z HT to IMHO nie ma się nawet co nad tym zastanawiać. Większość czasu pracy będzie wydajniejszy (2x generacje nowszy CPU + wyższa częstotliwość dają mu około 15% przewagi), a w renderingu w Mentalu HT nie odrobi tego 15%, więc i tak ten i5 będzie szybszy (już pomijam renderery OpenCL, na których CPU z i5 może pomagać GPU (nawet jak działa inne GPU w Viewporcie), którego ten Xeon wcale nie ma).

 

...a dwa jeśli się nie mylę to mówimy o kompie do maxa a nie do lightwave

Dlatego tylko tak wtrąciłem o LW, ale w 3ds Maxie 2x na 2x więcej wątków zyskujesz tylko 8% (na tym samym CPU)

3dsMax12-StarDestroyers1.png

 

a tu jeszcze takie małe porównanie co do czego jeśli chodzi o i5 i i7 http://www.cpu-world.com/Compare/510/Intel_Core_i5_i5-4670K_vs_Intel_Core_i7_i7-3770.html oczywiście spora różnica cenowa :)

Ten i7 jest faktycznie szybszy, bo nie jest tak stary jak ten Xeon, a HT, które niewiele daje ale jednak te kilka % tak... i w syntetycznym benchmarku jest 11% wydajniejszy... w Maxwell render już powinno być około remisu (jedyny test renderera w podanym przez Ciebie teście to CINEBENCH R10 i 7% różnicy wydajności, a ten renderer jest najbardziej sprzyjającym HT z istniejących rendererów), a w wydaniach najnowszych (lub przyszłorocznym) powinno już być sporo na korzyść tego i5 (gdy kompilatory będą wspierać już AVX w wersji 2 (od serii 4k) czy FMA w wersji 2 (od serii 4k)). Ogólnie mocno zastanawiałbym się w tej samej cenie, ale różnica pomiędzy tym i5 i i7 to 300zł, a różnica wydajności mocno marginalna z perspektywą zmian w sofcie na i5 będzie wydajniejszy... cóż ten i7 mnie nie przekonuje - już prędzej i7 z serii 4k, ale te kosztują już w okolicach 450zł więcej więc nie jest to jakaś 100% jasny wybór, a opcja do rozważenia (z pewnością nie w wyżej wymienionym budżecie)

Edited by Skoti
Link to comment
Share on other sites

Skoti czy ty raczyłeś przeczytać specyfikacje obu procesorów czy piszesz żeby pisać xenoen zaproponowany ma 4 rdzenie i 8 wątków w przeciwieństwie do i5 która to ma 4 rdzenie i 4 watki. Sorry może daruj sobie imo tylko poczytaj testy anie podawaj do informacji stare testy na niezbyt udanych programach jak to miało miejsce w przypadku maxa 2011. A jesli AMD jest takie do bani to może mi wyjaśnisz dlaczego buduje się na nich render farmy skoro ich wielowątkowość jest poniżej wszystkiego z produktów intela.

Link to comment
Share on other sites

Ja ze swojej strony mogę powiedzieć tylko tyle, jeśli ma renderować stile to i5 nie spełni jego wymagań.

 

Natomiast Xeon przyspieszając czas renderu znacznie zaoszczędzi nerwów. Wiem co z tego? Można zostawić laptopa na 3 dni niech mieli, otóż jeśli masz zamiar pracować z kimś kto ma imię i nazwisko, to będzie miał w poważaniu to czy renderujesz, bo dużo, bo wielkie. Jeśli nie masz wystarczająco dobrego przemiału, pójdą dalej. Co do teorii i5 > i7.. serio?

Link to comment
Share on other sites

Skoti czy ty raczyłeś przeczytać specyfikacje obu procesorów czy piszesz żeby pisać xenoen zaproponowany ma 4 rdzenie i 8 wątków w przeciwieństwie do i5 która to ma 4 rdzenie i 4 watki.

No co ty nie powiesz. Przecież cały czas o tym pisze - 4x rdzenie z HT ma Xeon (czyli każdy rdzeń ma 2wątki, co przekłada się na kilka % wyższą wydajność w stosunku to 1x rdzeń 1x wątek).

 

Sorry może daruj sobie imo tylko poczytaj testy anie podawaj do informacji stare testy na niezbyt udanych programach jak to miało miejsce w przypadku maxa 2011.

Maxa 2012 i dokładniej to nie maxa, a Mental Raya z maxa i od tamtego czasu w kwestii wsparcia dla HT się nic w nim nie zmieniło.

 

A jesli AMD jest takie do bani to może mi wyjaśnisz dlaczego buduje się na nich render farmy skoro ich wielowątkowość jest poniżej wszystkiego z produktów intela.

Cena czyni cuda. Czytaj pracować na AMD się nie da, w wielu wątkach zbliża się do 4x rdzeniowców od Intela, ale ma znacznie niższą cenę platformy - jak dużo tańsze płyty główne, przez co do faremek nadaje się - do komputera na którym zamierza się pracować niezbyt.

 

Co do teorii i5 > i7.. serio?

W jednej serii - w życiu, w innych seriach jak najbardziej - Haswell (seria 4k) jest 8% wydajniejsza przy tym samym zegarze i ilości rdzeni co Ivy Bridge, a IvyBridge jest 5% wydajniejszy od Sandy Bridge (z tego Xeona) i ten Xeon z wątku jest 2x generacje starszy i ma niższy zegar - w okolicach 15% jest słabszy niż ta i5... trochę odrabia Xeon na HT, ale nie tak wiele, żeby nadrobić, już nie mówię o większych możliwościach operacji wektorowych (AVX2) i na raz mnożenia i dodawania (FMA2) które w rendererach są bardzo przydatne (a jeszcze nie używane w najnowszych wersjach). Ten i7 z poprzedniej generacji jest podobny pod względem wydajności (poniżej zamieszczam bezpośredni test w 3ds z powyżej wymienionym i7 i tym i5), ale jedynie do czasu wykorzystania nowinek z Haswella - i5 jest

3dmax.png

Jak widać wyżej i7 3770 jest bardziej wydajny od tego i5 AŻ o 2.4%, a po aktualizacji oprogramowania będzie wręcz przeciwnie. i5 4670 nie ma startu do i7 tej samej generacji gdzie różnica wynosi w okolicach 20% do i7 4770, ale z i7 poprzedniej generacji spokojnie może stawać do walki... ofc obroncy starego Xeona (4x rdzenie Sandy Bridge 8x wątków), nawet wyżej spoglądać nie powinni bo i7 2700K (4x rdzenie Sandy Bridge, 8x wątków... i to wyżej taktowanych niż w tym Xeonie) wypada jak widać gorzej (Xeon z niższym taktowaniem byłby tylko gorszy).

Edited by Skoti
Link to comment
Share on other sites

Skoti z tego wynika ze wielu z nas zainwestowało kasę w strasznie nie przekonywujący procek jakim jest i7 3770k :)co do serii 4 to na razi sam producent podaje że adekwatne procesory do serii trzeciej maj być wydajniejsze o około 5% przynajmniej mowa o tych co się już ukazały,a i takie drobne sprostowanie AMD FX nie ma 8 rdzeni tylko 4 moduły i 8 wątków to jest zupełnie inna budowa procesora niż u intela. Ciekaw jestem ile z tych co pracuje na AMD teraz zaczyna się śmiać z tej wypowiedzi ze na nich sienie da pracować i ze tylko cena wpływa an to ze są stosowane na render farmach. Sorry ale z obiektywizmem i z testami to twoje wypowiedzi nie mają nic wspólnego. Stare zgredy to znaczy jakie procesory ? Sorry ale z tego co tu pokazałeś to może wyciągnij jakieś wnioski bo właśnie sam sobie przeczysz pokazując takie testy odnośnie procków AMD na dodatek właśnie dałeś odpowiedź dlaczego są stosowane na render farmach :P

Edited by skalpel3d
Link to comment
Share on other sites

Skoti z tego wynika ze wielu z nas zainwestowało kasę w strasznie nie przekonywujący procek jakim jest i7 3770k :)

Nie - wielu zainwestowało w bardzo dobry procesor, ale teraz pojawiła się nowa seria i już nie jest taki przekonujący jaki był wcześniej - dziś ten i5 może swobodnie walczyć z tym i7. Nie ma co się obruszać, że świat idzie do przodu.

 

co do serii 4 to na razi sam producent podaje że adekwatne procesory do serii trzeciej maj być wydajniejsze o około 5% przynajmniej mowa o tych co się już ukazały

Mówi o wydajności w liczbach całkowitych. W liczbach zmiennoprzecinkowych według Intela wsrosła wydajność o 8% w instrukcjach wektorowych AVX (w wersji 1, a więcej w 2).

 

takie drobne sprostowanie AMD FX nie ma 8 rdzeni tylko 4 moduły i 8 wątków to jest zupełnie inna budowa procesora niż u intela.

Wiem jak wygląda budowa procesorów AMD. Mają 4x moduły, każdy z nich ma 2 rdzenie po 1x wątek na rdzeń. Mimo, że jest to 4x moduły, to jest to 8x rdzeni i 8x wątków, a nie jak u Intela w niektórych 4x rdzenie, a 8x wątków.

 

Ciekaw jestem ile z tych co pracuje na AMD teraz zaczyna się śmiać z tej wypowiedzi ze na nich sienie da pracować i ze tylko cena wpływa an to ze są stosowane na render farmach.

Dać się pracować da i na Pentium 4, ale z wygodną pracą nie ma to nic wspólnego.

 

Sorry ale z tego co tu pokazałeś to może wyciągnij jakieś wnioski bo właśnie sam sobie przeczysz pokazując takie testy odnośnie procków AMD na dodatek właśnie dałeś odpowiedź dlaczego są stosowane na render farmach :P

To, że źle wyciągasz wnioski/nie rozumiesz tego co czytasz nie oznacza, że wszyscy tak mają. Ten procesor AMD wypada nieźle w testach wielowątkowych - do Intelów mu daleko (i7 4770 jest daleko), ale przy swojej wydajności wielowątkowej i cenie może iść do faremek (ofc nie za wielkich, bo w dużych farmach pobór prądu go wyklucza), ale wydajność jednowątkowa zabija ten procesor - edycja gęstej siatki czy duży projekt to na ten procesor stanowczo za dużo (co tu dużo mówić 1x rdzeniowe operacja na tym AMD FX są 2x wolniejsze niż na tym i5).

Edited by Skoti
Link to comment
Share on other sites

Skoti ciebie się nie da zrozumieć najpierw AMD się nie nadaje do niczego, potem na farmach jest bo jest tani, teraz się nie nadaje na farmy bo jest prądożerny, następnie pokazujesz test na bazie którego snujesz własne wnioski obrażając innych że nie rozumieją wykresów które sam dostarczasz,nie mówiąc już skąd ci się w ogóle tu w tej dyskusji wziął amd skoro pytającemu nawet nie wspomnieliśmy o procesorach tej firmy tylko była mowa o Xenonach jako kontr oferta dla i5 Sorry zachowujesz się jak inny osobnik dużo i nie na temat, mowa jest o kompie pod maxa a ty wyskakujesz z testami i tekstami dotyczącymi zachowań w lightwave, albo piszesz o testach na mentalu który przez minimum 80% użytkowników maxa jest po prostu omijany szerokim łukiem bo pracują na vrayu lub innych rendererach. A tak w ogóle 70% czy 40 % to jeszcze według praw matematyki nie daje mnożnika razy 2 :) http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-4670K-vs-AMD-FX-8350

Link to comment
Share on other sites

Skoti ciebie się nie da zrozumieć najpierw AMD się nie nadaje do niczego, potem na farmach jest bo jest tani, teraz się nie nadaje na farmy bo jest prądożerny, następnie pokazujesz test na bazie którego snujesz własne wnioski obrażając innych że nie rozumieją wykresów które sam dostarczasz,nie mówiąc już skąd ci się w ogóle tu w tej dyskusji wziął amd skoro pytającemu nawet nie wspomnieliśmy o procesorach tej firmy tylko była mowa o Xenonach jako kontr oferta dla i5

AMD nadaje się tylko do renderingu i to nie lepiej niż procesory Intela, dlatego do komputera na którym pracujemy i większość czasu spędzamy na operacjach jednowatkowych się nie nadaje do niczego. Na małych farmach się nadaje, bo platforma jest tania, a różnica w poborze prądu nie szybko odrobi, na dużych farmach komercyjnych cena pożeranego prądu bierze jednak górę i AMD są nieopłacalne (smutne, że tego nie rozumiesz). AMD wziął się z tego, że analizowałem twój post głośno i wykluczałem możliwości co radzisz - to ty jednak z kilku słów rozpocząłeś rozwijać temat AMD.

 

mowa jest o kompie pod maxa a ty wyskakujesz z testami i tekstami dotyczącymi zachowań w lightwave

Podaje testy Maxa (lightwave był przy okazji na stronie z testami HT maxa pokazującymi, że w przy pracy nie ma żadnego znaczenia HT, a przy renderingu minimalne i minimalne w Mentalu).

 

piszesz o testach na mentalu który przez minimum 80% użytkowników maxa jest po prostu omijany szerokim łukiem bo pracują na vrayu lub innych rendererach.

Znowu dane z sufitu na które nie masz żadnego potwierdzenia poza "tak mi się wydaje". Ale niech Ci będzie, bo o ile chciałem podawać bardziej reprezentatywny Mental w stosunku do reszty rendererów to jeśli bardzo chcesz Vraya (on bardziej nie lubi HT niż Mental) to proszę:

http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/41/IMG0041493.png

W Vray akurat i5 4670 wypada lepiej od i7 3770 już teraz nie mówiąc o przyszłości. Zabawne jest to, że im bardziej próbujesz uratować mit starych i7 jako lepszych niż nowe i5 tym gorzej wypada to dla i7.

 

A tak w ogóle 70% czy 40 % to jeszcze według praw matematyki nie daje mnożnika razy 2 :)

Pisałem ogólnie o architekturze AMD FX - ten i5 ma 170% wydajności 8350 przy 20% niższym zegarze - przemnóż sobie 170 przez 1.2x to dowiesz się czy nie wychodzi Ci z matematyki 2x większa wydajność na zegar.

Link to comment
Share on other sites

Skoti zrób mała ankietę ilu użytkowników maxa na tym forum używa jakiego renderera (ale wtedy zapewne usłyszymy że nie jesteśmy reprezentatywną grupą) :)

Ja mam nadal na chodzie stary komp z radkiem hd6770 1gb vramu i co ciekawe wcale ta karta się nie krztusi na maxie

Link to comment
Share on other sites

Skoti zrób mała ankietę ilu użytkowników maxa na tym forum używa jakiego renderera (ale wtedy zapewne usłyszymy że nie jesteśmy reprezentatywną grupą) :)

Zrób - to ty podajesz dane z sufitu więc jeśli chcesz uwiarygodnić się to zrób przynajmniej ankietę (bo do tego, że podajesz te % z czapy w tej chwili praktycznie się przyznałeś).

 

Ja mam nadal na chodzie stary komp z radkiem hd6770 1gb vramu i co ciekawe wcale ta karta się nie krztusi na maxie

To z tym krztuszeniem się to żart mam nadzieje? Za mała ilość pamięci na karcie graficznej nie powoduje "krztuszenia się". Po prostu jak się nie będzie za mało miejsca na GPU to program się wywali bez ostrzeżenia/niektóre poinformują że brakuje miejsca. O ile w Viewporcie raczej Ci się to nie zdarzy, to przy renderingu na GPU masz to jak w banku, że 1GB będzie za mało (i nie będzie Ci się krztusić, tylko po prostu nie wyrenderujesz tego co chcesz).

Edited by Skoti
Link to comment
Share on other sites

wystarczyło zacząć od "Mam monitor i system"... i proszę jak pięknie :)

 

Chrupek gdybym napisał, że ich nie mam ( a mam) tak tylko żeby się dowiezdzieć czy jest dobrze, to rozpętałaby się jeszcze większa wojna odnośnie podzespołów, monitorów i systemów :)

Link to comment
Share on other sites

Ludzie co Wy się tak z tym Skotim żrecie?! Gość zaczyna mi dziadka przypominać, niby prosi o radę,a na Waszych wskazówkach suchej nitki nie zostawia, jakby wszystkie rozumy pozjadał.

 

Przy tym budżecie nie poszaleje, a o drobniutko nie chodzi. To jest zwykły komp do domu a nie na farmę. Prawda jest jedna i oczywista RAM, dobra płyta i procek, a grafa może mieć 1gb jak dla Maxa i koniec kropka, a na animacjach, jak da nie wiadomo jaki szczegół, tekstury studio i dowali bull hd to i tak nie wysmaży więcej jak 100 klatek na dobę.

Skoro pozdrawiam i fajnie byłoby zmienić ton lub część komentarzy zostawić dla siebie.

Link to comment
Share on other sites

Ludzie co Wy się tak z tym Skotim żrecie?! Gość zaczyna mi dziadka przypominać, niby prosi o radę,a na Waszych wskazówkach suchej nitki nie zostawia, jakby wszystkie rozumy pozjadał.

Coś Ci się pomieszało. Nie proszę o radę, a jak ktoś radzi bzdury to uważam, że obowiązkiem jest poprawianie złych rad, które komuś mogą wyrządzić krzywdę. Może nie jestem zwolennikiem przywiązania do marki, ale proponowanie starego powolnego xeona... tylko dlatego, że nazywa się xeon to idiotyzm.

Link to comment
Share on other sites

Skoti otrząśnij się zamiast merytoryki atakujesz każdego, co sekund zmieniasz zdanie i jedynie próbujesz wszystkich zakasować pseudo bełkotem i pseudo wiedzą wynikającą z jakiś tam forów lub mało znaczących sterylnych testów, Z twoich wywodów wychodzi że zamiast komputera powinniśmy używać liczydeł a w ogóle nie pracować na wielowątkowcach bo przecież są tandetne kiepskie i tylko nadają się aby je wyrzucić. Stary artykuł z lista programów wykorzystujących wielowątkowość http://pcfoster.pl/artykul/intel-core-i7%20980x-extreme-edition-gulftown/436-7.html

A co do ankiety to ja w przeciwieństwie do ciebie nie muszę się popierać wiedza z testów i ośrodków statystycznych wystarczy zerknąć do działu 3d i zobaczyć ile prac jest zrobionych na mentalu a ile na vrayu :)

Edited by skalpel3d
Link to comment
Share on other sites

I po co ja wogóle pytałem.... ;___; mam straszne zamieszanie w głowie, ale chyba jednak wybiorę xeona... czuję , że sama moja psychika będzie wtedy działała w ten sposób, że jest to xeon, a nie i5 i nie będzie mnie korciło zagranie w jakąś grę, bo i5 to od razu czuję taki powiew i chętkę do zagrania w jakąś fajną gierkę... i nie mówię tu o wydajności, ale o samym nazewnictwie i ogólnym przeznaczeniu...i5 reklamuje się pod gry a xeon nie. I proszę was, skończcie już tę wojnę na to, który z tych dwóch procesorów jest lepszy. Niezależnie od tego, który z nich ostatecznie kupię, to będzie ogromny skok wydajności w porównaniu do mojego aktualnego sprzętu. Dziękuję wszystkim, którzy udzielili się w tej dyskusji za napisanie mi co i jak i gdzie, teraz decyzję podejmę już chyba sam. Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam :)

Link to comment
Share on other sites

Skoti otrząśnij się zamiast merytoryki atakujesz każdego, co sekund zmieniasz zdanie i jedynie próbujesz wszystkich zakasować pseudo bełkotem i pseudo wiedzą wynikającą z jakiś tam forów lub mało znaczących sterylnych testów

To co piszesz zakrawa już o absurd. Na merytoryczne testy i dane dotyczące działania w Viewporcie, MentalRay, Maxwell, Vray nie podajesz nic metorycznego poza twoim tak mi się wydaje, danymi z sufitu czy też syntetykami nie mającymi nic wspólnego z tematem (sorry w testach które podałeś użyli benchmark Cinema 4D... bardzo na temat musisz przyznać, ale bezpośrednio do niego i tak się nie odwołujesz, bo nie jest dla ciebie tak optymistyczny jak wyobrażenia).

 

Z twoich wywodów wychodzi że zamiast komputera powinniśmy używać liczydeł a w ogóle nie pracować na wielowątkowcach bo przecież są tandetne kiepskie i tylko nadają się aby je wyrzucić.

Znowu gadasz bzdury. Mówię, że powinno się pracować na wielordzeniowych procesorach o jak najbardziej rozbudowanych dekoderach instrukcji i wielu superskalarnych ALU (Haswell ma więcej alu i więcej potoków niż poprzednie generacje). Wiele wątków Hyper-threading nic/niewiele daje, dają za to poprawione dekodery instrukcji, dodatkowe ALU do liczb całkowitych, dodatkowe możliwości jednostek wektorowych i nowa generacja jednostek MADD.... i najważniejsze ILOŚĆ FIZYCZNYCH RDZENI OBLICZENIOWYCH, a nie "wirtualnych wątków", które działają i tak na pojedynczym rdzeniu jeden czekając aż drugi skończy.

Wielowątkowość jest super, ale na wielordzeniowych po 1x wątek na rdzeń.

 

Stary artykuł z lista programów wykorzystujących wielowątkowość http://pcfoster.pl/artykul/intel-core-i7%20980x-extreme-edition-gulftown/436-7.html

Tego nawet nie wiem jak skomentować. Wielowątkowość wykorzystuje większość programów - renderery czy fizyka radzą sobie z tym bardzo dobrze. Jedyna różnica jest taka, że wielowątkowość skaluje się ładnie względem ilości rdzeni fizycznych, a ilość wątków sprzętowych nie ma tu wiele do rzeczy. HT to nie jest magia która z jednego rdzenia robi Ci 2x. HT to po prostu dodatkowy wątek... i mamy 2x wątki pracujące jednocześnie na tych samych ALU (liczyć w jednym momencie może tylko jeden wątek, a drugi musi czekać). Ogólnie jeśli program nie wykorzystuje dobrze architektury superskalarnych to HT przyspiesza maksymalnie o 30% (dane od Intela), a w praktyce kilka % (patrz wszystkie, łącznie z Twoimi podanymi tu testami), jeśli kompilator dobrze zoptymalizował kod do wielu potoków to dodatkowe wątki nie tylko nic nie dają, a zwiększają wykorzystanie cache o ponad 40% (cache thrashing), przez co z HT jest niższa wydajność*na 8x wątkach niż na 4x wątkach (oba na 4x rdzeniach) - patrz przykład z Lightwave właśnie.

Ogólnie nie gloryfikuj HT bo to wielka lipa i 2x więcej wątków wygląda ładnie tylko na slajdach. Najważniejsza jest architektura rdzenia - Haswell z tego i5 ma większą wydajność w liczbach całkowitych przy tej samej częstotliwości niż poprzednicy dzięki dodatkowemu ALU. Haswell ma 2x większą wydajność wektorową/zmiennoprzecinkową dzięki nowym jednostkom:

avx2sm.jpg

Na wszelki wypadek powiem Ci co tu jest napisane - AVX2 + FMA przetwarzają 32 operację zmiennoprzecinkowe na cykl, podczas gdy poprzedniej generacji 16. Wydajność obliczeniowa AVX2+FMA w tym i5 wynosi teoretycznie 108.8 GLOPS na rdzeń czyli 435,2 GLOPS na ten i5... wydajność obliczeniowa i7 poprzedniej generacji który podawałeś jest równo 2x słabsza... teraz tego nie odczuwasz, bo programy dopiero będą wykorzystywać nowe rdzenie wektorowe, dlatego i7 jest porównywalny w testach. a dzięki HT o kilka % potrafi być szybszy (w Vray wręcz przeciwnie).

Nie pisz bajek już na tamat cudownych właściwości większej ilości wątków (HT) na wydajność, bo takich właściwości zazwyczaj nie ma, a jeśli już ma to na poziomie kilku %.

 

A co do ankiety to ja w przeciwieństwie do ciebie nie muszę się popierać wiedza z testów i ośrodków statystycznych wystarczy zerknąć do działu 3d i zobaczyć ile prac jest zrobionych na mentalu a ile na vrayu :)

Ja nigdzie nie mówiłem, że tak nie jest, ale Ty, żeby nie robić z gęby cholewy powinieneś podać skąd podajesz takie dokładne procentowe dane i jeśli źródło własne to metodologię - bo tak to tylko się ośmieszasz rzucając z głowy liczby bez potwierdzenia.

Edited by Skoti
Link to comment
Share on other sites

aby cie gry nie korciły bierz fx :D

Skoti tak jest I5 jest wspaniałe i cudowne i konkurencja się do niego nie umywa :D:D:D. Ale mam nadzieje ze pozwolisz nam robić zakupy komputerów według własnego uznania, i wiedzy praktycznej !!!

Edited by skalpel3d
Link to comment
Share on other sites

Hah, i całe sedno z kąd się biorą kłutnie na maxie. Po prostu wy nie umiecie czytać ze zrouzmieniem czy co, tu nie chodzi że skoti wpycha wam i5 zamiast i7 tu chodzi o generacje i przyszłość. Ale widzę że nie potraficie tego pojąć.

Link to comment
Share on other sites

Guest Chrupek3D

Kramer, mam wrażenie że jesteś wytworem użytkownika forum maxa, który specjalnie robi błędy i pisze bzdury mając ucieche, gdy ktoś się czepnie. Może by tak na krótką wizyteczkę do Pana psycholka co?

Link to comment
Share on other sites

Kramon my czytamy tylko jeśli ktoś mi pisze ze soft nie dorósł do procesora ze nie odczuje teraz jego świetnej wydajności to na co mi taki procesor na tej zasadzie to samo pisze się o fx którego budowa modułowa wyprzedziła soft. A zanim soft dogoni możliwości tego procka to będzie on już starym repciem na rynku :) bo obie firmy znowu wprowadzą coś nowego co w testach będzie super pro:) Ja np wypowiadam się jako architekt który także zajmuje się grafika z tą architektura związaną dla mnie małe ma znaczenia ze jeden procek od drugiego jest szybszy w nano mili sekundach :) przy rysowaniu projektu w autocadzie bo ja tego i tak nie zauważę , natomiast ważna jest różnica kilku minut w renderowaniu kiedy to nade mną wisi klient i już przebiera nóżkami bo się mu spieszy ale równocześnie chce zobaczyć bryłę domu. A na dodatek gdzie tu mowa o przyszłości skoro intel ma w 2015-2016 odejść od podstawek LBA ciągle o tym przebąkują

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



×
×
  • Create New...

Important Information

We are using cookies. Read about our Privacy Policy