KONAn

Cos dla Ciebie: http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Kingston_vs_GoodRAM_-_OC_pamieci_na_AMD_AM3-3375.html Zwykły GoodRAM starczy z nawiązką. Ja mam najtańsze 4Gb kingstony 1333MHz do których założyłem radiatory i podniosłem napięcie z 1.5V do 1.65V i podkręciłem na 1600MHz

OCZ RevoDrive darowałbym sobie jeśli mamy łączyć w duecie z SR-2. wielu userów narzekało że się gryzą i oddawało Revo z powrotem do sklepu. Nie wiem jak z innymi platformami. No właśnie my się o te punkty spieraliśmy bo samemu podałeś że AMD 24 core wyciąga 26 pkt a kręcone SR-2 2 x 6core co najwyżej 23 pkt...podjąłem temat i podałem inny przykład a teraz mówisz że 2pkt w tą czy w tamtą to mało istotne. Wg mnie mało ale wtedy sądziłem że ma to dla Ciebie znaczenie skoro porównywałeś platformy bazując na tych punktach. PS ja bym poprawił na 2600$ + 400$ na 24Gb RAM-u zostaje ;).

U mnie ram to głównie ortofotomapy które mszą zajmować dużo miejsca. In dokładniejsze tym większa ich rozdzielczość i czesto 20000 x 20000 pixeli to standard. Dodatkowo mam sporo obiektów geometrycznych których nie chcę zastępować low poly (bariery drogowe na trasie i na obiektach, balustrady na mostach, oświetlenie drogowe i głównie samochody oraz model 3d terenu). Oświetleniem się nie bawię bo mam tylko MR Daylight System. SR-2 wspiera więcej niz 48 Gb ramu pod warunkiem że zastosujemy pamięć ECC-R. Te 48Gb dotyczy non ECC lub ECC. (potwierdzone prze jednego z userów SR-2 który ma 80Gb ramu zainstalowane i działa). Starałem się nie przekraczać pewnej granicy (granicy której ja sam bym sobie nie życzył aby do mnie się tak odzywano) ale jeśli Cię w jakikolwiek sposób obraziłem to z góry zapodaje przeprosiny. A tak poza tym to dyskusja momentami była gorąca bo często postulowałeś jakieś twierdzenia na które dawałem Ci odpowiedź w postaci wyników i zrzutów ekranu a które to pozostawały bez twojego komentarza. Tak jakbyś je ignorował dlatego też ciągle pisałem o tym że teoretyzujesz. Tez mam rodzinkę ale żona ma swój komputer i mam jeszcze jeden stary ale jary w pogotowiu na wszelki wypadek. Staram się oddzielać sprzęt który służy mi do pracy od tego na którym reszta rodziny może się wyzywać.

Spyra: Tak jak wcześniej pisałem zrzut ekranu na potwierdzenie ilości ramu zajętego przez scenę (podczas renderingu): Najpierw dowód że scena jest i jest moja: http://i963.photobucket.com/albums/ae111/BikeBarian/SR-2/2.jpg A teraz zrzut z zajętością ramu: http://i963.photobucket.com/albums/ae111/BikeBarian/SR-2/1-1.jpg http://i963.photobucket.com/albums/ae111/BikeBarian/SR-2/1a.jpg Jakość zdjęć słaba ale to już wina "photobucket-a"...ja wrzucam dobrej jakości a on coś konwertuje chyba.

samochody nie są hi poly bo nie ma zbliżeń z interiorem i nie widać krągłości klamek :). Na 30 km obwodnicy w godzinach szczytu to i kilkadziesiąt tysięcy samochodów się porusza w ciągu godziny...ja i tak ograniczam ta ilość. Sek w tym że takie projekty to się zdążają nie za często a ja to robię w moich prywatnych godzinach bo jeszcze cały etat w projektowaniu dróg ciągnę. Z prostych kalkulacji wyszło że na razie nie ma potrzeby na silniejszą maszynkę. Będzie więcej wizek to się zrobi upgrejd na lepsza maszynę.

Wieczorem zrzut ekranu pokaże. A teraz opiszę. Soft to 3DS MAX 2010. Projekt to: 30km drogi ekspresowej czyli dwie jezdnie po 3 pasy ruchu, 50km dróg serwisowych 7 węzłów drogowych dwupoziomowych, tysiące samochodów i gigabajty ortofotomap. Przy 12Gb ramu musiałem dzielić scenę na 3 części. Nie dało rady już nic renderować gdy do tego zapuściłem plugin z VUE i dodałem atmosferę i chmurki... Inny przykład to 2.5 km zwykłej drogi. Nic specjalnego. Jednakże sam model terenu + model projektowany + ortofotomapy spowodowały że całość zajęła prawie 16 GB ramu.

Nie naciągam bo to są realne testy. Robiłem je u siebie. Między taktowaniem Uncore 17x200 a 19x200 jest różnica 10 sek w renderingu. Niby mało ale przy 7000 klatkach mamy już trochę zaoszczędzonego czasu. Zrobię dziś wieczorem testy na tym samym taktowaniu proca ale z szyna 133 i 200 blck. Mszę Ci pokazywać realne wyniki bo ciągle rzucasz teorią. 1) Potwierdzasz moje fakty czyli 10% wzrost wydajności dla nowej architektury. Dla mnie to nie żadna nowość. Zdziwiłbym się gdyby nie było żadnej różnicy. 2) Mnie nie dołujesz bo ja świadomie wybrałem tą platformę ale dzięki za troskę. Kupowałem ja w połowie roku i od tego czasu działa i robi na siebie. Ty ciągle się przymierzasz i snujesz plany i tu jest między nami różnica. Poza tym jak już wspomniałem 16Gb ramu to za mało więc dla mnie to żadne porównanie. Ty jesteś tym typem klienta co nie potrzebuje dożo ramu i bierze desktopy do renderfarmy. Sytuacja się zmienia gdy potrzebujemy 24Gb+ pamięci, i tutaj SR-2 się sprawdza. Więc nie ma sensu pokazywać mi tanie desktopy i się użalać nad userami SR-2 bo to porównanie jest bez sensu. Tutaj trzeba albo inne platformy serwerowe porównywać albo cos z AMD. SR-2 vs tanie desktopy w renderfarmie ma prawo przegrać.

jakiś elo młodziak slangiem by powiedział że niezły hardkor jesteś. Ciesz się że tylko ew. virus system ci zepsuł. Teraz zaczął ponownie krążyć w sieci gpcode . Wirusik który szyfruje Ci dane na dysku a te niezaszyfrowane kasuje. Pokazuje Ci monit że jeśli chcesz odzyskać dane to wyślij kasę przelewem na konto twórcy wirusa a on ci wyśle informacje jak odszyfrować....jeśli w ogóle wyśle...bo jest zawsze szansa że dalej Cie będzie trzymał w szachu i kazał więcej płacić.

Ze wstępnych przecieków do sieci wynika ze architektura Sandy jest raptem 10% wydajniejsza niż obecnych core iX. Lepiej się kręci na powietrzu ale na LGA 1155 można tylko mnożnikiem kręcić najwyższe modele więc to takie trochę do bani bo staramy się osiągną jak najwięcej ale nie możemy tego zrobić na max-a bo kręcenie mnożnikiem nie podnosi wydajności całego kompa (jako całość w porónaniu do kręceniem QPI) tylko samego proca. A podsystem pamięci, takty qpi tez maja znaczenie na rendering. Te 8 core nawet jak podkręcisz na 5GHz to nie przebije platformy na SR-2...to nadal będzie 80GHz vs 101 GHz (porównanie czysto liczbowe żeby zobrazowac co i jak). Dopiero jak sie odmiany serwerowe Sandy B pojawia (pewnie z pól roku po desktopach..tak było z xeonami na LGA 1366) to wtedy można zacząć mówić o przewadze nad SR-2 ale tez nie powalającej bo będziesz potrzebował 32 rdzenie po 3GHz żeby dorównać 24x4.2GHz na SR-2. Platforma SR-2 już jest dojrzała...znane są bolączki wieku dziecięcego zalatane przez bios więc spokojnie można o niej myśleć w kategoriach opłacalności zakupu. Czy teraz już wiesz skąd te moje 1,5 roku się bierze ??. Aha i nie ma co dywagować że 8 core będzie tańsze od obecnych SR-2 bo ja mogę to samo powiedzieć o kolejnej architekturze intel-a co wyjdzie za 3 lata że będzie tańsza i bardziej wydajna..ale mnie fantastyka nie interesuje..jeśli rozmawiam o sprzęcie to znaczy że poważnie myślę o zakupie i w takie dalekie horyzonty czasowe nie zaglądam.

Ciągle nie mogę zrozumieć czemu posiadanie dwóch gniazd z LGA 1366 wg. Ciebie "boli". Mnie nic nie boli tylko się cieszę z tego powodu bo cokolwiek wyjdzie w przeciągu następnego roku i tak wydajnością nie przebije dwóch podkręconych 6 core. (Mówimy o tym samym przedziale cenowym i o 6 core pomimo że mam 2x4 core...jak bedzie potrzeba to sie kupi 2x6c) Typowej renderfarmy z desktopowego "low endu" nie biorę pod uwagę (Sandy B na LGA 1155) bo to może mieć tylko 16GB ramu a ja potrzebuje więcej. Poza tym kupić coś konkretnego po połowie 2011r. owszem i można ale to znowu trzeba czekać i modlić się żeby dolar nie skoczył i żeby cokolwiek nowego co wyjdzie było równie opłacalne jak sprzęt z którego korzystamy. I znowu wychodzi na to że czekamy na coś co ma dopiero się pojawić a jakiekolwiek dane dot. wydajności nie są nam znane. Wynika z tego że cała ta dyskusja była o niczym :p. Bo ja w moich wyliczeniach i kalkulacjach brałem pod uwagę wypasiona workstację z min. 24Gb ramu a ty kontratakujesz niskimi cenami low endu i oznajmiasz ze tyle ramu nie potrzeba. W takim wypadku można taniej zakupić desktopy i łączyć je w randerfarmy ale dla mnie to nie jest rozwiązanie bo wolę mieć mniej kompów bardziej wydajnych aniżeli dziesiątki mniej wydajnych. Nie mam tyle miejsca w domu a własnego biura nie prowadze i nie wynajmuje pow. biurowych. Ile razy w czasie tworzenia sceny zdarza ci się robić próbne rendery na szybko żeby podejrzeć scenę etc. Będziesz do tego załączał całą renderfarmę ??. Na jednej wypasionej maszynie masz tą uniwersalność że zanim cały rendering puścisz do próbnych renderów wykorzystujesz całą dostępną móc i nie bawisz sie z włączaniem/utrzymywaniem w stanie gotowości małej renderfamy. Tak to wygląda z mojej perspektywy ale nie będę się upierał bo są inni co potrzebują mieć moc na czas renderu finalnej sceny a w czasie "produkcji" jakoś sobie radzą. Ja tak nie mam więc wole bardziej kompleksowe rozwiązania. I żeby nie było to przyznam się że zastanawiałem się nad zakupem kilku kompów na i7 zanim na SR-2 się przesiadłem ale ilośc systemów operacyjnych oraz duża ilość ramu jaka musiałbym mieć w każdym rendernodzie połączona z wysokimi cenami kostek 4Gb w tym czasie skutecznie ostudziły mój zapał.

Odniosę się do drugiej części posta. Ciągle podajesz linka z jednej recenzji. Ja intensywnie uczestniczę na forum EVGA SR-2 gdzie jest duuużo więcej ludzi mających ta płytę i występuje różnorodność konfiguracji. Jeśli bit-tech nie osiągnął wyższego BCLK to nie znaczy że inni nie osiągną. W zasadzie to ja mogę stwierdzić że 200 to jest możliwe na prawie każdym systemie z 6 core 32nm albo 4 core 32nm. Ten screenshot co wyżej zamieściłem pochodzi od kolesia co ma 3 kompy na SR-2 i na każdym osiągnął 200+ BCLK. Np mój max to 206 ale przy zbyt dużych napięciach (wg. mnie) do pracy na 24/7. Jak zwoduje płytę główna to może coś da się w tej kwestii zrobić bo tak jak Shamino napisał niższe temperatury IOH to wyższe i stabilniejsze BCLK. Niedawno robiłem testy stabilności..zapuściłem Linx-a na 30 pętli, zajętość ramu 99% żeby dorzucić do pieca i testować proce oraz ram za jednym razem. Mam stabilnie jak skała. Ludzie maja problemy z osiągnięciem wyższych BCLK bo nie wiedza że zazwyczaj ograniczają ich pamięci (za ciasne timingi przy większej ilości ramu-u, za niskie napięcia) albo IMC im nie daje rady bo za niskie napięcia Vtt lub za wysokie taktowanie Uncore. Tez tak miałem że 190 BCLK był moim max ale trochę przestudiowałem wszystkie zalezności jakie występują przy podkręcaniu CPU na LGA1366 i osiągnąłem cel. Ważnym jest też żeby pobawić się w zakładce "Signal tweaks" bo tam tez można zyskać na stabilności no i wgrać najnowszy bios bo wiele usprawnia przy OC.

super...jesteś 600 zł do przodu bez możliwości późniejszego upgrejdu z procem wyżyłowanym na max-a na chorym napięciu i zapewne myślisz że uda Ci się te 4.5GHz na chłodzeniu powietrznym osiągnąć. Aha oswiec mnie o co ci chodzi z tym "i inne atrakcje" bo ja takowych u mnie nie widuje. Jedynie obudowa stanowi pewien problem ale i na to jest rozwiązanie: Corsair Obsidian 700/800D miesci ta płyte bez problemu. I jeszcze jedno...za niedługo zapodam specjalnie dla dla Ciebie scrrenshot z 2x X5650 @4.2GHz (22x191) robiąca wg. Ciebie niemożliwe 21pts w cinebench 11.5...

1) Jo skończyłem. Poparłem swoje wywody konkretnymi testami i screenami i czuje się spełniony bo nie teoretyzuje. 2) Co do renderingu sieciowego to przydałoby sie takie zestawienie w konkretnych aplikacjach i scenach testowych 3) Ja kupiłem Intel-a i tez nie żałuje 4) OCZ Revo dobry jest..wszak to SSD spięte w RAID 0. Kto raz zakosztował pracy na SSD jako systemowy dysk ten wie o czym mówię. Ja skosztowałem i już nigdy więcej HDD "talerzowy" na system u mnie nie zawita. Ps Dokończę jeszcze jeden wątek (ten o karcie graficznej i vieporcie). Zrobiłem mały test. W cinebench 11.5 w OpenGL test przy ustawieniu procków na 3.8 GHz miałem wynik 51 fps (GTX 285). Jak ustawiłem proca na 2 GHz wynik spadł do 29 fps. Porównanie to pozostawiam bez komentarza gdyż myślę, że jest zbyteczny a wyniki same mówią za siebie.

E tam, niektórzy nie potrzebują wypaśnych matryc. Mi bardziej zalezy na dużej ilości miejsca podczas tworzenia sceny. Użytkownik końcowy moich prac w ogóle nie zwraca uwagi na takie pierdoły jak idealne odwzorowanie kolorów itp itd dlatego ja też nie zwracam ;)

Ja mam TN...ale powiem szczerze jak pierwszy raz spojrzałem nic nie widziałem. Dopiero jak zasugerowano że coś tam jest takiego jakby fale to mój mózg chyba to zauważył. siła sugestii ?? :)

Delikatnie niby coś widać ale trzeba się wpatrzeć. Możliwe że to złudzenie optyczne..delikatne odcienie gradientów i już wydaje ci się że się fale tworzą.

Właściwości systemu --> zaawansowane --> Uruchamiani i odzyskiwanie --> Odznacz pole "automatycznie uruchom ponownie"

Teraz cos od emnie dla Spyry...prosze bardzo oto specjalnie dla ciebie znowu poszperałem więc lecimy z koksem. Mój wynik w Cinebench 11.5 to 13pts http://www.benchit.pl/ranks_scores/20503.jpg Wynik AMd 2x12 (1.9GHz) jest taki sam czyli 13pts http://www.xtremesystems.org/forums/attachment.php?attachmentid=105350&stc=1&d=1276194114 N ie mam wyników AMd z 4x12 (1.9GHz) ale jeśli założymy że powyższe wyniki będą się odpowiednio skalować to wychodzi że: Rzeczywiste 45.6GHz AMD odpowiada moim 60.8GHz. AMD GHz stanowią 75% moich intelowskich GHz. Teraz 48x1.9GHz AMd daje nam 91.2 GHz...żeby to porównać do Intel-a potrzebujemy 25% więcej GHz czyli 114GHz. Żeby na intel-u mieć 114GHz potrzebujemy 24 rdzenie taktowane 4.75GHz. Ciężko osiągalne dlatego uznajemy wyższość AMD (1-2 pkt więcej ??). Jeśli to porównamy do $$$ to nasza konfiguracja jest tańsza. U AMD będzie możliwy upgrade do 16 core i wtedy rządzimy w renderingu. Chwała im za to. Szkoda tylko że to cały czas dużo rdzeni z małym taktem...to jest minus na który część się godzi a cześć nie. Odniose sie jeszcze do tego że 1,5 roku nie będzie konkurencji. Chodziło mi o to że intel zanim wypuści swoje nowe proce na LGA 2011 które beda miały 8 rdzeni + HT i beda sie kreciły na powietrzu do 5GHz to nie widzę realnej konkurencji od samego intel-a dla SR-2 przy 12+12Ht @ 4GHz+. AMd może konkurować i tu nie zaprzeczam a nawet chwale bo konkurencja musi być, ale ja się odnosiłem nijako do samego Intel-a. I nadal uważam że Sr-2 to lepszy zakup niż 2x i7 6core desktopowe. Jedna platforma, jeden komp - jeden "problem". PS Z mojej strony daje EOT..bo tak będziemy siedzieć i dyskutować bez końca. Spyra niech kupuje co tam che za kasę której nie wydał na SR-2. Ja dalej będę jechał na "pół gwizdka" bo całego mi nie trzeba :)

Nie zaatakowałem tylko porównałem do mojego konfiga, wsżło że trzeba keep-owi troche optymalizacji. Spyra ja Cie proszę nie gadaj głupot. Kolega keep posiada wydajność realną taka jak ja ale 2x drożej. Ja dziękuje za taka wydajność i już wole zostać "przejściowym" chłopcem co zaoszczędził parę tysiaków i ma zbliżona wydajność. Poza tym co ma tutaj intel do rzeczy...decydując się na Intela wiedziałem jakie ma ceny i że raczej nie będą niższe i jestem świadom tego że jeśli będę chciał wydajniej to będę musiał za to zapłacić. Ty za to żalisz się na Intel-a na prawo i lewo, trzymasz kasę w skarpetkach i czekasz na jakieś promocje. Kup w końcu te i7 980X podkręcaj i działaj albo lepiej weź AMD bo z chęcią bym zobaczył jak to w "realu" się sprawuje. aha no i czemu sie tak "podniecasz" sprzętem keep-a..przeca to ewidentne dymanie user-a prze z Intel-a a ty chcesz tego uniknąć...bądź konsekwentny w tym co mówisz.

http://www.cbscores.com/ Nie model procesora ważny a ilość rdzeni i ich takty..tak wiec x5650 @ 4.2GHz (baardzo realne bo 200BCLK wszyscy robią a z mnożnikiem 21 daje nam to 4.2GHz) osiągnie więcej niż 21 ale mniej niż 22. Wydajność niewiele niższa niż x5680 ale za to kasy w portfelu że hoho... Dla potwierdzenia jest i wynik: http://www.hardwarecanucks.com/forum/attachments/cpus-motherboards/12085d1289117471-cinebench-benchmark-competition-cinebench.jpg przy 4.1GHz 20.68...przy 4.2GHz byłoby >21

Wydaje mi się logicznym odnosić się do czegoś co jest i działa Hmm..dziwnie piszesz..z X5650 nie wyciągniesz takiego wyniku ??...sęk w tym że wyciągniesz jak podkręcisz do 4.4GHz...owszem trudno ale >20pkt jest możliwe przy X5650...i nie trzeba kupować horrendalnie drogich CPU..bo cała zabawa z podkręcaniem polega na tym żeby kupić jak najtańszy proc i wyciągnąć z niego ile fabryka dała...wtedy stosunek $/GHz jest najkorzystniejszy. Twój problem polega na tym że chcesz tanio i super wydajnie ale żeby to osiągnąć dajesz do zestawienia horrendalnie drogie proce i psioczysz że się drogo robi. Idź na kompromis...jak tak dalej będziesz kombinował to będziesz dopłacał za ułamek dodatkowej wydajności gruba kasę... No będzie lepiej jednowątkowo ale wielowątkowo byłbyś w tyle (a teraz w przeciwieństwie do Ciebie zapodam KONKRETNE porownanie...w poniższych linkach Luke osiągnął swój wynik na wodzie i zdecydowanie za wysokim jak na 32nm technologię napięciu 1.5V (do pracy 24/7 bo o takiej mówimy): Cinebench R11.5: http://www.benchit.pl/rankingi/benchmarki/63 http://www.benchit.pl/rankingi/benchmarki/36 No cały czas teoretyzujesz...nie popierasz tej tezy żadnymi wynikami..ja Ci nie wierzę!!. Kup zrób testy albo podaj linka z neta...porównamy bo na razie to są spekulacje. Grafika to jedno i tu się zgadzam...ma kolosalne znaczenie...nie byłoby problemu gdyby grafika korzystała z wyświetlania geometrii i tekstur bez pomocy proca..tak nie jest i dopiero duet silny proc + grafa daje oczekiwane rezultaty..ze słabym procem nawet najlepsza grafika ci nie pomoże...poza tym vieport to jedno bo dochodzą jeszcze wszelkie operacje na dużych modelach (gabarytowo) oraz dużej ilości modeli (mój przypadek...5000 tys samochodów, wszystkie animowane i śledzą powierzchnię tak żeby pochylały się razem z nią...powierzchnia składa się z duuużej liczby trójkątów)..i zgadnij co...wielkie rozczarowanie.nawet na 5GHz..a co by to było na 2GHz...każde przesuniecie kamery o klatkę uruchamia rdzeń proca na 100% mocy... Czasami zdarza się zrobić dobry interes..i tak było teraz...części do starego kompa kupowałem gdy były tanie (nisko dolar) a sprzedawałem cały zestaw jak wszystko było drogo...suma sumarum wyszło tak że sprzedałem starego kompa za cenę jaka go kupiłem a kupiec zadowolony bo dostał wydajna maszynkę w atrakcyjnej cenie w porównaniu do takiego samego zestawu ale nowego z nowych części. W ten sposób dołożyłem kasy do SR-2 i zyskałem 100% wydajności.

Biorę ceny z PL bo żyje i mieszkam w PL i tu kupuje i odprowadzam VAT. Jak chcę kupić z USA na firmę na fakturę to doliczam VAT wiec po co w ogóle stamtąd kupować...do ichnich cen (1000$ doliczać VAT)..to samo mam w PL i lokalna gwarancję. Nie porównuje procesorów z odblokowanym mnożnikiem tylko X5650 do Twojego I7 980X...ty masz łatwiej w podkręcaniu a ja trudniej..spoko taki mój wybór..bardziej na kasie mi zależy. To samo się tyczy AMD...mówisz że 12 core 2.2GHz x 4 będzie wydajniejsze..ano będzie ale ja porównuje cenowo i tu masz tylko 1.9 Ghz (i tak cała platforma na AMD 48x1.9GHz wychodzi drożej)...a przy różnicy 0.3 GHz i 48 rdzeniach mamy już prawie 15GHz różnicy... Opisuje mój przypadek..ktoś inny może chcieć 2x więcej ramu a ktoś inny 2x mniej. Musiałem wyjść z jakiegoś założenia. Może i desktopowy 980X się podkręca lepiej bo łatwiej jest utrzymać w ryzach system z jednym CPU aniżeli z dwoma....ale nie zmienia to faktu że mogę ci pokazać tuzin innych przypadków gdzie obeznani w temacie SR-2 kolesie wyciskają 4.2 GHz z X5650..oczywiście w pełni stabilnie. Zaprzeczasz sam sobie..raz mówisz ze lepiej mieć mniej rdzeni ale wyżej taktowanych aniżeli więcej ale niżej...od dawna wiadomo ze praca w vieporcie to nie rendering i tu się liczy wydajność pojedynczego rdzenia aniżeli całości...dlatego uważam ze praca w maxie na 4xAMD 48 core 1.9GHz byłaby zdecydowanie mniej komfortowa niż podkręconym do 4GHz intelu... Sęk w tym że wszystko co "topowe" u Intel-a rzadko kiedy "płynie" z dnia na dzień a raczej w ogóle..twoje I7 980X nadal będzie kosztowało sporo a Xeony to nie desktop i tu ceny tez pozostaną na tym samym poziomie. Sprawdzone z poprzednia generacja CPU intel-a tj. LGA 775 Z prostej przyczyny...nie potrzebuje takiej wydajności...mam skok 100% za cenę 2000zł - jak porównam z moja byłą platforma ...(pisałem o tym wcześniej). Jak będę potrzebował mega wydajności to pewnie kupie 4x AMD 16core bo to będzie bardziej wydajne..ale teraz mi potrzeba jednego kompa, mocnego za rozsądna cenę ew sprzedam obecne proce i dołożę do 2x 6core...i nie będę żałował że drogie...zarobią na siebie a platformy zmieniać nie będę musiał bo solidna podstawa będzie. A że protestujesz to już wiemy :) tylko to nic nie da. Z drugiej strony na szale wrzucasz AMD ale to jak już pokazałem w wycenie wcale nie jest tańsze, nawet nie kosztuje tyle samo...ba jest droższe...i może dobrze sprawdzać się w renderingu ale gorzej do codziennej pracy..bo nie znam programu który w vieporcie korzysta z więcej niż jednego rdzenia... Tu nie chodzi o bicie piany bo ja Cie nie przekuje do niczego tylko staram się udowodnić że trochę mijasz się z prawda...zwłaszcza gdy mówisz o kosztach. Podaje cie konkretne zestawy i ceny a ty nadal swoje i mi wrzucasz do wyceny proce za 1700 USD a potem mówisz że AMd tyle samo kosztuje..nie kosztuje...patrz wycena parę postów wyżej.

To pierwsze stwierdzenie jest nieprawdziwe...najtańsze 12 core od AMD to 1.9 GHz za 770$ czyli x4 daje 3100$...w porównaniu do 2000$ Intel-a. Płyty są ciut droższe (780$ Tyan na quad AMD vs 600$ SR-2). Ramu tez musisz wiecej kupic bo żeby mieć ekwiwalent 24Gb ramu musisz przy każdym procu AMD dać 2x4Gb więc wychodzi 32Gb z musu bo inaczej będziesz miał 16Gb jeśli po jednej kostce dasz na procka. Obudowy do tego nie są tańsze niż do SR-2 bo to format SWTX podobny do HPTX od EVGA. In duży plus dla AMD to kompatybilność podstawki z nadchodzącymi procesorami...ale na to trzeba czekać i nikt nie wie ile..a my mówimy o chwili obecnej. Tak więc AMD ma potencjał tylko niech działają szybko to może obecne Magny-Cours stanieją i wtedy ceny 4CPU AMD vs 2 @INTEL się zrównają... Co do drugiego stwierdzenia to pewnie masz racje ale przyznam że z miłą chęcią bym popatrzył na wyniki 2xXeon 6core @4.2 GHz vs 48x1.9 GHz :D bo już nie raz życie pokazało że więcej nie oznacza lepiej...czasami lepiej mniej ale wyżej taktowane :p...aha i mówię tu o wynikach z prawdziwych scen gdzie liczysz kaustykę, masz dużo tekstur, jakieś zdjęcia lotnicze wszystko w wysokiej rozdzielczości...bo te benchmarki gotowe są trochę do dupy..np Cinebench renderuje obraz testowy w 800x600...na co to komu ??...

Kolego spyra...gadasz gadasz snujesz plany a konkretów żadnych więc oto zrobiłem dla Ciebie porównanie :) Twoja wersja: 1) CPU I7 980X - 3600zł 2) 24 Gb Ram - najtańsza kostka 4Gb 260zł x6 =1560zł 3) Zasilacz - 750W 500zł 4) Płyta główna - Asrock Extreme3 - 666zł (można taniej i drożej ale podkręcanie I7 980X to nie bułki z masłem dla płyty więc jakiś poziom musi być) 5) Karta graficzna - licze tylko 100 zł do rendernodd-a 6) Obudowa - 300zł 7) System operacyjny - Windows 7 Proffesional 64Bit - 500zł 8) Jakis Switch Gigabit: 150zł Chłodzenie, dyski HDD, SSD, DVD pomijam bo to się dubluje u Ciebie i u mnie. Razem to co wyżej wynosi 7326zł a jak chcesz drugi taki sam to policz x2 czyli mamy wg. twoich obliczeń 14500zł. Minusem powyższych platform (przynajmniej dla mnie) jest fakt że nie obsłużą więcej niż 24Gb ramu i każdy z rendernodów powinien mieć tyle samo ramu. Ja już w tej chwili mam scenę w której wykorzystuje prawie całą pamięć ram...fakt spora scena nieczęsto się takie trafiają ale jest. Tak wiec gdy będę chciał dołożyć więcej ramu to bez problemu to zrobię a ty nie. Jeśli chodzi o podkręcanie to odblokowany mnożnik owszem pomaga ale na powietrznym chłodzeniu więcej jak 4.2-4.3 GHz nie wyciągniesz. Jeśli będziesz tylko podkręcał mnożnikiem a nie szyna to wydajność będziesz miał mniejsza niż inni co podkręcają szynę i maja niższe takty. Teraz mój zestaw: 1) CPU Xeon X5650 - 3600x2=7200zł 2) 24 Gb Ram - najtańsza kostka 4Gb 260zł x6 =1560zł 3) Zasilacz - 1200W - 785zł 4) Płyta główna - SR2 - 2390zł 5) Karta graficzna - ta sama co u Ciebie w workstacjii wiec nie liczę 6) Obudowa - 1000zł 7) System operacyjny - Windows 7 Proffesional 64Bit - 500zł Chłodzenie, dyski HDD, SSD, DVD pomijam bo to się dubluje u Ciebie i u mnie. Wychodzi 13435zł...tysiaka taniej, kompaktowo, możliwość rozbudowy RAM-u, możesz pracować na jednym procku (przełącznik wyprowadzony na zewnątrz żeby wyłączyć jeden procesor gdy nie potrzebujesz). Wydajność: 200 BCLK wyciągniesz i 12x4GHz +HT osiągniesz Nawet jeśli swoje wykręcisz na więcej to szyna 133 oraz połączenie tego przez siec zniwelują przewagę i wyjdzie na to samo bo moje procesory komunikują się bezpośrednio szyna QPI i maja współdzielona pamięć RAM. O AMD się nie wypowiadam bo to na workstacje się nie nadaje.

Nie rozumiem twoje logiki... 1) Wersja AMD wcale nie jest lepsza i tańsza...jeśli porównujemy platformy 2 CPU...gdy uda się złożyć w podobnej cenie 4 CPU z 8 core to wydajność może być troche większa ale cena ta sama. 2) wersja z 2x i7 980X to jakieś nieporozumienie..jak ty to wyliczyłeś..ceny takie same jak X5650 płyty niby tańsze ale trzeba doliczyć cenę Ramu, zasilacza, obudowy, switch-a i systemu żeby to w render farmę spiąć...dodatkowo opóźnienia związane z faktem połączenia całości w w sieci (nawet 1 Gbit) obniżają wydajność takiego zestawu. SR-2 ma ta przewagę że możesz kręcić xeony i to dwa na raz które to maja dostęp do danych w lokalnej pamięci RAM więc po co oddzielnie dwa i7 980x w takiej samej cenie kupować...