Karty Quadro - czy warto ?

[WIERZBA]

Aktualizacja 27.08.2009 r.

 

Temat kart Quadro i ich przydatności w pracy grafików pojawia się co jakiś czas na forum i wzbudza skrajne emocje . Przez wiele lat i ja miałem rozterki czy warto inwestować grube tysiące w taki sprzęt . Poszukując odpowiedzi na moje pytania trafiałem tylko na krótkie recenzje , bzdurne testy , reklamy nvidi i suche informacje , niewiele pomagające w wyrobieniu sobie opinii .

 

Ostatni raz z profesjonalną kartą graficzną miałem kontakt wiele lat temu ... był to ściągnięta z USA Oxygen 402 - ale to już historia . Od tamtej pory używałem prawie wszystkich generacji kart dla użytkowników domowych , głównie producenta Nvidii. Moja działalność zawodowa związana jest przede wszystkim z architekturą - projektowaniem w programach na bazie AutoCad i 3ds Maxie . W swojej pracy spotykałem się z wieloma problemami powodowanymi przez "grafikę" , które spowodowały , że zdecydowałem się zainwestować grubszą kasę w profesjonalną grafikę.

 

Będę się starał rozwijać ten topic regularnie , może nawet przez parę miesięcy - w miarę zapoznawania się ze sprzętem , wykonywaniem testów i wrażeń z codziennej pracy . Szanownych kolegów dysponujących kartami quadro , proszę również o swoje opinie na ich temat na adres e-mail : [email protected].

Chciałbym , żeby to forum stało sie bazą wiedzy na temat kart Quadro , pomagającą innym w podjęciu decyzji - kupić , czy nie .

 

CDN

Edytowane 27 Sierpień 2009 przez WIERZBA

[gregkilla]

o, akurat dzis znowu staralem sie cos sensownego znalezc nt i znowu bezskutecznie. Tysiace testow kart graficznych dla graczy, kilka(dziesiat?) kart pro i jakis niesamowity problem ze znalezieniem testu porownujacego zwykla karte i pro w jednej aplikacji na jednej scenie...

 

Nie wiem, jakas zmowa milczenia normalnie ;]

 

Zaraz pojawia sie glosy, ze to nic nie daje, potem inne, ze owszem - super sprawa, itp. - czyli klasyk. Gdybym dysponowal funduszami zainwestowalbym w to-to z ciekawosci, a tak czekam na Twoje testy, hehe.

 

o tu jakas nedzna namiastke znalazlem, dajaca jednak co nieco do myslenia:

 

http://www.tomshardware.co.uk/quadro-fx-4800,review-31555-10.html

Edytowane 28 Sierpień 2009 przez gregkilla

[gregkilla]

Ok, znalazlem ciekawy tescik:

 

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/firegl-quadrofx_14.html

 

Ciekawy, dlatego, ze zawiera jedna karte 'do gier' oraz, co jeszcze wazniejsze, dotyczy 3ds maxa, a nie jedynie wynalazkow w postaci specviewperf, czy podobnych. Dlaczego to jest takie wazne? Ano okazuje sie, ze owe aplikacje testowe wykazuja olbrzymie rozbieznosci miedzy kartami pro a 'rynowymi'. Test przeprowadzony na samym maxie pokazuje nam jednak cos zupelnie innego!

 

Fakt ten rzuca nowe swiatlo na 'metodologie' testow na np. tomshardware, gdzie karty sprawdzane sa JEDYNIE na tego typu programikach. Sugestie autorow tychze testow, jak np. ta:

 

"there's no good reason to use a GeForce graphics card for workstation applications. It just doesn't pay"

 

rowniez mozna, prawdopodobnie, wrzucic miedzy bajki.

 

 

Wniosek koncowy, jak narazie, jest taki, ze karty pro niewiele sie roznia od 'growych'. Jednakze jest spory przyrost, np. w wireframe - czyli trybie, ktory, np. ja preferuje.

 

Osobna kwestia jest wsparcie dla CUDA - max chyba(!) takiego nie oferuje.

[ca mel]

Witam!

Z moich obserwacji i doswiadczen z quadro wynika, ze wydajnosc na prace w programie 3d ma przede wszystkim

ilosc wyswietlonych przez karte trojkatow w ciagu sekundy, czyli tak zwany fillrate. Drugim waznym parametrem (a czesto wazniejszym)

jest ilosc wyswietlonych texeli, czyli pixeli tekstury.

Nie sa to rzeczy najwazniejsze we wspolczesnych grach - tam istotniejsze sa ilosci potokow, przepustowosci pamieci - gry uzywaja teraz wielkich tekstur do ktorych dostep musi byc szybki, pixel shadery i inne bajery.

Nas z punktu widzenia grafikow ktorzy nie pracuja w trybie renderowania w czasie rzeczywistym przez karte, lecz w oknie widokowym programu ktore glownie wyswietla

tylko prosty model oswietlenia pokryty czasem podgladowymi, nie renderowanymi teksturami i nie przetworzony przez zaawanowane funkcje karty, interesuje to ile taka karta jest w stanie pokazac nam wielokątow w rozsadnym czasie.

I tu zazwyczaj przewage mialy karty quadro, proste modele tych kart mialy wiekszy fillrate niz klasyczna karta na podobnym chipsecie.

Tutaj jest dosc dokladny opis wszystkich kart nvidii, tych profesjonalnych i 'zwyklych':

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_NVIDIA_Graphics_Processing_Units

 

Mozemy porownac sobie taka np Quadro FX 5800 ktora w ciagu sekundy pokaze 52 miliardy texeli do innych 'zwyklych' kart i bedziemy wiedziec ktora da nam podobna wydajnosc w pracy na modelu z teksturą - z porownania wynika ze GeForce 285 ma prawie takie same mozliwosci.

Inną sprawą jest to, ze dopiero niedawno pojawily sie zwykle odpowiedniki kart takich jak

quadro 3800, 4800, 5800 ktore wszystkie maja wlasnie taka wydajnosc w pracy z teksturami,

Najlepszym w czasach q3800 byl GeForce 7950 GX2 ktora osiagala polowe wydajnosci tej quadro. Ale np wspolczesna GeForce 9800 GX2 bedzie juz minimalnie szybsza (co sprawdzilem empirycznie : ) w trybie tekstur od quadro 5800 nie mowiac o najnowszej 295 czy 380.

Z koleji jesli ktos pracuje glownie na golym modelu, bez tekstur, to najistotniejszym bedzie parametr MP (albo GP) - czyli ilosc milionow (lub miliardow) 'golych' pixeli wyswietlanych w ciagu sekundy (to wlasnie fillrate). Tu swietnym wyborem z tanszych rozwiazan jest znow 9800 GX2 z wynikiem ok 19GP/s choc np 8800ultra w SLI zadziala 50% szybciej (30GP).

Z podobną predkoscia wyswietlac bedzie 295 wiec bardziej oplaci sie kupic np 2x280 (40GP).

I to cala filozofia kart graficznych, jakis czas temu na rynku byly modele quadro potrafiace wyswietlac znacznie wiecej 'czystych' polygonow i tekstur (nie przechodzacych przez post-procesy, bymp mapingi itp) niz aktualnie dostepne zwykle karty, ale zmienilo sie juz dosc dawno.

Inna sprawą jest to ze sterownik quadro jest zawsze testowany w dostepnych programach graficznych wiec nie ma z nim zwykle zadnych problemow (choc zwykle karty od dawna tez juz ich nie robia), wykorzystuje rozszerzone funkcje opengl - co pozwala na uzycie z tego co pamietam 32 swiatel w sprzetowym podgladzie sceny (zamiast standardowych 8), minimalnie przyspiesza widok siatki na baaardzo skomplikowanycm, no i gwarancja jest zwykle 3krotnie dluzsza niz w przypadku zwyklych kart. Jednak wiele kart mozna w dosc prosty sposob przerobic tak zeby uzywaly

wlasnie tego rozszerzenia, przerobka to tzw softquadro i nie przyspiesza wbrew obiegowej opinii karty, ale pozwala zainstalowac sterownik quadro i uzywac rozszerzen

bez ktorych wiekszosc ludzi z powodzeniem potrafi sie obyc. Njwazniejsza przy skomplikowanych projektach jest chyba mozliwosc oswietlania wieloma swiatlami jednoczesnie, ale osobiscie moze 2-3 razy w ciagu kilku lat moglo mi sie to przydac,

ale nie jestem architektem a mysle ze glownie tu mozna dostrzec caly plus oswietlania wiecej niz ośmioma swiatlami jednoczesnie.

Jednym slowem - w przypadku quadro placi sie glownie za support, jakosc i bezproblemowosc. A dużo szybszą karte z powodzeniem zmajstrujemy z dwoch -czterech znacznie tanszych nie mowiac juz o tym ze te najnowsze dwurdzeniowe w pojedynkę tez sa szybsze niz quadro.

Pozdrawiam

[gregkilla]

Hmm, post mily dla oka ale ciut niekompatybilny z wynikami testow.

 

Otoz wg:

 

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/firegl-quadrofx_14.html

 

w trybie wireframe, czyli tam gdzie jak pisales najwazniejszy jest MP/s (notabene fill rate dotyczy zarowno texeli jak i pixeli) - karta quadro fx 570 majaca mniej tychze od 9800 gtx wypada lepiej.

 

Podobnie w shaded mode - fx1700 majaca 7360 MT/s jest szybszy od 9800 gtx, ktry moze pochwalic sie 43200 MT/s !!!

 

Wiec, niestety, to nie takie proste :(

[ca mel]

 

Podobnie w shaded mode - fx1700 majaca 7360 MT/s jest szybszy od 9800 gtx, ktry moze pochwalic sie 43200 MT/s !!!

 

 

No niezupełnie.

MT to ilosc megatexeli czyli przerobionych punktow tekstury na sekunde.

Czyli majaca 7.3GT fx1700 powinna byc jakies 6 razy wolniesza od tego gtxa w wyswietlaniu tekstur (a nie w shaded mode). Co prawda Twoj test pokazuje tam dwukrotną przewage ale moze to jakas mieszanka testow albo testy na malo skomplikowanych scenach gdzie nie widac drastycznych roznic.

 

Z własnych obserwacji powiem tylko tyle ze ktoregos pieknego dnia w pracy

mialem przyjemnosc pracy na fx5800 (zamowilismy ja do testow i ewentualnego kupna) i dawala bardzo podobne wyniki

wydajnosci jak wlasnie wspomniana 9800 gx2.

 

Pozdr.

[WIERZBA]

W końcu mam ją w swoich rękach . Quadro FX 5800 4GB ramu na pokładzie. Wzbudzająca emocje , marzenie prawie każdego grafika . Jak prawie każda rzecz , która kosztuje niebotyczne pieniądze karty quadro stały się legendarne , bo niedostępne dla każdego.

Przed paru latami zapewne również podszedłbym do niej z wypiekami na twarzy , ale dziś już inne rzeczy bardziej mnie rajcują :)

Quadro FX 5800 zakupiłem po irytujących doświadczeniach z kartami GF 8800 GTX i szczególnie 9800 GTX . Pierwsza z nich uważam , że bardzo dobry model ale miała zbyt małą wydajność w viewportach np. w scenach mieszanych tzn. przy shade mode z obiektami typu vray proxy reprezentowanymi w postaci wireframe . Następował drastyczny spadek prędkości . Poza tym przy otwieraniu bardzo skomplikowanych scen np osiedla złożonego z paru budynków 3d Studio max często mi się wywalał w trakcie regeneracji sceny . Musiałem lawirować pomiędzy ustawieniami i przełączaniem się w zależności od potrzeb między trybem OpenGl i Direct3d. Natomiast GF 9800GTX dodał do wyżej wymienionych wad problem z wyświetlaniem przy rozdzielczościach 2560x1600 . No to już całkowita porażka kiedy "menu znika" i musisz co chwila odświeżać paski narzędzi . Błąd ten szczególnie irytujący stał się w Architecture 2009 i 2010 .

Ale przejdźmy do naszej Quadro fx 5800.

Karta po pierwszym spojżeniu robi dobre wrażenie - wygląda na solidną . Obudowana jest ze wszystkich stron plastikową osłonką . Już żadne "bebechy" nie są narażone na przypadkowe uszkodzenie . Ale trend ten dotarł już do prawie wszystkich kart . Mimo to duży + . Ze względu na swoją wielkość karta zajmuje w komputerze 2 sloty . Wielkością i ciężarem zbliżona do mojego starego 8800GTX . Na uwagę zwraca że fx5800 ma dodatkowe złącze STERO i DP Display port /omówione będą później/ oraz zastanawiająco mały otwór wentylacyjny .

Poniżej link do tabeli porównawczej kart Quadro :

http://www.nvidia.pl/object/IO_11761_pl.html

Edytowane 5 Wrzesień 2009 przez WIERZBA

[Tas]

siema,

 

A moglbys zrobic jakies praktyczne testy wydajnosci w popularnych softach 3d do ktorych masz dostep ? w porownaniu do np. popularnych 8800

 

Pozdr

 

ps. a gdzie i ile za nia dales ?

Edytowane 6 Wrzesień 2009 przez Tas

[smurv]

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/quadrofx-firepro.html

 

http://www.robobat.pl/forum/pl/thread/2739

 

http://www.servodata.com.pl/hardware/pny/quadro/articles/quadro_geforce.htm

Edytowane 29 Wrzesień 2009 przez smurv

[Marcin]

Wierzba - z chęcią też poczytał bym o porównaniu Quatro do jakiejś innej karty dla zwykłego zjadacza chleba. W szczególności wydajność przy trybie Smooth+Highlights+Edged faces. Przełączaniu widoków, ukrywaniu i odkrywaniu schowanych obiektów jak też pracę na milionach poly w jednym obiekcie.

 

Ja do tej pory pracowałem na 7950GT, powoli przesiadam się na jakieś nowości sprzętowe bo sprawia mi ogromny problem już teraz praca nad obiektami z setkami tysięcy poly. Weźmy np. Plane z siatką 200x400 - do tego zaznaczamy wszystkie poly i robimy im beavel na "by polygon", klikamy ok i robimy to jeszcze raz. Dzięki temu mamy już tysiące poly w jednym obiekcie które potrafią się w w/w widoku przycinać :)

 

Wracając do sedna, z chęcią posłucham o twoich doświadczeniach.

[arev]

 

Oto scenka (rapidshare link), na której testowałem FX5600. Lighting and Shadows w ustawieniach viewportu na "Best". FPS ze screena jest prawdziwy. Polygony były oczywiście "surowe" - bez żadnych modyfikatorów, które musiałby liczyć procesor. Kolega uruchomił scenę na GeForce 8800 GTS - prędkość wyniosła 7 - 12 FPS.

W kwestii pozostałych spraw: wyświetlanie wireframe - znaczny przyrost wydajności wobec normalnych kart (i sterowników). Dotychczas, pracując na GF 7900 GS miałem spore problemy z manipulacją sceną zawierającą importowany plik CAD. W zasadzie obojętnie czy był to domek, czy całe osiedle - viewport rwał jak szalony. Z Quadro i Performance Driver nie ma z tym problemu i jest to chyba najbardziej odczuwalny, póki co, przyrost wydajności. A poza tym Max dalej wywala się jak się wywalał ;)

 

p.s. Marcin, chciałem z ciekawości wykonać test na obiekcie jaki zaproponowałeś, ale olałem sprawę jak mi procesor liczył te bevele :]

[ca mel]

Cos ma skopane najwyrazniej kolega z driverem od 8800.

Mam wlasnie taką karte w domowym komputerze (8800 GTS 512 Top) i w tej scenie

przy obracaniu nią pokazuje od 60 do 90 klatek na sekunde.

Przy automatycznym oddaleniu (klawiszem z) pokazuje licznik klatek dziwne liczby od 60 do czasem ponad 250 klatek.

Chociaz co pare sekund rzeczywiscie zdarzaja sie przeskoki i wtedy rzeczywiscie pokazuje okolo 10-20.

Niech kolega najlepiej poszuka driverow forceware i recznie je zoptymalizuje, czyli powylacza bajery typu 8krotne filtrowania anizotropowe i inne takie.

Bedzie duzo szybciej ;]

 

A moglbys jeszcze z ciekawosci przetestowac ta scene w opengl? Ciekaw jestem ile bedzie

taka karta miala klatek. Tu' zwykly' geforce spisuje sie bardzo kiepsko.

Pozrawiam

[claude]

Tak dla jaj przetestowałem tą scene na mojej słabej karcie GF9600 i co dziwne na samym początku pokazywało coś jakby 0.5 fps może się scena wczytywała jak już zaczołem obracać tą scene to winiki mnie zaskoczyły coś koło 500-czasami schodziło do 200

Czy to znaczy że coś źle zrobiłem czy mam taką zaj... kartę ha ha

 

pozdrawiam

[Marcin]

zróbcie w tej scenie animacje kamery, np. obracającej się w okół tej kuli w 900 klatkach. Bo teraz jak każdy sobie przybliża i obraca jak chce to takie same wyniki macie :)

 

Edit: Kfuck, 18 fps na Geforce 7950GT :/

 

PS. To nie jest jakaś scena wykożystująca Pixelshader 3.0 i wy to testujecie na viscie? bo szczerze mówiąc to ja takich efektów w maxie nawet nie wykorzystuje jak widoczne tutaj. Głównie chodzi o wydajność na polygonach. I tu faktycznie nie ma związku z oddaleniem od obiektu.

Edytowane 4 Październik 2009 przez Marcin

[Calliactis]

Witam,

 

Podłączę się trochę pod temat, bo jestem bezpośrednio przed zakupem karty.

 

Ostrzę zęby na Quadro FX 1800, ale odkąd przeczytałem ww. posty, oraz sprawdziłem wydajność samego układu wg. wskazań na wiki, to wychodzi, że karta ta nie jest tak szybka. Jak FX 1800 przekłada się na wydajność w MAXie '09 / '10 (system Win 7 x64)? Ktoś może miał podobny dylemat i zamiast Quadro wybrał np. GTX 285?

 

Póki co używałem GeForce'a 8600 GT i od około roku przestaje dawać rady. Głównie importuję modele z AutoCAD'a, względem z innych aplikacji przez 3DS'a więc ilość trójkątów ostro i niepotrzebnie rośnie. Największy "bottleneck" mam w momencie próby obrócenia sceny osiedla (12 domów, dosyć duży detal) - zanim obrót się "rozpocznie" następuje moment przeładowania sceny, zredukowania poligonów i w efekcie otrzymuję po 3-5sek widok a'la bounding box, a nie shaded... Liczby poligonów w scenie nawet nie chcę sprawdzać ;). Czy Quadro jakoś "inteligentniej" buforuje scenę w pamięci, aby przyśpieszyć fazę początkową zmiany punktu widoku sceny w viewporcie, lub też jakoś przyśpiesza wybieranie obiektów, itp... ?

 

Jeśli nie Quadro FX1800 to co innego byście polecili?

[Calliactis]

W końcu kupiłem Quadro FX 1800 - na powyższej scenie wychodzi pomiędzy 390 a 560 klatek. Co gorsza na moim starym GF 8600 który ma sterowniki od Quadro (via softquadro mod) - są identyczne wyniki...

 

W momencie włączenia HW Shading przy światłach sceny prędkość spada do 10-13fps

[Traitor]

A wiele razy mowilem by nie dac sie zwiesc marketingowym bełkotom o cudnosci kart quadro w maxie. No coz....

[NV]

No do maxa prawie nic nie wnoszą aczkolwiek zapewniają stabilniejszą prace, mi się zdarza że przy skomplikowanej scenie radeon jakiś błąd wywali w viewporcie no ale to może dlatego, że to radeon a za nimi max też nie przepada. Najlepiej jakąś przeciętną kartę nv tak coś pomiędzy gts 250 a gtx 275 bo mocniejsze już wiele nie dają i szkoda kasy. Do Autocadów i innych quadro może przydaje się bardziej, tego nie wiem.

[Calliactis]

Quadro świetnie się sprawdza w CADzie - wygładzanie kresek powoduje, że zdecydowanie przyjemniej ogląda się wyświetlaną zawartość - choć to i proste GF mają, lecz brakuje im sterownika dla CADa. Porównuję jeszcze wcześniejsze sceny - całe osiedla po ok 14mln poligonów i wychodzi na to, że im więcej obiektów jest w scenie tym lepiej sobie quadro z nią radzą - fakt - wtedy nawet 2x szybciej. Mimo wszystko - przy okazji najbliższej rozbudowy sprzętu dokupię do drugiego zestawu gtx 275 ;)... "dla porównania" :) - cena w zasadzie ta sama, albo nawet z korzyścią dla gtx

[hrydek]

Karty Quadro - czy warto ?

 

Nie. :)

[KLICEK]

karty quadro - czy warto ?

 

nie .

[lolipop]

Jeżeli nie warto to jak zapewnić stabilność maxa na zwykłym sprzęcie?!

Pracuje na dużych scenach ( na radeonie i na GF i w openGL i d3d, na viscie i win7)- wszystko sypie sie niemiłosiernie :(((

Nie chodzi mi o prędkość pracy tylko, że pracować się praktycznie nie da, bo wywala sie co 5 minut.

 

Quadro nie jest rozwiązaniem na ten problem?

[Traitor]

Np. dzielic na pasy.

[Marcin]

Jeżeli nie warto to jak zapewnić stabilność maxa na zwykłym sprzęcie?!

Pracuje na dużych scenach ( na radeonie i na GF i w openGL i d3d, na viscie i win7)- wszystko sypie sie niemiłosiernie :(((

Nie chodzi mi o prędkość pracy tylko, że pracować się praktycznie nie da, bo wywala sie co 5 minut.

 

Quadro nie jest rozwiązaniem na ten problem?

 

Jest, problem najczęściej właśnie stwarza środowisko wyświetlania czegokolwiek w maxie.

 

Przez 2 tyg pracowałem na Quadro 4800 pożyczonym od kumpla na czas jego urlopu. Efekt jest głównie zauważalny przy crashach maxa. Do tej poty potrafił się wywalić przez kliknięcie prawym przyciskiem gdzieś w viewporcie, przesunięcie obiektu albo nawet przełączeniu aktywnego widoku. Na Quadro jeśli już jest przycięcie to się nie wywali ale będzie mielił aż przeskoczy.

 

Mimo że na Maxtreme jest odrobinę wolniejszy od GTX295 to praca bez przeskoków i wrażenia że się zaraz wywali jest nieporównywalna.

 

Niestety czar prysł wraz z powrotem kumpla z urlopu :)

 

Ps. Żadne softmody na odpowiednikach Quadro-Geforce nie działają tak jak oryginalne Quadro.

[KLICEK]

quadro ma tylko i wylacznie wyzszy fill i nic wiecej, to co mowisz to czysty przypadek zwiazany w driverami

[hrydek]

Jeżeli nie warto to jak zapewnić stabilność maxa na zwykłym sprzęcie?!

Pracuje na dużych scenach ( na radeonie i na GF i w openGL i d3d, na viscie i win7)- wszystko sypie sie niemiłosiernie :(((

Nie chodzi mi o prędkość pracy tylko, że pracować się praktycznie nie da, bo wywala sie co 5 minut.

 

Quadro nie jest rozwiązaniem na ten problem?

 

 

Wymieniać hardware aż do skutku. Przyczyną wywałek najczęściej jest RAM.

 

Quadro to normalny GF z wlutowanym jednym opornikiem, tak że to software rozpoznaje i działają inne stery. Wlutowanie tego oporniczka powoduje, że karta jest widziana jako Quadro w systemie. Przeszukanie sieci pod kątem modowania Quadro polecam. Zależnie od wersji zazwyczaj nie ma nic ponad standardowego GFa.

 

Aha, wiadomości moje pochodzą sprzed 2, 3 lat także coś mogło sie zmienić, ale nie sądze. :)

Ale cicho, bo sie jeszcze ktoś dowie.

[Traitor]

Apropo wywalek, mi osobiscie pracuje sie na maxie bardzo stabilnie a posiadam najzwyklejszego GF. Co innego After. Ten co chwile rzuca sie jak piskorz.

[lolipop]

Jest, problem najczęściej właśnie stwarza środowisko wyświetlania czegokolwiek w maxie.

 

Przez 2 tyg pracowałem na Quadro 4800 pożyczonym od kumpla na czas jego urlopu. Efekt jest głównie zauważalny przy crashach maxa. Do tej poty potrafił się wywalić przez kliknięcie prawym przyciskiem gdzieś w viewporcie, przesunięcie obiektu albo nawet przełączeniu aktywnego widoku. Na Quadro jeśli już jest przycięcie to się nie wywali ale będzie mielił aż przeskoczy.

 

Mimo że na Maxtreme jest odrobinę wolniejszy od GTX295 to praca bez przeskoków i wrażenia że się zaraz wywali jest nieporównywalna.

 

Niestety czar prysł wraz z powrotem kumpla z urlopu :)

 

Ps. Żadne softmody na odpowiednikach Quadro-Geforce nie działają tak jak oryginalne Quadro.

 

Dzieki. Przyznam, że taką opinie chciałem usłyszec;)

Może i quadro to prawie to samo co gf...ale w tym przypadku to prawie robi dla mnie roznicę.

Tak jak piszesz Marcin- niech się nawet na chwilę zwiesi...ok. BYLE PRZEMIELIL I SIE NIE WYWALIL.

 

Traitor- zazdroszczę, stabilnej konfiguracji!

 

hrydek-dzieki za rady.

[wallop]

Witam.

Po kolei:

hrydek:

 

Quadro to nie jest kwestia opornika... niestety

nie da sie jej również softmodować... też niestety... :)

 

lolipop:

Twój problem jest innej natury niż problemy z kartą ... sam dostarczam stację z kartami "dla graczy' ") i w znakomitej większości nie ma problemów z pracą...na kilkadziesiąt maszyn tylko raz dopadły mnie (klienta) problemy z grafiką której nie certyfikuje soft 3d...

Nie znam twojej konfiguracji ale rozwiązania tego rodzaju problemów o jakich piszesz szukałbym jednak gdzie indziej...

 

ogólnie : czy warto

Jeżeli kogos stać na to aby w przypadku np .fx4800 zapłacić 4-5x tyle ile kosztuje gtx285 i przy świadomości ze ta sama scena nie będzie 4 razy szybciej edytowana lecz powiedzmy ok 2x to absolutnie tak... Co dostaje w zamian?

Stabilność i jeszcze raz stabilność ... nie jest ona doskonała i tam zdarzają się pady , jednakze karta ta daje o wiele większe poczucie bezpieczenstwa niż zwykle gforce... Potwierdzam róqwnież to co ktos już zauważył: im scena bardziej masywna i złożona tym quadro lepiej się zachowuje .

Różnice najlepiej widoczne są tam gdzie scena ze wzgledu na jej masywnosć powoduje już totalną zadyszkę zwyklego gforce`a zaś quadro "łyka ' ją w miarę łatwo.

W przypadku korzystania z aplikacji CAD ( catia, solid) ta różnica jest jeszcze bardziej widoczna . Podobnie w sytuacji gdy z jakichs powodów preferujemy nie d3d ale OGL.

Jednakże jak kupowac Qudro ( piszę o aplikacja 3d) to raczej z półki średniej i górnej... kupno FX1800 do 3d może nas rozczarować... Przy kupnie pod katem tylko AE fx1800 świetnie się sprawdzi.

Problem w tym ze nieczęsto w naszych studiach stoją maszyny dedykowane jednej aplikacji . Najcześciej chcemy miec cos uniwersalnego na którym i Mayka i Max, obok AE , w głębi Houdini a po bokach Cad i Solid... :p

I jeszcze jedno... nie widzę sensu kupowania GTX295... Karta ta to kanapka... a zaden znany mi soft 3d nie wykorzystuje SLI.

No chyba ze ktos mysli o Cuda... najnowszy soft taką konfiguracje wykorzysta...

 

 

pzdr

wallop

[jacenty]

tez mysle ze nie warto. Pracowalem na tym najnowszym geforce, ktory teraz jest za ok 1000 zeta i w mayi bryka az milo ( a maya jest slabo zoptymaliowana jesli chodzi o wydajnosc w vieporcie). zalezy jeszcze jaki procek ma sie .4 rdzeniowce bardziej zamulaja w vieportach niz 2 rdzeniwowce .Warto pryzpisac koligacje softu na jeden rdzen.Poniewaz open gl nie jest weilowatkowy i dochodzi do mocnych zamulen kiedy operacje sa rozbiajne na wiele rdzeni...

[SYmek]

W jakim sensie OpenGL nie jest wielowątkowy (to znaczy w jakim nie jest a mógłby być)?

[jacenty]

no takim ze max 1 rdzen moze wspomagac modelowanie i wyswietlanie w opengl

Edytowane 25 Marzec 2010 przez jacenty

[el_presidente]

Drodzy Państwo, a jak wy porównujecie dwie karty, skoro wszyscy mają włączoną opcję adaptive degradation. Przecież wtedy max dynamicznie zmienia sposób wyświetlania viewportu żeby utrzymać zadany fps.

Metodyka powinna zakładać wyłączenie adaptive degradation i ustawienie jakiegoś loopa (animacja kamery wokół obiektu ) coby ruchy były porównywalne ;)

Animacja powinna odtwarzać się nie real time- bo wtedy też tnie conieco żeby utrzymać zadany fps playback.

Wtedy puszczamy taki loop powiedzmy 250 klatek i patrzymy ile wyszło fps. To by było w miarę miarodajne. Oczywiście dochodzi kwestia ile kto ma w panelu ustawień karty poustawiane dla AA i filtrowania anizotropowego.

Pozwoliłem sobie delikatnie zmienić plik. Na moim GF 7600GT mam jakieś16-17fps.

Warto też spróbować włączyć enable hardware shading (shift +f3) i zaznaczyć również "enable shadows" u mnie wtedy 3-4-7-8 klatek (w takim zakresie skacze fps) :D

BTW. W trybie wireframe mam jakieś 88fps

Plik: http://rapidshare.com/files/368826654/uhaha.7z.html

Edytowane 27 Marzec 2010 przez el_presidente