jaki format obrazu lubicie?

[matizlob]

Czy format obrazu sprawia dla was jakąś różnicę? Wolicie np. 1,85:1, a może panoramiczny 2,40:1? Zauważyłem, że wiele osób całkowicie nie zwraca na to uwagi, ja miałem kiedyś okres fascynacji formatem 2,40:1, po prostu filmy w tych proporcjach niesamowicie mi podchodziły, czułem jakąś wyjątkowość w tym, ruch z lewej do prawej i z prawej do lewej wydawał się taki interesujący hehe, teraz trochę mi to minęło, ale zastanawia mnie, czy wy również macie jakieś swoje preferencje :)

Edytowane 12 Listopad 2010 przez matizlob

[SYmek]

2.35

 

pozdro.,

skk.

 

 

ps format nie jest kwestią upodobań. Każdy ma swoje lepsze i gorsze strony. Stosuje się je do różnych filmów. Niestety postęp technologii kinowej sprawił, że standard, to jest 1.6 (albo 1.3) wyszedł z użycia, więc nie da się kręcić w 'kwadratowej' ramce (kręcić się da, ale nie da się dystrybuować takich filmów). Jest po poważne ograniczenie artystyczne. Warto zauważyć, ze wielu filmowców (na przykład Kubrick) kręciło wyłącznie w standardzie, który znacznie bardziej nadaje się do kina aktorskiego. W 2.35 nie da się właściwie zrobić dobrego portretu na standardowym obiektywie :(

Edytowane 12 Listopad 2010 przez SYmek

[Shogun 3D]

O, właśnie, skoro już przy tym jesteśmy, to nigdy nie widziałem porno w formacie 2.35 na przykład. Czyżby dłuższy nie oznaczało lepszy? ;D

[Camel]

ja uwielbiam szeroki, taki jak 1000x600 albo 1000x500 i wieksze, z tym samym aspect ratio ;)

 

shogun 3d: osz ty vinci masłoka :p

[matizlob]

hehe, porno w 2,35 ;D do orgii by się nadawało :P

ale tak na serio, to w filmach animowanych również omija się 2,35, zna ktoś przyczynę?

[La R]

Bo animce w większość przypadków robi się pod TV - i tak dobrze, że chociaż 1.78 obecnie w większości stosują :).

[tweety]

2:35 ze względu na optykę i jakość obrazu :) Anamorphic daje przepiękne podłużne flary i zaiste ciekawy bokeh.

[olaf]

O, właśnie, skoro już przy tym jesteśmy, to nigdy nie widziałem porno w formacie 2.35 na przykład. Czyżby dłuższy nie oznaczało lepszy? ;D

 

Kaligula ?

[matizlob]

no jak narazie większość jest za anamorficznym :)

jeszcze dodam od siebie, że w szerszym obrazie mniej znaczący jest ruch po skosie i od góry do dołu, bardziej za to uwydatnia się ruch poziomy, i chyba dlatego działa tak na mnie ten format,

ale czy nie drażni was czasem mimo wszystko węższy, czyli mniejszy obraz w 2,35? Ludzie starsi np. zawsze wolą obraz "wyższy", przynajmniej ci, których znam :)

[olaf]

Ludzie starsi np. zawsze wolą obraz "wyższy", przynajmniej ci, których znam

 

Na starość zawęża się nam pole widzenia- podobnie jak po alkoholu.

[kozioo]

Skrajności są ciekawe. 2.35 w filmach od zawsze był dla mnie bardzo atrakcyjny, ale ostatnio zainteresowało mnie na kadrowanie fotografii w kwadrat. Mam nadzieję, że nie jest to wynikiem przemian starczych, o których pisze ola-f.

[matizlob]

nie sądzę, żeby wzrok i pole widzenia miały coś do rzeczy, i tak możemy skupić wzrok tak naprawdę tylko na pojedynczym punkcie

[Lucas]

Owszem, w pełni ostre widzenie ogranicza się do jakiś 5-10 stopni, ale pole wyraźnego widzenia jest większe, tak samo pole widzenia w ogóle (chyba koło 120 stopni). Gdybyśmy potrafili skupić się wyłącznie na jednym punkcie, raczej nie bylibyśmy w stanie w ogóle oglądać obrazów albo np. prowadzić samochodu.

[Shogun 3D]

Gałka oczna rusza się błyskawicznie, jest niemal zawsze w ciągłym ruchu, co pozwala nam objąć "skupieniem" większą powierzchnię ze względu na ten ruch właśnie.

[matizlob]

no dobra, wspomnieliście, że wybór formatu, to nie kwestia upodobań, a względy praktyczne, więc jakie są względy praktyczne?

 

Wspomniałem SYmek, że obrazy "wyższe" nadają się bardziej do kina aktorskiego i że w 2,35 nie da się zrobić dobrego portretu na standardowym obiektywie.

 

Od siebie dodam, że przy 2,35 inaczej przechodzi się często z ujęcia ogólnego do zbliżenia, często przechodzi się w dwóch krokach, czyli ogólne -> zbliżenie, w 1,85 częściej wygląda to częściej ogólny->średni->zbliżenie, oczywiście jest to jakieś tam zaszufladkowanie i wcale tak być nie musi, ale prawdą jest, że w obrazie panoramicznym, widać więcej po bokach i często przejście do zbliżenia w trzech krokach, może oznaczać powtórzenie się sporej części obrazu.

 

Znacie jeszcze jakieś "za i przeciw" za stosowaniem danego formatu?