kitamo

renderowanie w Vray na takiej karcie mija sie calkowicie z celem - bedzie wolniej niz na procesorze na bank. Jak kolega wyzej podpowiada - Iray obsluguje zarowno CPu jak i GPU, wiec jest to najlepsze połaczenie. Vray obsluguje CUDA owszem, ale w VRAY RT, czyli jest to nieco mocno okrojona opcja.

Wszystko zalezy od softu - jesli porowna sie 2 takie same karty graficzne na tym samym chopsecie i jedna jest z rodziny GTX a druga quadro, to roznia sie one tylko sterownikami i te w przypadku niektorych programow daja niezlego kopa. Kolejna kwestia to taka ze w np. 3ds max obecnie poza opengl mozna wybrac nitrosa i na tym API dziala bardzo wydajnie na gtxach a roznica w cenie jest bardzo duza miedzy quadro a gtxem. Kolejna kwestia to taka ze na ogol GTXy sa mocno wyzylowane przez producentow (sluza do grania czyli czesto nie sa stale obciazone w 100%), wiec jak ktos mysli o renderingu na GPU to GTX mozne miec problemy przez swoje wysokie taktowanie co powoduje brak pelnej stabilnosci (karta mocno sie rozgrzewa). Oczywiscie mozna kupic GTXa i underclocka dac, ale warto o tym pamietac.

Bo prometeusz nie ma nic wspolnego z alienem. Wiele osob myslalo ze bedzie to jakby prequel obcego a tu jest zupelnie cos innego. Ja moge polecic Dark Shadows - fajna komedia i sympatyczna rola Deepa. Avengers - dla fanow i nie tylko. Warto obejrzec dla samych nawet efektow specjalnych i momentow komediowych w filmie Project x - jak tos lubi dobra nowoczesna muze to warto obejrzec bo i posmiac chwilami sie mozna. Sent from my GT-I9001 using Tapatalk

bardz oduzo zalezy od samej plyty glownej i samego procka jaki sie trafi. ja biore pod uwage stabilnosc tylko wtedy gdy jest on stabilny jak skala przy 100% obciazeniu nonstop. Da sie podciagnac go spokojnie do 4Ghz (nawet robilem 4,3ghz) ale do renderingu to juz sie nie nadawal przy takiej czestotliwosci. http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=1864396 Mimo ze spokojnie idzie przy takiej czestotliwosci i tak nie uwazam go za stabilnego przy renderingu.

Mysle ze spokojnie 7200 starczy ,szczegolnie jesli ma to byc raid. 10k rpm wydajny jest przy przenoszeniu duzych polikow. jesli ma to byc dysk w sieci to i tak wydajnosc jego bedzie ograniczona w pewnym sensie przez sama siec nawet jesli bedzie to siec 1Gbit to i tak roznic nie zaobserwujesz.

Sprawdzi sie sprawdzi. Warto tez zastosowac kilka tweakow w Windowsie co stanowczo wydluzy zycie dysku i w ogole nie trzeba sie martwic. Czyli : - Wylaczenie swapfile ktory jest czesto zbedny - wylaczenie indeksowania plikow ktore w przpadku dysku ssd w ogole nie jest potrzebne - mozna uruchomic 250MB ramdysk na ktory beda pchaly sie pliki przegladarki (o dziwo zapis malych plikow w duzej ilosci moze teoretycznie szybciej zuzyc komorki SSD wiec mozna jeszcze dodatkowo zredukowac zapis plikow przegladark ina dysku), pozniej przed zamknieciem komputera wszystk ozrzucane jest na dysk w formie jednego pliku. Takie detale znacznie ograniczaja zapis na dysku. Moj dysk ma przepracowane ok 6000 godzin i zero zuzytych komorek.

Po podniesieniu napiecia tez wiele sie nie zyska, srednio 3,7Ghz stabilnie dla renderingu (gdzie rdzenie obciazone sa przez długi okres czasu). Biorac pod uwagę iż I5 2500k mozna wykrecic na 4,5Ghz czesto bez podnoszenia napiecia, akternatywa taniego AMD 1045t nie jest juz tak rozowa, a wierz mi ze podczas renderingu gdzie sa procesy jednowatkowe, wydajnosc poszczegolnego threada ma duze znaczenie. Z drugiej strony, nowszy FX ktory swietnie sie kreci, mimo iz powinien wypasc lepiej w pojedynczym watku to i tak czesto zostaje w tyle za Phenomem x6. Wszystko zalezy od zastosowania. Karty ATi sa naprawde wydajne w direct compute ale co z tego skoro wiele programow w ogole ich nie obsluguje. Wszedzie gdzie czlowiek chce troche zaoszczedzic sa schody i wychodzi na to ze do renderingu faktycznie trzeba drogich zastosowan by nie musiec godzic sie w przyszlosci na roznego rodzaju kompromisy.

Ja czasami dłubie w zbrushu na netbooku z AMD c-50/60. Przy ok 2,5-3mln poly daje rade bez problemu, pewnie dlatego ze ma zintegrowana ATI HD6xxx. Kupilem go za 940zł i miał służyć jako sprzet do ogladania filmow w podrozy. W fullHD ciagnie spokojnie mkv a to ze wzgledu na grafike z dobrym GPU, w dodatku caly laptop przy maxymalnym obciazeniu zjada tylko ok 17-18W energii wiec za duzo sie on nie grzeje :) To jesli chodzi o netbooka. Nie wiem czy przy 1200zł problemem nie bedzie ten IntelHD bo jest to karta graficzna tak slaba ze az szkoda mowic i znacznie zabiera funkcjonalnosc całemu sprzetowi.

Nie nie grzeja sie mniej, bo grzeja sie podobnie ale po OC trzeba na nich znacznie podniesc napiecie i tutaj zaczyna sie prawdziwa grzałka dopiero. Ogolnie Fxy sa dosc chłodne poki nie zaczyna sie OC. Intel Sandy Bridge nie jest jakos zauwazalnie chlodniejszy, ale po wysokim OC nie ma takiej tragedii jak przy buldozerach. Jesli komus nie przeszkadza to to mozna je ladnie krecic nawet i do 5Ghz.

ATI jest bardzo wydajne jesli chodzi o DC, jednak wciaz wiele programow nie chce dzialac 100% stabilnie ze wzgledu na brak odpowiednich sterownikow ze strony ATI/AMD. Trzeba zawsze sprawdzic jak dana karta radzi sobie pod danym programem.

Nie porownuj mobilnego I3 bez dodatkowej karty graficznej do tego co Viater chce w swoim laptopie. Ten I3 ze wzgledu na swoja wydajnosc to nawet nie ma sie jak grzac. Ten Twoj laptop to ile ma w cinebenchu ? 1.2 ptk ?

M4 i samsung 830 to spory koszt. Z tych tanszych dyskow warto wybrac Agility 3 od OCZ albo vertex 3/4. Roznice w tych drogich SSD i tych tanich to na ogol typ pamieci jakie zastosowano. Pamieci MLC sa duzo tansze ale tez ich zywotnosc jest nizsza, jednak glownie ta wada tyczy sie starych konstrukcji z przed 3 lat. W obecnych dzieki zaawansowanej technologi TRIM, problem ze zuzywaniem sie komorek jest znacznie zredukowany i dla zastosowania typowo domowego niemal nie istnieje. Trzeba bardzo chciec by w ten sposob SSD uszkodzic albo zuzyc. Przestrzegajac kilku drobnych zalecen mozna cieszyc sie dyskiem SSD nawet i dekade, choc watpie by ktos tyle czasu mial jeden dysk. Co innego gdy taki dysk wsadzimy do serwera ktory mieli nonstop jakies pliki, wtedy warto pomyslec o drozszych rozwiazaniach. Teraz wychodzi Agility 4/vertex 4 na nowym kontrolerze - wydajnosc jest w sumie taka sama co na sandforce. W OCZ stosuje sie pewna kompresje w locie, tak wiec niektore typy danych sa kompresowane i wtedy dopiero przesylane przez kontroler - dzieki temu mozna uzyskac wieksza wydajnosc niz ta teoretyczna oferowana przez sam kontroler. W praktyce mozna liczyc na minimalne roznice wobec konkurencji bo zalezy to od typu plikow. Nie nalezy brac na powaznie teg oco podaja producenci bo to sa wyniki z benchmarkow i czesto maja zerowe odzwierciedlenie w praktyce. Czasy dostepu wszystkich SSD sa tak niskie ze nie sa dostrzegalne dla nas roznice miedzy nimi.

Problem z Fxem jest tak ize jest to procesor praktycznie 4 rdzeniowy. Mimo ze ma niby fizycznie 8 rdzeni, jest to konstrukcja modulowa, czyli po dwa rdzenie w jednym jakby module i musza dzielic sie miedzy soba zadaniem jakie im przypisano. Niby wszystko fajnie i wydajnie, ale niestety nie wspiera tego prawie zadne oprogramowanie renderujace bo problem jest z oprogramowanie mwielowatkowym. Nadrabia wysokimi zegarami. Calkiem niedawno robilem testy AMD phenoma x6 oraz 2600k - wez pod uwage ze na stockowych wartosciach ten phenom potrafi byc szybszy od buldozera nawet. Jesli myslisz na powaznie o renderingu to wybierz cos co jest w 100% zgodne z oprogramowaniem jakiego bedziesz uzywal i cos co bedzie solidne jak skala - niestety FX nie jest w 100% zgodny ze wzgledu na budowe ktora wyzej przedstawilem. Zeby byc sprawiedliwym - FXy to szybkie procesory ale tylko w programach ktore potrafia korzystac z wielowatkowosci. Niestety wiekszosc obecnych programow graficznych jeszcze tego nie potrafi i czesc pracy jest wciaz jednowatkowa, a tu liczy sie wydajnosc poszczegolnego wątku czyli wydajnosc rdzenia i jego taktowanie. Takie cos zapewnia 26ook i podobne. Ale jak zostaniesz przy buldku to spoko, nie mowie ze jest zly bo bedzie na bank spora roznica miedzy tym co teraz masz a Fxem :) tylko widze ze jestes bardz optymistycznie nastawiony do jego wydajnosci w w/w zadaniach a mozesz sie nieco przeliczyc w niektorych przypadkach i musisz miec tego swiadomosc. To ze na modecomie jedziesz 5 lat i dziala to nie jest wyczyn. Liczy sie sprawnosc zasilacza. Pod tym pojeciem kryje sie zarowno jego sprawnosc energetyczna, czyli to jak przy pewnym obciazeniu jest on w stanie zasilic wszystkie podzespoly oraz to ile energii idzie w straty. Ja mam dosc dobry zasilacz i ma on 2x wieksza moc niz ta ktora jest mi potrzebna ale mimo wszystko czuje skutki jego niskiej sprawnosci pod obciazeniem - nagrzewa sie przez co sporo energii elektrycznej idzie w kibel wraz z cieplem. Dlatego zasilacz to podstawa dobrego zestawu. 2600k tan spoczynku i zaladwoany windows 120W obciazony sam proc na stocku - ok 175W obciazony proc po podkreceniu do 5ghz - 230W obciazony i proc i karta graficzna (fermi) - 320W tak wiec wyobraz sobie ze chcialbys renderowac cos przy takich wartosciach kilka godzin. Phenom x6 nagrzewa sie bardzo podobnie do 2600k Buldozery nagrzewaja sie mocniej dopiero po OC.

Nie bardzo rozumiem, jak silna karte mobilna ?? Nie ma czegos takiego jak silna karta mobilna. Laptop nie nadaje sie do renderingu. Obecnie ze wszystkich laptopow jakie sa produkowane zaden nie nadaje sie do renderowania ze wzgledu na dlugotrwale obciazanie CPU a to przeklada sie na przegrzewanie sie sprzetu. Nie bez powodu do latpopa rekomendowane sa podkladki chlodzace. Nie spotkalem jeszcze laptopa ktory by sprostal renderowaniu, szczegolnie w polaczeniu z silnym GPU. Zastanawiam sie wiec po co brac sie za laptopa skoro zamierzasz podpiac go do monitora i uzywac programow ktore wyzej podales ? ja mam porzadna renderfarme i czasem na netbooku z 2x 1ghz procesorem rzezbie sobie w zbrushu, ale sam rendering wysylam do farmy i nie wyobrazam sobie by renderowac to na zadnym komputerze mobilnym. Nawet wez pod uwage ze procesory I7 mobilne w porownaniu do normalnych I7 sa o wiele wolniejsze a placisz prawie jak za pelnego I7. To samo tyczy sie kart graficznych - mobilny uklad za 500zł, zjada na sniadanie normalna karta za 250zł.

Obawiam sie ze najslabszym ogniwem tego zestawu bedzie zasilacz. Nie wierz w 500W w modecom bo sprawnosc zasilaczy tej firmy jest dosc niska. Buldozery w wiekszosci rendererow sa mniej wydajne od phenomow x6. Wszystko zalezy od oprogramowania ktore bedziesz uzywac. (w maxwellrender radza sobie dobrze, w vray i mentalu juz gorzej). Druga kwestia - buldozery rozwijaja skrzydla dopiero po OC a mozna je krecic bardzo ladnie, niestety wiaze sie to z wiekszym poborem energii a co najwazniejsze z dobrym chlodzeniem. Ogolnie moim zdaniem mozesz tez zapomniec o renderingu nawet na stockowych wartosciach bo boxowy radiator nie jest zbyt wydajny a przy renderingu gdzie masz proca w sumie w 100% obciazonego przez dlugi czas, temperatury beda dosc wysokie. SSd 90GB to troche skromnie, jesli nie planujesz wielu programow to dasz rade sie zmiescic, jednak ja po zainstalowaniu photoshopa + 3dstudio max + jeszcze 2-3 programy mam zaledwie 20GB wolnej przestrzeni na 120GB dysku. Kolejna i najwazniejsza kwestia - co to znaczy do pracy w programach ? Jesli myslisz o powaznej pracy z programami 3d gdzie bedziesz co chwile cos renderowac to uwazam ze lepiej dolozyc jeszcze troche siana i wziac 2600k zamiast tego buldozera. Jesli masz na mysli kompa do wszystkiego i chcesz bawic sie w 3d to jak najbardziej FX bedzie wystarczajacy i da rade. Akurat 8120 ma dobra relacje wydajnosci i ceny.

Pewnie wiekszosc poleci FirePro ze wzgledu na o wiele lepsze sterowniki jednak biorac pod uwage oprogramowanie ktore uzywasz to roznie moze byc. Dodam od siebie ze jesli chodzi o procesor, to w maxwellrenderze swietnie spisuja sie buldozery :) dziwne to ale prawdziwe, najwidoczniej ten renderer jest w pelni wielowatkowy i tu FXy potrafia pokazac ze sa wydajne.

Wiesz, to juz lepiej wziac ta karte z 1280Mb i lepszy zasilacz. Na zasilaczu nie ma co oszczedzac bo to inwestycja na bardzo dlugo, a dobrej jakosci zasilacz zawsze wnosi wiecej pozytku niz pamiec na karcie. Ogolnie nie nastawiaj sie na rendering na GPU, jesli komputer ma sluzyc Ci do renderowania i tez do normalnego uzytkowania i zagrania w jakas gierke, to jak najbardziej jest sens kupna GTX570. Jesli myslisz o renderingu na GPU to na dzien dzisiejszy jedyne z czego mozesz skorzystac calkowicie bezproblemowo to IRAY ktory działa naprawde dobrze i w sumie bazuje na mentalray. Vray RT dziala , ale nie wszystkim prawidlowo i nie zawsze ta wydajnosc jest taka jakiej sie spodziewamy. Niestety w Vray nie ma pelnej wspulpracy cpu + gpu i mozesz wybrac albo jedno albo drugie. W IRAY jest widoczny wzrost wydajnosci po zastosowaniu CPU+GPU nawet przy kartach z 1GB vram, tak wiec moim zdaniem o ile nie robisz duzych projektow to nie masz sie co przejmowac i wez to co na dzien dzisiejszy ma dobra cene - GTX580 jest stanowczo za drogi. Nie wiem jeszcze jak wyglada wspolpraca IRAY z ATI bo nie mialem okazji testowac ale mysle ze dziala prawidlowo, musial by sie ktos wypowiedziec. Ogolnie wybieraj grafike pod to co chcesz robic, jesli komputer sluzy do nauki maxa + bedziesz sobie jeszcze na nim grac, to GTX570 uwazam ze bedzie ok. Nie oszczedzaj na zasilaczu bo to sie zwroci z nawiazka za jakis czas (moj zasilacz bardzo sie grzeje mimo ze mam 600W a komp bierze zaledwie 280W max - jest temu winna slaba sprawnosc zasilacza przy takim obciazeniu).

Hmm moze pomylilo mi sie z 580. Swoja droga to troche dziwne ze nie ma takich bo 560tki byly nawet. Radeony sa spoko ale w 3ds max maja ludzie czasem problemy ze sterownikami. Poza tym brak cuda a wiele programow fzoala bezposrednio na cuda. Sent from my GT-I9001 using Tapatalk

Zobacz ile by kosztowala Cie grafika z 2Gb vram, bo na dzien dzisiejszy te 1280MB to tak skromnie zwlaszcza ze 570 do najwolniejszych nie nalezy. Jak brakuje kasy to porownaj ceny vertex 3 oraz agility 3 - wydajnosc jest niemal ta sama w benchmarkach, a w praktyce jest identyczna a troszke masz szanse zaoszczedzic jesli by brakowalo kasy na lepsza grafe z 2Gb. Najciekawsze jest to ze ja krece mojego I7 na Asrocku z raczej chyba niskiej polki i bardzo wysoko idzie. Mysle ze przy asrocku i tym chipsecie raczej wiekszych roznic miedzy modelami nie ma jesli chodzi o OC. Jesli idzie o stabilnosc to zasilanie bedzie mialo tu wieksze znaczenie bo sekcje zasilania nawet w tych najtanszych asrockach sa przyzwoite. Jesli chodzi o chlodzenie to jak wiekszosc pewnie polece Mugena, albo Scythe Grand kama, ktory w swej cenie daje swietne rezultaty, jedyne co na minus to rozmiary obu

Jesli mowisz o laptopie to nie nastawiaj sie na prace z GPU bo wersje mobilne kart graficznych nie sa zbyt wydajne w tej dziedzinie. Zapomnij o tesla i quadro bo tego w laptopie nie ma i nie bedzie. Pamiec ma tylko wtedy znaczenie jesli jet system 64bit i oprogramowanie 64 bit bo w przeciwnym wypadku niewiele zyskasz dokladajac ramu.

No wlasnie mam czysta instalke instalke i wysypuje sie caly 3ds, zastanawiam sie czy to jest kwestia braku pelnej kompatybilnosci wstecznej moze. Kumpel tez prosil mnie jakis czas temu bym mu wyrenderowal cos u siebie co by bylo szybciej i po przeslaniu pliczku wysypuje sie 3ds max, a wiem ze on robil w jakims dosc starym maxie bo chyba 2008 lub 2009.

Tylk oze kazdy z nas ma inny soft i roznice potrafia byc spore miedzy jednym rendererem a drugim. Moge sie przylaczyc ale przyznac musze ze ten plik z linku ktory dał Mario nie działał :) i nie wiem dlaczego :)

hehe nie wadliwy tylko Ty masz duzo szczescia i trafiles na dobry :)

Ssd wypada niezwykle wydajnie. Sam niedawno mialem wlasnie raid 0 i zmienilem na 120gb ssd - wydajnosc jest o wiele wieksza a szczegolnie responsywnosc calego systemu. Wada raid jest dlugi czas dostepu. Znacznie dluzszy niz przy pojedynczym dysku co powoduje ze mniejsze pliki znacznie wolniej sa odczytywane i zapisywane. Przy przerzucaniu duzych plikow jest bardzo wydajny. Ssd jest rownie wydajny przy malutkich plikach jak i przerzucaniu tych duzych. Biorac pod uwage cene obecnych hdd dysk ssd wydaje sie bardzo atrakcyjny. Sent from my GT-I9001 using Tapatalk

Porownuje ten procesor z kilku powodow - mam go w domu wiec moge przetestowac. Po drugie kolega wyzej wypytuje miedzy innymi o ten procesor. Po trzecie jest to procesor ktory moze nawiazac walke wydajnosciowa z 2600k wiec jest sens go porownywac. Zauwaz ze w tym tescie ktory wyzej zrobilem phenom x6 dopiero na 3,9Ghz jest w stanie dogonic stockowego 2600k. Przy 1045t musisz bardzo mocno go wyzylowac by poszedl na 3.9Ghz a jak juz wspominalem te procesory ciezko sie podkreca i niestety duzo tu po OC nie zyskamy a szczegolnie w renderingu gdzie procesor bardzo dlugo jest obciazony w 100%. Do grania podkrecisz go np do 4ghz na dobrym chlodzeniu, ale w renderingu wypierdzieli sie juz przy 3.8Ghz - mam to sprawdzone bo renderuje miedzy innymi na tym AMD (jest to PC z mojej farmy) Phenoma 1045t bylo mi bardzo ciezko podkrecic do 3.4Ghz, choc niby to taki samo procesor a tylko z nizszym mnoznikiem. @Runner Nie wiem co maja prawa fizyki do tego co zmierzylem ale chyba zapedziles sie nieco w swoich obliczeniach. Wg Twoich wyliczen i mojego bazowego w 2600k zuzycia energi, wynika ze przy 5,2Ghz moj procek powinien polykac 140W lub wiecej. Dla przypomnienia krecilem go na 5,6Ghz tak wiec teoretycznie wg Twoich obliczen powinna juz topic mi sie podstawka pod procesorem. Zobacz ile wg Twoich obliczen powinien energi zuzywac moj CPU skoro przy stockowych ustawieniach mam 87W Robilem testy z miernikiem i mierzylem - bez podniesienia napiecia przy podkreceniu nawet o 1Ghz roznice sa skromne, jak tylko doloze napiecia na VCC widac je strasznie na samym CPU. Jak masz intela to mozesz sobie uzyc dowolnego softu ktory odczytuje te dane, chocby hwinfo to zobaczysz. Pokrywaja sie one z tymi z zewnetrznego miernika. Fizyki tu nie zmieniam. Co do skapca, to najpierw sprawdz w jakis sposob sa aktualizowane ceny w skapcu a pozniej zastanow sie jak to dziala :) Sprawdzilem kilka sklepow zanim napisalem posta, czyli zadalem sobie nieco wiecej trudu niz Ty wpisujac w google skapiec phenom 1090t ;) Jesli bedziesz w stanie kupic ten procesor taniej niz 800zł to naprawde szacuneczek. Tak czy siak ja nikogo tu nie przekonuje. Zadałem sobie troszke trudu by porownac te dwa procesory dla kolegi. Jetem wielkim fanem AMD, ale niestety po blisko 12latach z ta firma na polu renderingu oddaje palme pierwszenstwa dla Intela, i musze przyznac ze od dlugiego czasu 2600k byl pierwszym intelem w moim domu gdzie z 100% pewnoscia moge powiedziec ze wlasnie tego potrzebowalem. Jesli chodzi o granie i normalna prace to nie ma za duzej roznicy miedzy 2600k a phenomem x6, ale tam gdzie moc zmiennoprzecinkowa ma znaczenie, czyli rendering, widac ze intel znacznie wyprzedza tego Phenoma i tu nie ma miejsca na kompromis. Dodatkowo trzeba zaznaczyc ze cena 2600k utrzyma sie jeszcze bardzo dlugo bo jest to jeden z wciaz flagowych i najlepiej sprzedajacych sie procesorow - jak widzicie AMD zrezygnowalo z phenoma x6 i probuje teraz zastapic go Fxami, co im sie udaje. Niestety FX nie w kazdym sofcie do renderingu sobie radzi. Ze wzgledu na modulowa budowe , czesc oprogramowania widzi go tak jakby jako tylko 4 rdzenie (po 2 rdzenie na modul ze wspolna pamiecia). Oznacza to w praktyce ze w jedynm module 2 rdzenie dziela zadanie miedzy siebie ale jeden musi czekac na drugiego. Nie jest to wina AMD ale oprogramowania ktore nie potrafi prawidlowo przydzielac im zadan do wykonania. AMD wyprzedzilo nieco swoje czasy z ta konstrukcja i pewnie nie jeden z was zastanawia sie czemu ma to sluzyc skoro phenom x6 byl naprawde swietny - ano chodzi o wysokie czestotliwosci i tryb turbo. Dzieki nowej architekturze FX jest w stanie pracowac bardzo wydajnie przy wysokich czestotliwosciach, a jednoczesnie nie wzrasta jego zapotrzebowanie na energie w trybie Turbo. Zapowiadany od dawna Windows 8 mial zrewolucjonizowac i znacznie poprawic prace oprogramowania wielowatkowego, niestety juz dzic wiemy ze moze byc z tym ciezko bo windows 8 nie cieszy sie przychylnoscia. Tak czy siak, nie ma co porownywac FXow do phenomow x6 poniewaz te drugie potrafia byc wydajniejsze w renderingu, szczegolnie gdy sa podobnie taktowane (czesc procesow w 3d studio max jest jednowatkowa, i tu wygrywaja procesory z wysokim taktowaniem, tak wiec zarowno 2600k jak i buldozer radza sobie swietnie). oprogramowanie do renderingu nie jest wielowatkowe i dlugo takowego nie zobaczymy. Szczegolnie programy tak zlozone jak 3d studio max, gdzie na sam rendering sklada sie wiele roznych wieloprocesowych obliczen. Dla przykladu mental ray, gdzie przed samym renderingiem mamy wiele innych procesow a niektore z nich wciaz bazuja na jednym watku i tu liczy sie tylko wydajnosc poszczegolnego watka w procesorze. Warto zobaczyc to podczas renderingu jak wyglada obciazenie procesora. Zauwazycie ze nie jest caly czas 100%. Reasumujac - tak wciaz uwazam ze 2600k jest lepszym rozwiazaniem jesli idzie o oszczednosc jak i wydajnosc. Przemawia za nim dobra wydajnosc bazowa oraz swietne OC, do tego cena ktora jest stala od bardzo dlugiego czasu i jeszcze dlugo tak pozostanie a wiec nie straci sie kupujac go teraz. AMD 1045t jest oczywiscie tansze ale ciezko bedzie go podkrecic chocby na tyle by mogl nawiazac walke nawet ze stockowym 2600k. Powiem wiecej, w zamian za 1045t wolal bym juz I5 ktory jest niemal tym samym co daje 2600k, tyle ze bez HT i ciut mniejszy cache. Wciaz bedzie wydajniejszy od 1045t i to tutaj nalezalo by szukac mu rywala pod wzgledem cenowym i wydajnosciowym. Dzis juz nie zdaze ale jutro wieczorem chetnie zrobie testy bez HT, bedziemy mieli porownanie co na tym polu potrafi I5 bo wydajnosc bedzie bardzo zblizona. Wtedy mozna go porownac z 1045T.