kitamo

4x to tylko takie przyrownanie a nie obliczenia zadne, bo np gtx460 ma 4x mniej cuda. Ty masz dane a ja wlasnie jade na gtx680 i ogladam vray rt. Nie wiedziec czem uale zadnej roznicy nie widze pomiedzy gtx680 a gtx570, jesli jest to mega subiektywna. nie ma zadnego benchmark uw vrayu bym mogl to sprawdzic bo dane ktore pojawiaja sie skacza na obu kartach. Zaraz sprobuje sprawdzic jeszcze obciazenie gpu. Cena za chwile bedzie nizsza i 580 i 680 jak tylko na rynek wejdzie wiecej referkow 670tek. vray obsluguje multigpu, jednak zakup 590 w chwili obecnej jest bez sensu, chyba ze komus zalezy tylko na wydajnosci.

matko świeta - jakie 4x bo nie rozumiem Cie. nadal nie wiem co sugerujesz. Ja nie lubie wrozenia z fusow, sam vray rt jest na tyle niedoskonaly ze dalej nie wiemy jak bedzie sie zachowywal na gtx680 i czy w ogole bedzie jakakolwiek roznica w stosunku do poprzednikow. Nowy toolkit do cuda tez moze przyniesc zmiany, bo samo korzystanie z cuda czy opencl to wciaz sa powijaki. Nie ma co teoretyzowac nad wydajnoscia tego rozwiazania bo za chwile wyjdzie ze roznica jest +-5% . Sprawdzalem jak wyglada działanie w iray i roznicy nie widze - zarowno 570 jak i 680 dzialaja tak samo, przynajmniej roznic w samej grafice zbyt nie widze.

A moze dodaj jakos ten plik gdzies i niech ktos sciagnie i zobaczy w czym jest problem bo tak to wrozenie z fusow.

Przeciez wlasnie wyzej napisalem ze GTX680 nie jest 4x razy szybszy, a nie odwrotnie. I nic takieg onie sugeruje wiec dziwnie interpretujesz moje slowa. I wlasnie dlatego nie polecam radeona bo nie ma wsparcia mimo ze teoretycznie bylby wydajniejszy. Kolejna sprawa to to ze CUDa lepiej sa wykorzstane obecnie pod wzgledem opgrogramowania niz ATI. Mialem sporo problemow z ATI w samym 3d studio, nie mowiac juz o tym ze vray w ogole sie nie uruchomil (wywalal sie odrazu na starcie). Nie wiemy jeszcze obaj jak wypadnie ray rt na gtx680 wiec nie ma co gdybac i nie ma co narzekac ze wydajnosc bedzie nizsza niz na gtx580 bo moze sie okazac ze bedzie podobna a profitow jest wiecej - nowa architektura, mniej sie grzeje, wieksza energooszczednosc no i nie tylko do vray rt autorkupuje grafe zapewne. I do tego jak zauwazysz zalecam poczekac bo spadna ceny gtx580 na bank wraz z popularyzacja GTX670 a bedzie ich zalew za chwile na rynku. Wszystk oto napisalem wyraznie w pierwszym poscie. hmm physx to silnik fizyki i gtx580 wypada blado przy gtx680. Wszystko zalezy od tego co niesie za soba oprogramowanie i jak korzysta z samego GPU.

zastanawia msie czy w ogole czytasz co napisalem czy tylko quatujesz sobie bez zastanowienia. Nigdzie tez nie napisalem ze GTX680 jest 4x szybszy od czegokolwiek - wrecz przeciwnie, napisalem ze nie jest. Co do radeona to chyba logiczne - nie jest wspierany przez vraya, wiec jaki jest sens go polecac ? poza tym zaznaczylem ze radeony znacznie lepiej radza sobie z gpug ale nie sa wspierane. Niedoczytales chyba tego. Doskonale zdaje sobie sprawe ze gpug gtx680 nie jest jego najmocniejsza strona, ale nie jest tak ze jest ona nagle slabsza od GTX560 itp. Nvidia postawila w tej materii na swoje quadro i tesle wiec nie ma sie co dziwic.. Pytanie tylko czy do samej zabawy w vray rt oplaca sie inwestowac w starsza technologie ktora bedzie w cenie gtx680 ? Jest wiele plusow keplera. Teraz pojawia sie modele gtx670 z wieksza pamiecia i do tego w dobrej cenie, gtx680 z 4gb juz sa wiec na co tu narzekac ? Teoretyzujesz i teoretyzujesz, wiec wynika z tego ze radeony 79xx beda najlepszym rozwiazaniem , wiec czemu ich nie polecasz ? w obecnym vray rt wieksze znaczenie bedzie miala pamiec bo nawet 5k strumieni cuda nie zdziała cudów. W vray jestesmy skazani na nvidie, i ogolnie na cude. Trzeba sie z tym pogodzic. Z reszta autor watku wyraznie napisal ze renderowal bedzie na CPU a tyko podglad na vray rt gdzie roznic w wydajnosci nie bedzie a wiecej da tu sama pamiec niz wydajnosc cuda. Przetestuj najpierw keplera w vray rt. http://pclab.pl/art49195-12.html Bo jak widac w gpug roznie wypada, raz lepiej raz gorzej. http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/majkel/GTX680/gpgpu/dcocl.png Jesli juz mowa o samym opencl i DC to to wyglada ciekawie

Mam pytanie - testowales keplera juz czy tylko wnioskujesz po tym co jest dostepne w sieci ? Owszem w przypadku GTX680 wydajnosc nie jest 4 krotnie wieksza jak by mogla to sugerowac ilosc CUDA ale nie jest tak ze jest wolniejsze. Glownym problemem w przypadku 680 jest brak fixow dla konkretnego oprogramowania. Nie wiem jak wyglada Vray RT ale na bank sytuacja zostanie poprawiona a wydajnosc bedzie i tak na poziomie 580. Z reszta jak wyjdzie wiecej keplerow to w segmencie mainstream spadna ceny GTX570/580. Ja bym nie podchodzi sceptycznie do keplera

Zainteresuj sie lepiej juz chlodzeniem CPU ktore ma mozliwosc takze chlodzenia pamieci ram. Ja mam Scythe grand kama i ma ono tak wyprofilowany radiator ze owiewa dodatkowo pamieci ram - nie grzeja sie w ogole, a akurat mam te hyper-x Pamieci przegrzewaja sie jak nie ma cyrkulacji w obudowie albo radiator CPU mocno sie nagrzewa (na ogol RAm jest bardzo blisko gniazda). Jesli tak jest u Ciebie to albo zwieksz cyrkulacje wewnatrz obudowy, albo zainteresuj sie dobrym chlodzeniem CPU. Nie warto bawic sie w osobne chlodzenie ram bo to cieplo i tak gdzies musi ujsc a w ciasnej obudowie albo zle owiewanej nie da rady.

Jak mozesz to wstrzymaj sie jeszcze chwile z zakupem. Pojawilo sie sporo kart na keplerze, co chwile zapowiadane sa przez roznych producentow wersje GTX670 itp, i moga byc one w Twoim zasiegu. Jesli nawet nie, to po ich masowym pojawieniu sie spadna ceny seri 5xx wiec warto w chwili obecnej poczekac chwile jeszcze. Kepler jest mniej pradozerny, mniej sie grzeje, i ma grubo ponad 1500 cuda (wersja 680) a do tego 2Gb vram

2600k kreci sie dalej niz 5Ghz ale wszystk ozalezy od tego jaki sie trafi i jaka plyta glowna akurat przypasuje, tutaj to jest loteria. Z doswiadczenia moge powiedziec ze moj kreci sie na 5.6ghz ale oplacalnie jest krecic do 4.8ghz a to to juz w sumie niemal kazdy procek daje rade. Z grafik to teraz nvidia gtx680 wyszla, i musze przyznac ze ponad 1500 cuda robi wrazenie i do domowego kompa nic lepszego nie wyobrazam sobie. Jest jeszcze nowa ATI ale nie ma zbyt dobrej obslugi jesli chodzi o GPU mimo ze teoretycznie powinna byc mocniejsza w te klocki (w OpenCl ATI ma znacznie lepsze osiagi, jednak glownie w benchmarkach, bo obsluga ati streams ssie na amen). Ogolnie przy ciezkich projektach to nie nastawial bym sie zbyt na GPU bo tutaj trzeba duzo Vram, a w chwili obecnej grafika nawet z 4GB ram to sporo kosztuje co nie znaczy ze taka z 2GB ram i spora zawartoscia CUDA nie pomoze.

@Traitor - nie mialem mozliwosci by sprawdzic stabilnosc w Wprime, bo blaem sie o zasilacz ktory za mocno sie grzal by testowac kilka godzin sprzet. W Wprime 1.55 wyciagnelem w tesci 32MB ok 4,6s na 5.4ghz @Shadowsexpe Ale z czym mam sie zdecydowac ? Z praktycznego punktu widzenia jest przyrost wydajnosci, z ekonomicznego jest to malo oplacalne. nic innego tu nie napisalem, zaznaczylem jedynie ze na taniej plycie niby przecietnej firmy kreci sie bardzo wysoko i ze da sie to zrobic. To wszystko. Dalej uwazam ze najrozsadniejszym maximum jesli chodzi o wydajnosc i ekonomiczne wzgledy jest ok 4,5 max 4,8 o ile trafimy na egzemplarz plyty i procka ktory nie wymaga jeszcze wiekszego zylowania napiecia. Co do zywotniosci to ciezko powiedziec bo platforma SB jest z nami od w sumie 2 lat, wiec to wciaz za malo by stwierdzic jednoznacznie jak bardzo zmniejsza sie zywotnosc CPU. Na bank postepuje degradacja szybciej, jednak nie sadze by byly to takie wartosci ktore mozna by brac w ogole pod uwage przy tak taniej platformie (co innego Xeony gdzie przy zakupie maszyny liczymy sie z tym ze ma ona sluzyc wiecej niz 2-3 lata ze wzgledu na jej koszt). Co do wydajnosci to hmm, jest roznica jest spora. Robilem testy w Cinebenchu i owszem przyrost wydajnosci jest niemal liniowy, jednak realnie w 3dstudio jest inaczej - wydaje mi sie ze wynika to ze zroznicowania samego procesu renderowania i ograniczeniem zaczyna byc pamiec cache itp, ale moze samo 3dstudio tak ma. Nie jest to tak ze 2x podniesienie zegara da nam 2x krotszy czas renderingu, zawsze jest troche mniej, ale wydaje mi sie ze I7 jest stworzony do tego by pracowac zawsze powyzej tych 4Ghz, moze to wynika takze z pojemnosci pamieci cache i od tego co aktualnie robimy. Na 5.6ghz nie renderowalem nic wiekszego w 3dstudio, zrobilem tylko cinebencha itp, szkoda mi bylo zasilacza ktory nagrzewal sie niesamowicie. W 3dstudio wynik zmienial sie niemal rownomiernie z zegarem, czyli prawie liniowo az do 5.2Ghz. Wydaje mi sie ze gdybym przekroczyl 2x nominalna czestotliwosc to czas skrocil by sie o jakies 40% a nie o polowe. Obecnie jako ze mam w piwnicy jeszcze kilka maszyn i robia za renderfarme to nie potrzebuje takiej mocy, chyba ze przy przeliczaniu fumefx lub czegos podobnego, co musi byc zrealizowane na workstationie, wtedy przykrecenie procka do 5Ghz daje znaczny wzrost komfortu pracy.

Podobno w nastepnej rewizji maja poprawic heatspreader i lutowac go a nie pasta smarowac, ale kto wie czy w ogole wypuszcza druga rewizje bo za chwile wchodzi nowy procek od Intela i od AMD

Tez kilka swoich 8600 i 8800 piekłem i faktycznie jest to ich urok. Wazne by nie upiec jej za mocno, najlepiej w folie aluminiowa zawinac cala i piec od dolu bez termoobiegu.

Tylko ze tani Asrock to teraz jeden z liderow jesli idzie o płyty ;) Ja na taniej płycie asrocka takze mam I7 i leci na 5,6Ghz na powietrzu wiec tanie nie oznacza złe. Co do tematu - faktycznie wez wiekszy monitor, bo warto. Zobaczysz duzo wiekszy komfort pracy bo obecnie niektore oprogramowanie wrecz wymaga wiekszego monitora do pracy na plikach o rozdzielczosci FHD.

No wlasnie stara msie przywyknac do pracy z dynamesh bo faktycznie sama retopologia pozniej to pikus bo w sumie robi sie sama i wyglada bardzo ładnie. Niestety minie jeszcze wiele godzin zanim przywykne do interfejsu. Od lat obcuje z 3d studio i przywyklem do jego GUI :)

No juz powoli łapie o co biega i nawet cos sie tam rzezbi. Jest tu gdzies mozliwosc zageszczana siatki wraz z rzezbieniem tak jak dzieje sie to w sculptrisie ? Bo golnie juz zageszczanie siatki itp dziala fajnie. Do tego tworzenie mesha z zspheres tazke juz opanowalem nieco i teraz trenuje robie modeli na razie z zspheres jak juz opanuje zabawe z zspheres to bede rzezbil. Jest sporo tutkow na YT wiec mam co ogladac.

No wlasnie wczoraj wieczorem zobaczylem tutorial opisujacy dynamesh, bo jest on chyba dostepny tylko w ZB 4 (w poprzednic chyba nie było). I po tym tutorialu jestem pod super wrazeniem, szczegolnie topologia pieknie sie zachowuje przy pracy z dynamesh. Dzis bede go sprawdzal w dzialaniu jak sie uda.

Witam. Jako ze zdecydowałem sie na poznanie Zbrusha (wczesniej Sculptris) przejrzałem wiekszosc dostepnych pod ręką tutoriali i niby wszystko jest ok, cos tam udaje mi sie modelowac i nawet wychodzi. Dzis trenowalem zabawy z zspheres i zauwazylem pewna dziwna i niepokojaca mnie rzecz, mianowicie gdy przełącze widok na adaptive skin (literka A) by zrobic podglad wszystk onawet wyglada Ok jednak czase mw miejscach gdzie lącza sie dwie sfery robi sie taki mały smieć (tak jakby odwrocony kawałek kilku polygonow). Caly model daje sie pozniej edytowac i ładnie rzezbic jednak ten smiec wciaz pozostaje. Podejrzewam tez ze przez to iz nie moge go usunac, nie moge tez za pomoca funkcji GOZ wyexportowac obiektu do np. sculptrisa (sypie błedem). jak pozbyc sie tego błędu w siatce lub co robic by uniknac takich problemow. A ogolnie to fajny zbrush, po 2-3h da sie przywyknac do UI ;)

adameq7 - Bubble booble ???? - moja ulubiona gra bardziej by efektownie wygladalo gdybys pokazal jakies zblizenie. paveu69 - pikne odwzorowanie.

I to swiadczy o sukcesie autora ;)

A ja bez skruchy, tylko z pokłonami powiem krotko - jedna z najlepszych prac jakie tu widzialem. Szczególnie uroczo prezetują się te piegi hehe Jak zobaczyłem tą buzie odrazu skojarzył mi sie inny utwór :D Az wstydem by bylo pozwolic by tak znakomita praca została gdzies na forum zakopana.

Hmm polowy komentarzy nie rozumiem :D i nie wnikam w nie :) Jak dla mnie swietna praca. Bardzo podoba mi sie sama gitara, może i przesłania nie rozumiem, ale widać włożoną pracę i starannie wykonane detale. Bardzo mi się podoba.

Mnie tylko zdziwil rozmach - samo oprogramowanie kosztuje dziesiatki tysiecy złotych a tu dywagacje nad karta graficzna ;)

No wlasnie slyszalem ze zbrush jest bardzo wszechstronny i nie ma sie co obawiac pracy nawet na milionach polygonow bo wlasnie do takich prac jest przystosowany. Jak juz wyzej pisalem zaprzyjaznilem sie ze sculptrisem i jest bardzo intuicyjny i mimo ze skromny w porownaniu do zbrusha to bardzo lubie w nim dlubac. To do czego obecnie nie moge sie przywyknac to sposob zarzadzania obiektami podczas rzezbienia. Jakos w sculptrisie o wiele lepiej rozumialem te zaleznosci. Duzo bardziej przemawia do mnie praca na projekcie zlozonym z wielu obiektow w sculptrisie jest to bardziej chyba intuicyjne, a moze wydaje mi sie. Jakos nie rozumiem czemu zastosowano taki system ze po porzuceniu prqcy na jednym obiekcie i dodaniu do sceny drugiego nie mozna od tak sobie wrocic do poprzedniego w prosty sposob i dalej go modelowac. Troszke to dziwne bylo ale pewnie jest to kwestia zrozumienia dzialania tego systemu. Takze musze przejrzec jakies tutoriale wpierw i pojac te wszystkie podstawy. Sent from my GT-I9001 using Tapatalk

Hmm w sumie szukasz informacji ktore da sie wyszukac w necie. Ale tak jak negativa pisze, wiekszosc tych systemow robiona jest konkretnie pod zamowienie i jest konfigurowana/modyfikowana dla kazdego z odbiorcow indywidualnie.

Ja takze dziekuje ze podpowiedzi bo i mi sie przydadza. Podpowiedz tylko czy retopologia jest w zbrush mozliwa do wykonania w bardziej automatyczny sposob czy trzeba jednak robic to recznie ?