gutekfiutek

Noo i suuuper:D Na serio - popróbuj akwarelkę jako szkic potraktować w fotoszopie.

Grr skasowałem sobie posta przez przypadek i drugi raz muszę pisać...:P Czyli w skrócie: - za dużo wszystkiego próbowałaś upchać na obrazku - most, wieże, kontrastowe chmury itp. Ta wieża po prawej np. zupełnie odciąga wzrok (przy okazji tam są najcieplaejsze kolory) - skały: wymodelowałaś za pomocą konturu, na początku miałaś pod tym jakąś bryłę, ale gdzieś zniknęła. Jasny kontur musi wynikać z czegoś. Spróbuj poustawiać proste płaszczyzny - jakby lowpoligonową bryłę. łatwiej wtedy sobie rozkminić jak światło na takim czymś działa. Przy okazji na półki skalne możesz poupychać trawę itp. Ja tutaj mam pzrykład - szkic który robiłem do modelowania levelu, więc siła rzeczy musiał być uproszczony - żeby ułatwić modelowanie Chodzi o te płaszczyzny trawy, skałitp. Woda: woda jak się na nią patrzy, w zależności od kąta odbija światło inaczej. W skrócie - masz gradient, bo jak patrzysz to z bliska możesz zobaczyć trochę dna - więc blisko cebie woda jest zwykle ciemniejsza i bardziej zbliżona kolorem do podłoża. Bob Ross miał taki patent że malował takie białe "kreski" tam gdzie woda stykała się z ziemią/skałą - tak jakby tam tworzyły się małe falki/piana. To znakomicie pomaga na "granicy. Masz mnóstwo małych chmurek - nie da sie łatwo wydobyć z nich większych struktur. Tworzą jakiś chaos - może spróbuj je poupraszczac, albo namalować je większe, z łatwo rozpoznawalną strukturą? Detale pzry brzegach (trawki, małe kreski) są chyba niepotrzebne - staraj się detalizować tam gdzie musisz. Nie chcesz chyba zeby ktoś podziwiał róg obrazka - tylko focus point, więc tam detalizuj. No i jeszcze spróbuj z wyrażniejszą perspektywą powieterzna Tutaj tak na baaardzo szybko -niebo wygładzone, te pianki namalowane, skałki wyrażniej zbudowane. I lekki gradient na wodzie. acha i ta kalibracja http://www.e-cobo.com/stockphotos/quality/calibration.php Tam jest link do tego softu.

Oj tam, takie "projektowanie" z wyobraźni, nie oparte o jakiegoś pana Stasia czy Wiesia (tudzież kilkudziesięciu takich panów) co na warsztacie siedzi i może powiedzieć czy "to się da" czy "to się nie da" zrobić - jest przecież tylko zabawą/ćwiczeniem. I to nawet z obiektami prostszymi niż samochód...

Hejka. Piszesz ze etap rysowania podstawowych brył masz już za sobą; Niezupełnie. Po pierwsze, nie widzę tej wiedzy w twoich rysunkach, po drugie, nie ma tak (przynajmniej dla nieprofesjonalnego rysownika) że mozesz sobie tego typu ćwiczenia odpuścić. Właśnie - ćwiczenia! Nie mam na myśli ze masz traktować rysunek prostych brył jako prace do pokazania - to ma być ta masa rysunkowa, te kilometry przejechane po papierze które ci dadzą skilla. Ja od pewnego czasu sobie rusuję kółka, elipsy, boxy w perspektywie, mam tego pewnie z tysiąc kartek na biurku, bo jak mam chwilkę (renderuje się coś np.) to sobie to mażę. Ludzie w biurze patrzą się na mnie jak na wariata, ale przyszedł nasz główny koncepciaż raz, spojrzał, pokiwał głową że dobrze robię. Powiedział że niektórzy koncept artyści zaczynają sobie dzień rysując cała strone kółek, elips czy pudełek żeby "strząsnąć rdzę" jak to się mówi. To służy tylko i wyłącznie wyrobieniu sobie nawyków, odruchów, po to zebyś jak najmniej podczas rysowania o samym procesie rysowania myślał. Nie znam się na muzyce, ale podejrzewam ze nawet profesjonalni muzycy sobie od czasu do czasu gamy poćwiczą. A te proste bryły to takie rysunkowe gamy. Ty masz dobre podstawy, ja tam widzę że już uzywasz pewnych chwytów (zaciemnianie niepotrzebnych/dalszych planów), ale nie jestem pewien czy robisz to świadomie, czy po prostu kopiujesz jakiś patent:) Ale na serio, proste bryły, do znudzenia, do za przeproszeniem posrania się rysuj, daj sobie pół roku na ćwiczenia i zobacz że się przydało:) Bardziej niż rysowanie kości i mięśni. Ja pamiętam jak się śmiałem ze studenciaków chodzących na sekcje truposzów na AM, mimo że nie byli w stanie poprawnie zrozumieć jak sie płaszczyzny ciała układaja, narysować "lowpolygonowej" siatki. To chyba jakiś swoisty "artystyczny" snobizm jest:P Tutaj przykłady tego co ja robię. Do usrania tak zwanego:) http://img103.imageshack.us/img103/7533/43520277.jpg http://img34.imageshack.us/img34/2975/43995582.jpg

Hejka:) Ja się nie będę produkował że och i ach, bo to wiadomo:) Tylko takie pytanie: Ja się uczę teraz rysować samochodziki, i tego typu "techniczne" rzeczy (bo miałem w tym względzie ogrooomne zaległości). Mógłbyś może napisać jakie ćwiczonka się przydają? Ja na razie ćwiczę kreskę (rysuję kółka, elipsy, elipsy wpisane w prostokąt, pudełka, pudełka tylko za pomocą konturu, linie proste, od groma tego, wypisałem kilka długopisów już), powolutku zaczynam cośtam łapać, ale może miałbyś jakieś pomysły na inne ćwiczenia? Chodzi mi o rzeczy które wyrabiają rękę, bo moje kreski/sposób rysowania zupełnie nie nadaje się do tego typu rzeczy, i muszę się zmienić:)

Fajne detaliki. Hmm, jak właściwie cięciwa jest trzymana? Bo ja tam czegoś na kształt orzecha nie widzę... A fajnie by wyglądał właśnie w tym miejscu co cięciwa się kończy... Dodatkowo ta rura gwintowana troooszkę wygląda za nowocześnie.

Ręce i stopy wydały mi się podejrzanie dobrze narysowane;) Posemaniacs? To pewnie dlatego łono takie płaskie jest:P

Hejka:) Maryla fajna, w końcu poszalałaś z kolorami:D A co do tego Ankh, to jak zwykle gutek będzie marudził:) te łuki na dole zlewają się z postaciami na pierwszym planie - mi się wydawało nawet ze to takie duże czapki są:P Więc możesz rozjaśnić te łuki (powinny i tak trochę światła odbitego dostać), albo przyciemnić pierwszy plan. Ta eksplozja będzie "brutalniejsza" jak ją bardziej skontrastujesz http://www.kersting-ind.de/uploads/RTEmagicC_explosion1.jpg.jpg Tutaj popatrz jak bardzo kontrastowa może być expl. (nawet biorąc pod uwagę pył. Dodatkowo, duże odłamki lecą po łuku, a nie po lini prostej:) Trajektoria po łuku da im większą "masę", ieksplozja sie będzie wydawała mocniejsza. Co do tych przezroczystości to nie jestem pewien... jak tak patrzę na te wszystkie eksplosje w sieci, to zwykle one sa dosyć zwarte, przynajmniej w pierwszych fazach - pył i dym pojawiają sie pod koniec. I jeszcze pochylenie kadru/ rozciągniecie w boki by się przydało coby nadać trochę dynamizmu;) I wciecie pierwszego piętra budynku po prawej - coby zrobić takie "zawirowanie : wokół explozji.z Ech... Discworld2 się przypomina...;P Mam nadzieję że cię nie wkurza ze tak się zawsze pastwię przeokropnie:) Acha, moze wystarczy że skalibrujesz monitor? Są darmowe programiki do kalibracji.

Szczerze mówiąc lepiej byś na tym wyszedł gdybyś nie używał fotek na tym obrazku, tylko wszystko od początku namalował. Malując na fotkach utrudniasz sobie naukę, nie analizujesz bryły/kształtów/światła. Sklejając postać ze zdjęć łatwo skopać anatomię.

Heh? Oddział stalowego kurczakowego rycerstwa, to by było coś:D

Qrde, odrobinkę szacunku dla forumowiczów prosie. Wrzuciłeś ten obrazek - i co z tego wynika? Chyba ze jakiś tam user wrzucił jakiś tam hotel, który jakiś taki jest:P

Hejka, fajne te koncepciki. Jednakże. W metalu by się więcej metalu przydało. Znaczy metallicu, odblasków. za matowe to jak dla mnie. By się przydało więcej takich jakby "gradientów" na tym mwtalu. I można z matową rdzą/lśniącym metalem pograć. A tutaj se próbowałem trochę to unaocznić (tak przy okazji mój pomysł na hełm, coby ten naramiennik potraktować jako dziób, a hełm jako głowę, tylko trzeba by posiedzieć dłużej niż parę minut nad designem, teraz jak kura wyglada:P)

Haha! To znowu ja!:P A dzie ma speculary? I kolorystukę to rzeczywiście czymś byś mogła złamać.. Ja wiem że może idealny mejkap mają te wszystkie wamirzyce i inne wytwory męskiej strony twojej fantazji;), ale speculary się przydają. To jakbyś renderowała obrazki 3d w ogóle z pominięciem specular map.. Jest taki sposób "modelowania", że rysujesz głównie refleksy na obiekcie. Czyli nie masz do dyspozycji tylko światłocienia. I mozesz "gładkości" materiałów różnicować. Dodatkowo, z tego co zauważyłem, u ciebie cień to głównie po prostu ciemniejszy kolor lokalny. Ok, ale moze spróbuj zróżnicować kolor/temperaturę cieni i świateł? Wiesz, ten tam patent że jak masz dzień słoneczny to masz niebieskie cienie i żółtawe światło. To moze spróbuj tak samo? Różny kolor ambientu i żródła światła - wtedy nie musisz tak przyciemniać cieni(:P), bo mozesz kolorem pograć. I kolorystykę zróżnicujesz. I ta panienka w czerwonej sukience nieciekawe ma trochę biodra... Jakoś tam masy nie czuję, jakoś za prosto to namalowane, powinno być więcej rozkosznych łuków, uroczych krągłości itp.

Perspektywy powietrznej brakuje. Razem z odległością kolory/jasnośc się zmieniają. Brak kontrastu między pierwszym planem/ tłem - tak samo kontrastowy, tak samo namalowany, nie da się łatwo dojśc co jest dalej a co bliżej. Niebo jest płaskie i nieciekawe, w prawym górnym rogu nic sie nie dzieje. http://www.colorpilot.com/comp_rules.html Poczytaj o kompozycji. Nie maluj tak że masz totalnie nie zaczęty obszar rysunku. Nieokreślone żródło światła - zastanów się skąd masz światło na scenie. Jaka jest tematyka obrazka? Co jest najważniejsze? Ta jaskinia, czy ten mostek? Bo teraz nie wiadomo tego zupełnie, utrudniasz sobie pracę w ten sposób -zdecyduj co malujesz - teraz (dosyć skomplikowane) elementy są zupełnie ze sobą nie powiązane i osobne. Masz totalnie pustą przestrzeń po prawej, obrazek się przechyla na lewo. Perspektywa się wzieła i kopła. Horyzont jest za nisko, patrząc na tą skalną półkę.

Zombi miał być?

Jameli - to nie tak że musisz wszystko na papierze. Zrób szkic, moze pomaluj go trochę (bo chyba lepiej czujesz kolory na papierze), i ewentualnie zeskanuj i podmaluj. Kupa ludzi tak rbi - obejrzyj koncepty do fable2 a przykład. Zresztą "analogowe klimaty" mogą się dobrze "sprzedać" wizualnie.

Oczy tak rysowane to niezbyt dobre ćwiczenie. Wiesz co jest w rysowaniu oczu najważniejsze (wg mnie)? - gałka oczna to kula - na tej kuli skóra się fałduje różnie. - osadzona w oczodole - kości wpływają na kształt tego "obszaru" To że obszar wokół oka jest zacieniowany tak a nie inaczej właśnie z tych powodów - często się po prostu rysuje wyuczone cieniowanie. Niezależnie od ustawień światła w scenie itp. Więc zacznij używać refek. Najlepiej ze starszych osób/facetów bo bryłę lepiej widać Co do krytykowania bez pokazywania co poszło dobrze - ludzie nie są dobrymi ciociami. Forum nie jest od głaskania po główce:P Jak ktoś chce multum postów typu "łał, ale suuuper ładne" to chyba na devianta powinien uderzyć.:P Matti, rysuj, poczekaj parę lat i zobacz co ci wychodzi. Po prostu ja uważam że nie warto wrzucać każdego szkicu który się zrobiło - to nie jest blog na który mozna sobie wszystko wrzucać, tylko forum, i jeśli ktoś oczekuje że ludzie poświęcą cza na komentowanie pracy, musi poswięcić tej pracy troche czasu. Ja nie mówię że ma być mega fajna - może być totalnie szitowa, tylko zeby było widać że ktoś popracował.

Szczerze mówiąc to trochę za mało żeby wrzucać na forum i oczekiwać opinii. Szkice jak szkice, porób więcej, powybieraj najlepsze i dopiero potem wrzucaj - teraz to mogę dać na podstawie tego co wrzuciłeś radę: rysuj dalej:) Spędź troszkę więcej niż parę minut nad tymi twazrami, bo teraz to za mało żeby jakiekolwiek wnioski mieć.

Przyznam się że zapuściłem żurawia tu i ówdzie, i - generalnie - twoje akwarelki wgniotły mnie troszkę w ziemię.:P Ech, człowiek się jednak jeszcze pouczyć musi:) To jest dziwne, bo - prawdę mówiąc - nie ma w ogóle porównania w tym co robisz cyfrowo a analogowymi pracami. Akwarelki są świetne, rysunki też. Wiec zastanawiam się jak to się dzieje ze ty tego nie powtarzasz z tabletem? Może to kwestia jakiegoś beznadziejnego tabletu? Może kwestia większej spontaniczności/mniejszej ilości czasu spędzanego nad akwarelką? Moze po prostu nie używasz refek jak malujesz w fotoszopie? Moze zły monitor masz? Bo teoretycznie to powinnaś czesać mega fajne pracki w PS, sądząc z tego co potrafisz na papierze. A w tej pracce to tak: Ja wiem ze pewnie wiesz, ale tak dla pewności:http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/levels.htm Tak jak w poprzednich - nie wykorzystujesz całej "skali" nie ma ani bardzo jasnych ani bardzo ciemnych kolorów - dlatego wydaje się blada. Możesz w jakiej rozdzielczości malujesz? Bo twoje prace wydają się cokolwiek rozmyte (może to kwestia kompresji jpga?). Po użyciu unsharp mask pracka będzie o niebo lepiej wyglądała. Jakoś nie używasz prawie w ogóle kolorów lokalnych - nawet w nocy drewno jest lekko brązowawe (mniej więcej:). Zdaje się tam gdzie jest więcej światła lepiej widać kolory. Dodatkowo cieplejsze kolory bliżej kamery pozwoliłyby ci łatwiej odseparować bliższe plany od dalszych. Skoro to bagna - mgła powinna znacznie to ułatwiać. Myślę ze powinnaś pomysleć co się w tej scenie dzieje (może to zresztą kwestia refek) Woda np. u ciebie fosforyzuje. http://www.greenvilledailyphoto.com/wp-content/uploads/2006/09/20060928_swamp_rabbit_900x600.jpg Woda w nocy - o ile nie odbija światła - jest bardzo ciemna. Malując jasną - utrudniasz sobie sprawę z refleksami, które nie są wyraziste (no bo to refleksy mówią że obiekt jest mokry czy gładki. Dalej: bagno, więc (rozumując) wszystko jest mokre - powinno być mnóstwo refleksów na deskach, kałużach, drzewach itp. Części rzeczy nie usisz robić światłocieniem - możesz po prostu namalować jak odbijają światło - a oko już sobie resztę dowyobrazi. Chmury - troszkę komplikują sytuację na górze:) W tym sensie że masz tam całą kupę sylwetek/kształtów - ciemne chmury nakładają się na ciemne drzewa, które z kolei nakładają się na jasne chmury - moze prościej by było w takiej sytuacji (ponieważ to nie jest baardzo ważny obszar na tym obrazku) zrobić jedną dużą jaśniejszą (i "gładszą") chmurę, na której tle by się drzewka łanie zarysowały? I teraz kompozycja: Nie ma tam tzw. eye magnet, tzn. obiektu który by był najważniejszy w kompozycji. Droga w dal może być takim obiektem, ale tu jakoś umyka, mój wzrok nie wie co robić w tym miejscu. Może daj tamjasna mgłę albo coś? Kładka w środku na dole - prawie prawie - ucieka z kadru. Takie obiekty burzą kompozyję http://gurneyjourney.blogspot.com/2009/05/tangencies.html I dalej z kompozycją - nie prowadzi ten obrazek wzroku jakoś. Tu przykład jak mój wzrok idzie. Te "blokady" to drzewa na które natyka się wzrok (zaczynając w teorii od lewego górnego rogu), i które "zatrzymują oko, wzrok musi się przebijać przez obrazek. Ten drugi obraek to przykładowa droga jaką wzrok powinien odbyć, mozesz prowadzić wzrok umieszczając obiekty tak żeby sę po nich "ślizgał" do focus pointu. To się chyba golden spiral nazywa:P Ten dworek wcześniejszy był o niebo lepszy pod tym względem. Dodatkowo wzrok nie powinien uciekać z obrazka. Tutek: http://www.wetcanvas.com/Articles2/135/120/ G Edit: Acha! i jeszcze więcej koloru używaj, bo trasznie monochromatycznie robisz. Nawet jak chcesz mieć niebieską pracę, to plamki pomarańczu tu i ówdzie (pochodnie) nie zaszkodzą.

Zostawta te kości już, uczta się jak upraszczać bryłę - to się bardziej opłaca.:D Na tym etapie zostaw anatomię, potrenuj odwzorowanie przestrzeni i 3d. Naprawdę nie jest ważne czy mięsień jest taki a nie inny (pomijając fakt że 90 procent ludzi nie ma tak widocznych/napakowanych mięsni) Innymi słowy: poćwicz rysowanie boxów, prostych brył. Rysuj ciało tak jakby było lowpolygonowym obiektem. Naucz się pokazywać bryłę i przestrzeń na rysunku, potem ruszaj do anatomii.

Metoda Loomisa mnie trochę razi z jednego względu - bryłę się konstruuje bardzo prostą, a potem jakby znikąd pojawiają się nosy, uszy itp. Chyba lepiej jest rozumować/rysować w kategoriach kształtu/bryły, niż po prostu rysować wyuczone ucho czy nos. Popatrz tutaj http://gurneyjourney.blogspot.com/2009/03/plane-heads.html To jest o niebo lepszy sposób nauki rysowania twarzy.

Hejka Super ta mapka. Co do tego bicepsa to racja- nawet nie e względu na anatomię, ale te krzywizny po prostu lepiej wyglądaja na rysunku. I na tym obrazku z wilkołakiem za bardzo nie wiem na czym się skupić - może daj gdzieś jakiś focus point? Nie wiadomo co postać robi - i jest troszkę za bardzo centralnie umieszczona chyba. Tak samo tutaj http://img268.imageshack.us/img268/4008/warcantofinito1small800.jpg - nie wiem gdzie jest focus point. I z tego co mnie troszkę razi, to to ze czasami trudno odseparować poszczególne plany. To jest szczególnie widoczne w tych podłużnych obrazkach. Np w tym lesie zupełnie ginie pierwszy plan - nie jestem w stanie go odseparować od 2go. Chyba za łatwo rezygnujesz z perspektywy powietrznej. I masz kilka tak samo ciemnych kształtów, które się na jednym planie ustawiają Na poprzednich stronach te obrazki z większą perspektywą powietzrną byłyby o nniebo lepsze (i tak są bardzo spox:P) Np tutaj http://img266.imageshack.us/img266/9198/towarfinitobrownsmall.jpg Jakbyś oziębił tło troszkę, byłoby "dalej". Takie coś maznąłem. Może nie widać różnic wielkich, ale co mam za duzo pisać:P Tylko tą perspektywe pow. poprawiłem troszke. Spróbowałem trochę przyciemnić rogi, ale niepotzrebnie chyba. IPrzesunąłem tą rzeźbę, ale teraz wszystko sie zaczeło przechylać:P

Zobaczę co da się zrobić:)

Jest taki fajny patent że można w Blender game engine to robić (jako interaktywną scenkę). Całkiem proste to nawet jest.

Kurcze, coś mi na firefoxie nie bangla twoje folio:P