Tomala

Btw jak kupujesz całego kompa i planujesz kupić dysk WD alb Seagate to leć do sklepu póki jeszcze mają je po normalnych cenach bo na 100% ceny wzrosną po powodzi w Tajlandii. Zalało fabrykę WD i fabrykę która zaopatruje seagate w silniczki do dysków twardych i robi się kryzys z dostępnością dysków tych firm.

Jak masz wątpliwości czy brać amd bo to amd ;) to nic się nie zastanawiaj bo te x6 akurat im się bardzo udały. Ja mam, kumpel ma 1090T i śmiga wszystko od półtora roku. Do renderingu bardzo dobre procki zwłaszcza że koszta dobrej płyty głównej będą niższe od intela. Zresztą w większości testów 1100T jest szybszy od i5 w renderingu. Patrz na testy w maxie i w cinebenchu który jest w miarę miarodajny. Testy w maxie też są różne stąd różnice na różnych portalach.

Spyra moje diagnozy nie opierają się na benchmarkach i opiniach komentujących małolatów dla których liczy się tylko wydajność w grach bo to mnie nie interesuje za bardzo. Mój żelazny argument jest taki że stary dobry P II X6 jest w kilku podstawowych dla mnie zastosowaniach lepszy od FX'a zegar w zegar i to uważam za wpadkę. Myślę że ludzie z AMD też nie są zadowoleni z takiej wydajności tylko im nie wolno o tym mówić. Nie wiem na ile wiarygodne są doniesienia o problemach z pamięcią catche w buldożerach która zajmuje sporą część czipa ale podobno to jest przyczyną wyraźnie gorszej wydajności niż zakładano. Problemów z catchem nie udało się rozwiązać w rewizji B2 choć jest poprawa w stosunku do wcześniejszych rewizji. Pamiętam jak jeszcze z kilka miesięcy temu czytałem że fx ma być 50% wydajniejszy zegar w zegar od phenoma II. Niestety na etapie masowej produkcji wystąpił problem który upośledził być może świetny procesor gdyby został wyprodukowany tak jak wcześniej zakładali inżynierowie. Coś mi się zdaje że nie prędko doczekamy się rewizji B3 bo żadnych doniesień o tym nie ma a słyszy się o planach przeniesienia produkcji od TSMC co na pewno trochę potrwa.

Spyra ja nigdy nie byłem za intelem czy za AMD bo tu nie o to chodzi. Cały ten wątek toczy się wokół procesora AMD który na długo przed premierą był zapowiadany jako rewolucyjny i bardzo wydajny układ. Jak się okazało topowy model jest w niektórych przypadkach gorszy od phenoma II x6 co z punktu widzenia rozsądnego potencjalnego nabywcy jest niestety ale kompletną porażką. W domu od grubo ponad roku mam w stacjonarce thubana i jestem z niego bardzo zadowolony bo kosztował nie dużo a przy renderingu nie ustępuje wcale ówczesnym i7 9xx. Wtedy kiedy go kupowałem sama płyta pod lga1366 kosztowała tyle ile dałem za procka AMD + dobre mobo. Może gdybym częściej grał w nowe gry to poczułbym jakąś różnicę w porównaniu do i7 na którym też zdarza mi się pracować ale w codziennej pracy różnicy nie widzę. Po udanych X6 miałem wielką nadzieję że buldożer na prawdę pokaże klasę i być może upgrejdnę sobie proca do nowego FX'a bez potrzeby zmieniania płyty i reszty podzespołów co byłoby wielkim plusem. Niestety AMD zaliczyło wielką wtopę i nie można temu zaprzeczyć. Nie zrozum mnie źle bo kibicuję AMD i każdej innej firmie która wprowadza konkurencję i tym samym zwiększa wybór produktów ale po to jest ten wątek założony żeby każdy mógł się wypowiedzieć co o buldożerach sądzi. Ja ze swojej strony podtrzymuję zdanie że procesor im się nie udał i nie ma co się nad tym dłużej rozwodzić. Nie mniej mam nadzieję że coś jeszcze z tego wyjdzie i być może nowe rewizje przyniosą jakąś widoczną poprawę. Na dzień dzisiejszy nawet za bardzo nie można spotkać najwydajniejszego FX'a w sklepach a i najwolniejszy 4-rdzeniowy model jest mało opłacalny w porównaniu do innych procesorów AMD czy intela. Coś tam piszą po portalach że AMD już obniżyło ceny buldożerów żeby cokolwiek sprzedać i pewnie dostępność obecnej rewizji będzie bardzo ograniczona bo nie wierzę że będą to dalej produkować przynajmniej nie po cenach z przed tygodnia. A co się dzieje z premierą interlagosów bo zdaje się że już ponad miesiąc temu miały one trafić do sprzedaży, jeszcze przed FX'ami? Obiło mi się o uszy że kilka superkomputerów które miały powstać w tym roku miało się opierać właśnie na 16 rdzeniowych opteronach a tu ich ciągle nie ma.

Spyra poważne rzeczy w 3d dzieją się raczej poza zasięgiem freelancerów. Wiele firm zatrudnia freelancerów do wykonania konkretnych modeli, textur itp. Do wykonania postaci do gry nie musisz mieć super komputera bo zazwyczaj najbardziej zasobożernym narzędziem jest tu zbrush (32-bit only) który i tak przy 4-8gb pozwala na komfortową pracę z bardzo ciężkimi siatkami. Z tego co wiem nawet w znanych zagranicznych firmach jak np blur studio graficy siedzą na normalnych kompach a serwery liczą bardziej skomplikowane symulacje i renderują. Do modelingu, sculptingu, malowania textur i wielu innych zadań związanych z pracą grafika 3d w zupełności wystarczy desktop. Oczywiście wydajności nigdy nie za wiele i każdy by chciał żeby moc kompów wzrastała jak najszybciej. Pewnie dla tego wiele osób jest rozżalona "wpadką" amd" na polu desktop :) Każdy by chciał żeby buldek pozamiatał po SB bo wtedy intel poczułby presję i może za rok o tej porze doczekalibyśmy się ciekawej ofert ze strony obu firm. Teraz intel spokojnie wyda SB-E i nie będzie się spieszyć z premierą IB. W tym roku wypuszczą jeszcze 2700k który będzie miał zegarek o 100MHz większy ale w tabelkach porównawczych doda dodatkowe kilka punktów intelowi. W aplikacjach 2d, czyli w photoshopie ;) SB jest nadal szybszy od FX'a:

Dla rozrywki? Czemu nie :) Chętnie bym na efekciki popatrzył.

Jeszcze jedna sprawa mnie nurtuje bo piszesz że osoby zajmujące się zawodowo grafiką 3d renderują na konfiguracjach serwerowych. Z doświadczenia wiem że jest masa grafików freelancerów którzy mają normalne komputery z dosyć mocnymi podzespołami i im to w zupełności wystarcza do pracy. Jak ktoś robi wizki i często zdarza mu się renderować animacje albo duże obrazki to na pewno po pewnym czasie zainwestuje w kilka procesorów i dużo ramu ale nie wszyscy robią wizki i większości wystarczy mocna albo i nie taka mocna stacja robocza oparta na procku za około 1k zł. Ja czasami poza zleceniami typowo 3d robię coś dla firmy która konstruuje maszyny i oni tam mają kilka licencji solidworksa a najmocniejszy komp jakiego mają w firmie ma i5 pod maską i 12Gb ramu bo szef co roku kupi nową wycinarkę laserową za 3mln zł ale jak kupować kompa do pracy to max za 4k :) Poza tym wejdź na cgtalka albo na cgfeedback i poczytaj jakich komputerów używają mega wymiatacze z zagranicy. Okazuje się że nie różni się to bardzo od naszego kraju.

Spyra co do tej niszy w desktopach to tak na prawdę trudno to objąć statystykami bo ci jak to nazywasz entuzjaści bardzo często składają swoje komputery kupując osobno wszystkie podzespoły zamiast gotowego komputera. Do statystyk brane są pod uwagę gotowe zestawy komputerowe. Szczególnie osoby grające w gry komputerowe często zmieniają sprzęt żeby nadążyć za wymaganiami nowych tytułów. Ja za bardzo w gry nie gram ale wiem że jest już sporo tytułów które wykorzystują 4 rdzenie ale są tez takie które wykorzystują więcej. To nie jest powiedziane że jak ktoś ma stacjonarnego kompa to wystarczy mu procek za trzy stówy bo i tak jest lepszy niż w lapku za 3k. Z tego co wiem intel wypuszczając sb postawił na segment middle bardziej niż na high end chociaż według Ciebie desktop to opcja dla osób wymagających sporej wydajności. SB ma super wydajność za akceptowalną cenę. Na 2600k i pograsz i porenderujesz i pomodelujesz więc dlaczego mielibyśmy bronić buldożera argumentami że amd ma gdzieś niszę jaką "jest" desktop? Poczekajmy teraz na testy interlagosa i zobaczymy jak wypadł produkt dla szerszej grupy odbiorców którą podobno jest segment serwerów.

4 rdzenie czy 8 rdzeni to nie ma znaczenia, ważne żeby był wyraźny wzrost ogólnej wydajności. Teraz FX'y świecą tylko w testach z wykorzystaniem nowych instrukcji. Ja cały czas mam cichą nadzieję że nowe rewizje przyniosą wyraźną poprawę bo jak na razie to coś im nie poszło. Żeby flagowy FX przegrywał w renderingu w mentalu z półtora rocznym thubanem to jest jakieś nieporozumienie.

Mnie zastanawia jaki wpływ na wydajność ma sam proces produkcji buldożerów. Pamiętacie pewnie pierwsze rewizje buldka które rzekomo wyciągały nieco ponad 4pkt w cinebenchu. Teraz jest znacznie lepiej ale to nadal nie to czego można by się spodziewać ze specyfikacji procesora. Ciekawe co się teraz dzieje w AMD bo na pewno nie spoczęli na laurach po wypuszczeniu fx'ów. Podobno produkcja w fabrykach Global Foundries jest na tyle niesatysfakcjonująca dla AMD że zwrócili się oni z zapytaniem do TSMC o produkcję w ich fabrykach nowych buldożerów. Sytuacja jest o tyle skomplikowana że TSMC nie ma w swojej ofercie procesu technologicznego 32nm i nowe procesory musiałyby być produkowane w 28nm a to wiąże się z przeprojektowaniem układu. Gdyby faktycznie tak się stało musielibyśmy trochę poczekać na nowe wersje procesorów i zapewne były by to już rdzenie piledriver.

No z tym podkręcaniem też różowo nie jest bo podkręcony buldek żre sporo więcej prądu niż 2600k i tym skutecznie chłodzi zapał wielu entuzjastów podkręcania. Jako procek desktopowy fx powinien w szczególności spełnić oczekiwania osób zajmujących się obróbką obrazu i graczy bo te grupy odbiorców potrzebują większej wydajności i stawiają desktopa nad lapka. AMD zapowiadało 50% wzrost w grach i renderingu tymczasem w wielu testach nadal phenom II wygrywa z flagowym fx'em 8150. Ja się pytam co poszło nie tak? Może AMD powinno śladami intelowskiego tik-tok najpierw okiełznać nowy proces technologiczny wypuszczając phenomy II w 32nm a później wprowadzać w tym procesie nową architekturę?

Spyra napisałem o totalnej porażce bo pierwszy raz widzę żeby jakiś procesor był wyraźnie wolniejszy niż jego poprzednik(może poza p4 vs p3 intela i northwood vs prescott). Porównując rdzeń w rdzeń, zegar w zegar buldożer jest po prostu gorszy w większości zastosowań niż phenom II. Napiszę to po raz kolejny. Patrząc na specyfikację FX'a, ilość catchu, zegary, niższy proces technologiczny i ilość rdzeni można się było spodziewać na prawdę mocnego procka do renderingu. Niestety najważniejszy atut jakim miała być rewolucyjna architektura okazał się fatalna wadą a szkoda.

Niestety ale totalna porażka stała się faktem. A mogli do phenoma II dorzucić ze dwa jajka, więcej catchu no i niższy proces a pobił by ówczesnego buldożera na głowę. Do póki renderery nie zaczną wykorzystywać nowych instrukcji to nawet nie ma co patrzeć na buldożera pod kątem renderingu.

A słyszałeś o takich programach jak bodypaint 3d, mudbox, zbrush, mari? Ba, nawet w maxie masz słaby bo słaby ale zawsze viewport canvas. W dzisiejszych czasach malowanie seemów w photoshopie to masochizm ;)

Mnie najbardziej niepokoi słaba wydajność w cinebenchu względem phenoma II x6 i słaba wydajność jednego rdzenia. Co jak co ale myślałem że w cinebenchu się to wiele rdzeni sprawdzi a jest słabiutko. Gdyby taka wydajność miała się potwierdzić to 2600k będzie lepszym wyborem do renderingu bo po drobnym podkręceniu bez problemu przebija mocno podkręconego najszybszego buldka. Ciekawe kiedy będzie można zobaczyć jak się w cinebenchu sprawują 16 rdzeniowe interlagosy?

Mirkowaty mylisz się. Modułom buldożera bliżej do dwóch pełnoprawnych rdzeni niż do jednego. Budowa modułowa która opracowało amd bardzo się różni od itelowskiego HT które daje przyrost około 15% w przypadku wielowątkowych aplikacji a u amd jest to około 80%. Poza tym od lat amd podawało że bulldożer będzie miał osiem rdzeni. Testy widoczne na najnowszych planszach pochodzą z rewizji B2 bo na wcześniejszych bulldożer kręcił się koło 4pkt w cb11.5. Może z serią fx będzie podobnie jak z phenomami gdzie pierwsze były rozczarowaniem a ich poprawiona wersja phenom II okazała się już całkiem udanym procesorem.

Premiera 12 października to już niby pewne ale czy jest na co czekać? Najszybszy bulldozer osiąga według oficjalnych slajdów AMD 5,95pkt w cinebenchu 11.5. Stary phenom II x6 1055t około 5pkt a buldek ma dwa rdzenie więcej, sporo wyższe taktowanie i tą super nową architekturę. Szczerze to do renderingu wolałbym 8 rdzeniową wersję phenoma II. Jeszcze bym chciał zobaczyć porównanie phenowma II x6 z sześcio rdzeniowym buldożerem z takim samym taktowaniem.

U mnie na sześciu rdzeniach też w maxie 2012 widać tylko dwa buckety ale renderuje 6 więc się tym nie przejmuję. Pewnie jakiś problem w wyświetlaniu bucketów bo różnicy w czasach raczej dużej nie ma. Mental w maxie 2012 jest trochę wolniejszy bo ma pewnie inne ustawienia defaultowe.

Siema, ktoś ma mi podesłać model z solidworksa i nie wiem jakie są tam formaty exportu które dało by się zaimportować do maxa. Chodzi o model 3d. Może ktoś tu używa solidworksa w połączeniu z innymi programami i będzie coś wiedział :) Nie musi to być bezpośrednio z solidworksa do maxa, może być z jakimiś pośrednimi programami. Będę wdzięczny za jakiekolwiek info. Pozdrawiam.

Dzięki Panowie :)

Dzięki Vega i przy okazji życzę dzisiejszym solenizantom wszystkiego najlepszego!

W drugim punkcie mapujesz automatycznie model. Możliwe że w mayce masz model z innym mapowaniem. Po punkcie 4 użyj GoZ albo wyeksportuj model i zaimportuj do mayi. Co do pluginów to najlepiej było z zbrushem 3.5 gdzie wszystkie pluginy były już po zainstalowaniu samego zb. Zainstaluj to czego używasz. Z najprzydatniejszych to subtool master, transpose master, uv master i to Ci powinno starczyć.

Mi się wydaje że to po prostu modyfikuje siatkę pod konkretny kształt/formę tak samo jak przy ZS2 tyle że na bieżąco. Do tego pewnie pilnuje żeby siatka była równo rozłożona tak jak to robi modyfikator relax w zbrushu. Vega mi się wydaje że raczej na pewno jest jakaś siatka bazowa więc i subdivy są. Siatka bazowa pewnie będzie wyglądała jak ta po ZS2 a więc szału nie będzie i retopo i tak będzie trzeba robić jak model będzie animowany czy coś.

Fajne modele. Bardzo mi się podoba materiał. Mógłbyś napisać co to za materiał i skąd go pobrałeś? Pozdrawiam.

Lucek co z tego że nie ma x64 jak i tak można spokojnie działać na 25-32 melonach poly na subtool. Takie gęste siatki są rzadko udziałem zwykłych zjadaczy chleba. DynaMesh świetnie wpasowuje się w politykę pixologic żeby zbrush był minimalnie uzależniony od zewnętrznych programów. Teraz do speedów w ogóle nie musisz robić bazy a możesz tworzyć dowolne formy. Przyznam że prawie nigdy nie korzystałem z Zspheres a z ZS2 nigdy. Wolałem robić bazę w zewnętrznym programie. DynaMesh to zupełny automat więc nawet totalny noob będzie to wykorzystywał. Sam pomysł wydaje się mega fajny. Zobaczymy jak to wyjdzie w praniu.