marcin wuu

jak mam coś modelować w maxie to się czuję jakby mi ktoś ręce poobcinał i kazał modelować łokciami - to jest dopiero nieintuicyjne i kaleczne narzędzie... zupełnie bezcelowa dyskusja - źle się skaluje, źle się obraca - bzdury - każdy używa i zachwala to narzędzie w którym jest dobry i tyle. A to że wings do modelowania jest lepszy od maxa to i tak nie ulega kwestii przecież więc naprawdę nie wiem o co chodzi :P

spoko mam rację - wystarczy wejść na forum wingsów i obczaić co tam się dzieje. Wings jest na fali.

Z tego co wiem wings jest jedynym softem opartym na topologii winged edge... Ale to nieważne. Idea jest dość prosta - wings od początku swego istnienia miał to ograniczenie że dopuszczał tylko zamkniętą siatkę i mimo to rozwijał się bardzo dynamicznie - nieraz kilka wersji tygodniowo. Teraz chociaż rozwój nieco przystopował to i tak daje do przodu a kolejne wersje rozszerzają jego możliwości coraz bardziej. Wydaje mi się że to kwestia filozofii modelowania (odrzucając absurdalne dyskusje co jest lepsze pbp czy box). A nawet jeśli nie jest to program do zastosowań profesjonalnych (a to jest BARDZO mocna teza - używa go wielu zawodowców choćby do robienia basemeshów - wystarczy spojrzeć na forum zbrusha) to jest to ciągle opensource, banalnie łatwy do nauki, więc będzie przyciągał masę noobów - tak że o jego żywot bym się nie martwił, choćby nawet miał skończyć jako program do nauki podstaw modelowania 3d. Tak samo zawsze znajdzie się jakiś dev który ma za dużo czasu i zechce podziubać w tym projekcie.

ja się nie złoszczę - wyciągam rękę do pogodzenia stawiam browar - peace brothers and sisters and flowerpower :)

Nie wiem o co ci chodzi Gomez. Nie powiedziałem że nie używam żadnych referencji ale że nie używam image planeów - to chyba nie to samo? modeluję z głowy to znaczy że nie staram się odtworzyć jakiejś konkretnej postaci albo fotki ale kiedy czegoś nie wiem lub sobie nie wyobrażam to sięgam po google i oglądam albo robię zdjęcia mojej kobiecie. Chyba zaczęliśmy ze złej nogi - chcesz pokazać że jesteś lepszy w te klocki? widziałem efekt końcowy twojej kobiety i wygląda super, na pewno lepiej niż to co ja tutaj wymodziłem. Nie neguję że masz doświadczenie w rysunku czy rzeźbie. Ale nie masz racji co do wyglądu tego nieszczęsnego oka - widziałeś tylko pod kątem i z gałkami patrzącymi do góry i w bok - proszę bardzo nałożone na siatkę en face zdjęcie (też en face): wydaje mi się że nie jest tak źle jak na modelowanie bez planeów. A jeśli myślisz że jest źle no cóż następna będzie lepsza. Jeśli jeszcze jesteś obrażony to mogę publicznie na forum ogłosić że jesteś lepszy w obserwacji a moje modele są do dupy i nie zgadzają się z referkami - ok?

to nie do końca tak aniu - traktuję te modele jak ćwiczenie ręki i oka - takie szkice po prostu dudle no. dlatego nie chcę im poświęcać więcej czasu niż kilka dni po parę godzin. dlatego nie korzystam z image planeów i modeluję najczęściej z głowy i dlatego staram się modelować jak najszybciej i najwięcej. Tak mnie uczono rysować i tak się będę uczył modelować - po prostu najlepiej przychodzi mi nauka w taki sposób. To naprawdę działa - mógłbym zamieścić jakiś ze swoich "anatomicznych" modeli sprzed roku żeby pokazać postęp ale nie chciałbym straszyć ludzi ;) Wiem że bluzka nie ma fałd - to jest tylko taka proto bluzka, test konceptu.

nie ma się o co obrażać - tak czy owak twoje rady nie były trafne bo dotyczyły oka białej kobiety a ja chciałem oko azjatyckie. trochę luzu - to tylko zabawa, tak? tak czy owak już mnie znudziła - czas na coś nowego - ostatni update zatem i dziękuję za komenty wszystkim. A na imię jej było Tatiana :D

eh - program jest ultrawygodny, jeśli się go umie obsługiwać, tak samo jak każdy inny. Inne metody nie będą dodane więc się nie skusisz - to jest boxmodeler i wewnętrzna struktura zapisu siatki nie pozwala na inne sposoby modelowania. nic co by przyciągało uwagę? a timelapsy klicka?

hm... http://www.eyelidsurgerytoronto.com/uploaded_images/j0409311-777928.jpg u azjatów oko tak się kształtuje mniej więcej. Dolne wybrzuszenie też. no i pod tym kątem to wygięcie w dół wygląda mocniej niż w rzeczywistości jest. I co to znaczy że gałka powinna wystawać spod powieki? na razie zostawiam tak jak jest - nie jestem do końca pewien czy to ma być realistyczny model.

@lewus - masz rację już się dopracowuje. update oczny

no właśnie - nawet nielot przyznaje ;P

o - się zrobiła dyskusja o wyższości świąt bożego narodzenia nad świętami wielkiej nocy? Fajnie! ale już wystarczy. Uznajmy że box jest lepszy i na tym zakończmy, hagelades ma rację co za dużo to niezdrowo

masz rację co do kombinezonu - jest źle piersi w ogóle powinny być zebrane do kupy a nie luzem tak opadać. a co do zakrywania to taka mi się urodziła koncepcja - właściwie taka była od początku więc tak już zostanie - może rozpięta kurtka zobaczy się.

otóż ma - te oczy są zrobione na wzór azjatyckich, z tzw fałdą mongolską która zasłania powiekę - faktycznie nie widać na tych screenach ale są.

update: sutki muszą odejść - jeszcze się takie nie urodziły co by przez skórzaną kurtkę przebijały... No i za kask ulepiony w 3 minuty przepraszam miłośników dwóch kółek :)

fajnie ale z szyją to pojechałeś na maksa taka żyrafa... no i głowa trochę za wielka w stosunku do ciała, nawet jak na anoreksa. coś też nie wygląda mi za dobrze ten półprofil, jakby część twarzowa za bardzo na dole leciała do przodu a czoło wypukłe zbytnio na górze - pokaż pełny profil?

wings tylko box - ograniczenie wewnętrznej struktury "winged edge" od której zresztą wziął nazwę nie pozwala na siatki otwarte - to znaczy takie gdzie wisza luźne edge. zresztą jak się człowiek nauczy boxa to już poly by poly wygląda raczej zabawnie.

Właśnie 15 minut temu pojawiła się nowa wersja wings3d - 0.99.02. Bardzo poważne zmiany jak na tak krótki okres od ostatniej wersji - wygląda na to że wings jest znowu na fali i bardzo dobrze bo to niesamowity modeler powalający wiele komercyjnych aplikacji na łopatki (właściwie to wszystkie inne poly modelery mogą się schować przy wingsach :P)

@ania - ja używam wersji 0.99.01. Shader ten włączasz po prostu view - two lights. Widziałem że go używasz na wątku z myszą. To jest właśnie ten. PRzez ustawienia w preferencjach miałem na myśli plik preferences.txt, który powinnaś mieć w katalogu - C:\Documents and Settings\(tu wstaw swój login)\Dane aplikacji\Wings3D\ musisz w nim wyszukać linijkę która zaczyna się od hl_lightpos i wpisać tam jakieś inne wartości - to są współrzędne światła x,y,z. Pamiętaj żeby były bardzo wysokie - ja używam 5000,5000,5000. Jeżeli ustawisz światło za blisko modelu to będziesz miała model jak wyprany w wybielaczu. Alternatywne shadery o których pisze tul zostały wyłączone przez deweloperów w wersji 0.99.01 bo podobno były z nimi jakieś problemy (ja nie miałem więc żałuję). kąciki oczywiście poprawię - staram się działać od ogółu do szczegółu więc najpierw dopracuję pozę, dodam dłonie, stopy i uszy. @Jonasz_Real - dzięki, mam nadzieję że dobrze :) @pit17 - dzięki, poprawię. @fikołek - chyba 18 ma, w razie czego wymodeluję jej dowód ;D edit: Wiadomość z ostatniej chwili! właśnie pojawiła się wersja 0.99.02 wings3d a w niej fajne rzeczy! pobierać pobierać ale już!

@acainoks - dzięki, patrz niżej :) @floo - dzięki, siatka była zagięta, fakt. Już poprawione. Nie korzystałem z referek, freehandowy model. @ania - dzięki, patrz niżej:) shader standardowy wingsa, tylko odsunięte w preferencjach światło daleko od środka układu współrzędnych bo standardowo jest za blisko i model wygląda jak wybielony. @gomez - dzięki. Nie staram się, wszystko jest z głowy robione na biegu. Chciałem sprawdzić czy będę umiał modelować bez symetrii - to znaczy oczywiście najpierw model z grubsza ułożyłem z virtual mirrorem a potem już szczegóły dodawałem na upozowanym. Nawiasem mówiąc pozowanie w wingsach to masakra :) ten workflow próbuję za TM... i jego Fabią Borges. @krzys!3k - no cycki ma dupę ma, wacka nie ma, znaczy się baba ;) @Tul - dzięki, masz rację nieskończona oczywiście i do shadera też masz cację. zbliżenie ta facjatę:

taką sobie zacząłem dłubać babkę...

@patry - w lightwavie 100m - może jednak jest jakaś nadzieja na sensowne tego przeliczenie

ok 2,54 cm ma 1 cal czyli coś jest nie tak z jednostkami. Ja mam na 100% ustawione jednostki metryczne, zresztą lightwave nie ma przestawiania jako takiego, obiekty zawsze mają ten sam rozmiar co najwyżej może pokazywać w metrach albo w calach. czuję że będzie wielka lipa - muszę się zorientować jak to wygląda u klienta na miejscu. dzieki wszystkim za helpa

no faktycznie coś jest na rzeczy bo ta kostka którą zamieścił arevulopapo ma 100m w lw... czy ktoś mógłby sprawdzić to w takim razie:

szczerze mówiąc nie rozumiem pytania... kostka o boku 1m (jednego metra) zapisana jako .3ds w lightwavie ma bok długości 39.3701 metra. dziwne ale tak jest.