Evga Classified SR-2

[Spyra]

AMD znowu obsunęło terminy, ale przynajmniej wiadomo że nowa architektura i procki będą na G34 kompatybilne z obecnymi płytami. Natomiast u Intela diabli wiedzą czego się spodziewać.. LGA 2011, LGA 1365.. czy cholera wie co. Sprawa jest stresująca przy drogich zakupach serwerowych i niestety SR-2. A najlepsze jaja będą jak sobie utrzymają stare ceny procków na 1366, po pojawieniu się nowych.

[KONAn]

Heh..ludzie bierzcie co jest obecnie dostępne na rynku bo inaczej nigdy nic nie będziecie mieli. LGA2011 intel-a będzie i owszem wydajne ale to dopiero za rok i patrząc na ceny procków na LGA1155 to nie wróże temu dobrze...ceny LGA2011 będą powalały...poza tym jeśli wejdą serwerowe odmiany tych proców to tez pewnie będą drogie a premierę będą miały pół roku później. Niby ma byc dobry potencjał OC sandy brigde ale to na jednym CPU. Co więcej...jesli okaże sie że potrzeba mi więcej mocy zawsze będę mógł wymienić dwa quady na dwa six core...trzeba brać co jest i tyle..skok wydajności zegar w zegar dla Sandy Bridge nie bedzie na tyle opłacalny aby platformę wymieniać albo żeby teraz na niego specjalnie czekać...jedynie w podkręcaniu ma być lepiej..ale to tylko dla 1CPU...nie mamy pewności czy EVGA wypuści następcę SR-2...

 

Jeśli chodzi o AMD...jak ktoś ma czas to niech czeka...ja obecnie jadąc na SR-2 robię swoje a jak będzie mi potrzeba więcej mocy to się ew. dokupi platformę AMD na 4CPU z nowymi buldożerami na G34....tylko kiedy to się na rynku pojawi....

[Spyra]

KONAn

Ta rada trzeba brać co jest i tyle.. jest całkiem bez sensu. Każdy ma jakąś konfigurację na której pracuje wiec to nie tak że siedzę w jaskini i czekam na super objawienie mocy. Ale bulenie ostrej kasy wymaga zastanowienia. Zresztą jeśli sam siedzisz aktualnie na 2x4-rdzenie 2.4 Ghz to szału nie ma biorąc pod uwagę fakt że SR-2 jest już dobrze przetestowana po kątem stabilności i o wynikach porównywalnych na płytach z jednym gniazdem mowy nie ma. Ja od początku brałem pod uwagę 2x6 rdzeni do typowego 3d ale nie po 1100 USD za 1 procek dlatego do dzisiaj nie kupiłem i już nie kupię. Widomo że z 2.66 Ghz można realnie i stabilnie uzyskać 3.8 Ghz na SR-2. Dobry soft 3d ma to do siebie że nie musi efektywnie korzystać z jednej budy więc wszystko jest kwestią właściwej kalkulacji. Czas biegnie i na dzisiaj SR-2 traci dobrą perspektywę na przyszłość i to niestety bardzo bliską jeśli Intel nie ruszy cen w sensownym kierunku.

[KONAn]

KONAn

Ta rada trzeba brać co jest i tyle.. jest całkiem bez sensu. Każdy ma jakąś konfigurację na której pracuje wiec to nie tak że siedzę w jaskini i czekam na super objawienie mocy. Ale bulenie ostrej kasy wymaga zastanowienia. Zresztą jeśli sam siedzisz aktualnie na 2x4-rdzenie 2.4 Ghz to szału nie ma biorąc pod uwagę fakt że SR-2 jest już dobrze przetestowana po kątem stabilności i o wynikach porównywalnych na płytach z jednym gniazdem mowy nie ma. Ja od początku brałem pod uwagę 2x6 rdzeni do typowego 3d ale nie po 1100 USD za 1 procek dlatego do dzisiaj nie kupiłem i już nie kupię. Widomo że z 2.66 Ghz można realnie i stabilnie uzyskać 3.8 Ghz na SR-2. Dobry soft 3d ma to do siebie że nie musi efektywnie korzystać z jednej budy więc wszystko jest kwestią właściwej kalkulacji. Czas biegnie i na dzisiaj SR-2 traci dobrą perspektywę na przyszłość i to niestety bardzo bliską jeśli Intel nie ruszy cen w sensownym kierunku.

 

No siedzę ale nie na 2.4 tylko 3.8. Poza tym ja nie patrze i nie porównuje do innych tylko do mojego starego sprzętu. Dopłaciłem 2 tysiaki do całej tej zabawy z przesiadką na SR-2 a wydajność mam +100%...gdy będzie potrzeba ekonomicznie uzasadniona to sobie kupie 2x 6 rdzeni @4GHz a jeśli będzie mało to się renderfarme zbuduje. Co do tego żeby brać co jest... w świecie komputerów jest to niezaprzeczalna prawda...postęp idzie tak szybko że czekanie na lepszy sprzęt nie ma sensu. Potrzebuje tu i teraz więc biorę...sprzęt na siebie zarabia i to najważniejsze. A jeśli chodzi o samo SR-2. Przyszłościowa to platforma gdy ktoś nie myśli o renderfarmie. Jeden komp szalenie wydajny. Płacisz trochę więcej za ta wydajność ale masz co najmniej na 1,5 roku spokój (jeśli podkręcasz)...bo co przebije wydajność 24 x 4GHz+...przez następne 1,5 nie ma na to szans, nawet jak LGA 2011 się pojawi. O AMD nie wspominam bo z fusów wróżyć nie będę, jak pokażą swoje rozwiązania 16 rdzeni na platformie 4 CPU wtedy pewnie zmienię zdanie..ale na to trzeba czekać a pieniądze nie lubią czekać ;)...

[Spyra]

Ależ wydajność 24x4Ghz+ jest już od dawna przebita przez AMD 4x12rdzeni Magny Cours przypominam Cinebench 26.24. Interlagos ma dac 50% poprawy trochę z nowej architektury a trochę z większej ilości rdzeni więc sobie policz wynik. Alternatywą dla twojego zestawu jest pojedyncze 6-rdzeni podkręcone dobrze powyżej 4GHz będzie trochę słabiej jeśli chodzi o sumę GHz, ale lepiej z jednego rdzenia co w wielu wypadkach ma duże znaczenie. Żeby była jasność SR-2 jest super, ale Intel mnie rozczarował, po prostu upłynął długi czas od premiery, a ceny są z lekka zaporowe za 6-rdzeniowe Westmere i to zmienia postać rzeczy na dzisiaj. Dzisiaj na newegg Intel Xeon X5650 Westmere 2.66GHz kosztuje 1.154 USD a Intel Core i7-980X 950 USD i to jest dla mnie źródło frustracji bo przewidywałem inny scenariusz, a tu d…

[KONAn]

Spoko co do cen Intela to tak już jest było i pewnie bedzie...serwerowe proce u niego zawsze były drogie a ceny spadają gdy konkurencja szaleje albo wypuszczają nowa architekturę...aczkolwiek z ta nowa arch to nie koniecznie...po co obniżać ceny starej skoro sprzedać chcemy nowa więc trzymajmy zaporowe ceny starej arch tak żeby ludzie kupowali nową. Co do AMD...tam jest duża liczba rdzeni ale za to małe takt ma więc nadaje się na renderfarmę..na workstation nie przebije Intela n SR-2. No i proszę bez takich optymistycznych stwierdzeń że Interlagos to wzrost mocy o 50%....jak będzie +20% to można ogłosić sukces...już wiele razy AMd pokazało że potrafi dużo gadać a potem lipa..życzę im jak najlepiej bo gdyby nie oni to byśmy bulili za Intel-a jak za złoto.

 

PS

W PL X5650 za 3600 brutto już kupisz...czyli za mniej niż 3000 netto..z USA nie opłaca się sprowadzać bo wyjdzie podobnie a i jeszcze VAT mogą doliczyć...

[Spyra]

Sugerujesz ze nowa architektura AMD będzie słabsza od starszej.. to już skrajny pesymizm. Wystarczy policzyć procentowo 16 fizycznych rdzeni do 12 aby wzrost był lepszy niż 20%.. Jeśli natomiast jesteśmy fanami taktowania to 1x 980X 4.5 Ghz będzie lepszym rozwiązaniem… i tak sobie możemy dyskutować bez końca. Jest za drogo i tyle… a na dzisiaj dochodzą mętne perspektywy. AMD oferuje na swoja platformę bardzo fajne zestopniowanie cen 8-rdzeni masz od 275 USD a 12 od 760 USD i widomo co będzie jutro z G34.

[KONAn]

Porównywałem obecną z przyszła architektura a nie ilość rdzeni bo tu to oczywista oczywistość że im więcej tym lepiej. Dla mnie podkręcone 1x 980 nie jest lepszym rozwiązaniem...bo mogę kupić wersje serwerowa I7 980 i ja tez podkręcać. A jeśli mocy będzie mało to kupie drugi i tez podkręcę...tu jest siła SR-2. Co do AMD to jak już wspominałem..do Workstacji odpada..jako rendernode jak najbardziej, ale tylko w wersji 4 CPU...wcześniej linkowałem już do testów gdzie porównywali obie platformy i wyszło że np w 3D max-ie wydajność AMD była gorsza od Intel-a. Nie ma co sie rozpisywać. Niech AMD wypuści nowe proce da dobrą cene to i może intel zjedzie ze swoimi cenami a klient bedzie miał lepszy wybór. Same korzyści.

[Spyra]

Zastanawia mnie jedna rzecz czy SR-2 w jakiś sposób wpływała na politykę cenową Intela. Wokół tej płyty powstał ogromny szum i pojawiło się wielu nowych klientów dla serwerowych procesorów kupowanych trochę dla zabawy i benchmarków. Jeśli tak się stało to niestety powstał efekt skórki za wyprawkę. Dzisiaj są przynajmniej dwie lepsze alternatywy dla SR-2 z dwoma najtańszymi 6-rdzeniowcami Xeon X5650 Westmere 2.66GHz, jedną jest AMD a drugą zakup 2 x i7-980X i rendering sieciowy. W takiej zabawie wielordzeniowej liczy się naprawdę tylko rendering resztę można skutecznie „złamać” tańszymi sposobami.

[olaf]

jeden superkomputer ma kilkadziesiąt tysięcy procesorów, pewnie liczba konsumentów z płytą SR-2 jest podobna.

[Spyra]

A co mnie obchodzą superkomputery… poza tym Intel ma inne „lepsze” modele dla takich zastosowań. My dywagujemy z poziomu Workstation..cokolwiek to dzisiaj znaczy. Problem w tym że od momentu pojawienia się procesora 2-rdzeniowego musimy uważać o co nam chodzi i co chcemy osiągnąć nie buląc nadmiaru kasy w bliżej nie określonym kierunku. W jednej małej budzie mogę mieć 6 „procesorów” 4,5gh albo w dużej budzie 8 procesorów 3.8 Ghz.. wiec jest się nad czym zastanowić.

[KONAn]

Dzisiaj są przynajmniej dwie lepsze alternatywy dla SR-2 z dwoma najtańszymi 6-rdzeniowcami Xeon X5650 Westmere 2.66GHz, jedną jest AMD a drugą zakup 2 x i7-980X i rendering sieciowy. W takiej zabawie wielordzeniowej liczy się naprawdę tylko rendering resztę można skutecznie „złamać” tańszymi sposobami.

 

Nie rozumiem twoje logiki...

1) Wersja AMD wcale nie jest lepsza i tańsza...jeśli porównujemy platformy 2 CPU...gdy uda się złożyć w podobnej cenie 4 CPU z 8 core to wydajność może być troche większa ale cena ta sama.

2) wersja z 2x i7 980X to jakieś nieporozumienie..jak ty to wyliczyłeś..ceny takie same jak X5650 płyty niby tańsze ale trzeba doliczyć cenę Ramu, zasilacza, obudowy, switch-a i systemu żeby to w render farmę spiąć...dodatkowo opóźnienia związane z faktem połączenia całości w w sieci (nawet 1 Gbit) obniżają wydajność takiego zestawu. SR-2 ma ta przewagę że możesz kręcić xeony i to dwa na raz które to maja dostęp do danych w lokalnej pamięci RAM więc po co oddzielnie dwa i7 980x w takiej samej cenie kupować...

[olaf]

A co mnie obchodzą superkomputery… poza tym Intel ma inne „lepsze” modele dla takich zastosowań.

http://top500.org/system/10587

Nie muszą Ciebie obchodzic, ale Intela nie obchodzą pojedynczy konsumenci w segmencie Xeonów.

[Spyra]

Mam się niby pomodlić do Intela i podziękować za łaskę czy jak. Za superkomputerami stoją zazwyczaj bardzo duże pieniądze i nikt tam się nie rozczula nad drobnostkami w rodzaju 100tys USD w lewo czy prawo. Natomiast my jesteśmy żuczkami zdanymi na szarą rzeczywistość i szukamy dobrych rozwiązań dla żuczków;)

[olaf]

niestety intel zapłaci za próbę monopolizacji ale dzięki temu wypracował sobie technologiczny prymat i nie ma powodu by obniżać ceny, a skala zamowien z rynku pro najlepiej oddaje jak daleko im w wieloprocesorowych rozwiązaniach do takich włąsnie zuczkow jak my. lepiej pomyśleć nad jakąś chmurą. sam chcialem sie skusić na SR-2 ale odpuściłem, bo to jednak pogoń za króliczkiem.

[Spyra]

Jedno nie musi kłócić się z drugim coś dla wielkich i coś dla żuczków da się zrobić, ale jeśli 4-rdzeniowy Xeon E5620 2.4GHz kosztuje 384 USD a najtańsze 6-rdzeni Westmere „skacze” na 1154 USD to jednak jest wredna kalkulacja i dlatego jakoś mi się to powiązało z SR-2. Tym bardziej że co by nie było topowy procek z odblokowanym mnożnikiem jest tańszy i ma 6-rdzeni.

[Spyra]

KONAn

Problem w tym że do SR-2 potrzebujesz wiele rzeczy ekstra które kosztują inne pieniądze ze względu na gabaryt płyty głównej i zasilanie. Na dzień dobry jest 400 usd taniej za dwa procki więc już jedną płytę główną mam i to wypasioną - drugi zestaw składam minimalistyczny tylko do liczenia trochę kasy mam bo jeszcze nie kupiłem SR-2;) . Odblokowany mnożnik procesora powoduje że mam nieporównanie większe pole manewru i łatwość w podkręcaniu więc uzyskam zawsze lepszy wynik niż na SR-2 z najdroższymi Xeonami. Te problemy o których piszesz co do sieci i renderfarmy… nie wiem czy eksperymentowałeś i z jakim softem ale dobre 3d działa jak należy i skaluje się praktycznie idealnie. Na koniec dochodzą inne zalety takiego rozwiązania jeśli modeluję albo wykonuję mniej wymagające rzeczy to nie bujam się z podkręconą 2-procesorową kolubryną która żre jak smok. Co do AMD to w niższej kwocie niż 2xXeon masz 4x12 rdzeni i wynik lepszy niż podkręcone Xeony X5680 na SR-2. Tu jednak chodzi jeszcze o dwie rzeczy zero problemów z podkręcaniem procki można schłodzić pasywnie i wiem że nowe procki będą kompatybilne z aktualnym gniazdem. To są luźne dywagacje bo wszystko jest kwestią konkretnych zastosowań i softu ale nie piszcie o prymacie Xeonów i braku alternatyw. Może problem w tym że Intel wmówił ludziom pewne rzeczy.

[KONAn]

tutaj powinien być cytat ostatniego postu Spyry

 

Kolego spyra...gadasz gadasz snujesz plany a konkretów żadnych więc oto zrobiłem dla Ciebie porównanie :)

 

Twoja wersja:

 

1) CPU I7 980X - 3600zł

2) 24 Gb Ram - najtańsza kostka 4Gb 260zł x6 =1560zł

3) Zasilacz - 750W 500zł

4) Płyta główna - Asrock Extreme3 - 666zł (można taniej i drożej ale podkręcanie I7 980X to nie bułki z masłem dla płyty więc jakiś poziom musi być)

5) Karta graficzna - licze tylko 100 zł do rendernodd-a

6) Obudowa - 300zł

7) System operacyjny - Windows 7 Proffesional 64Bit - 500zł

8) Jakis Switch Gigabit: 150zł

Chłodzenie, dyski HDD, SSD, DVD pomijam bo to się dubluje u Ciebie i u mnie.

 

Razem to co wyżej wynosi 7326zł a jak chcesz drugi taki sam to policz x2 czyli mamy wg. twoich obliczeń 14500zł. Minusem powyższych platform (przynajmniej dla mnie) jest fakt że nie obsłużą więcej niż 24Gb ramu i każdy z rendernodów powinien mieć tyle samo ramu. Ja już w tej chwili mam scenę w której wykorzystuje prawie całą pamięć ram...fakt spora scena nieczęsto się takie trafiają ale jest. Tak wiec gdy będę chciał dołożyć więcej ramu to bez problemu to zrobię a ty nie. Jeśli chodzi o podkręcanie to odblokowany mnożnik owszem pomaga ale na powietrznym chłodzeniu więcej jak 4.2-4.3 GHz nie wyciągniesz. Jeśli będziesz tylko podkręcał mnożnikiem a nie szyna to wydajność będziesz miał mniejsza niż inni co podkręcają szynę i maja niższe takty.

 

Teraz mój zestaw:

1) CPU Xeon X5650 - 3600x2=7200zł

2) 24 Gb Ram - najtańsza kostka 4Gb 260zł x6 =1560zł

3) Zasilacz - 1200W - 785zł

4) Płyta główna - SR2 - 2390zł

5) Karta graficzna - ta sama co u Ciebie w workstacjii wiec nie liczę

6) Obudowa - 1000zł

7) System operacyjny - Windows 7 Proffesional 64Bit - 500zł

Chłodzenie, dyski HDD, SSD, DVD pomijam bo to się dubluje u Ciebie i u mnie.

 

Wychodzi 13435zł...tysiaka taniej, kompaktowo, możliwość rozbudowy RAM-u, możesz pracować na jednym procku (przełącznik wyprowadzony na zewnątrz żeby wyłączyć jeden procesor gdy nie potrzebujesz).

Wydajność:

200 BCLK wyciągniesz i 12x4GHz +HT osiągniesz

Nawet jeśli swoje wykręcisz na więcej to szyna 133 oraz połączenie tego przez siec zniwelują przewagę i wyjdzie na to samo bo moje procesory komunikują się bezpośrednio szyna QPI i maja współdzielona pamięć RAM.

 

O AMD się nie wypowiadam bo to na workstacje się nie nadaje.

[KONAn]

...Co do AMD to w niższej kwocie niż 2xXeon masz 4x12 rdzeni i wynik lepszy niż podkręcone Xeony X5680 na SR-2.

 

To pierwsze stwierdzenie jest nieprawdziwe...najtańsze 12 core od AMD to 1.9 GHz za 770$ czyli x4 daje 3100$...w porównaniu do 2000$ Intel-a. Płyty są ciut droższe (780$ Tyan na quad AMD vs 600$ SR-2). Ramu tez musisz wiecej kupic bo żeby mieć ekwiwalent 24Gb ramu musisz przy każdym procu AMD dać 2x4Gb więc wychodzi 32Gb z musu bo inaczej będziesz miał 16Gb jeśli po jednej kostce dasz na procka. Obudowy do tego nie są tańsze niż do SR-2 bo to format SWTX podobny do HPTX od EVGA. In duży plus dla AMD to kompatybilność podstawki z nadchodzącymi procesorami...ale na to trzeba czekać i nikt nie wie ile..a my mówimy o chwili obecnej. Tak więc AMD ma potencjał tylko niech działają szybko to może obecne Magny-Cours stanieją i wtedy ceny 4CPU AMD vs 2 @INTEL się zrównają...

Co do drugiego stwierdzenia to pewnie masz racje ale przyznam że z miłą chęcią bym popatrzył na wyniki 2xXeon 6core @4.2 GHz vs 48x1.9 GHz :D bo już nie raz życie pokazało że więcej nie oznacza lepiej...czasami lepiej mniej ale wyżej taktowane :p...aha i mówię tu o wynikach z prawdziwych scen gdzie liczysz kaustykę, masz dużo tekstur, jakieś zdjęcia lotnicze wszystko w wysokiej rozdzielczości...bo te benchmarki gotowe są trochę do dupy..np Cinebench renderuje obraz testowy w 800x600...na co to komu ??...

Edytowane 30 Listopad 2010 przez KONAn

[Spyra]

Trochę mi głupio polemizować bo to ja założyłem ten wątek, a teraz mam robić za prokuratora.

Tak, miałem na myśli najtańsze 12-core ale wynik i tak będzie lepszy niż na podkręconych na maksa Xeonach X5680 za ponad 1700USD sztuka. Z zegarem 2.2 wynik AMD jest wyraźnie lepszy 26.24 do 22 to jest DUŻA różnica.

Co do X5650 1154 USD vs 980X 950 USD - wyszedłem z cen aktualnych w USA szeroko dostępnych z newegg zresztą cały czas podaję w USD i w ogóle nie biorę Polski pod uwagę ale tu też można trafić 980X taniej . Cały czas delikatnie przekłamujesz rzeczywistość np. sprytnie podniosłeś cenę pamięcią RAM natomiast w większości przypadków spokojnie wystarczy 6 GB góra 12GB. Co do tych osiągnięć to może osiągnę 200BCLK, ale co do pewnej i stabilnej pracy piszą coś innego http://www.bit-tech.net/hardware/motherboards/2010/08/17/evga-classified-sr-2-review/4 Poza tym przyjmuję że nie będę się bawił benchmarkami tylko profesjonalną pracą więc balansowanie na krawędzi mnie nie interesuje. Na tym samy portalu 980X - http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2010/03/11/intel-core-i7-980x-extreme-edition-review/3

Następne przekłamanie to że AMD się nie nadaje na workstacje, skąd to niewzruszone stwierdzenie ?… wymień te profesjonalne aplikacje które w krytyczny sposób odczują zegar i nie będą to ułamki sekund, tak że na koniec dnia zyskam może 5 minut na robocie. Wiele aplikacji zostało dawno „wchłoniętych” przez wydajność sprzętu i nie poczujemy w ich wypadku czy mamy szybszy czy wolniejszy procesor bardziej odczuwalny będzie dysk, ilość RAM czy karta graficzna. Jeśli jesteś natomiast takim fanem RAM to na płycie pod AMD mogę postawić 512GB ECC lub 128GB zwykłej.

Jak już tak w pocie czoła wyliczyłeś tego tysiaka taniej to cię pocieszę że muszę dopłacić ok. 1000 Pln za soft 3d na drugą budę. Ale tak naprawdę tu chodzi o to żeby nie zostać z ręką głęboko w nocniku ponieważ X5650 może z dnia na dzień popłynąć z ceną. Moich komponentów pozbędę się dużo łatwiej i mniej na tym stracę bo zawsze będą chętni na odblokowany mnożnik i inne bardziej „normalne bebeszki”.

W tej całej dyskusji najlepsze jest to, że Ty jesteś najlepszym dowodem na mój sposób myślenia ponieważ sam kupiłeś jedyne procesory w rozsądnych cenach, ale niestety smutnym faktem jest to że czas płynie, a ty jedziesz na pół gwizdka posiadając SR-2. Oczywiście możesz sobie dokupić to lub tamto, tylko czemu nie kupujesz??? i pytanie jaki to JUTRO będzie miało sens…przy zagrywkach Intela. Ratuje tylko obniżka cen za 6-rdzeni i proponuję nie bić dalej piany tym bardziej że ja nie atakuję SR-2 natomiast delikatnie protestuję przeciwko naciąganym stwierdzeniom jakoby nie było alternatywy na następne 1,5 roku bo ona lepsza czy gorsza jest dzisiaj.

http://www.newegg.com/Product/ProductList.aspx?Submit=ENE&N=50001157%2040000727%20600048497%20600048543&IsNodeId=1&name=Six-Core

[Spyra]

Jeszcze jedno.. AMD nie wywarło na mnie wrażenia Cinebench ale Benchwell dla Maxwell Render. Benchwell results: 4899 czas 2.11s wtajemniczeni wiedzą co to za skurczybyk jeśli chodzi o zapotrzebowanie na prawdziwą moc;).

[KONAn]

Tak, miałem na myśli najtańsze 12-core ale wynik i tak będzie lepszy niż na podkręconych na maksa Xeonach X5680 za ponad 1700USD sztuka. Z zegarem 2.2 wynik AMD jest wyraźnie lepszy 26.24 do 22 to jest DUŻA różnica.Co do X5650 1154 USD vs 980X 950 USD - wyszedłem z cen aktualnych w USA szeroko dostępnych z newegg zresztą cały czas podaję w USD i w ogóle nie biorę Polski pod uwagę ale tu też można trafić 980X taniej

 

Biorę ceny z PL bo żyje i mieszkam w PL i tu kupuje i odprowadzam VAT. Jak chcę kupić z USA na firmę na fakturę to doliczam VAT wiec po co w ogóle stamtąd kupować...do ichnich cen (1000$ doliczać VAT)..to samo mam w PL i lokalna gwarancję. Nie porównuje procesorów z odblokowanym mnożnikiem tylko X5650 do Twojego I7 980X...ty masz łatwiej w podkręcaniu a ja trudniej..spoko taki mój wybór..bardziej na kasie mi zależy. To samo się tyczy AMD...mówisz że 12 core 2.2GHz x 4 będzie wydajniejsze..ano będzie ale ja porównuje cenowo i tu masz tylko 1.9 Ghz (i tak cała platforma na AMD 48x1.9GHz wychodzi drożej)...a przy różnicy 0.3 GHz i 48 rdzeniach mamy już prawie 15GHz różnicy...

 

Cały czas delikatnie przekłamujesz rzeczywistość np. sprytnie podniosłeś cenę pamięcią RAM natomiast w większości przypadków spokojnie wystarczy 6 GB góra 12GB.

 

Opisuje mój przypadek..ktoś inny może chcieć 2x więcej ramu a ktoś inny 2x mniej. Musiałem wyjść z jakiegoś założenia.

 

Co do tych osiągnięć to może osiągnę 200BCLK, ale co do pewnej i stabilnej pracy piszą coś innego http://www.bit-tech.net/hardware/mot...-sr-2-review/4 Poza tym przyjmuję że nie będę się bawił benchmarkami tylko profesjonalną pracą więc balansowanie na krawędzi mnie nie interesuje. Na tym samy portalu 980X - http://www.bit-tech.net/hardware/cpu...ition-review/3

 

Może i desktopowy 980X się podkręca lepiej bo łatwiej jest utrzymać w ryzach system z jednym CPU aniżeli z dwoma....ale nie zmienia to faktu że mogę ci pokazać tuzin innych przypadków gdzie obeznani w temacie SR-2 kolesie wyciskają 4.2 GHz z X5650..oczywiście w pełni stabilnie.

 

Następne przekłamanie to że AMD się nie nadaje na workstacje, skąd to niewzruszone stwierdzenie ?… wymień te profesjonalne aplikacje które w krytyczny sposób odczują zegar i nie będą to ułamki sekund, tak że na koniec dnia zyskam może 5 minut na robocie. Wiele aplikacji zostało dawno „wchłoniętych” przez wydajność sprzętu i nie poczujemy w ich wypadku czy mamy szybszy czy wolniejszy procesor bardziej odczuwalny będzie dysk, ilość RAM czy karta graficzna.

 

Zaprzeczasz sam sobie..raz mówisz ze lepiej mieć mniej rdzeni ale wyżej taktowanych aniżeli więcej ale niżej...od dawna wiadomo ze praca w vieporcie to nie rendering i tu się liczy wydajność pojedynczego rdzenia aniżeli całości...dlatego uważam ze praca w maxie na 4xAMD 48 core 1.9GHz byłaby zdecydowanie mniej komfortowa niż podkręconym do 4GHz intelu...

 

Ale tak naprawdę tu chodzi o to żeby nie zostać z ręką głęboko w nocniku ponieważ X5650 może z dnia na dzień popłynąć z ceną. Moich komponentów pozbędę się dużo łatwiej i mniej na tym stracę bo zawsze będą chętni na odblokowany mnożnik i inne bardziej „normalne bebeszki”.

 

Sęk w tym że wszystko co "topowe" u Intel-a rzadko kiedy "płynie" z dnia na dzień a raczej w ogóle..twoje I7 980X nadal będzie kosztowało sporo a Xeony to nie desktop i tu ceny tez pozostaną na tym samym poziomie. Sprawdzone z poprzednia generacja CPU intel-a tj. LGA 775

 

W tej całej dyskusji najlepsze jest to, że Ty jesteś najlepszym dowodem na mój sposób myślenia ponieważ sam kupiłeś jedyne procesory w rozsądnych cenach, ale niestety smutnym faktem jest to że czas płynie, a ty jedziesz na pół gwizdka posiadając SR-2. Oczywiście możesz sobie dokupić to lub tamto, tylko czemu nie kupujesz???

 

Z prostej przyczyny...nie potrzebuje takiej wydajności...mam skok 100% za cenę 2000zł - jak porównam z moja byłą platforma ...(pisałem o tym wcześniej). Jak będę potrzebował mega wydajności to pewnie kupie 4x AMD 16core bo to będzie bardziej wydajne..ale teraz mi potrzeba jednego kompa, mocnego za rozsądna cenę ew sprzedam obecne proce i dołożę do 2x 6core...i nie będę żałował że drogie...zarobią na siebie a platformy zmieniać nie będę musiał bo solidna podstawa będzie.

 

i pytanie jaki to JUTRO będzie miało sens…przy zagrywkach Intela. Ratuje tylko obniżka cen za 6-rdzeni i proponuję nie bić dalej piany tym bardziej że ja nie atakuję SR-2 natomiast delikatnie protestuję przeciwko naciąganym stwierdzeniom jakoby nie było alternatywy na następne 1,5 roku bo ona lepsza czy gorsza jest dzisiaj.

 

A że protestujesz to już wiemy :) tylko to nic nie da. Z drugiej strony na szale wrzucasz AMD ale to jak już pokazałem w wycenie wcale nie jest tańsze, nawet nie kosztuje tyle samo...ba jest droższe...i może dobrze sprawdzać się w renderingu ale gorzej do codziennej pracy..bo nie znam programu który w vieporcie korzysta z więcej niż jednego rdzenia...

 

Tu nie chodzi o bicie piany bo ja Cie nie przekuje do niczego tylko staram się udowodnić że trochę mijasz się z prawda...zwłaszcza gdy mówisz o kosztach. Podaje cie konkretne zestawy i ceny a ty nadal swoje i mi wrzucasz do wyceny proce za 1700 USD a potem mówisz że AMd tyle samo kosztuje..nie kosztuje...patrz wycena parę postów wyżej.

Edytowane 30 Listopad 2010 przez KONAn

[Spyra]

KONAn

Bardzo trudno się z Tobą rozmawia ponieważ stosujesz metodę obrony Częstochowy, którą w tym wypadku jest twój aktualny zestaw. Każdy jednak może wyciągnąć swoje wnioski z tej dyskusji. Ja nie kłamię, skupiłem się na alternatach realnych, więc dlatego wrzucam procki po 1700USD ponieważ tylko na nich możesz osiągnąć wynik 22 na Cinebench z SR-2 na X5650 wyskrobiesz tylko 19.22 http://www.bit-tech.net/hardware/motherboards/2010/08/17/evga-classified-sr-2-review/8 tymczasem na AMD 1.9GHz uzyskasz wynik delikatnie lepszy niż na podkręconych X5680 weź sobie kalkulatorek i policz procentowo …więc gdzie tu brak logiki.

Nie zaprzeczam sobie również w szukaniu alternatywy jeśli biorę pod uwagę zegar który tak zachwalasz. Ty masz 2x4rdzenie 3.8GHz a ja stworzę tańszy zestaw na wodzie 1x6 rdzeni x4.7 Ghz i moje straty w renderingu będą niewielkie, ale z kolei wyraźnie lepsze jednowątkowo.

Na koniec trzecia alternatywa tj. 2 osobne zestawy na Intelu 980X które wykażą przewagę w renderingu i jednowątkowo vs. 2x6rdzeni z SR-2 przy obecnych cenach Intela.

Jeśli chodzi o szybkość w viewportach to z moich doświadczeń z ciężkimi scenami 3D jasno wynika iż największą rolę ma tu do odegrania jednak np. Nvidia Quadro czyli profesjonalna zoptymalizowana krata.

To są luźne dywagacje, ale oparte na faktach w odpowiedzi na Twoje stwierdzenie iż bark alternatywy na następne 1,5 roku co w świetle gołych faktów jest nieprawdą i to dla różnych zastosowań.

Na koniec bardzo mnie interesuje jak to sobie policzyłeś że dołożyłeś 2 tysiaki i zyskałeś 100% wydajności. Te 2 tysiaki dołożyłeś licząc cenę zakupu twoich starych komponentów czy też ich aktualną wartość rynkową kiedy je zbywałeś. Doradź coś kolegom bo ja też bym tak chciał mało tracić i zyskiwać po 100% na wydajności.

Edytowane 30 Listopad 2010 przez Spyra

[Spyra]

Jeszcze jedno co do mojej logiki, która wielu może wydać się „dziwna”. Parę wierszy wyżej wziąłem w obronę usera Keep który posiada SR-2 i 2xX5680, którego zaatakowali Predator i KOHNAn co do sensowności konfiguracji. Otóż kolega keep POSIADA WYDAJNOŚĆ REALNĄ i jego argumenty ważą dla mnie więcej niż argumenty „przejściowych” chłopców od mętnych perspektyw zdanych na łaskę i niełaskę Intela.

[MaxymilianMax]

Hmm, na 2x X5680 uzyskać można nawet 22.46pts >

 

myślę ze na X5650 zbliżony wynik jest możliwy.

[Spyra]

MaxymilianMax

Nie jest możliwy niestety… to z jakiego zegara startujesz ma tu podstawowe znaczenie, a Intel dolicza sobie horrendalne kwoty za kolejne Ghz.

[MaxymilianMax]

MaxymilianMax

Nie jest możliwy niestety… to z jakiego zegara startujesz ma tu podstawowe znaczenie, a Intel dolicza sobie horrendalne kwoty za kolejne Ghz.

 

 

Jest to prawda tylko o ile prawdą jest że procki Intela o wyższych zegarach faktycznie są z "lepszego" krzemu , a nie jedynie zwykła blokada logiczna częstotliwości pracy i dopisanie do ceny odpowedniej sumki.. Lecz wątpliwe to jest biorąc pod uwagę to że już wiele razy w przeszłości tańsze procki kreciły sie tak samo(a czasem nawet lepiej-był takie przypadki) niż te wyżej taktowane fabrycznie) . btw. Nigdy nie skusiłbym sie na X5680 dopłacając TYLE kasy by zyskać te 200Mhz(o ile powyzsza taoria byłaby prawdą z tym lepszym krzemem w przypadku tej serii procków)

[olaf]

nie sprawdzaja sie na wyzszej (niestabilne, błędy whatever) idą jako niższa - standardowa zasada. nawet jak sa produkowane osobno to w nizszej polce idzie czesc odpadow z wyzszej. Nie wiem czy chodzi rzeczywiście o miejsce na krzemie i tak musi przejść testy obciązeniowe.

[KONAn]

KONAn

Bardzo trudno się z Tobą rozmawia ponieważ stosujesz metodę obrony Częstochowy, którą w tym wypadku jest twój aktualny zestaw.

 

Wydaje mi się logicznym odnosić się do czegoś co jest i działa

 

 

Każdy jednak może wyciągnąć swoje wnioski z tej dyskusji. Ja nie kłamię, skupiłem się na alternatach realnych, więc dlatego wrzucam procki po 1700USD ponieważ tylko na nich możesz osiągnąć wynik 22 na Cinebench z SR-2 na X5650 wyskrobiesz tylko 19.22 http://www.bit-tech.net/hardware/motherboards/2010/08/17/evga-classified-sr-2-review/8

 

Hmm..dziwnie piszesz..z X5650 nie wyciągniesz takiego wyniku ??...sęk w tym że wyciągniesz jak podkręcisz do 4.4GHz...owszem trudno ale >20pkt jest możliwe przy X5650...i nie trzeba kupować horrendalnie drogich CPU..bo cała zabawa z podkręcaniem polega na tym żeby kupić jak najtańszy proc i wyciągnąć z niego ile fabryka dała...wtedy stosunek $/GHz jest najkorzystniejszy. Twój problem polega na tym że chcesz tanio i super wydajnie ale żeby to osiągnąć dajesz do zestawienia horrendalnie drogie proce i psioczysz że się drogo robi. Idź na kompromis...jak tak dalej będziesz kombinował to będziesz dopłacał za ułamek dodatkowej wydajności gruba kasę...

 

Nie zaprzeczam sobie również w szukaniu alternatywy jeśli biorę pod uwagę zegar który tak zachwalasz. Ty masz 2x4rdzenie 3.8GHz a ja stworzę tańszy zestaw na wodzie 1x6 rdzeni x4.7 Ghz i moje straty w renderingu będą niewielkie, ale z kolei wyraźnie lepsze jednowątkowo.

 

No będzie lepiej jednowątkowo ale wielowątkowo byłbyś w tyle (a teraz w przeciwieństwie do Ciebie zapodam KONKRETNE porownanie...w poniższych linkach Luke osiągnął swój wynik na wodzie i zdecydowanie za wysokim jak na 32nm technologię napięciu 1.5V (do pracy 24/7 bo o takiej mówimy):

Cinebench R11.5: http://www.benchit.pl/rankingi/benchmarki/63

http://www.benchit.pl/rankingi/benchmarki/36

 

Na koniec trzecia alternatywa tj. 2 osobne zestawy na Intelu 980X które wykażą przewagę w renderingu i jednowątkowo vs. 2x6rdzeni z SR-2 przy obecnych cenach Intela.

 

No cały czas teoretyzujesz...nie popierasz tej tezy żadnymi wynikami..ja Ci nie wierzę!!. Kup zrób testy albo podaj linka z neta...porównamy bo na razie to są spekulacje.

 

Jeśli chodzi o szybkość w viewportach to z moich doświadczeń z ciężkimi scenami 3D jasno wynika iż największą rolę ma tu do odegrania jednak np. Nvidia Quadro czyli profesjonalna zoptymalizowana krata.

To są luźne dywagacje, ale oparte na faktach w odpowiedzi na Twoje stwierdzenie iż bark alternatywy na następne 1,5 roku co w świetle gołych faktów jest nieprawdą i to dla różnych zastosowań.

 

Grafika to jedno i tu się zgadzam...ma kolosalne znaczenie...nie byłoby problemu gdyby grafika korzystała z wyświetlania geometrii i tekstur bez pomocy proca..tak nie jest i dopiero duet silny proc + grafa daje oczekiwane rezultaty..ze słabym procem nawet najlepsza grafika ci nie pomoże...poza tym vieport to jedno bo dochodzą jeszcze wszelkie operacje na dużych modelach (gabarytowo) oraz dużej ilości modeli (mój przypadek...5000 tys samochodów, wszystkie animowane i śledzą powierzchnię tak żeby pochylały się razem z nią...powierzchnia składa się z duuużej liczby trójkątów)..i zgadnij co...wielkie rozczarowanie.nawet na 5GHz..a co by to było na 2GHz...każde przesuniecie kamery o klatkę uruchamia rdzeń proca na 100% mocy...

 

 

Na koniec bardzo mnie interesuje jak to sobie policzyłeś że dołożyłeś 2 tysiaki i zyskałeś 100% wydajności. Te 2 tysiaki dołożyłeś licząc cenę zakupu twoich starych komponentów czy też ich aktualną wartość rynkową kiedy je zbywałeś. Doradź coś kolegom bo ja też bym tak chciał mało tracić i zyskiwać po 100% na wydajności.

 

Czasami zdarza się zrobić dobry interes..i tak było teraz...części do starego kompa kupowałem gdy były tanie (nisko dolar) a sprzedawałem cały zestaw jak wszystko było drogo...suma sumarum wyszło tak że sprzedałem starego kompa za cenę jaka go kupiłem a kupiec zadowolony bo dostał wydajna maszynkę w atrakcyjnej cenie w porównaniu do takiego samego zestawu ale nowego z nowych części. W ten sposób dołożyłem kasy do SR-2 i zyskałem 100% wydajności.

Edytowane 30 Listopad 2010 przez KONAn

[KONAn]

MaxymilianMax

Nie jest możliwy niestety… to z jakiego zegara startujesz ma tu podstawowe znaczenie, a Intel dolicza sobie horrendalne kwoty za kolejne Ghz.

 

http://www.cbscores.com/

 

Nie model procesora ważny a ilość rdzeni i ich takty..tak wiec x5650 @ 4.2GHz (baardzo realne bo 200BCLK wszyscy robią a z mnożnikiem 21 daje nam to 4.2GHz) osiągnie więcej niż 21 ale mniej niż 22. Wydajność niewiele niższa niż x5680 ale za to kasy w portfelu że hoho...

 

Dla potwierdzenia jest i wynik:

http://www.hardwarecanucks.com/forum/attachments/cpus-motherboards/12085d1289117471-cinebench-benchmark-competition-cinebench.jpg

przy 4.1GHz 20.68...przy 4.2GHz byłoby >21

Edytowane 30 Listopad 2010 przez KONAn

[KONAn]

Jeszcze jedno co do mojej logiki, która wielu może wydać się „dziwna”. Parę wierszy wyżej wziąłem w obronę usera Keep który posiada SR-2 i 2xX5680, którego zaatakowali Predator i KOHNAn co do sensowności konfiguracji.

 

Nie zaatakowałem tylko porównałem do mojego konfiga, wsżło że trzeba keep-owi troche optymalizacji.

 

Otóż kolega keep POSIADA WYDAJNOŚĆ REALNĄ i jego argumenty ważą dla mnie więcej niż argumenty „przejściowych” chłopców od mętnych perspektyw zdanych na łaskę i niełaskę Intela.

 

Spyra ja Cie proszę nie gadaj głupot. Kolega keep posiada wydajność realną taka jak ja ale 2x drożej. Ja dziękuje za taka wydajność i już wole zostać "przejściowym" chłopcem co zaoszczędził parę tysiaków i ma zbliżona wydajność. Poza tym co ma tutaj intel do rzeczy...decydując się na Intela wiedziałem jakie ma ceny i że raczej nie będą niższe i jestem świadom tego że jeśli będę chciał wydajniej to będę musiał za to zapłacić. Ty za to żalisz się na Intel-a na prawo i lewo, trzymasz kasę w skarpetkach i czekasz na jakieś promocje. Kup w końcu te i7 980X podkręcaj i działaj albo lepiej weź AMD bo z chęcią bym zobaczył jak to w "realu" się sprawuje. aha no i czemu sie tak "podniecasz" sprzętem keep-a..przeca to ewidentne dymanie user-a prze z Intel-a a ty chcesz tego uniknąć...bądź konsekwentny w tym co mówisz.

[KONAn]

Teraz cos od emnie dla Spyry...prosze bardzo oto specjalnie dla ciebie znowu poszperałem więc lecimy z koksem.

 

Mój wynik w Cinebench 11.5 to 13pts

http://www.benchit.pl/ranks_scores/20503.jpg

 

Wynik AMd 2x12 (1.9GHz) jest taki sam czyli 13pts

http://www.xtremesystems.org/forums/attachment.php?attachmentid=105350&stc=1&d=1276194114

 

N ie mam wyników AMd z 4x12 (1.9GHz) ale jeśli założymy że powyższe wyniki będą się odpowiednio skalować to wychodzi że:

Rzeczywiste 45.6GHz AMD odpowiada moim 60.8GHz. AMD GHz stanowią 75% moich intelowskich GHz.

Teraz 48x1.9GHz AMd daje nam 91.2 GHz...żeby to porównać do Intel-a potrzebujemy 25% więcej GHz czyli 114GHz. Żeby na intel-u mieć 114GHz potrzebujemy 24 rdzenie taktowane 4.75GHz. Ciężko osiągalne dlatego uznajemy wyższość AMD (1-2 pkt więcej ??). Jeśli to porównamy do $$$ to nasza konfiguracja jest tańsza. U AMD będzie możliwy upgrade do 16 core i wtedy rządzimy w renderingu. Chwała im za to. Szkoda tylko że to cały czas dużo rdzeni z małym taktem...to jest minus na który część się godzi a cześć nie.

 

Odniose sie jeszcze do tego że 1,5 roku nie będzie konkurencji. Chodziło mi o to że intel zanim wypuści swoje nowe proce na LGA 2011 które beda miały 8 rdzeni + HT i beda sie kreciły na powietrzu do 5GHz to nie widzę realnej konkurencji od samego intel-a dla SR-2 przy 12+12Ht @ 4GHz+. AMd może konkurować i tu nie zaprzeczam a nawet chwale bo konkurencja musi być, ale ja się odnosiłem nijako do samego Intel-a. I nadal uważam że Sr-2 to lepszy zakup niż 2x i7 6core desktopowe. Jedna platforma, jeden komp - jeden "problem".

 

 

PS

Z mojej strony daje EOT..bo tak będziemy siedzieć i dyskutować bez końca. Spyra niech kupuje co tam che za kasę której nie wydał na SR-2. Ja dalej będę jechał na "pół gwizdka" bo całego mi nie trzeba :)

Edytowane 30 Listopad 2010 przez KONAn

[Spyra]

Skończyłeś już… skoro skomponowałeś taaaaką odpowiedź to znaczy że były jakieś argumenty. Co do wiary i niewiary jeśli chodzi o rendering sieciowy, to jest tu masa ludzi, która tego używa na co dzień więc niech się wypowiedzą. Faktem jest że Intel dał mi na wstrzymanie nie kupiłem i nie żałuję . Dużą część już przepiłem więc nie jest prawdą jakobym trzymał w skarpetce. Swoją drogą warto by uruchomić osobny wątek, a dotyczący konkretnych aplikacji profesjonalnych i odpowiedzialności konkretnych komponentów za realną wydajność przy pracy. Ostatnio miałem okazję usiąść na chwilę przy komputerze z OCZ RevoDrive X2 ..wrażenia są takie jakby tam był jakiś procesor 10Ghz tak wszystko zapieprza, a procesor nic tu nie ma do rzeczy.

[KONAn]

1) Jo skończyłem. Poparłem swoje wywody konkretnymi testami i screenami i czuje się spełniony bo nie teoretyzuje.

2) Co do renderingu sieciowego to przydałoby sie takie zestawienie w konkretnych aplikacjach i scenach testowych

3) Ja kupiłem Intel-a i tez nie żałuje

4) OCZ Revo dobry jest..wszak to SSD spięte w RAID 0. Kto raz zakosztował pracy na SSD jako systemowy dysk ten wie o czym mówię. Ja skosztowałem i już nigdy więcej HDD "talerzowy" na system u mnie nie zawita.

 

Ps

Dokończę jeszcze jeden wątek (ten o karcie graficznej i vieporcie). Zrobiłem mały test. W cinebench 11.5 w OpenGL test przy ustawieniu procków na 3.8 GHz miałem wynik 51 fps (GTX 285). Jak ustawiłem proca na 2 GHz wynik spadł do 29 fps. Porównanie to pozostawiam bez komentarza gdyż myślę, że jest zbyteczny a wyniki same mówią za siebie.

Edytowane 30 Listopad 2010 przez KONAn

[Spyra]

A ja wziąłem mały kalkulatorek i policzyłem.. 980x plus płyta za 800Pln vs. 2xIntel Xeon E5620 Westmere 2.4GHz plus SR-2 plus bycza buda i inne atrakcje. Wynik Cinebench dla 980X 11.50 Vs. 13 i zagadka ile będzie fps przy zegarze 4.5 GHz u kolegi w okienku. Wnioski co do zysków i start wydajnościowych oraz kosztów pozostawiam studiującym ten wątek. Jak również czuję się spełniony dzięki Bogu teoretyzując…

[KONAn]

super...jesteś 600 zł do przodu bez możliwości późniejszego upgrejdu z procem wyżyłowanym na max-a na chorym napięciu i zapewne myślisz że uda Ci się te 4.5GHz na chłodzeniu powietrznym osiągnąć.

Aha oswiec mnie o co ci chodzi z tym "i inne atrakcje" bo ja takowych u mnie nie widuje. Jedynie obudowa stanowi pewien problem ale i na to jest rozwiązanie: Corsair Obsidian 700/800D miesci ta płyte bez problemu.

 

I jeszcze jedno...za niedługo zapodam specjalnie dla dla Ciebie scrrenshot z 2x X5650 @4.2GHz (22x191) robiąca wg. Ciebie niemożliwe 21pts w cinebench 11.5...

Edytowane 30 Listopad 2010 przez KONAn

[Spyra]

600 zł to jestem do przodu chyba na samej budzie he he…pewnie że na powietrzu i wyżyłowanym napięciu na maksa, a do tego filmy Tarantino i flaszka Whisky.

Inne atrakcje dla SR-2 to choćby lepszy zasilacz czy drugie chłodzenie na procesor.

Naprawdę proponuje dać spokój tej dyskusji ponieważ płyta jest dosyć dobrze przetestowana i każdy może sobie wyciągnąć wnioski dla siebie. Podaliśmy kupę argumentów po obu stronach więc niech sobie każdy kalkuluje z osobna.

Nie ufam pojedynczym sukcesom SR-2 dosyć dobrze śledziłem postępy i dyskusje w necie.

However, after several weeks in the lab, we reckon we’ve got a good grip on what the SR-2 is capable of. Our first task was to find out the highest maximum frequency the QPI bus would run above 133MHz was. Using a combination of Prime95 and 3DMark06 we eventually found that the SR-2 will happily run with a QPI of 190MHz for days on end. While this is a fair bit lower than the 220MHz of the best single-socket X58 motherboards, it’s a hell of a lot more than the ‘133MHz and no more’ that other dual Xeon motherboards are limited to.

Cały test - http://www.bit-tech.net/hardware/motherboards/2010/08/17/evga-classified-sr-2-review/1

[KONAn]

Odniosę się do drugiej części posta.

 

Ciągle podajesz linka z jednej recenzji. Ja intensywnie uczestniczę na forum EVGA SR-2 gdzie jest duuużo więcej ludzi mających ta płytę i występuje różnorodność konfiguracji. Jeśli bit-tech nie osiągnął wyższego BCLK to nie znaczy że inni nie osiągną. W zasadzie to ja mogę stwierdzić że 200 to jest możliwe na prawie każdym systemie z 6 core 32nm albo 4 core 32nm. Ten screenshot co wyżej zamieściłem pochodzi od kolesia co ma 3 kompy na SR-2 i na każdym osiągnął 200+ BCLK. Np mój max to 206 ale przy zbyt dużych napięciach (wg. mnie) do pracy na 24/7. Jak zwoduje płytę główna to może coś da się w tej kwestii zrobić bo tak jak Shamino napisał niższe temperatury IOH to wyższe i stabilniejsze BCLK.

Niedawno robiłem testy stabilności..zapuściłem Linx-a na 30 pętli, zajętość ramu 99% żeby dorzucić do pieca i testować proce oraz ram za jednym razem. Mam stabilnie jak skała.

Ludzie maja problemy z osiągnięciem wyższych BCLK bo nie wiedza że zazwyczaj ograniczają ich pamięci (za ciasne timingi przy większej ilości ramu-u, za niskie napięcia) albo IMC im nie daje rady bo za niskie napięcia Vtt lub za wysokie taktowanie Uncore. Tez tak miałem że 190 BCLK był moim max ale trochę przestudiowałem wszystkie zalezności jakie występują przy podkręcaniu CPU na LGA1366 i osiągnąłem cel. Ważnym jest też żeby pobawić się w zakładce "Signal tweaks" bo tam tez można zyskać na stabilności no i wgrać najnowszy bios bo wiele usprawnia przy OC.

Edytowane 1 Grudzień 2010 przez KONAn

[Spyra]

Stary wszystko bardzo fajnie naprawdę się cieszę, ale mamy początek grudnia i to nie ta sama sytuacja co blisko rok temu. Może masz precyzyjniejsze informacje co do Xeonów Sandy Bridge i LGA 1356..lub LGA 2011, nie wiem czy to plotki czy prawda, ale jeśli tak jest to sam przyznasz że trochę boli mając dwa gniazda 1366… dyskusję parę wpisów wyżej zacząłem właśnie od tych informacji co mnie trochę zirytowało bo znowu mieszają ale teraz choćby mnie kroili nie kupię SR-2 bez dużej obniżki cen aktualnych Xeonów, a i to zależy od wydajności i możliwości "zwykłych" Sandy Bridge.

To jest forum 3d i ja odnoszę się od początku do konkretnych aplikacji które świetnie wykorzystują wszystkie rdzenie, ale równocześnie taki soft jest bardzo dodrze zoptymalizowany pod rendering sieciowy i to jest absolutna PODSTAWA. Jeśli piszesz że nie wierzysz to znaczy że jesteś słabo zorientowany w temacie. To chleb powszedni że spina się kilka komputerów do poważniejszego liczenia. Wszystko jest kwestią kalkulacji ponieważ trzeba dopłacić za soft. Jeśli prawdą są wycieki co do cen 4-rdzeniowych Sandy Bridge z odblokowanym mnożnikiem to zdecydowanie bardziej opłacalny będzie wariant 2-3 osobnych komputerów tak wydajnościowo jak i cenowo. To jest niby bardziej low-end ale jeśli mogę tam postawić 16GB RAM to naprawdę nie ma problemu. Bardzo być się zdziwił gdybyś wiedział jak tu ludzie kombinują, na czym liczą i to bardzo skutecznie. Takiego sprzętu jest się łatwo pozbyć bez dużych strat wartości i kupić ewentualnie coś konkretnego po połowie 2011.

[Spyra]

Ja używam (używałem) takiego silnika zobacz sobie jak dopracowany jest tu temat renderingu sieciowego

[KONAn]

Ciągle nie mogę zrozumieć czemu posiadanie dwóch gniazd z LGA 1366 wg. Ciebie "boli". Mnie nic nie boli tylko się cieszę z tego powodu bo cokolwiek wyjdzie w przeciągu następnego roku i tak wydajnością nie przebije dwóch podkręconych 6 core. (Mówimy o tym samym przedziale cenowym i o 6 core pomimo że mam 2x4 core...jak bedzie potrzeba to sie kupi 2x6c)

Typowej renderfarmy z desktopowego "low endu" nie biorę pod uwagę (Sandy B na LGA 1155) bo to może mieć tylko 16GB ramu a ja potrzebuje więcej.

 

Poza tym kupić coś konkretnego po połowie 2011r. owszem i można ale to znowu trzeba czekać i modlić się żeby dolar nie skoczył i żeby cokolwiek nowego co wyjdzie było równie opłacalne jak sprzęt z którego korzystamy. I znowu wychodzi na to że czekamy na coś co ma dopiero się pojawić a jakiekolwiek dane dot. wydajności nie są nam znane.

 

Wynika z tego że cała ta dyskusja była o niczym :p. Bo ja w moich wyliczeniach i kalkulacjach brałem pod uwagę wypasiona workstację z min. 24Gb ramu a ty kontratakujesz niskimi cenami low endu i oznajmiasz ze tyle ramu nie potrzeba. W takim wypadku można taniej zakupić desktopy i łączyć je w randerfarmy ale dla mnie to nie jest rozwiązanie bo wolę mieć mniej kompów bardziej wydajnych aniżeli dziesiątki mniej wydajnych. Nie mam tyle miejsca w domu a własnego biura nie prowadze i nie wynajmuje pow. biurowych.

 

Ile razy w czasie tworzenia sceny zdarza ci się robić próbne rendery na szybko żeby podejrzeć scenę etc. Będziesz do tego załączał całą renderfarmę ??. Na jednej wypasionej maszynie masz tą uniwersalność że zanim cały rendering puścisz do próbnych renderów wykorzystujesz całą dostępną móc i nie bawisz sie z włączaniem/utrzymywaniem w stanie gotowości małej renderfamy. Tak to wygląda z mojej perspektywy ale nie będę się upierał bo są inni co potrzebują mieć moc na czas renderu finalnej sceny a w czasie "produkcji" jakoś sobie radzą. Ja tak nie mam więc wole bardziej kompleksowe rozwiązania. I żeby nie było to przyznam się że zastanawiałem się nad zakupem kilku kompów na i7 zanim na SR-2 się przesiadłem ale ilośc systemów operacyjnych oraz duża ilość ramu jaka musiałbym mieć w każdym rendernodzie połączona z wysokimi cenami kostek 4Gb w tym czasie skutecznie ostudziły mój zapał.

[Spyra]

Właśnie dlatego „boli” że Intel przygotował bardziej wydajną architekturę która może pojawić się w połowie roku i prawdopodobnie przebije podkręcone procki na SR-2 choćby z tego powodu że ma być 8-core. Dlatego pisanie o 1,5 roku bez lepszych perspektyw jest delikatnie mówiąc dosyć optymistyczne biorąc pod uwagę tylko ogródek Intela . Co do czekania to właśnie cały problem w tym że najpierw był duży problem z dostępnością SR-2, potem „dojrzewanie” w OC i jak już całość dosyć ładnie dojrzała pomijając cenę Xeonów 6-core, to mamy premierę Sandy Bridge 5 stycznia i informację że będą inne gniazda dla nowych Xeonów. Jak dla mnie wystarczy żeby „zaciągnąć ręczny”, a dyskutujemy tu i teraz o sensowności zakupu SR-2.

[KONAn]

Ze wstępnych przecieków do sieci wynika ze architektura Sandy jest raptem 10% wydajniejsza niż obecnych core iX. Lepiej się kręci na powietrzu ale na LGA 1155 można tylko mnożnikiem kręcić najwyższe modele więc to takie trochę do bani bo staramy się osiągną jak najwięcej ale nie możemy tego zrobić na max-a bo kręcenie mnożnikiem nie podnosi wydajności całego kompa (jako całość w porónaniu do kręceniem QPI) tylko samego proca. A podsystem pamięci, takty qpi tez maja znaczenie na rendering.

Te 8 core nawet jak podkręcisz na 5GHz to nie przebije platformy na SR-2...to nadal będzie 80GHz vs 101 GHz (porównanie czysto liczbowe żeby zobrazowac co i jak). Dopiero jak sie odmiany serwerowe Sandy B pojawia (pewnie z pól roku po desktopach..tak było z xeonami na LGA 1366) to wtedy można zacząć mówić o przewadze nad SR-2 ale tez nie powalającej bo będziesz potrzebował 32 rdzenie po 3GHz żeby dorównać 24x4.2GHz na SR-2.

Platforma SR-2 już jest dojrzała...znane są bolączki wieku dziecięcego zalatane przez bios więc spokojnie można o niej myśleć w kategoriach opłacalności zakupu.

Czy teraz już wiesz skąd te moje 1,5 roku się bierze ??.

 

Aha i nie ma co dywagować że 8 core będzie tańsze od obecnych SR-2 bo ja mogę to samo powiedzieć o kolejnej architekturze intel-a co wyjdzie za 3 lata że będzie tańsza i bardziej wydajna..ale mnie fantastyka nie interesuje..jeśli rozmawiam o sprzęcie to znaczy że poważnie myślę o zakupie i w takie dalekie horyzonty czasowe nie zaglądam.

Edytowane 1 Grudzień 2010 przez KONAn

[Spyra]

Trochę naciągasz pewne rzeczy na siłę… „podsystem pamięci, takty qpi też mają znaczenie na rendering”.. w renderingu liczy się zegar, rdzenie/wątki i wydajność architektury. Myślę że należy poczekać te parę tygodni i z ołówkiem w ręku będzie sobie można policzyć koszty vs. wydajność. Z gołymi wynikami i cennikami raczej się nie dyskutuje. Nie chcę cię jakoś dołować i nie wiem czy wyniki są prawdziwe, ale jeśli tak to będę potrzebował 2 budy z i7 2600K aby twój zestaw pozostał wyraźnie z tyłu w renderingu. Wynik bez żadnego kręcenia - http://en.hardspell.com/doc/enshowcont.asp?id=7944&pageid=7685

[KONAn]

Nie naciągam bo to są realne testy. Robiłem je u siebie. Między taktowaniem Uncore 17x200 a 19x200 jest różnica 10 sek w renderingu. Niby mało ale przy 7000 klatkach mamy już trochę zaoszczędzonego czasu. Zrobię dziś wieczorem testy na tym samym taktowaniu proca ale z szyna 133 i 200 blck. Mszę Ci pokazywać realne wyniki bo ciągle rzucasz teorią.

 

Nie chcę cię jakoś dołować i nie wiem czy wyniki są prawdziwe, ale jeśli tak to będę potrzebował 2 budy z i7 2600K aby twój zestaw pozostał wyraźnie z tyłu w renderingu. Wynik bez żadnego kręcenia - http://en.hardspell.com/doc/enshowco...44&pageid=7685

 

1) Potwierdzasz moje fakty czyli 10% wzrost wydajności dla nowej architektury. Dla mnie to nie żadna nowość. Zdziwiłbym się gdyby nie było żadnej różnicy.

2) Mnie nie dołujesz bo ja świadomie wybrałem tą platformę ale dzięki za troskę. Kupowałem ja w połowie roku i od tego czasu działa i robi na siebie. Ty ciągle się przymierzasz i snujesz plany i tu jest między nami różnica. Poza tym jak już wspomniałem 16Gb ramu to za mało więc dla mnie to żadne porównanie. Ty jesteś tym typem klienta co nie potrzebuje dożo ramu i bierze desktopy do renderfarmy. Sytuacja się zmienia gdy potrzebujemy 24Gb+ pamięci, i tutaj SR-2 się sprawdza. Więc nie ma sensu pokazywać mi tanie desktopy i się użalać nad userami SR-2 bo to porównanie jest bez sensu. Tutaj trzeba albo inne platformy serwerowe porównywać albo cos z AMD. SR-2 vs tanie desktopy w renderfarmie ma prawo przegrać.

[Spyra]

Tak tylko z ciekawości zapytam bardzo konkretnie w jakim przypadku używasz większej ilości pamięci niż 16GB wymień soft i konkretną robotę. Otóż w Maxwellu mogę obecnie szybko znaleźć przykład że nawet 48GB to będzie za mało i to w całkiem sensownym przypadku, jednak jestem w stanie obejść ten problem i uzyskać odpowiedni efekt posiadając 8GB. Jednak jeśli zważę na szali moc obliczeniową i „wygodną” ilość RAM, to pierwsze zawsze bierze górę z oczywistych powodów. Co innego kiedy nie mamy minimalnej ilości RAM która paraliżuje robotę, ale jakoś ciężko mi obecnie znaleźć przykład gdzie 16GB to będzie bolesny niedostatek.

[KONAn]

Wieczorem zrzut ekranu pokaże. A teraz opiszę.

Soft to 3DS MAX 2010.

Projekt to:

30km drogi ekspresowej czyli dwie jezdnie po 3 pasy ruchu, 50km dróg serwisowych 7 węzłów drogowych dwupoziomowych, tysiące samochodów i gigabajty ortofotomap. Przy 12Gb ramu musiałem dzielić scenę na 3 części. Nie dało rady już nic renderować gdy do tego zapuściłem plugin z VUE i dodałem atmosferę i chmurki...

 

Inny przykład to 2.5 km zwykłej drogi. Nic specjalnego. Jednakże sam model terenu + model projektowany + ortofotomapy spowodowały że całość zajęła prawie 16 GB ramu.

[Spyra]

…tysiące samochodów, a każdy pewnie z miliona trójkątów…jak ciągniesz takie projekty to oszczędzasz na X5650 i nie zapakowałeś od razu 48GB ??? ktoś cię chyba grubo nie docenia;)

[KONAn]

samochody nie są hi poly bo nie ma zbliżeń z interiorem i nie widać krągłości klamek :). Na 30 km obwodnicy w godzinach szczytu to i kilkadziesiąt tysięcy samochodów się porusza w ciągu godziny...ja i tak ograniczam ta ilość. Sek w tym że takie projekty to się zdążają nie za często a ja to robię w moich prywatnych godzinach bo jeszcze cały etat w projektowaniu dróg ciągnę. Z prostych kalkulacji wyszło że na razie nie ma potrzeby na silniejszą maszynkę. Będzie więcej wizek to się zrobi upgrejd na lepsza maszynę.

[MaxymilianMax]

ja tez nie widze sensu czekania na nową archi. Z kilku powodów. Przewidywany niewielki wzrost wydajności, nowe i wysokie ceny za nowość Intela, gdy już wyjdą te procki do sklepów (pewnie kawał czasu po premierze) to zanim wyjdą serwerowe(by kupić stacje 2 procową oczywiście) wersje kolejny spory kawał czasu... nastepnie nim wyjdzie konkurencyjna/następca płyty SR-2 z nową podstawką (by na niej nowe procki walnąć i podkręcić) minie pewnie jeszcze więcej czasu... Nie nie.. za dużo czasu łącznie.. Wolę kupić teraz maszynę, popracować na niej i gdy przewaga archi. SB będzie zauważalna, sprzedam płytę SR-2 z prockami na allegro , dołożę niewiele i będę miał SB. Zresztą do tego czasu poprzednia maszyna(SR-2) już dawno na siebie zarobi i odrobi wielokrotnie...