Amd buldozer

[KONAn]

Dla leniwych - wynik Cinebench 11.5 2xAMD 12 rdzeni 2.2GHz - 14.72 i mając ten wynik można sobie przeliczyć z grubsza inne warianty.

 

http://www.cbscores.com

 

4x12 po 2.2GHz daje 27 w CB...tylko to już koszt samych procków to 4x1250$ + koszt systemu 1000$ oraz koszt płyty większy o 250$...uważam, że to dużo za dużo dopłacać do systemu i procków 3800$ żeby mieć wynik 6 pkt lepszy od SR-2 na dwóch podkręconych X5650...za tą cenę mam kolejne SR-2...

 

Ina sprawa jest, że 2x12 rdzeni po 2.2 GHz daje nam wynik około 15 ale koszt tego jest wyższy niż 2 x X5650, które osiąga po podkręceniu 20-21pkt...co więcej za 1250$ mniej można złożyć 2 x E5645 (2x600$) i minimalnie podkręcać do 3.0GHz aby uzyskać 15pkt...(i jeszcze mamy zapas kręcenia do 3.8GHz i wynik rzędu 18-19pkt)

 

In plus dla AMD to podstawka i możliwość zmiany procków na nowe 16 rdzeni tylko nie ma co się nastawiać na ceny poniżej 1300$ za jednego proca 16core taktowanego >2.2GHz

 

In minus dla SR-2 to fakt że jego wydajność kończy się na 23 pkt w CB

 

Tyle ode mnie pod kątem przewagi wydajność/cena ze stajni AMD, co nie zmienia faktu, że gdybym miał wolną kasę do wydania to bym kupił 4x16C buldożera żeby patrzeć jak 64 rdzeni zasuwa i robi swoje :).

Edytowane 29 Czerwiec 2011 przez KONAn

[Spyra]

Konan

Z automatu koncentrujesz się na drogich procesorach, ale zobacz co się dzieje kiedy kupisz tanie procki i postawisz je na 4 procesorowej płycie – kupując 4 procki po 260 USD masz ok. 17-18 w Cinebench natomiast kupując procki po 550USD 20-21. 4x8 daje 32 rdzenie a 2x12 - 24. I dlatego piszę że jest i BYŁA alternatywa i to przed pojawieniem się SR-2, ale być może ja dokładniej analizuję temat zanim coś napiszę. Co do SR-2, to uważam że lekko naciągasz wyniki, ja opieram się na teście któremu ufam bowiem na tej stronie testują różne poważne rozwiązania serwerowe i kręcą ostro procki jeśli się da. Poza tym nikt rozsądny nie będzie kręcił do granic możliwości płyty z danym procesorem, ale zostawi pewną rezerwę szczególnie jak zostawia sprzęt na całą noc, a wszystkie rdzenie idą na full itd. więc dla Xeonów X5650 trzeba realnie przyjąć 19-19,5 w Cinebench, a niestety one do dzisiaj kosztują po 1000USD. Jak chcemy mieć wyższą „podstawę” zegara to nas Intel odpowiednio potraktuje, bo za następny procek z zegarem 2.8GHz żąda już 1240USD. Co ciekawe bez kręcenia SR-2 ma wynik o prawie punkt słabszy od Supermicro. Na pewno są nowe biosy dla SR-2 itd. ale czas płynie i nie działa na rzecz gniazda 1366, poza tym spieranie się o 1 pkt na rzecz Intela czy AMD nie ma chyba większego sensu. Dla porządku można dodać że jakiś czas temu pojawiły się nowe procki AMD i można przekroczyć 30 w Cinebench, jak ktoś ma kaprys i odpowiednią kasę.

 

http://www.bit-tech.net/hardware/motherboards/2010/08/17/evga-classified-sr-2-review/4

 

http://www.bit-tech.net/hardware/motherboards/2010/08/17/evga-classified-sr-2-review/8

[KONAn]

Spyra

Opierasz się na testach z jednej strony a ja patrze na "cbscores" oraz jestem aktywny na forum o SR-2 na stronie producenta od początku powstania tegoż forum i wiem jakie wyniki ludzie osiągają ustawiając proce 24/7. Na tym opieram też moje "punkty" w CB.

 

Jeśli chodzi o porównanie, które przytoczyłem to odniosłem się do 1 miejsca na cbscores i tego super wyniku 27pkt który nijak jest opłacalny (po części teraz popieram twoją filozofię gdyż po co jedna maszyna z 30pkt za horrendalną kasę jak można złożyć w tej cenie dwie i mieć sumarycznie ponad 40pkt).

 

Jeśli chodzi o twoje porównanie 4x260$ to dodaj do tego 750$ na system co obsługuje 4 proce i mamy 1800$. Na przeciw tego stawiam 2x E5645 @3.8GHz (2x600$ + 100$ system) z 19 pkt w CB (zaoszczedzamy 500$) i jak widzisz nie trzeba drogich procesorów kupować "made by intel" żeby konkurować z niby tańszym AMD.

 

Ja swoje proce mam wykręcone do granic możliwości ale nie przekraczam granicy stabilności i wszystko śmiga ąż miło 24/7 na 100%. Rezerwy nie zostawiam bo i po co, chodzi o max wydajność i stabilność a to nie wyklucza sie nawzajem.

[Spyra]

Znowu trzeba dodać parę rzeczy - system obsługujący 4-proce można mieć za darmo, co więcej wyniki wskazują że trzeba stawić na Linuksa. Mamy aplikację Wine która obsługuje bez problemu wiele programów Windows i nie jest to bynajmniej żaden dziadowski emulator. Zobacz na czym jest ten wynik AMD 27.2 właśnie Fedora +Wine. Jeśli chodzi o Windows Server to bardzo ciężko połapać się w wersjach tyle tego jest, ale za 1700 można mieć wersję obsługującą 4-procki . Nie wiem co to za system policzyłeś za 100USD Windows Home do 16 GB Ram ?. Nie będę się spierał czy z 2.4 GHz wydusisz te 19 jednak te procki za 600USD pojawiły się dużo późnej, a AMD były w marcu 2010. Ale podstawowa sprawa jest taka, że jak już wchodzimy w poważne konfiguracje i serwerowe rozwiązania, to się stawia wirtualną maszynę i bez problemu zasuwa na czym się chce „obok” - OS do wyboru do koloru i najlepiej na RAMDisk i przy tych wolnych zegarach CPU pewnie by paru „specjalistom” szczęka opadła jak to wszystko pracuje i nie bardzo by wiedzieli skąd się ta szybkość bierze. Konan jak byś tego na siłę nie naciągał pod Intela podpierając się SR-2 ja mówię tylko jedno - była i jest sensowna alternatywa dla SR-2 i to bez Bulldozera. Ale skończmy ten temat, bo chłopaki się pewnie gubią, a zainteresowania sięgają tu raczej maksymalnie Bulldozera desktop.

 

http://allegro.pl/ms-windows-server-2008-r2-64-bit-en-i1688707736.html

[Tomala]

Nie wiem czy było ale tu macie kilka podobno wiarygodnych testów interlagosa w konfiguracji 2 cpu (32cores):

 

http://openbenchmarking.org/s/X%20Server%201.9.4.901

 

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_bulldozer_linux&num=2

[Spyra]

To już dawno było . Trzeba czekać głównie na ceny po stronie serwerowej, bo na bazie tego będzie można stwierdzić czy warto rozbijać świnkę skarbonkę. Zamiast 8-rdzeni wejdzie 12, a zamiast 12 - 16 i pytanie jak oni to skalkulują. Te 12 może być atrakcyjne bo 16 będzie robiło za flagowce, spodziewam się raczej wyższych cen niż obecnie.. ale jak by mi ktoś powiedział przed pojawieniem się serii 6100, że ktoś zrobi procek za 260 USD który będzie można stosować w konfiguracji 4-procesorowej, to bym powiedział że ma nierówno pod sufitem.

[KONAn]

Spyra

Wiele razy powtarzałem że nie neguje AMD jako alternatywy po prostu chcę aby potencjalny uzyszkodnik miał świadomość wyboru i mógł przyglądając się dyskusji samemu zdecydować co dla niego dobre. Niektórzy będą szli w serwerowe rozwiązania bo pamięci ECC-R, Linux itp są dla nich synonimem stabilności a inni pójdą inną drogą gdyż Win 7 64bit im w zupełności wystarczy do codziennej pracy a komponenty desktop dadzą im to co chcą.

 

To o czym piszesz (RAMdisk) używam na co dzień (32GB ram disk) i jest to owszem szybkie ale też lekko ryzykowne...zwiecha systemu i już można stracić część roboty (nawet jeśli RAMDisk zapisuje dane na dysku w postaci pliku obrazu i potem je odtwarza to i tak przy BSOD lub zawieszce systemu nie uda mu się zapisać aktualnego stanu)...podobny efekt można uzyskać niestety ale większym kosztem (dobry SSD na PCI-e) gdyż od pewnego momentu nie poczujesz różnicy czy będziesz miał transfer 2000 czy 4000 (zrobiłem swego czasu testy z ponad 10000+ plikami png w adobe premiere i wąskim gardłem okazał się sam adobe...nie potrafił wczytywać plików z RAMDisk-u z jego pełną prędkością).

 

100 USD to rzeczywiście za mało ale za 50$ więcej masz WIN 7 Pro 64bit.

[Spyra]

Zwiechy systemu są na pewno większą przypadłością „zwykłych” systemów, a szczególnie podkręcanych, zwykłych tańszych RAM itd. Zużycie energii też ma tu znaczenie, bo można zastosować tańszy UPS czy też mieć więcej czasu aby się ewakuować. Ja pewne rozwiązania rezerwuję tylko dla rozwiązań serwerowych bo w innym przypadku więcej z tym ryzyka i kłopotu niż korzyści.

[Spyra]

My tu dyskutujemy, a prawdziwa wojna o klienta w dużej skali, toczy się w oparciu o starą architekturę i sprytną Integrę. Wydajność z CPU w sumie do d… ale wszyscy chwalą w testach, bo wygoda dla klienta i sprzedawcy.. myśleć nie trzeba, grunt żeby było tanio i gra się nie przycinała. Mam nadzieję, że jak już była premiera tego badziewia, to w końcu skupią się na tym co istotne.

[Predator]

AMD "Bulldozer" podkręcony do ponad 5 GHz http://pclab.pl/news46460.html

[Tomala]

Ale na tym pclabie maja zapłon ;)

Btw nic ciekawego taki news nie mówi bo i wyników nie ujawnia a poza tym to nie jest bulldożer którego będzie można kupić tylko chyba ta stara wersja inżynieryjna w rewizji B0.

[Spyra]

Zaskakująco dużo… będzie radość dla fanów viewportów. Dobrze że nie dokleili GPU jak u Intela, które zresztą chyba i tak do niczego się nie nadaje.

[olaf]

intel ma sumarycznie wiekszy udział w rynku GPU na PCtach niż amd i nvidia razem wzięte. Z tego co widzę to po podkręceniu wyciąga jakieś 7pktow. SuperPI powyzej 1M nie liczyli co nie świadczy dobrze o stabilności.

[Spyra]

Udział w rynku Intela to super rzecz bo jest nadzieja że będzie tanio po stronie AMD również tej serwerowej. Swoją drogą to pewien fenomen.. ta nowa integra AMD wręcz deklasuje zintegrowane rozwiązania Intela jeśli chodzi o wydajność grafiki i możliwości poprzez łączenie kart, ale ludzie pewnie i tak będą kupować Intela. Na Allegro stare Q6600 chodzą po 350 pln. W sumie mam teraz w budach Intela to opchnę za dobre pieniądze nie wnikając zbytnio w motywy kupujących ;)

[Tomala]

Kolejne testy: http://twojepc.pl/news24359.html

 

Ciekawe czy to najnowsze wersje inżynieryjne poprawionej rewizji B2 czy jakaś starsza próbka. Skoro pokonuje 2600k w cinebenchu r10, 3d marku11 i przy kodowaniu wideo x264 to już nie jest źle :)

[Predator]

50% wzrost wydajnosci w stosunku do x6 1100 to ladnie choc z tego co pamietam obiecywano ze bedzie to 50% wzrost wzgledem konkurencji (i7)

[Tomala]

Ja się spodziewałem że w cinebenchu zakręci się koło 980x ale stare 6 rdzeni intela chyba nadal nie zostanie pobite :(

[Spyra]

Nigdy nie było zapowiedzi że wzrost będzie 50% w stosunku do konkurencji ale do własnych procesorów i był tu wliczony wzrost rdzeni oraz nowa architektura, pisaliśmy tu o tym wcześniej. Ale ten wzrost rdzeni nie będzie procentowo równomierny ponieważ po stronie serwerowej 16 zastąpi 12 czyli 33,3 % z rdzeni, natomiast 12 zastąpi 8 czyli 50% z rdzeni. Natomiast co do rozczarowania że Bulldozer desktop nie pobije flagowego Intela z odblokowanym mnożnikiem, to jestem ciekaw, czy gdyby go pobił i zażądał 1000usd, to zaraz kolejka by się ustawiła ;). Należy też pamiętać że za 1000 usd można kupić 2 procki serii 4100 i serwerową płytę Asusa w „wygodnym” formacie ATX, który to zestaw daje już obecnie (bez Bulldozera) lepszy wynik niż niekręcony i7-990x 3,46 GHz.

[Tomala]

Syra ceny najmocniejszych buldożerów znamy od dawna bo samo amd je oficjalnie podało. Tak więc nie ma co wyskakiwać że wtedy by kosztował 1000 usd. Czas leci i sprzęt staje się coraz wydajniejszy. Czy zatem założenie że najnowsza architektura amd mogła by pobić procesor intela sprzed ponad roku jest zbytnią przesadą?

 

Mnie bardziej interesuje jaki wpływ na wyniki miały problemy z procesem produkcyjnym procesora amd i rzekomo rąbniety cache o którym pisali inżynierowie na blogu amd.

Już teraz wiem że testowany egzemplarz to rewizja B1 a do sklepów ma trafić prawdopodobnie nie B2 ale B3.

Wersja/próbka inżynieryjna nie ma też chyba trybu turbo?

 

Miejmy nadzieję że finalne FX'y będą wydajniejsze od rewizji B1. Muszą być skoro AMD postanowiło odłożyć datę premiery i poprawić to co nie działało jak należy.

[Spyra]

Dlaczego nie ma co wyskakiwać, przecież tu cały czas pojawia się motyw króla wydajności na którego nikogo nie stać ale który ma poprawiać humory posiadaczom Intela (mnie nie poprawia). Dlaczego AMD za 300 USD miało by pobić króla wydajności i dalej kosztować 300USD, a nie 1000. Jak się pozycjonuje produkt na określonym poziomie cenowym, to głównie tam trzeba oceniać jego konkurencyjność. To za co od jakiegoś czasu krytykuję Intela to fatalna skalowalność jeśli chodzi o ceny procków. Dobijasz do 2600k i dalej jak chcesz podnieść sobie wydajność zestawu…to płać kolego i będzie bolało. U AMD ten problem jest dużo mniejszy, jest dużo więcej opcji i po pojawieniu się Bulldozera powinno być bardzo ciekawie.

[Tomala]

Codo intela to święta prawda. Po pojawieniu się 2600k ceny 970,980x powinny spaść proporcjonalnie do wydajności względem sandy brigde'a. Niestety intel od zawsze miał taką politykę że najwydajniejsze procki są grubo droższe od nieco mniej wydajnych.

 

Wiesz mi chodziło o to że Najmocniejszy FX z tych które mają wyjść w tym roku nie będą kosztować więcej niż te 1000-1200 zł i było by miło gdyby zrównał się wydajnością z leciwym już sześcio-rdzeniowcem intela.

[Spyra]

Ale architektura SB nie jest leciwa i jeśli Bulldozer zaatakuje skutecznie 2600k przy podobnej cenie to jako klienci powinniśmy skorzystać obojętnie czy kupimy Intela czy AMD. Płyty pod AMD są zazwyczaj trochę tańsze i wszyscy wiedzą że AMD stosuje inną politykę co do gniazd które Intel wymienia dużo częściej. Co do końcowej wydajności to będzie pewnie ważył realny potencjał OC.

[Spyra]

Pojawiły się chyba wiarygodne informacje co do serwerowych Bulldozerów. Moim zdaniem dosyć wysokie zegary ponieważ dla 16-rdzeni spodziewałem się raczej 1,7-2,0 GHz. Pojawia się Turbo ale nie wiem jak do końca prawidłowo odczytywać.. +500MHz with all cores active. Pozostaje 8-rdzeni i z turbo ma mieć 3,5 GHz więc jak na serwerowe realia wysoki zegar. Ciekawe jakie będą ceny…

http://www.brightsideofnews.com/news/2011/7/25/gateway-leaks-out-amd-bulldozer-server-cpus-3ghz-top-speed.aspx

[olaf]

no ja czytałem, ze wchodzi nowy i7 sandy bridge w cinebenchu 11% szybszy od 990X jezeli da sie podkrecac i cena nie przekroczy 990X to mozna w normalnej wydajnej pracy amd'ki olac cieplym moczem niestety. Szkoda, bo są juz 2kroki za konkurentem, a press release sobie nikt do obudowy nie włoży.

[Tomala]

Sandy bridge E wychodzą zdaje się na początku 2012 więc jeszcze pół roku. Iterlagos za miesiąc?

[Spyra]

ola-f

Twoje opinie są merytorycznie równie rewelacyjne jak twoje temperatury ciężko się nawet zbliżyć…

o czym ty gadasz i co chcesz porównywać… serwerowe rozwiązania wieloprocesorowe z tzw. królem wydajności desktop który zaoferuje wydajnościowe skoki tam gdzie praktycznie nikt ich już nie potrzebuje, a w renderingu bez rewelacji coś koło 13%.. więc doczekać się już nie mogę żeby dać 1000 USD za procek. Nie licząc postępu z architektury u AMD, a tylko zegar i rdzenie to w Cinebench jest szansa że będzie ponad 40. U Intela taki wynik z 4 procków raczej nie do zrobienia, a jeśli już ponad 30.. to ciężko się wyrobić w 10 tys USD za same procki.

[olaf]

Porównuje rozwiązania do pracy, gdzie mała ilość rdzeni jest równie ważna jak wydajność już kiedyś to tłumaczyłem, a z Tobą rozmawiać nie ma sensu, bo oczekujesz uznania teorii ponad praktykę. Jestem pragmatykiem, maile prasowe to nie procesor. Dla mnie pojedynczy CPU możliwy do podkręcenia do okolic 14-15pkt w cinebench to rozwiązanie warte 1tys dolarów, bo na siebie zarobi szybciej niż 40kt w cine wypchane obietnicami.

[Spyra]

No dobrze ale dlaczego jedne informacje mają być wiarygodne, a inne nie. Te od Intela to niby pewniak.. a od AMD puste obietnice przecież 16-rdzeni jest zapowiedziane od dawna a obecna architektura jest już dobrze przetestowana, ale można założyć że cofną się do tyłu i będzie gorzej. 14-15 to raczej fantazja bo mnie wychodzi 12,5 - 13 ale Ty na pewno podkręcisz bez problemu do 15… już to kiedyś wytłumaczyłeś. Ja podałem tylko nową informację w wątku o AMD, a Ty pojawiasz się natychmiast z „ciepłym moczem” i zachwalaniem Intela. Intela ruszyło i to widać ponieważ te zapowiedzi i szum nie biorą się znikąd i to chyba dobrze…

[olaf]

jasne może zbyt arogancko sie wypowiedziałem, ale jeżeli intel utrzyma tempo zapisane w roadmap, to AMD jest już 2kroki w tyle, spore opóźnienie. Zapowiadajac coś za rok, nie mogąc wypuścić na rynek od prawie roku procesora lekko się ośmiesza. Nie jade po nich, ale na przykładzie nokii i RIM widac, ze lepiej nie robic dobrej miny do zlej gry tylko się ogarnąć. Maja bardzo słabe pojedyncze rdzenie, a rozwój technologii nie jest nastawiony na 8 i więcej rdzeni. W tym momencie konkurencja to nie tylko intel ale takze inne alternatywy. AMD z kazdym kwartałem traci wiecej niż kiedys.

 

Co do moich temperatur - komp z dwoma kartami nie przechodzi mi testów na tej czestotliwosci nawet cinebench mimo, ze w blenderze potrzefi spokojnie 30min renderowac. Jak kumpel odda mi trzecią kartę z chłodzeniem pasywnym zrobie testy. Poki co w pracy z podkreconym mnoznikiem mam tyle ile piszę.

[Spyra]

Problemy AMD nie tkwią moim zadaniem po stronie złych produktów albo tego że jest daleko za Intelem, ale ogromniej różnicy w mocach produkcyjnych. Obecnie obserwuję dość uważnie serwerową stronę i widzę że Intel powinien otrzymać potężny cios bo tam liczą się inne parametry głównie wydajność z 1W itd. I tu AMD ma świetne wyniki o cenach nie wspominając, ale tak nie będzie bo są przyzwyczajenia klientów itd. Z mojego punktu widzenia sytuacja jest bardzo dobra bo atak na zmianę proporcji rynkowych oznacza że AMD musi zaoferować coś wyjątkowego aby te proporcje przełamać tyle że do końca nie wiadomo o co im chodzi co do priorytetów, bo przecież ich bezpośrednim konkurentem jest obecnie również Nvidia. Nie bardzo rozumiem Twoją definicję „normalnej pracy”.. co to niby ma być… wypowiedzi na tym forum traktuję głównie pod kątem wydajności w renderingu jako czynnika krytycznego, a nie jakiejś ogólnej wydajności i łączenia na siłę szybkiego zegara i jednego wątku z wydajnością w renderingu. Wiele aplikacji zostało „wchłoniętych” i byle jaki komputerek działa na tyle szybko że nie jesteśmy w stanie stwierdzić co mamy na pokładzie, natomiast rendering to co innego. Nowe wynalazki takie jak Maxwell Fire premiują znowu bardzo mocne maszyny i wiem że jeśli będę miał mocną stację z wieloma rdzeniami to na koniec dnia zyskam nawet kilka godzin na przygotowaniu materiałów, próbnych podglądach itd. a nie jakieś kilka minut więc jakoś motyw szczególnej walki o wysoki zegar i wydajność jednego wątku do mnie nie przemawia, bo w wielu przypadkach większy zysk da np. szybki ssd albo duża ilość RAM.

[Tomala]

Spyra ale oficjalnie Sandy brigde E 6 jajowy 3,2GHz ma kosztować 560 dolców a nie 1000.

[Spyra]

Za 1000 też będą, ale odblokowany mnożnik i niższa cena to nowość, bo teraz też jest 6-rdzeni za ok 600 USD ale chyba z zablokowanym mnożnikiem. Te wszystkie informacje i szum to przykrywanie Bulldozera, co by potwierdzało teorię że AMD może być dosyć mocne, chociaż Intel zrezygnował z zapowiadanych 8-rdzeni. AMD też zapowiada 10-rdzeni desktop na następny rok. Dla mnie ostatecznie będzie liczyła się wydajność vs. cena. Do Intela mam ograniczone zaufanie bo oni już umieją tak kombinować aby klienta wyślizgać - najlepszym przykładem jest SB gdzie musisz kupić 2600k bo reszta ma uwalone podkręcanie albo brak HT. AMD zapowiada 4 procki desktop z 8-rdzeniami i pytanie jak te tańsze będą się kręcić i ile będą kosztować. Na razie to jednak czyste gdybanie…

[Tomala]

Premiera 12 października to już niby pewne ale czy jest na co czekać?

Najszybszy bulldozer osiąga według oficjalnych slajdów AMD 5,95pkt w cinebenchu 11.5. Stary phenom II x6 1055t około 5pkt a buldek ma dwa rdzenie więcej, sporo wyższe taktowanie i tą super nową architekturę.

Szczerze to do renderingu wolałbym 8 rdzeniową wersję phenoma II. Jeszcze bym chciał zobaczyć porównanie phenowma II x6 z sześcio rdzeniowym buldożerem z takim samym taktowaniem.

[Gość RafalPL]

Bardzo słabiutko to wychodzi niecałe 6ptk w Cinebench myślałem ze będę miał, w co zainwestować jednak pozostaje tylko nowy intel pod LGA 2011 amd po raz kolejny pokazuje ze nie jest w stanie dotrzymać kroku intelowi.

 

- z długo zwlekali.

- nie ma, czym się szczycić 8 rdzeni do 4 i nie jest w stanie ich przegonić no może w niektórych obliczeniach.

[olaf]

no wyszedł pasztet. Z prawa moore'a mamy maszynę 8-rdzeniową na poziomie mocnego i3

[KONAn]

Dodam jeszcze, że wg. slajdów które wyciekły do sieci model FX-8150 @4,8GHz ma wynik 7,8pkt w CB 11.5...

[Mirkowaty]

widze ze wiekszosc ludzi ulegla glupiemu marketingowi i szumnemu nawzywaniu liczby watkow, rdzeniami, ktora to inicjatywe nie wiem dlaczego takze chetenie propaguja "fachowcy" z portali internetowych. W przypadku nowego procka od AMD nazywanie go 8-mio rdzeniowym to tak jak nazywanie 4-ro rdzeniowego i7 z HT procesorem z 8-ma rdzeniami. Osmio "rdzeniowy" Buldozer bedzie tak narpawde skladal sie z 4 rdzeni przemianowanych na moduly pewnie ze wzgledu na to ze znajduje sie w nim kilka powielonych blokow wykonawczych co ma na celu uzyskanie efektu przy wykonywaniu rozkazow podobnego do intelowskiego HT. Czyli jeden modul bedzie w stanie przetwarzac na raz dwa watki. Razem da to obraz 8 watkow w task menager-e. Wiec tak naprawde 4modulowy Buldorzer z HT pomyslu AMD wyprzedza 6-cio rdzeniowego Phenoma X6 a nie ze nowy 8-mio rdzeniowy procesor ledwo daje rade 6-cio rdzeniowce starego typu. Tak naprawde 8rdzeniowym procesorem od AMD jest serwerowa odmiana Buldozera z 16toma watkami wypuszczona niedawno pod nazwa Interlagos jesli sie nie myle.

No i jak ktos juz wczesniej zaznaczyl nie ma oficjalnych testow pod Cineme dla najnowszej rewizji procesora B2, ktory specjalnie zostal wstrzymany by poprawic osiagi. Wiec przestancie biadolic o tej wydajnosci bo jeszcze nic dokladnie nie wiadomo.

Jak dla mnie z ostatnich oficjalnych testow obliczen w excelu gdzie AMD zawsze lapal okrotne baty mysle ze procek bedzie na poziomie i7 2600 z lekka przewaga intela dla zadan typu rendering.

[Gość RafalPL]

Może i marketing, ale wyraźnie pisze 8rdzeni 8 wątków u Intela pisze 4 rdzenie 8 wątków, ale przecież nie chodzi o to ze moduły itd. Amd zaspało trzy lata a szkoda, wiec dalej otrzymujemy slaby rdzeń naganiany częstotliwością a z czym się to wiążę z wydzielaniem ciepła itd.

[Tomala]

Mirkowaty mylisz się. Modułom buldożera bliżej do dwóch pełnoprawnych rdzeni niż do jednego. Budowa modułowa która opracowało amd bardzo się różni od itelowskiego HT które daje przyrost około 15% w przypadku wielowątkowych aplikacji a u amd jest to około 80%. Poza tym od lat amd podawało że bulldożer będzie miał osiem rdzeni.

Testy widoczne na najnowszych planszach pochodzą z rewizji B2 bo na wcześniejszych bulldożer kręcił się koło 4pkt w cb11.5.

Może z serią fx będzie podobnie jak z phenomami gdzie pierwsze były rozczarowaniem a ich poprawiona wersja phenom II okazała się już całkiem udanym procesorem.

[Mirkowaty]

No nie wiem czy sie myle to co nazywasz prawie dwoma rdzeniami jest jedna struktura z powielonymi niektorymi blokami funkcyjnymi tutaj prawie robi wielka roznice. Od dawna zapowiadane bylo ze AMD wprowadzi mechanizm podobny do intelowskiego HT przy takim traktowaniu tematu nie ma mowy o HT w wykonaniu AMD. Trzeba tez zauwazyc ze taki pojedynczy modul jest sporo mniejszy pomjajac kwestie rozmiaru technologicznego od dwoch funkcjonalnych rdzeni. Niech tam sobie kazdy mysli jak chce jak dla mnie jesli nowy procesor "8-watkowy" od AMD przebije wydajnoscia stara serie X6 to bedzie spore osiagniecie i krok w dobra strone. Moduly sa male i przypuszczalnie beda pakowac ich coraz wiecej, ograniczeniem jest 16MB pamieci podrecznej procesora. Ja czekam na starcie 6-modulowego AMD z 6-cio rdzeniowcem od intela bo wtedy dopiero wyniki beda mogly byc porownywane

[Tomala]

Mnie najbardziej niepokoi słaba wydajność w cinebenchu względem phenoma II x6 i słaba wydajność jednego rdzenia. Co jak co ale myślałem że w cinebenchu się to wiele rdzeni sprawdzi a jest słabiutko. Gdyby taka wydajność miała się potwierdzić to 2600k będzie lepszym wyborem do renderingu bo po drobnym podkręceniu bez problemu przebija mocno podkręconego najszybszego buldka.

Ciekawe kiedy będzie można zobaczyć jak się w cinebenchu sprawują 16 rdzeniowe interlagosy?

[Predator]

Ja uwierze w testy jak pojawia sie procki w sprzedazy bo juz tyle bylo hura i buczenia na temat ich wydajnosci co politycznych obietnic. :)

[Mirkowaty]

wiec 12-tego sie wszystko okaże to już pewne

[Predator]

Pojawil sie wkoncu ! http://pclab.pl/art47038.html Jednak czarne chmury okazaly sie prawda, :/ Z pierwszych testow wynika iz nazwa procka powinna aspirowac co najwyzej szufli do sniegu ,a nie buldozera. W cinbenchu na 4,8ghz robi ledwie 7,9 podczas gdy moj x6 1050t na 4,4 robi 7,57 :/. I ponoc atutem tego proca jest wysoka wydajnosc w procesach wielowatkowych ...Jestem troche zawiedziony... Mam nadzieje ze softem cos da sie nadrobic.

Edytowane 12 Październik 2011 przez Predator

[Spyra]

Całkiem to inaczej wygląda, bo ta architektura jest totalnie inna, moduły czy rdzenie cholera wie.. i chyba pod soft, którego jeszcze nie ma i chybocze się to w różnych benchmarkach całkiem inaczej niż stare AMD. Ale mocny desktop to raczej perspektywiczny zdechlak i jest w odwrocie. Na koniec 2011 roku proporcje będą coś ok. 75 do 25 procent na rzecz laptopów, a zwykłe blaszaki ratują jeszcze Ruscy i Chińczycy. Ile z tych 25 będą miały mocne desktop.. nie wiem, ale zapalczywa polemicznie i zarazem oszczędna ferajna, która używa oprogramowania po kila tys. euro i procka za 1000 Pln (Polskie danie główne ) musi się rozejrzeć za innymi opcjami, jak chce doświadczyć konkretnego wzrostu wydajności in future. AMD ma chyba w głębokiej d.. mocny desktop i nieźle robili wszystkich w konia, a utrzymanie tajemnicy do ostatniego dnia budzi podziw, jakieś tajemnicze biosy..he he. Chociaż zawsze trzeba trochę odczekać na kolejne rewizje i małe poprawki aby stwierdzić jakie są realne możliwości w OC itd. Ich głównym problemem jest dzisiaj mały uzysk z 32nm i niezaspokojone ssanie na APU. Prościej było dołożyć dwa rdzenie do starej architektury zejść na 32 coś tam zoptymalizować i było by 10.. ale czy o to tu chodzi. Entuzjastów-zabawkowiczów podnieca zegar sam w sobie, więc narobili szumu wokół rekordu 8,4 GHz i dadzą chłopcom zajęcie po nocach.. Intelem się trochę znudzili bo SB ledwo się przeprawił przez 6 GHz na helach i azotach. A co do realnej wydajności to u Intela też nie będzie cudów.. nieoficjalne testy nowego flagowego Intela pokazały że wydajność wzrośnie ok. 8-10 procent zegar w zegar do 980X, a premierę tych procków odzieli coś ok. 2 lat. Piękne czasy szybkiego podwajania wydajności minęły, bo nikt nie widzi większego sensu w dokładaniu kolejnych rdzeni.. gorąco jak diabli i nie wiadomo do czego to potrzebne zwykłemu zjadaczowi chleba. Zwykli ludzie się zachwycają, ale Brazos i komputerkiem 127x127x45mm który ma wszystkie możliwe gniazdka i nie przycina na HD.. w Cinebench ma 0,6, ale co z tego.. Power Mac G5 miał tyle samo, a robił za stację roboczą i to nie tak bardzo dawno ok. 2005 roku. U Intela lepiej sprzedaje się 2500k niż 2600k więc się AMD usadowiło pośrodku i porobili piękne puszki dla podniety. Jednym słowem albo serwerowa strona mocy albo 10%-15% co dwa lata.. niby AMD obiecuje 10-15% co rok z tej nowej architektury ale ja tam wierzę w dokładanie rdzeni i firmy takie jak Tyan lub Supermicro. Architektura może mieć spory potencjał ale AMD to nie te możliwości co Intel, więc bez upływu czasu się nie obejdzie a mocny desktop choć prestiżowy schodzi niestety na dalszy plan bo z 5 procent rynku opartego o zapaleńców i oszczędnych zawodowców nikt nie wyżyje.

 

Po stronie serwerowej w odróżnieniu od desktop powinno być ciekawie bo zegary poszybowały w górę i pojawiło się turbo, a ceny jakby w dół. Można sobie za pomocą kalkulatorka przeliczyć wydajność ale jak powiedziałem są dwa pytania, o turbo w wariancie all cores i końcowe realne ceny.

 

http://www.cpu-world.com/news_2011/2011100701_Pre-order_prices_of_AMD_Opteron_3200_4200_and_6200_processors.html

[KONAn]

Tak dla porównania zrobiłem test. TrueCrypt (przy wyłączonym jednym procku) - wyszło to samo co FX 8150 dodatkowo porównując moje wyniki z CB z Buldozerem wychodzi, że te procki mają taką sama wydajność jak mój podkręcony E5620 @3.8GHz.

 

^^^^^

To co wyżej to tylko tak żeby można było sobie porównać. Liczyłem na więcej ale chyba jedyna alternatywa od AMD to platformy 2 i 4 CPU.

[Spyra]

Dopiero teraz uważniej przejrzałem różne testy, no nie jest aż tak źle bo tu i ówdzie się wyraźnie poprawił, ale wychodzi na to, że akurat rendering nie wychodzi rewelacyjnie. Trzeba troszkę czasu na ustabilizowanie sytuacji, bo rzeczywiście biosy mogą lekko pomóc itd. Dużo nowych instrukcji i podobno Windows 8 ma dość znacznie pomóc. Ale wspominają w testach o tym, że to jednak architektura budowana głównie z myślą o serwerach. Jeśli pierwszy poziom turbo w Interlagos będzie działał na wszystkich rdzeniach non stop podczas renderingu, to będą to mimo wszystko bardzo mocne procesory.

[Tomala]

Niestety ale totalna porażka stała się faktem. A mogli do phenoma II dorzucić ze dwa jajka, więcej catchu no i niższy proces a pobił by ówczesnego buldożera na głowę.

Do póki renderery nie zaczną wykorzystywać nowych instrukcji to nawet nie ma co patrzeć na buldożera pod kątem renderingu.

[Spyra]

Totalna porażka to może za wiele powiedziane, raczej mocno zawiedzione nadzieje na tani rendering. Można było odnieść prosty sukces, przecież LIano to stara architektura procesora i nowy proces 32nm plus grafika. Mogli zrobić osobny mocny desktop na jednym G34 tak jak Intel ma 1366 na Xeony i 990X. Jeszcze pierwsze inżynieryjne próbki Magny-Cours chodziły na 3,5Ghz w 45nm więc gdyby posadzić 12-rdzeni na jednym gnieździe i zejść na 32nm, to Intel nie miał by nic do powiedzenia i to z następną generacją, bo wynik w Cinebench oscylował by ok. 13-15. Ale tego nie zrobili bo z tego już nie ma kasy. Można lamentować ale fakt jest taki że mocny desktop to raczej straty, a nie zyski. Wystarczy wejść na Newegg i zobaczyć że przy 2500k jest ponad 1000 opinii, a przy 990X jest 50. W testach podkreślają że ta nowa architektura to duże ryzyko, ale w końcu usiedli pomiędzy 2500k a 2600k i cena to odzwierciedla.

[ca mel]

akurat rendering nie wychodzi rewelacyjnie.

 

Nic dziwnego, bo połowa tych ich 8-miu rdzeni nie ma koprocesora numerycznego.

Zrobili po prostu procesor 4ro rdzeniowy z dołożonym dodatkowym blokiem integer.

Nie wiem tylko czemu ma służyć ten twór, instrukcje na danych całkowitych w dzisiejszych czasach praktycznie się nie przydają,

wszystko co dotyczy multimediów, kodowania i renderingu wymaga danych zmiennoprzecinkowych czyli właśnie FPU w każdym rdzeniu.

Postanowili chyba zrobić procesor który jest dobry w testach syntetycznych typu sandra.

 

Co do nowych instrukcji - nie liczyłbym na poprawę szybkości w nowych programach.

95% procesorów na rynku pecetów to intel, więc komu opłaci się optymalizować kod i pisać nowe programy specjalnie pod nowe instrukcje amd, procesory których w produkcji używa się pewnie jeszcze mniej niż te 5% (większość tych 5% rynku amd to komputery graczy

szukających oszczędności na procesorze a nie w komputerach profesjonalnych czy renderfarmach).

Widać tą politykę wszędzie - Adobe wyraźnie szybciej działa na intelach, większość programów Autodesku myślę że też.

Moim skromnym zdaniem buldozer to jakaś kpina.