wjaworski

Zupełnie na marginiesie, bo w czołgach się nie specjalizuję, ale jednego jestem pewien: od lat w całej literaturze polskiej ten czołg nazywa się KW-1 (od "Kliment Woroszyłow"), a nie jakieś tam anglosaskie "KV" (czy nazwisko tego przytępego członka Komitetu Centralnego WKP(b) także byś napisał jako "Kliment Voroshilov"!?) Non omen, z czołgiem to użytkownik tego forum - kliment_woroszylow - najlepiej może Ci pomóc (nie żartuję, takiego ma nicka) (Może wyjdę na purystę, ale ścierpieć nie mogę, że od ponad stu lat modelarze robili modele z planów, a potem graficy poczytali trochę anglojęzycznych tutoriali, i zaczeli robić z blueprintów. Gdyby chociaż słowo plany było duższe czy mniej poręczne! Dlatego też prewencyjnie chciałbym uniknąć kolejnych przekręceń)

ifar15: sądząc po pytaniu, stawiasz dopiero pierwsze kroki na tym (grząskim?) gruncie grafiki 3D. Przypuszczam, że faktycznie Blender będzie dla Ciebie najlepszym rozwiązaniem, nie ze względu na technologię, ale dlatego, że jest Open Source, i nie trzeba go kupować. Poza tą istotną różnicą, myślę, że wiele programów się do tego nadaje - ale na pewno do osiągnięcia fajnego efektu w każdym z nich musisz "przeryć" wiele tutoriali i swoje odsiedzieć, renderując kolejne próbne sceny. Mówiąc krótko - zdobyć odpowiednie doświadczenie. Na wiel forach widziałem już żarty z pytań nowicjuszy o magiczny przycisk "stwórz super animację". Mam nadzieję, że nie jest to kolejne tego rodzaju, i że wiesz, o co pytasz :)

adamst, z pytania Coodego wygląda, że sprawdził już, jak działa "powiązanie rodzicielskie": Wyraźnie chodzi mu o to, by podnieść cały zespół "łapiąc" za dowolny jego składnik. Sugestia Creatora wydaje mi się tu najlepsza (zastosować ograniczenia Child Of). Z drugiej strony nigdy jakoś w praktyce modelowania nie wymyśliłem sobie takiej zagrychy, że sam nie wiedziałem, który obiekt będzie poruszony. Zawsze to ja decydowałem o tym, w związku z czym mogłem dostosować do tej wiedzy normalne relacje Parent, aby zawsze poruszyć "rodzica", a wraz z nim całe jego "potomstwo". Coody, może pomyśl w tym kierunku? To na pewno uprości Twoją pracę....

Zgadzam się z klimentem: obrazek w poście #61 mi także podoba się najbardziej (właśnie dlatego, że jest dynamiczny i "niestudyjny"). Samolot wygląda na nim bardzo realistycznie (no, może skieruj głowę strzelca na kamerę, będzie wtedy wyglądał mniej "laleczkowato"?). Jedyny szczegół, który mi nie pasuje, to srebrny połysk (!?) wewnętrznych powierzchni ramek kabiny pilota - może jeszcze poprawisz tam materiał?

Rozumiem, skoro chcesz każdą panel wymodelować, nie będę psuł zabawy :). Jeżeli chodzi o przeznaczenie tych pasków blachy na kadłubie - to na pewno nie było to nic, co przenosi obciążenia. W MiG-3 robiła to schowana pod blachami okapotowania kratownica, ciągnąca się od łoża silnika aż do płyty pancernej za fotelem pilota. Co najwyżej mógł być to fragment jakiejś żaroodpornej blachy, bo to miejsce było narażone na działanie bardzo gorących gazów z rur wydechowych, a diabli wiedzą, czy ten silnik (AM-38?) nie "palił" bardziej od innych. Nauka radziecka zna takie przypadki :).

Praca godna pochwały, widać że chesz ten model zrobić bardzo starannie. Jeżeli mógłbym na coś zwrócić uwagę, to niektóre panele blachy: - pokrycie zbiornika paliwa na dolnej powierzchni płata (arkusz od klapu do przedniego dźwigara) - panel ciągnąca się od rur wydechowych do kabiny pilota wydają się być zbyt grube. Ta blacha nie mogła mieć więcej niż 1.5 mm. Wydaje mi się, że nie powinieneś starać się m o d e l o w a ć wszystkiego. O wiele lepiej (i łatwiej!) takie szczegóły odwzorować za pomocą tekstury nierówności i rozpraszania światła (w Blenderze ta druga nazywa się Refraction, w 3DS Max może mieć inną nazwę..)

Inna sprawa, że model bardzo słaby - za duże oszklenie kabiny pilota, podstawa statecznika pionowego, skrzydła to już w ogóle nieporozumienie.... Może nim zaczniejsz teksturować, spróbuj go poprawić tak, by choć trochę przypominał te na zdjęciach? Zwróć uwagę, że pokazujesz obok siebie materiały na temat różnych wersji Bf 109. Na razie Twój model ma poziom dokładności zabaweczki dołączanej do płatków śniadaniowych...

Jak na razie wygląda bardzo przyzwoicie. Zapewne dorobisz jeszcze blaszane osłony wzdłuż krawędzi połączenia statecznika poziomego z kadłubem? Zrobisz wysunięte podwozie, czy zadowalisz się teksturą nierówności dla schowanego? (masz to ułatwienie, że MiG-3 miał koła całkowicie zakryte :))

Dodałbyś teksturę nierówności - można przypuszczać, że podział blach był zbliżony do Wilka (a ten z kolei wiele odziedziczył z Łosia). Czy na pewno lufy uzbrojenia były tak jasne? Czy zwróciłeś uwagę, że konstruktorzy Wilka i następnych trzymali proporcje, kształt skrzydła i kadłuba zbliżone do Łosia? Bo wyszło im że Łoś stawiał mniejszy opór, niż sobie oryginalnie wyliczyli, a nie wiedzieli dlaczego. Obecnie niektórzy przypuszczają, że przez modyfikację profilu skrzydła: aby zmieściły się w nim stateczniki bomb, przesunęli maksymalną grubość przekroju do tyłu, przez co powstało coś, co kształtem było zbliżone do profilu laminarnego, jeszcze wtedy dobrze nie opisanego...

Być może przyda ci się także ta publikacja, choć przypuszczam że robisz w Max-ie...

Jeżeli robisz to w Belnderze, to może zerknij na samoloty3d.pl. Jest tam książka, z której m.in. dowiesz się, jak "pobrudzić" samolot, oraz tutorial, jak wkomponować model w zdjęcie, aby rzucał na podłoże cień. Na marginesie: To mi wygląda na Jaka -9P, ale czy jesteś pewien, że miał 14 wylotów kolektora spalin? Wydawało mi się, że było ich 12 (po 6, a nie 7 z każdej strony...)

Hehe, Mariusz., jesteś fanatykiem lotnictwa, a nie wiesz że odrzutowce z "pokolenia" MiG-21 mają zazwyczaj płytowy ster wysokości? Tradycyjny (dwuczęściowy) robi się przy prędkościach okołodźwiękowych nieskuteczny.

Model dobry, trzyma poziom Dauntless-a. Jak widzę, samolot już wstępnie ostrzelany (będzie się palił?). Z tym "najlepszym samolotem myśliwskim początkowego okresu wojny" można dyskutować. Zero było "odchudzony" do granic możliwości i faktycznie miał super wyżyłowany zasięg. Sukcesy podczas samej walki zawdzięczał przede wszystkim doskonale wyszkolonym pilotom. Np. nie mógł, nawet w nurkowaniu, rozpędzić się do prędkości, jaką P-40 "wyciągał" w poziomie, ale miał lepsze wznoszenie. P-40 DWA razy szybciej wchodził zakręt (bardzo skuteczne lotki), co ma zazwyczaj większe znaczenie od statycznej zwrotności (tzn. jak szybko będziesz latał w kółko), która była lepsza u Zera. W sumie - prawie wszystko i tak zależy od pilota :)

Ten warning jest nietypowy. O ile dobrze pamiętam, to funkcja argv[0] oznacza w C/C++ wartość pierwszego argumentu głównej funkcji programu - main(argc, argv). O ile (znowu) dobrze pamiętam, to argv[0] to pierwszy (domyślny) argument programu - ścieżka do pliku, który został uruchominony (pełna ścieżka do pliku blender.exe). Blender mówi, że nie może jej znaleźć. To może oznaczać, że potem nie będzie mógł znaleźć jakichś swoich dll-i, albo innych plików. Nie masz folderu z Blenderem w jakimś mniej typowym miejscu? Może jakieś polskie znaki w nazwie jednego z folderów?

Hmm, patrząc na ten model, to bardziej mi wygląda na model papierowego modelu samolotu (albo jeszcze wyższy poziom uproszczenia) :) Jeżeli chcesz się dowiedzieć, jak robić lepsze samoloty, skorzystaj z rady, którą dał Ci Szczuro - na tej stronie znajdziesz e-book z dokładnymi odpowiedziami na wszystkie pytania, które zadajesz, a także na pytania, o których jeszcze nie wiesz, że zadasz :D.

Może, oprócz kępek trawy przy kołach, wykorzystać jakąś przerobioną fotografię łąki z krótką trawą? Model ładny, ale taki szczególik: goleń kółka ogonowego jest chyba w czwartym wymiarze :)

Tak, masz rację, jak popatrzyłem na zdjęcia to też mi wygląda na to, że powierzchnia wiatrochronu bardziej przypomina cylinder, "nacięty na ukos" płaską szybą pancerną, niż stożek. W kazdym razie jak wstawisz w ten model szkło, to będzie wszystko jasne :)

A właściwie to możesz przytoczyć komunikat o błędzie programu, który otrzymujesz gdy wywala się Blender 2.4x? Być może brakuje mu jakiegoś dll-a (miałem taki przypadek z Blenderem 2.47), - brakowało odpowiedniego crt dla VC, pod którym był skompilowany Python, nie Blender! Aha, możesz zrobić jeszcze "test 0": wywal Pythona, wgraj w jakiś folder Blender 2.47 w wersji "zzipowanej", rozpakuj i spróbuj uruchomić. Jezeli się w tym wydaniu nie wywali, to znaczy że brakuje jakichś dll-i do Pythona.

Super że masz oryginał w zasięgu aparatu - będziesz mógł zweryfikować też i tą sugestię związaną z kształtem wiatrochronu (załączam obrazek z komentarzem). Czasami takie rzeczy wychodzą, gdy się za bardzo ufa planom samolotu. Trzeba pamiętać, że kreślarze, choćby najstaranniejsi, są tylko ludźmi, a papier zniesie wszystko (w odróżnieniu od realu i 3D).

Uważaj na ramkę szyby pancernej wiatrochronu - na tyle, na ile to widać na ilustracji, wydaje się trochę za szeroka (może być problem z dopasowaniem do szkła - może trochę za mały promień całej owiewki)? Czy stożek wlotowy miał tuż za krawędzią otworu taki "próg", jaki zamodelowałeś? Mogę się mylić, ale niczego takiego sobie nie przypominam - w tym miejscu konstruktor raczej się stara o jak najmniejsze opory przepływu, więc chyba by czegoś takiego tam nie wstawiał... W każdym razie początek dobry - tylko zgromadź sobie jak najwięcej zdjęć różnych zakamarków, zawsze się przydają.

Inicjatywa piękna, tylko czy na tym forum znajdzie się ktoś chętny do pomocy? Radziłbym Ci przede wszystkim liczyć tylko na siebie (jak ktoś się znajdzie, będziesz miał przynajmniej miłą niespodziankę, a nie rozczarowanie :))

Jeżeli taki był zamiar z tą gwiazdą na stateczniku, to nie ma sprawy :). A jeszcze tylko z prostej ciekawości pytanie: umieściłeś ją tam bo - hmmm - tak ładniej wygląda niż na kadłubie?

Model także mi się podoba. Sprawdź jednak i popraw tekstury barw: nigdzie w US Navy gwiazda nie była malowana na stateczniku pionowym! O odwróconej siódemce pisał juz _michal. Aha, o ile się nie mylę, to golenie, piasty i wnętrza komór podwozia były białe. Sugerowałbym znaleźć w necie na stronach modelarzy jakieś porządne schematy malowania... Otwory w klapach były "na wylot" - może by je uzyskać za pomocą tekstury kanału alfa?

Nie jestem pewien, czy to pasuje do Twojego modelu, ale metodę uzgadniania planów samolotu ze zdjęciami, wraz z "odwracaniem" zniekształcenia beczułkowatego fotografii, masz w darmowej e-książce, do pobrania z http://samoloty3d.pl/wm-000_p.xml. Zobacz tam najpierw Rozdział 2 - tam masz opis podstawowego uzgadniania rysunków w trzech rzutach, a potem Rozdział 11 - tam masz uzgadnianie rzutu z boku samolotu ze zdjęciami. Samolot ma długość 10 m, a dokładność tej metody przy tym rozmiarze - rzędu centymetra.

Wszystko zależy od tego, jak dokładnie chcesz to sprawdzić. Porównanie z planami / rysunkami technicznymi to może być dopiero pierwsza faza. W przypadku skomplikowanych obiektów - samolotów, statków, itp. - plany także mogą odbiegać od rzeczywistości. Z kolei porównanie ze zdjęciem jest obarczone błędem deformacji perspektywicznych (m.in. zniekształcenia beczułkowatego). Dopracowanie bardzo dokładnych planów, z którymi porównasz model, może polegać na porównaniu ich ze "zortogonalizowanymi" zdjęciami, na których wykonano deformację odwrotną do perspektywicznej. Ale chyba takie zabawy to dla koneserów...