Chalek

A moze cos wiecej napiszesz?

Dosc slaby render, nuda ogolnie. Lepiej to oswietl, zrob jakies studio i moze to wygladac schludnie, bo na razie jest raczej tak sobie, choc sam model latarki wyglada ok.

Model wyglada ok, ale render jest straszny, nic zupelnie nie widac. Modelowac juz chyba cokolwiek umiesz, czas na nauke renderowania. W sumie fajny obrazek mozesz wyciagnac z tego modelu.

No sprawdzilem, niestety kicha, plugin, przynajmniej ten ktory mam nie dziala z maxem 9 64bit.

jak bede mial chwile to sprawdze

Jakims specem to ja nie jestem, ale niedawno testowalismy w pracy dwa kompy: 2x Xeon dual i 2x Xeon Quad. Kazdy mial zdaje sie "tylko" 2 giga ramu, ale moge sie mylic, ogolnie roznily sie tylko prockami. Oba spisywaly sie dobrze. Katowalismy je troche roznymi rzeczami liczonymi pod VRayem (i stillki i animacje). Quad okazal sie z grubsza 2x szybszy od Duala, ogolnie swietna maszyna, liczy blyskawicznie, tesknie za nia bardzo, mam nadzieje, ze dlugo czekac nie bede musial. Oba kompy byly w obudowach 1U, wyly straszliwie, ale maja byc wlaczone do renderfarmy, to nie stacje robocze, wiec i tak beda zamkniete w serwerowni.

"Copy "VueSynch.dlu" into the "\plugins" directory of 3ds max" wiec widac wystarczy skopiowac, ale specem od tego pluginu to ja niestety nie jestem. Daj znac jak Ci poszlo.

to jak juz tak to mozesz tez zmienic priorytet watku na niski, czasem to lepsze rozwiazanie niz ustawiania koligacji, bo wtedy oba maxy moga uzywac obu prockow, ale pierwszenstwo ma ten z wyzszym priorytetem.

Mozesz sobie sprobowac odpalic drugiego maxa, ale niezbyt to dobre rozwiazanie.

jestes pewien ze ten z vue 6 nie dziala? http://www.e-onsoftware.com/products/vue/vue_6_infinite/?page=9 wg tego co jest tu napisane, to ten plugin powinien z maxem 9 dzialac, jesli nie dziala to przychodzi mi do glowy tylko przerzucenie sceny z kamera do wczesniejszego maxa (w pliku 3ds) i stamtad wyrzucic synchronization pluginem kamere do vue

Ja cos tam przerzucalem i nie bylo az tak zle. Mialem na mysli bardziej to, ze jak sobie duzy teren przerzucisz do maxa z jakims ecosystemem gdzie bedziesz mial duzo drzew, to troche to sensu nie ma. Jak chcesz sobie przeniesc do maxa 10 drzew/krzaczkow, pare kamieni i teren maly to spoko, tylko ze plusy vue nie polegaja tylko na tworzeniu tych rzeczy, ale tez na tym jak to renderujesz, wiec taka opcja jest dosc srednia, choc mozliwa, wykonalna i pewnie czasem przydatna. W druga strone jest lepiej, ale ja mialem problemy z mapowniem, teksturami itd obiektow ktore wrzucilem z maxa do vue, wiele sie tym nie bawilem, wiec pewnie da sie to jakos sensownie zrobic. Kazda z tych opcji jest w sumie dobra, tylko kazda w innym przypadku bedzie najlepsza.

Nie spotkalem sie, jedyne co mi przychodzi do glowy, to ze moze cos ze skala tych scen masz nie tak. Sprawdz czy masz w obu scenach te same jednostki wszedzie ustawione. Wydaje mi sie to malo prawdopodobne, ale mozliwe.

carloss: generalnie masz racje, ale mysle, ze to jeszcze zalezy od umiejetnego uzycia. Dodanie motion blura w animacji, sprytne ujecia nie pakazujace detali roslinnosci i mozna zrobic fajne rzeczy. Z szybkim renderem nie do konca sie zgodze, faktycznie w pewnych wypadkach jest szybki, ale czesto sie zacina przy bardziej przeladowanych efektami scenach i lepszych ustawieniach. Z-Brush: Da sie i ma to sens, sa 4 metody: - przerzucasz to co zrobiles w VUE do maxa - przerzucasz to co zrobiles w maxie do VUE - uzywasz Xstream i "laczysz" te 2 aplikacje - robisz czesc w maxie, czesc w vue i laczysz w postprodukcji. Wszystkie opcje sa do zrealizowania i w stillu i w animacji. Moim zdaniem poza prostymi bardzo sytuacjami opcja 1 jest raczej niezbyt dobra, podobnie jest z 2, ale tu juz mozna bardziej poszalec. Xstream i compositing to dobre opcje, kompozycje ulatwia to, ze VUE jest przyjazny jesli chodzi o wypluwanie kanalow, wartstw itd. Problem jest taki jak napisal carlosss, pierwsze plany nie wygladaja juz tak dobrze jak drugie. Genrealnie polecam strone producenta: http://www.e-onsoftware.com/ Jest tam sporo informacji, obrazkow, animacji, mozna sie wiele dowiedziec o mozliwosciach programu i tez troche poduczyc, bo sa tam tez tutki.

SWRSC: no niezla ciekawostka, faktycznie musze to sprawdzic.

tc666: ja wiem jak dziaja gpu. Quadro sa do tego zeby ze specjalnymi sterownikami bylo szybciej w viewportach. Inna sprawa jest dyskusyjna moim zdaniem przydatnosc Quadro, zwlaszcza uwzgledniajac ich cene, poza tym w wyzszych modelach kart Quadro sa jeszcze rzeczy, ktorych po prostu nie ma w kartach "domowych", ale to dosc specyficzny i specjalistyczne rozwiazania. Pytalem dlatego, ze bardzo czesto ktos na forum o to pyta i zastanawialo mnie dlaczego tyle osob tak uwaza, dobra, nie bedziemy tu dyskutowac o tym co mnie w swiecie dziwi, bo to zaduzy temat ;) routee: tak, ale gelato to raczej wyjatek potwierdzajacy regule, zreszta gelato nie uzywa tylko gpu, ale i cpu i gpu na raz.

Jest wlasnie tak jak pisze Robertus, wartosc min jest w wielu wypadkach nawet wazniejsza od max w adaptive qmc, na przyklad roznica w czasie renderingu mieczy 2, 4 a 2, 10 nie jest bardzo duza, tych maksymalnych wartosci renderer uzywa tylko czasem. SWRSC: ze co?, ze niby dlaczego?

e, glutowaty pien, plus galezie plaskie na planach z tymi liscmi z bliska nie wyszly fajnie, ale chyba to fajnie, ze mimo wszystko Ci sie podoba.

zblurowany GI + duzo swiatlel dajacych bardzo rozmyte cienie na stosunkowo niskich subdivs to nic dziwnego, ze tak wychodzi. Masz tam po prostu sporo dosc rownomiernie rozlozonego swiatla i na dodatek duza czesc z tego swiatla jest zblurowana.

racja kozioo, to chyba do FAQ powinno zostac dodane, ja poza tym nie wiem jak mozna wpasc na pomysl z gpu...

siwy: wiem jak jest, takie obrazki to nie jest cos nad czym chce sie dlugo siedziec, niestety slamsy piekne nie sa i nic tego nie zmieni. Poczepiac sie mozna, a co jest istotne a co nie to sprawa wzgledna i subiektywna oczywiscie, w pewnym sensie faktycznie troche sie czepiamy...

Nie, to nie skromnosc, to faktycznie speedy. Nie mierze sobie czasu, ale takie obrazki jak tutaj wrzucam to na prawde nie jest duzo pracy. Ciezko mi powiedziac ile dokladnie czasu zajmuje mi ich zrobienie, bo tego czasu nie mierze, poza tym to co pokazuje to raczej efekty uboczne klikania po roznych miejscach, obczajania opcji, roznych prob z roznymi rzeczami, wiec nie jest to "robienie danego obrazka" Mysle, ze gdyby chodzilo mi tylko o zrobienie obrazka, bez eksperymentowania to w wiekszosci wypadkow zamknalbym sie w czasie mniejszym niz godzina na obrazek + render oczywiscie. Program faktycznie jest dosc prosty, oczywiscie ma swoja specyfike, jak kazdy soft i trzeba obczaic pare rzeczy na poczatku, ale potem idzie juz z gorki. Gotowcow jest masa w VUE, do wszystkiego sa kreatory itd, poza tym filozofia jest taka, ze nie musisz nic zmieniac zeby cos Ci wyszlo. Na przyklad w maxie czy mayi na domyslnych ustawieniach nic nie uzyskasz tak na prawde, tu te domyslne ustawienia (wszystkiego, materialow, renderingu, atmosfery itd) sa takie, ze wyjdzie ladny obrazek. Dzieki temu jak chcesz sie w czyms grzebac to to robisz, jak nie chcesz to zostawiasz jak jest i tez bedzie to jakos wygladalo. Trzeba pamietac, ze to nie jest full pakiet 3d tylko taki troche lepszy generator terenow, wiec ograniczenia sa dosc spore. Choc trzeba tez przyznac, ze czesc rozwiazan i opcji ma na prawde genialnych, a przynajmniej dosc pomyslowych, czesc rzeczy jak na przyklad mapy proceduralne, niektore pomysly z materialami chetnie bym zobaczyl w maxie. No troche sie zagolopowalem, jak cos jeszcze bedziesz chcial o VUE wiedziec to pytaj, ekspertem nie jestem, ale postaram sie odpowiedziec.

Zgodze sie Seferem ogolnie, ale dorzuce jeszce cos od siebie: - fajny chodnik i ulica w 1 wizce. - na plus dokladny model, dylatacja, balustrady, skomplikowany to on nie jest, ale bledow nie widac. - brak dobrego obrobienia tego w PS to glowna wada tych renderow, Sefer ma racje, po wrzuceniu takiego obrazka do PS dopiero zaczyna sie robota. - na 1 i 2 wizce niemal wszystkie okna sa takie same, czarne, ciemne, puste i brzydkie, na 3 jest lepiej, bo cos sie tam odbilo. - wstawianie wszedzie ludzi 3d w dodatku niezbyt wypasionych do wizek to niezbyt dobry pomysl, wyglada to troche jak osiedle manekinow o ile nie zombie. Na 2 plan ok, ale wstawienie ludzi w Photoshopie to nie jest wielka filozofia, a zwykle wychodzi lepiej, zwlaszcza na blizej kamery. - Oswietlenie jest niezbyt przemyslane, zwlaszcza na 1 obrazku, raczej splaszcza elewacje, a nie sprzyja pokazaniu jej ksztaltu. Jak juz render tak wyszedl to mozna bylo uratowac sprawe podkreslajac krawedzie w PS, wzmacjanac cienie itd. - wizka trzecia to troche porazka, pusto, smutno itd. Trzeba bylo jakies krzaczory nasadzic, ludzi dac itd.

Tym razem bawilem sie modyfiacjami drzewa, jakos bardzo daleko od oryginalu nie odszedlem, ale co sie pobawilem, to sie pobawilem. Niestety drzewka z VUE maja to do siebie, ze w tlumie na 2, 3 planie wygladaja ok, ale z bliska, samotnie juz widac, ze sa nieteges troche, nawet mimo mocnego zageszczenia siatki itd.

JohnZi: prosty, zgadzam sie z tym co napisal smiler, program ma wiele fajnych rozwiazan, jest ogolnie dobrze pomyslany jako generator terenow, z wersji na wersje jest coraz lepszy i bardziej elastyczny, ale to nie max czy maya, ograniczenia sa jednak dosc spore i choc modyfikowac mozna na prawde wiele rzeczy, to jednak ograniczenia sa. Master Kiełbaster: mysle, ze sie nadaja, tylko trzeba umiec i troche posiedziec.

Tym razem na prawde szybki test terenow proceduralnych i moich ulubionych metaclouds. Szybki, wiec efekt tez taki sobie.