Spyra

Temporal Moja racja polega tylko na próbie zakreślenie konkretnego kręgu, konkretnego w sumie wąskiego zastosowania i pytania czy Maxwell się do tego nadaje najlepiej czy nie. A temat jakoś dziwnie się rozłazi aby koniecznie konfrontować się na szerokim polu i ta konfrontacja właśnie nie bardzo ma sens. Ale dobór optymalnego narzędzia do konkretnego zadania zawsze ma sens przynajmniej dla mnie. Argumenty albo widać albo nie jeśli ich nie widać to ich nie ma dla tego który ich nie widzi i tu pełna zgoda bicie piany jak najbardziej bez sensu. Jeśli ktoś widzi różnicę to niech sobie widzi i niech sobie czasem napisze...jak się chce skompromitować to niech się nawet skompromituje... więcej wyrozumiałości dla bliźniego.

mirach Ale ale.. co do produkcji to moim zdaniem pewne rzeczy należałoby też brać pod uwagę nie wiem jakie wymagania co do ziarna będą przy 24kl na sekundę to w pewnych sytuacjach może działać na plus zbliży cię do efektu prawdziwej taśmy filmowej. Oglądając filmy na blue ray widzę szczególnie w ciemnych scenach ziarno jak diabli ale to nie działa zawsze na minus jeśli chodzi o real. Jest ogromna różnica w Maxwellu jeśli pójdziesz na kompromis z ziarnem a przy małej rozdzielczości 10 min to w sumie nie tak mało. Ale traktuj to jako luźne dywagacje nie chcę cię w nic wpuszczać bo mnie potem przeklniesz.

Mirach No i widzisz mówimy dokładnie to samo zgadzam się w 100% ja też uważam że jeden duży starzał to optimum. Nie bardzo wiem o co ci chodzi jeśli mówisz o brudach materiały moim zdaniem są super i można zrobić wszystko nanieść odpowiednia fakturę lub brud naprawdę bardzo subtelnie jak chcesz potem robić macro. Ja się kręciłem tyko wokół moich rzeczy i na pewno nie doszedłem do perfekcji to jednak nie jest moje główne zajęcie.

A powiedz mi co ja mam odpowiedzieć na syf, beznadzieja, płaskie ogólnie do d. a dalej ego ściąganie spodni itd. w tym co pisze staram się być merytoryczny doszedłem sam do pewnej konkluzji i się nią dzielę chyba dosyć jasno... możesz się nie zgadzać i masz prawo ale może przy okazji pokaż mi coś co nie jest beznadziejnie płaskie, materiały są dużo lepsze itd. jeśli mnie przekonasz od razu rzucę Maxwella w diabły.

Właśnie...zostałem tu generalnie źle odebrany ale w dużej mierze mam jednak rację. Forum powinno służyć konkretnym rzetelnym informacjom dzieleniu się nimi. A tu są przeczuleni ludzie którzy maja dubeltówki z napisem V-ray lub Mental i walą na oślep obojętnie czy się jakaś kaczka wychyli czy królik. Oczywiście nie jestem święty trochę judziłem ale u nas czasami inaczej niczego się nie można dowiedzieć. Cały problem zamykał się w tym że na oko do razu Maxwell bardzo mi podszedł ale zauważyłem dużą rozbieżność pomiędzy ich galerią a tym co mogłem zobaczyć na tym forum ...wniosek nasuwał się sam iż prawdopodobnie problem tkwi w sprzęcie. Okazuje się jednak iż nie jest tak tragicznie i jak widzicie pojawiły się tu już mylne informacje które mogą ludzi wpuszczać w maliny np. tweety pisze o 150h na klatkę a junior mówi o farmie z 50 quadami otóż nie Panowie ..dysponujac 4 rdzeniami 3.4 ghz potrzebuje ok. 24h aby uzyskać czysty obraz 6000x4000 pix który bardzo dobrze prezentuje się na wydruku a i7 zrobi to już w ok. 12h. I ktoś kto miał do czynienie ze studyjną fotografią nie będzie narzekał bo to też zabiera w cholerę czasu i pieniędzy. Upierdliwość Maxwella polega na tym iż zakładając że chce się wykorzystać jego możliwości trzeba jak zwykle wykonać masę testów prób itd. a zakładając jak najlepsze odwzorowanie nie można iść na kompromis i trzeba czekać i czekać i myślę że to jest główny problem. Dochodząc do sedna z Brazilem czy Mentalem było bez porównania szybciej ale tam np. nie mogłem za nic zrobić lakieru z którego byłbym zadowolony ... być może nie potrafiłem ale nie do końca byłem też zadowolony z powierzchni metalicznych być może też nie potrafiłem. Przecież ja sam w tej chwili komuś konkretnie doradzę Mentala pod określoną robotę i wymagania ale jeśli przyjdzie do mnie producent biżuterii czy zegarków i będzie szukał takiego efektu jakiego ja szukałem z pełnym przekonaniem powiem Maxwell i myślę że on do tego został stworzony bo inaczej nie miałby prawa przetrwać na rynku. Pozdrawiam i bardzo przepraszam wszystkich urażonych.

Zdeno Napisałeś jedno zdanie w którym wszystko się zamyka... każdy soft ma trochę inny rynek i porównywanie ich nie ma sensu ... skoro ma inny rynek to porównania jednak mają sens. Czy ja nie oczekiwałem konkretnej odpowiedzi w konkretnym kierunku ??? problem nie leży chyba jednak po mojej stronie bo odpowiedź była taka – wszystkie softy są super do wszystkiego debilu tylko trzeba umieć. To samo słyszę w studiach fotograficznych gdzie królują lustrzanki a jak człowiek zapyta czemu nie mają sprzętu jak należy to go oczywiście nazwą debilem Tak dyskusję trzeba uciąć bo to prowadzi do nikąd za duży poziom agresji. Mam gdzieś chwalenie się na tym forum ja chciałem tylko znaleźć optymalne narzędzie dla siebie bez tracenia czasu. Na co dzień potrzebuje odwzorować jak najwierniej produkt często wysyłam wydruki 60x90cm gdzie produkt jest w skali 1:1 drukuję to na Epsonie 7880 i odkąd używam Maxwella nie mam problemów że ktoś jest potem rozczarowany coś się nie zgadza z lakierem itd. nic więcej - konkretne zastosowanie konkretny produkt konkretny efekt. Jakie ego jakie ściąganie spodni.... Boże.

Jestem pod wrażeniem ile jesteście w stanie zobaczyć przy takiej kompresji i rozdzielczości. A przede wszystkim jestem pod wrażeniem jak czujni są fani innych narzędzi akurat w tym kąciku i z jaką determinacją wytykają błędy...ciągle ci sami. Ale ja bardzo dobrze przeanalizowałem temat i Maxewell jest w stanie dać absolutnie najlepsze odwzorowanie oryginału a oryginał mam ok. 2m od siebie. Są tu nawet tacy spece którzy mówią o małych odkształceniach frezów, rysach itd. czyli czyste jasnowidztwo otóż detale pod chrom wykańczam papierem 2000 co daje Ra ok. 0,04 potem miedź, nikiel i chrom i mamy lustro bez żadnych rys. Jeśli mają być rysy to są i idą w odpowiednim kierunku i mają odpowiednią fakturę... panowie nie róbcie z siebie idiotów jeśli nie musicie. Leica, Nikon, Porsche Design, BMW to wszystko idioci którzy was nie dopytali i nie wiedzą na czym pracować.

Dzięki Tweety przynajmniej jakieś w miarę sensowne zarzuty ale nie do końca. Jest rzeczą oczywistą iż ten watek nie był założony w kierunku zadowalania Kowalskich. Ale mój produkt nie jest kierowany do Kowalskiego a tym samym w sposobie pokazywania nie interesuje mnie tak bardzo opinia Kowalskiego. To fakt iż Kowalskiego zachwyci bardziej sztuczna sterylność niż naturalność i to jest zjawisko powszechne. W tym rzecz iż ja chciałem ustalić optymalne narzędzie dla siebie i to forum mi nie pomogło pomogła mi galeria Maxwella. Ja jednak osobiście dostrzegam spore różnice pod kątem własnych zastosowań i wymagań oczywiście. Pozwól iż jako wytwórca produktu który wymaga sporego nakładu pracy i to również ręcznej pozostawię sobie takie prawo... ale spokojnie tacy klienci jak ja to ułamek promila. Jeszcze raz powtarzam nie występuję tu jako rzecznik żadnego narzędzia ... ale już zauważyłem że to nie jest miejsce dla chłodnych ocen. pzdr

Panowie ja sam jestem klientem o bardzo dużych wymaganiach czyli walczę sam dla siebie bez żadnych uprzedzeń czy preferencji. Odnoszę się do fotografii analogowej 4x5 cala lub profesjonalnej cyfrowej w oparciu o przystawki Phase One jako wzorca posiadam takie zdjęcia i sporo za nie płaciłem. Męczyłem się dosyć długo z Brazilem i krócej z Mentalem i wnioski są takie jakie są. Te obrazki oczywiście nie mogą być poparciem mojej tezy ponieważ i rozmiar i kompresja zabija efekt poza tym tak naprawdę dopiero po wydrukowaniu w 300 dpi można w pełni oceniać efekty. Taki czy inny techniczny bełkot nie ma dla mnie znaczenia oceniam tylko to co widzę a powtarzam pracując dla siebie nie jestem obciążony ciężarem jakichkolwiek preferencji czy uprzedzeń. Wytwarzając produkt mam wzorzec idealny więc mogę szukać i widzieć szczegóły których inni prawdopodobnie nie dostrzegają, oczywiście zawsze można to zwalić na brak umiejętności ale jednak wątpię...

Witam Nie zaglądałem tu od dawna ale jak widzę wątek który uruchomiłem zaliczył taką ilość odwiedzin iż nie wypada poprzestać na wbiciu kija w mrowisko. Otóż przetestowałem Maxwella dosyć solidnie i mogę z pełną odpowiedzialnością stwierdzić iż jeśli chodzi o prawdziwy foto-realizm pozostawia on swoich rywali daleko z tyłu. Wielu kolegów na tym forum prezentując swoje wątpliwej jakości prace zamiast rozjaśniać raczej zaciemnia sytuację i wcale się nie dziwię iż koledzy używający v-ray czy mentala nadziwić się nie mogą o co tu chodzi i czemu niby ten Maxwell ma być taki cudowny... Jednak Maxwell jest cudowny ale pod paroma warunkami... przede wszystkim trzeba dobrze opanować sztukę fotografii wykorzystać potencjał jaki dają materiały, umiejętnie oświetlić scenę i można z powodzeniem zrobić w konia każdego zawodowego fotografa. Jednak podstawa to cierpliwość, wysokie rozdzielczości i wysokie SL wtedy Maxwell pokaże prawdziwy pazur. Najłatwiej jest wychwycić różnicę właśnie w wysokiej rozdzielczości gdzie pojawiają się subtelności. Stosując inne programy im wyższa rozdzielczość tym większa sztuczność ale nie w Maxwellu jednak takie zabawy wymagają bardzo wysokiego C tak w modelowaniu jak i materiałach. Szybki procesor, kupa pamięci i kupa cierpliwości i ...jedna klatka chyba że chcemy się tylko światłami pobawić. Nie bardzo widzę sens stosowania Maxwella w małych rozdzielczościach, fatalnie oświetlonych scenach bez dokładnej znajomości jak działa przysłona czy ogniskowa. Efekt zazwyczaj odwrotny do zamierzonego. pozdrawiam

Pojawiają sie nowe dane co do realnej wydajności i7 w aplikacjach 3d jako że używam Maxwella to dla mnie stare Xeony mają posprzątane. http://www.benchwell.com/ jeszcze coś o podkręcaniu http://pclab.pl/art34220-5.html

Jak sam widzisz zmuszony jesteś do lekkich przekłamań otóż nie 16s ale 18s ...owe 16 jest do osiągnięcia właśnie przy owych 4,5 GHz które oferujesz. Tu jednak głównie chodzi o to ile zyskuje Skulltraill przy podnoszeniu częstotliwości przecież ponosimy częstotliwość 2 procesorów a wypadku i7 tylko jednego mimo to uzyskiwany w ten sposób postęp jest większy w wypadku i7 w obu przypadkach. Jeszcze jeden szczególik otóż zwróć uwagę iż trzymając się obu porównań pojawia się różnica niekorzystna dla i7 o 1 sekundę porównaj wyniki pozostałych procesorów. Reasumując wychodzi na to iż przy zegarze 3.84 i7 po korekcie powinien mieć 20s natomiast Skulltraill 18s Teraz zagadka – jaki będzie wynik jeśli przetaktujemy i7 do 4,2 Ghz. I tylko na bazie tej analizy napisałem iż można gonić Skulltraill jeśli pojawia się tu jakiś błąd logiczny po mojej stronie to proszę abyś go wskazał ale bądź bardziej precyzyjny. Ludzie już mają i7 kręcą go więc niedługo będziemy wiedzieć na co go realnie stać ale te 4,2 na wodzie nie jest chyba aż taką fantazją. Wallop ludzie maja prawo analizować i się zastanawiać tym bardziej jeśli chodzi o ich pieniądze a wracając do głównego tematu to była chyba mowa o 2 Xeonach po 2,5 GHz a tu już na pewno warto się zastanowić.

Wallop: Nie „jakieś” testy tylko te z tomshardware do których podałem linki to raczej solidna firma na pewno bardziej znana niż e-giełda do której ty sięgnąłeś. Oczywiście masz ten sprzęt więc wiesz lepiej a skoro masz i dajesz super gwarancje to pewnie chcesz sprzedać....więc wracamy do punktu wyjścia. A mówiąc poważnie z pewnymi faktami nie można dyskutować i7 z zegarem 2,66 jest szybszy od QX 9770 stąd automatycznie wypływa pewien wniosek podnosząc zegar pierwszego będę zyskiwał odpowiednio więcej i testy to potwierdzają. Powtarzam testy i mówię o tych dla 3ds max 9 jeśli są niewiarygodne to już nie moja wina ale innym chyba też tak wychodzi. Nie będę dyskutował z tobą bo ja nie mam żadnego zestawu a ty masz oba jednak powstaje pytanie jaką obecnie przewagę ma Skulltraill nad i7 czy aby nie dość bladą aby tyle za to płacić. Co do stabilności to akurat nie trzeba mi pewnych rzeczy tłumaczyć dlatego zawsze zwracam uwagę na to czym się chłodzi oraz napięcie procesora dlatego też podałem link więc można wyciągać wnioski. 2x 4,5GHz też będzie ciepło jak diabli ale za chwile przeczytam że chłodzisz boxowymi wiatraczkami.

Ok. wallop skoro rzucamy testami to proszę bardzo. Staram się nie wybierać tych wygodnych ale dedykowanych przede wszystkim dla tego forum. Kto umie liczyć niech liczy jaką wydajność wg. tych testów osiągnie i7 przy zegarze 4,2 – 4,5 GHz myślę że przy dobrym chłodzeniu wodnym nie powinno być problemu z takim zegarem. Pewna dygresja na koniec - myślę że obecną platformę opartą na X58 można jednak nazwać przynajmniej pół-profesjonalną. Nie jest też tak tanio. Skulltrail - http://www.tomshardware.com/reviews/intel-skulltrail-part-3,1770-11.html I7 - http://www.tomshardware.com/reviews/Intel-Core-i7-Nehalem,2057-34.html Podkręcanie - http://pl.ripping.org/database.php?cpuid=873

Wallop: całkiem cię rozumiem bo z tego żyjesz a opchnąć Skulltrail to nie to samo co pojedyncze i7. Ale fakty są takie iż i7 już jest i mogę go kupić teraz. Z testów wynika że z zegarem 4,2 – 4,3 mogę dogonić Skulltrail i to przetaktowane na 4 GHz więc chyba jednak można się zastanowić. Powtarzam nie wiem jak z wydajnością dla Mentala, V-ray itd. ale chyba nie powinno być źle.

Parę rzeczy już wiadomo przede wszystkim to ze nieźle się kręci i najlepiej brać właśnie i7 920. Mnie osobiście wydajność w 3d trochę szokuje pytanie tylko jak to konkretnie wygląda w Mentalu, Maxwellu itd. Cała platforma nie jest tania ale w stosunku do rozwiązań serwerowych wygląda to inaczej. Ja na dzisiaj na pewno nie kupię starych Xeonów a tym bardziej Skulltrail.

Sam nosiłem się z zakupem takiego zestawu ale aktualnie to chyba najgorszy moment. Chodzi o i7 i to co pokazuje w testach właśnie w odniesieniu do aplikacji 3d gdzie wydajność bardzo wyraźnie poszła w górę oraz w oczekiwaniu na jego serwerowe odpowiedniki których ceny są już znane pytanie tylko kiedy pojawią się na rynku.

Gdyby mógł to często by postawił wierz mi.

Oczywiście problem można obejść ale chodziło mi o to czy tak być musi. Akurat często stawiam kamerę za dużymi powierzchniowymi źródłami światła które "widzi" obiekt. W studiu np. Samochód też będzie "widział" softboxy.

Witam wszystkich Testując mentala napotkałem pewien problem otóż używając Area Spot i włączając opcję Show icon in Render światło zasłania widok kamerze. Chodzi o to iż chcę aby obiekt widział powierzchnię emitującą światło i aby ta powierzchnia była stosunkowo duża np. w Brazilu nie ma tego problemu ponieważ kamera nie widzi drugiej strony powierzchni emitującej światło. Jak temu zaradzić w Mentalu ?

Jak widzę między wierszami ciągle powraca zgniły kompromis czyli sugestie w rodzaju „niech każdy używa co mu podpasi” a więc znowu destrukcja w pełnej krasie i skręcanie w boczne ścieżki czyli wolny wywalił się itp Tu rozmawiamy o oszustwach na poziomie high-end. Ostatnio wysłałem przykładowy obrazek do fotografa chodziło o zapytanie dotyczące zdjęć profi odpowiedział, że zdjęcie wygląda trochę jak komputerowy render ale jeśli to zdjęcie to zrobione średnim lub dużym formatem, czyli lekko się wahał a to już komplement, ponieważ to nie jest amator. Tu chodzi o to, aby się nie wahał. Teraz pytanie - czy fotografa z dobrym okiem można w pełni oszukać każdym renderem mnie osobiście najdalej w pole wyprowadził Maxwell, chociaż sam używam Brazila i nie miałem jeszcze okazji wypróbować najnowszej wersji.

Myślę, że na rynku profesjonalnym gdzie klienci wiedzą, czego chcą sprawność marketingowa nie ma takiego znaczenia. Poza tym z naprawdę dużymi klientami inaczej się rozmawia. Być może nawet ten produkt jest z założenia kierowany do klientów, dla których koszty licencji i ilość procesorów zaprzęgniętych do pracy nie mają większego znaczenia. To chyba znajduje potwierdzenie w klientach Maxwella. Z pozycji producenta, który musi zlecać pewne rzeczy na zewnątrz jeśli chodzi o reklamę te koszty są śmieszne tu liczy się tylko jakość. W procesie wdrażania produktu pewne rzeczy wykorzystuje się na wcześniejszych etapach natomiast w następnych fazach są one wykorzystywane do publikacji.

Upraszczasz i to strasznie .. to nie takie proste długie ustawienia i szybki reneder. Mówisz Maxwell ciekawostka, ale rynku nie determinują klienci z Polski, których stać w większości na góra cztery rdzenie i jedną licencję. Ale OK. już wcześniej zauważyłem że tej dyskusji nie idzie uporządkować..

Nie ma co być takim litościwym, co to znaczy dla Ciebie ???… jest najlepszy ja nie boję się tego powiedzieć tym bardziej iż borykam się z Brazilem ale to jak gra na instrumencie który ma klawiaturę która zanika w horyzoncie. Ja się nie łamię .. jestem amatorem więc mogę krytykować bezkarnie, judzić do woli… ty musisz być ostrożny taki los.. jesteś tu na stałe.

Na stronie Maxwella znalazłem najlepsze rendery jeśli chodzi o fotorealizm w rozumieniu średniego i dużego formatu w fotografii. Dla mnie wyraźnie lepsze od tego, co widziałem w wykonaniu innych renderów. Tu można już nabierać dobrych fotografów ze sprawnym okiem. Jednak jestem w stanie wszystko odszczekać w każdej chwili w zetknięciu z obrazem, który mnie przekona. Inna sprawa, że poruszamy się w kręgu chorych wymagań… informacji magicznych prawie metafizycznych, jeśli chodzi o obraz.