Point Render - rozszerzenie dla programu Houdini

[adek]

Point Render to nowe rozszerzenie (w fazie testów) dla programu SideFx Houdini, które pozwala na przekształcanie trójwymiarowych scen tak, by finalne renderingi przyjmowały formę klasycznych grafik.

 

Pełna treść: Point Render - rozszerzenie dla programu Houdini

[HubertP]

Hehe... koło Albrechta Dürera i Gustava Doré to nie leżało nawet. I jeszcze dużo brakuje, żeby choć trochę , ten projekt zbliżył się do klasyków.

[norden]

Jakis czas temu zaczalem badac czy w niedalekiej przyszlosci korporacje beda w stanie generowac calkowicie np filmy, reklamy grafike etc...

Nie bede was tu zanudzal tym co znalazlem, moimi wynikami. Tez nie chcialbym jakims firmom ulatwiac zadania, ale wszystko wyglada na to ze chocby staneli na rzesach nie beda w stanie zastapic grafikow, muzykow, etc generatorem.

 

Na szczescie istnieje fizyczny limit co da sie zrobic. Rzeczywistosc i matematyka po prostu uniemozliwia wykonanie pewnych rzeczy co bardzo mnie cieszy. W nasz swiat jest wbudowana taka jakby gwarancja tego ze zawsze bedziesz w stanie zrobic cos czego nie bylo wczesniej nawet jezeli wszechswiat istnialby 9999999999999999999999999999 lat Wciaz bedziesz mogl zrobic cos czego nie bylo.

[Rotomonks]

Czy człowiek nie podlega temu fizycznemu matematyczno rzeczywistemu limitowi, tego co da się zrobić?

[Monio]

Podlega, ale w kwestii inteligencji wymaganej w procesie kreatywnym przebijamy komputery po tysiąckroć, krzem ma większe ograniczenia niż białko czy kwas dezoksyrybonukleinowy. Żeby ultimate-make-art-button mógł zastąpić człowieka musiałby być na poziomie skomplikowania AGI, pełnej sztucznej inteligencji. Inaczej nie potrafiłby przewidzieć wszystkich tych wyjątków jakie my wyłapujemy, odwoływać się do zasobu wiedzy którą człowiek zbiera przez lata. Na razie największym osiągnięciem nauki jest czip który ma 16 milionów krzemowych neuronów- taka ilość jaką posiada żaba, to ponad 5 tysięcy razy mniej niż u człowieka. Ilość połączeń neuronowych wypada jeszcze słabiej, 600 tysięcy razy mniej niż u człowieka. Oczywiście można dywagować że mózgi istot żywych zajmują się w większości podtrzymywaniem "systemu" i tylko mała część jest ich wydajności jest przeznaczona na myślenie kreatywny. Jednak podobne prawidła działają też w przypadku krzemu i uczenia maszynowego, ogromna część wydajności spala się na podtrzymywanie algorytmów uczenia, magazynowanie informacji i korekcje błędów a nie same "kreatywne" kalkulacje. Taka jest zasada- im system bardziej skomplikowany tym więcej energii potrzebuje na podtrzymanie samego siebie, to działa w przypadku kodu, mózgu, organizmu czy nawet organizacji jak firmy. Dodajmy że prawo Moora zdechło oficjalnie w zeszłym roku, żeby iść dalej musimy zastąpić krzem czymś zupełni innym i wynaleźć na nowo procesy technologiczne. Wbrew popularnej opinii nie ma szans żeby nagle się zrobiło pyk powstanie pełna sztuczna inteligencja bo ktoś przestawił kilka kilka linijek w kodzie i inaczej podłączył kabelki. Kupienie i połączenie 5 tysięcy tych procesorów od IBM też nie zadziała, gdyby tak było to pełne AGI moglibyśmy zrobić już 2 dekady temu sklejając setki tysięcy procesorów Pentium II. AGI czy nawet ASI nie mogą działać bez odpowiedniego, wyspecjalizowanego hardwareu. Myślę że przez najbliższe kilkadziesiąt lat możemy spać spokojnie. Potem, jeśli AGI nie stwierdzi że trzeba nas wytępić, będziemy walczyć o przetrwanie w skansenach dla ludzi więc nie będziemy się przejmować sztuką i grafiką. ;)

[Rotomonks]

Wydaje mi się, że to kto kogo przewyższa i w czym jest kwestią podlegającą dosyć dynamicznym zmianom :) Na AGI pewnie przyjdzie jeszcze zaczekać, ale czy to będzie kilkadziesiąt lat — to się okaże. A wytępić to się ludzie wytępią sami.

Chodziło mi tylko o pewną wewnętrzną sprzeczność tezy Nordena, w której człowiek może w nieskończoność wymyślać coś czego nie było, a maszyna nie, bo podlega jakimś fizycznym ograniczeniom. Czy zatem człowiek mógłby użyć tej swojej kreatywności*i stworzyć coś czego nie było, a mianowicie maszynę równie lub bardziej kreatywną od niego samego? Inżynieria to też sztuka. :)

[Gość tester]

Na AGI pewnie przyjdzie jeszcze zaczekać

 

Podobno Blender juz to ma.

[pxl666]

Jakis czas temu zaczalem badac czy w niedalekiej przyszlosci korporacje beda w stanie generowac calkowicie np filmy, reklamy grafike etc...

Nie bede was tu zanudzal tym co znalazlem, moimi wynikami. Tez nie chcialbym jakims firmom ulatwiac zadania, ale wszystko wyglada na to ze chocby staneli na rzesach nie beda w stanie zastapic grafikow, muzykow, etc generatorem.

 

Na szczescie istnieje fizyczny limit co da sie zrobic. Rzeczywistosc i matematyka po prostu uniemozliwia wykonanie pewnych rzeczy co bardzo mnie cieszy. W nasz swiat jest wbudowana taka jakby gwarancja tego ze zawsze bedziesz w stanie zrobic cos czego nie bylo wczesniej nawet jezeli wszechswiat istnialby 9999999999999999999999999999 lat Wciaz bedziesz mogl zrobic cos czego nie bylo.

 

 

no ja tam niewiem norden ale w obrebie np muzyki lub kinematografii to cos nowego w mojej opinii to pojawialo sie jakas dekade temu...

 

obecnie panuje kultura remiksu reboota i nic naprawde swiezego dawno juz nie widzialem...jesli chodzi o nauke to moze istotnie pojawiaja sie przelomowe i nowatorskie rozwiazania ale do mainstreamu trafiaja ze sporym opoznieniem i mocno obciete...przecierz (dla przykladu) downsizing silnikow spalinowych by byly bardziej eko to smiech na sali skoro od dekad mamy mozliwosc produkowania silnikow na lpg ktore praktycznie nie truja (ale na benzynie i ropie nie robi sie wtedy grubego szmalu). wiec uwazam ze niezaleznie od rozwoju nauki - dostajemy tyle ile oplaca sie korpo...co tyczy sie rowniez swiezosci popkultury (lepiej walnac reboot na ktory pojdzie masa dzieciarni niz zrobic ryzykowny hardkor dla elity - ale dzieki temu holiwud nie spieprzyl np akiry)...

[Bhai]

Myślę, że większość ludzi myli kreatywność z recyklingiem danych.

 

Umysł działa zawsze na bazie tego co już ma, tego co zgromadził poprzez zmysły i na drodze dedukcji i przemyśleń. Kreatywność jest jest jednak czymś co w swej istocie jest poza rozumem, jest czymś spontanicznych i innowacyjnym a następnie znajduje swój wyraz poprzez dostępna wiedzę i umiejętności. Można mieć na przykład przełomowe zrozumienie czegoś ale nie potrafić tego ująć w słowa lub nie ma technologii, która to pociągnie.

 

Na przykład, żaden wielki przełomowy wynalazek nie został odkryty na drodze dedukcji i zbiorowego móżdżenia. Można tak coś udoskonalić ale nigdy "odkryć". Zdecydowana większość genialnych odkryć rodziła się w głowie jednej osoby w ułamku sekundy, w chwili, w której przestawali myśleć o danym problemie. Zachodnia cywilizacja przypisuje procesowi myślowemu bardzo wielką wagę, jednak myślenie to zaledwie pewna mała część ludzkiej świadomości.

 

Kreatywność sama w sobie, nie ma też nic wspólnego z inteligencją czy poziomem wykształcenia. Niestety ponieważ zdecydowana większość ludzi utożsamia tworzenie z "lepieniem z tego co już było tylko inaczej" mamy tak mało oryginalności w produkcjach filmowych, muzycznych itd... Generalnie chodzi mi o to, że sprowadzanie procesu twórczego jaki występuje u ludzi to logicznego, złożonego algorytmu z pewnym seedem, wydaje mi się lekkim niezrozumieniem ludzkiej natury, która w przeważającej część jest przecież nielogiczna i absurdalna a mimo to, nie zawsze chaotyczna.

 

Wracając do houdiniego, robiłem kiedyś taki shader, trochę podobny to tego Point Render tylko bardziej krzyżykowaty i generalnie wyglądało to ... nie do końca tak jakby to narysował człowiek... Tak przewidywalnie.... :P :D

 

https://goo.gl/KJnELe

(anaglyph)

Edytowane 2 Kwiecień 2016 przez Bhai

[Monio]

To też prawda. Jest to nawet całkiem dobrze udokumentowane od strony neurobiologicznej. Osoby uważane za kreatywne mają większą plastyczność mózgu czyli większą ilość i mocniejsze poplątanie połączeń nerwowych. To pozawala ich myślom bardziej "błądzić", łączyć teoretycznie niepowiązane fakty, odkrywać nowe jakości na bazie drobnych impulsów. Inteligencja jednak jest potrzebna żeby w tym błądzeniu wynajdywać idee działające. Sztuka i grafika to nie tylko kreatywność. Na przykład nauka realistycznego rysowania to proces w stu procentach analityczny, "kreatywność" jest tutaj nie wskazana bo celem jest wypracowanie w umyśle zasad ze świata realnego a nie dopowiadanie ich światem wyimaginowanym. Dopiero na do takiej bazy stopniowo można dodawać ten "ludzki" error bias i łamać zasady które wcześniej się zrozumiało.

[norden]

Nie wiem czy kojarzycie matematyczna koncepcje niejakiego Jorge Luisa Borges. "Biblioteka Babel". W bibliotece tej znajduja sie wszystkie mozliwe 420 stronnicowe ksiazki. Jezeli wezmiecie dowolna ksiazke i sprobujecie w niej przestawic tylko 10-15 znakow w dowolny sposob tworzac literowki wystarczy to by zapelnic wersjami tej ksiazki caly widoczny wszechswiat.

 

Nie, nigdy nie bedzie tak ze wyczerpiemy mozliwosc stworzenia czegos nowego. Zawsze bedziemy w stanie napisac oryginalna powiesc. Namalowac obraz ktorego nie bylo. Nawet jezeli powstanie silne AI ilosc mozliwosci jakie istnieja znacznie przekracza nawet moc hipotetycznego komputera gdyby wziac cala istniejaca materie i uzyc jej do obliczen. Kazda dodatkowa litera, spacja, przecinek, kropka do biblioteki Babel to przemnozenie takiego zbioru 27 krotnie....Dodanie jednej strony to przemnozenie istniejacego zbioru razy np. 27^500. Ilosc dostepnej materii we Wszechswiecie ocenia sie na ok 10^78 - 10^80. Jedna strona z biblioteki babel jest zatem wielo wielo ...... wielokrotnie wiekszym zrodlem informacji niz mozna fizycznie zapisac uzywajac wszelkiej materii dostepnej w uniwersum.

 

Trzeba rowniez pamietac o limicie w postaci predkosci swiatla... Silne AI nie bedzie w stanie przetwarzac informacji szybciej niz pozwala na to predkosc swiatla. Ale glownym limitem jest termodynamika... Robot musi w jakis sposob emitowac, pozbyc sie ciepla wytworzonego w czasie przetwarzania informacji. Maszyna liczaca zbyt szybko po prostu ulegnie stopieniu, a nawet eksploduje.

Edytowane 5 Kwiecień 2016 przez norden

[Rotomonks]

Chyba nie oglądałeś meczu Alphago z Lee Sedolem :) Od dawna wiadomo, że kroczenie po drzewach przeszukiwania czy prosta kombinatoryka to nie jest kierunek dla AI. Go poległo szybciej niż się tego spodziewano. Zaraz będą i książki i obrazki.

A co do termodynamiki, to zupełnie nie kumam czemu niby automat ma być*zrobiony w starych ograniczających technologiach. Sztuczne organy hoduje się już od jakiegoś czasu, czemu AI ma nie korzystać z organicznych rozwiązań?

[agdybybyl]

książkę i obraz trzeba stworzyć samemu.... nigdy nie będzie sztucznej inteligencji.... tylko bardziej sprawne automaty...:))

[norden]

Rotomonks... Nie mam sily by odpowiedziec na twoj komentarz. Zabiles mnie.

[Vaticinator]

Akurat trafiłem na projekt, który miał na celu "nauczenie komputera" stylu naśladującego malarstwo Rembrandta. Można obejrzeć krótki materiał na ten temat na YT:

[HubertP]

Ten projekt to raczej nie naśladowanie stylu, tylko przeanalizowanie obrazów i połączenie ich w jeden. Może przegapiłem, ale ten program nie tworzył ze zdjęcia (albo rzeczywistego obrazu)?

 

A tak w ogóle to coś mi się zdaje, że Rembrandt nie zrobiłby takiej kompozycji w portrecie (twarz na środku płótna, a nad nią wielkie nic).

[Vaticinator]

Faktycznie trochę za mało podano informacji, żeby stwierdzić ile w projekcje było konwencji komputerowego algorytmu. Wg źródła (http://www.bbc.com/news/technology-35977315) komputer został "poproszony" o wygenerowanie portretu mężczyzny rasy kaukaskiej w przedziale wieku 30-40 lat. Nie wątpię, że Rembrandt namalowałby to inaczej, ale jednak tutaj komputer bazując na podanych referencjach spełnił założenia projektu.

Nawiązując dalej do pierwszego komentarza Nordena, w tym roku w Japonii książka napisana przez AI trafiła do ścisłego finału narodowego konkursu literackiego. Może nie ma jeszcze kinowych produkcji filmowych opartych na generatorach, ale mnie osobiście nie zdziwi jeśli w niedalekiej przyszłości się pojawią.

Absolutnie nie wieszczę sytuacji, w której komputery zastąpią człowieka w branżach kreatywnych, ale wierzę, że są w stanie ten świat nieco urozmaicić.

[Rotomonks]

AI powstanie tak czy siak. Nawet jak się ludzkość wybije albo powróci do jaskiń i nie stanie się to teraz, to później.

Czy AI zastąpi człowieka w branżach kreatywnych? A czy człowiek zastąpi psa? Nie. Nie będzie biegał i merdał ogonem i nie będzie zakopywał kości w ogródku. Tak samo AI nie zastąpi człowieka w wielu dziedzinach, bo nie będzie musiało. Człowiek będzie sobie robił swoje, czasem zaszczeka, czasem pogryzie, pobawi się, namaluje obraz.