tweety

JaxxPL: heh... człowieku... skąd tyś się urwał?

tak jak pisałem w MZ: wyczesany modelik panie Klicku, wyczesany :)

a ja ze swojej strony radzę sięgnąć po słownik ortograficzny. współrzędne a nie współżędne.

Mail poprawiony, proszę o przesyłanie maila (znajdziesz go w dziale Redakcja) lub PW jeśli chcesz wprowadzać poprawki w ogłoszeniu. Proszę o nietworzenie nowych wątków w których jedyną różnicą jest adres email. Pozdrawiam

Wątek przeniesiony do właściwego działu i zgodnie z zasadami zamknięty. Odpowiedzi prosimy przesyłać na podanego wyżej maila. Pozdrawiam

dobry makijaż i dobra modelka (bez obrazy dla Karoliny). możesz szopwać i ja najczęściej robi się to właśnie blurami, trybami mieszania i pędzlami ale niestety nei zawsze ładnie to wychodzi. tutaj bardzo wiele gra dobre światło i makijaż modelki. pamiętaj, że modelka powinna mieć na sobie o wiele bardziej pieczołowicie zrobiony makijaż i o wiele grubszą warstwę pudrów i innych dupereli do zdjęcia niż nosi na co dzień. kiedyś swego czasu był wywiad z Michealem Jacksonem. przed tym jednak pokazali jak ustawili światła tak aby jego twarz sprawiała wrażenie młodej i zdrowej a nie jak jest na co dzień: schorowana i zniszczona. pozdrawiam

hehe, mocowania canona i nikona to dwie zupełnie inne historie :) pomijam fakt niezgodności ale nawet odkręcanie/nakręcania obiektywu jest w inną stronę :) tutaj stajesz przed ważną decyzją. jak kupisz nikona to już tylko mocowanie nikon, jak canona to już tylko mocowanie canona... Daj znać co wybrałeś

hehe, zabierasz się do tego jak do jeża. masz ciemnię a nie masz koreksu? ech... na pewno szybciej bym kupił koreks niż zaczął kombinować z otworkami i kupowaniem miliona ton papieru. swoją drogą: wielokrotnie oddawałem do labu we wrocku negatywy. do testów jakoś zawsze mi wystarczało to co wypluł Pan Laborant. nie narzekałem za bardzo na kontrasty, kolory czy inne pierdy. ech... ręczne wywoływanie opłaca się wtedy kiedy wiesz, że masz na błonie coś co jest zbyt cenne żeby oddawać w obce ręce :) a ja nadal czekam na zdjęcia. pozdrawiam

najlepiej poprawnie zmapować obiekt i w PS zrobić taką teksturę. tilingiem nic nie wskórasz bo musiałbyś mieć seamlesową tex żeby Ci to wyszło.

hehe, kompletujesz sprzęt, kombinujesz na potegę z otworkami innymi obscurami a efektów jak nie było tak nie ma. tracę wiarę... no bo ile można czekać na jakieś chociaż jedno udane zdjęcie... Pozdrawiam i więcej terenu a nie przesiadywania w ciemniach :]

oryginalnie kolorki były w tonacji łososiowo-czerwono-niebiesko-złotej. tak jest oświetlony PKiN i kiepsko to wyglądało. a BW to pomysł w trakcie robienia. pomyslałem, że warto skupić się bardziej na kadrach i przekazie niż na kolorystyce i odcieniach. Pozdrawiam

graficznie bardzo ubogo. merytorycznie niezgodnie z zasadami żeglarstwa. w drugim filmie przy baksztagu żagle winny się wychylić do końca: fok powinien być albo "na motyla" albo schowany za grotem łopotać. u ciebie zarówno w bajdewindzie jak i baksztagu żagle ustawione sa identycznie. jesli to ma być pomoc naukowa to kiepsko. Pozdrawiam

Casting do "You Can Dance". Niedziela PKiN w Warszawie. Bardziej szukanie ciekawych akcji, niż typowe pstrykanie twarzy i grup dla gazety. No i pierwsze poważniejsze podejście do BW, z którego niestety nie jestem zadowolony. No nic mam nadzieję, że chociaż coś ciekawego się tutaj dla Was znajdzie. całość: C40D + 17-40 + 70-200 ISO: 400-800 Pozdrawiam

no to dla animacji możesz wrzucić jeszcze hdri w reflection żeby coś ładnie zamigało w ruchu skrzydeł.

no! drugie definitywnie najlepsze. ta Pani winna się usmiechać a nie tak smutno spoglądać w obiektyw. dynamika i fajny grymas na niestety słabo widocznej twarz dają to coś. reszta oklepana. fajnie że eksperymentujesz, jest spory progres ;) Pozdrawiam

nejlepiej zrobić coś takiego: http://www.washington.edu/newsroom/news/images/flies.jpg materiał dośc prosty: mapa diffuse, mapa opacity, mapa reflection, do tego lekkie glossy na skrzydła i hdri w slot reflection. powinno styknąć. zależy jeszcze czym renderujesz, ale wszystko to powinno dać się zrobić na dtandard material. Pozdrawiam

pierwsze pytanie: http://max3d.pl/forum/showthread.php?t=4041 dział FAQ na forum jednak istnieje. ok drugie pytanie: sprawdź czy masz prawidłowo zmapowany obiekt. jesli nie, wrzuć UVW mapplanar lub box. jesli tak, sprawdź czy renderuje się dokładnie tak samo. jeśli po renderingu jest ok a w viewporcie jest źle - sprawdź sterowniki karty graficznej. jesli po renderingu też jest źle, pokaż screen z viewportu i co to za materiał. ostatecznie spróbuj wrzucić na ten obiekt checkera i pokaż jak wyszło Pozdrawiam

szkoda że tylko do tego. z tego "bardzo super" renderu można wyciągnąć ultra wypas wizkę z mega super niebem i hiper duper wypas nieziarnistymi materiałami. wizka ogólnie na plus chociaż jako całość sprawia wrażenie chaotycznej bryły. to jedyny kadr jaki istnieje czy są jeszcze jakieś shoty? Pozdrawiam

dedek zapoznaj się z zasadami forum dot. zadawania pytań i popraw temat wątku. inaczej temat zostanie usunięty! Pozdrawiam

dwie odpowiedzi: proszę o przeczytanie FAQ forum! prosze o przeczytanie zasad zakładania wątków! pozdrawiam

Kulki: ja obecnie używam dwóch szkiełek AF: 17-40 F4 i 70-200 f2.8, obydwa canonowskie szkła. 17-40 (f/4 mi wystarcza bo z ręki potrafię utrzymać w miarę bez poruszeń krótkie czasy przy szerokim kącie). używam do reporterki i szerokich kadrów. uniwersalne szkiełko zawsze zapięte na body. 70-200 (f/2.8 bo na 200 mm utrzymać coś poniżej 1/80 to rzeźnia a z 2.8 mma większe możliwości przy mniejszym ISO) do zbliżeń i portretów. ładna GO i bokeh, bardzo ostre szkło nawet na pełnej dziurze. bez problemów z AF pod słońce czy w ciemnych partiach kadru. szkiełko cud, miód, malina ;) jeśli chcesz coś krótkiego i fajnego to 17-40 jest super. optycznie bez zarzutu a z body 40 sprawdza się genialnie, zwłaszcza przy redukcji szumów na High ISO, gdzie można poszaleć z ustawieniami. cenowo? około 2400, ale ceny gwałtownie idą w dół więc za miesiąc dwa może zejdzie do 1800 w ekstremalnych allegrowych przypadkach. chcesz bawić się w portrety? polecam 50mm (przy cropie 1.6 canona będziesz miał 80mm). są aktualnie dwa modele godne uwagi: f/1.8 i f/1.4 (jes jeszcze zdaje się 1.2 ale to juz przesada). różnica w obydwu nieznaczna. lepszy bokeh przy 1.4 no i jaśniejszy jest co czasami się przydaje. cenowo przebitka około 1000 zł. za f/1.8 350 zł, za f/1.4 1300 zł. a z telesów coś w zakresach 70-200 100-300. przysłona sam wiesz: im większy otwór tym lepiej (i drożej). uwaga na Sigmę: chodzą słuchy, że telesy Sigmy mają problem z aberacją i ostrzeniem pod słońce. za 70-200 f2.8 sigmy zapłacisz jakieś 2500 zł. za 70-200 f4 canona tyle samo, ale lepsze optyka i mniej kłopotów z bieganiem po serwisach. 70-200 F2.8 canona kupisz za ok. 4000, z IS za ok 5000. tyle o szkłach. polecam Tamrony i Sigmy dla szerokich i krótkich szkieł i canony dla zoomów. oczywiście wszystko i tak uzależnione jest od rozmiarów Twojego portfela ;) Pozdrawiam

manual nie jest zły. oczywiście jeśli masz matówkę z Zenita czy prakitki ;) wyostrzenie np Heliosem 50mm to rzeźnia. gdzieś tak powyżej f8 jest ostro, bo wtedy granica błędu się zwiększa. a tak... przy pełnym otworze to masa poprawek i zbędnej zabawy. jak chcesz sobie kupić dobre szkło... 50mm canona f1.8 kosztuje ok 350zł. to nie taki duży wydatek a jakość naprawdę w porządku. Pozdrawiam

pod mostem Poniatowskiego ;)

Pionier: dzięki ;) pressenter: to zwykły chrom z anisotropy na 0,6 i blurred refl na 0,8. nic specjalnego. Vorek: no coś mi właśnie jakoś tak śmierdzi laboratorium. jakieś maszyny, maski, stoły, narzędzia i takie inne flaki... Black Mamba: podłoże? heh. nie bawię się w studio więc wrzucam coś dla podkładu. Pozdrawiam

za dużo tutaj wizek, więc wrzucam coś dla urozmaicenia wątku ;) max, Vray, PS i jakieś 3h roboty Pozdrawiam