Spyra

Lucek z całym szacunkiem ale moje ostatnie zdanie jest bardzo potrzebne, bowiem ja nie prowadzę destruktywnej dyskusji i nie opieram się na ogólnikach. Ktoś kto szuka większej wydajności może się czegoś dowiedzieć, natomiast przesiadka na serwer wymaga dobrego przemyślenia, a jak goście chcą prowadzić dyskusję w ten deseń to niech założą wątek zestaw do 3333 Pln.

Ta dyskusja jest „krzywa” bowiem opiera się na konfrontacji na siłę wygodnej dla Intela i żadne argumenty tu nie przemawiają. 2600K i amen. Przecież te procki nie kosztują tyle samo a do procka trzeba dokupić płytę bo ten procek trzeba gdzieś posadzić. Dlaczego nie porównujecie 2500K do FX 8120 to bardziej sensowne bo te procki tyle samo kosztują. Jeśli procek notuje stratę i kosztuje tyle samo lub drożej to jest problem jeśli jest tańszy to przeliczam i kupuję to co mi odpowiada pod moje zastosowania. To że wchodzę na dwa procki czy też pokazuję renderafarmy to tylko po to aby pokazać że problem jest bardziej złożony i można poszukać lepszej wydajności bo poszczególne procki zachowują się inaczej pod konkretnym softem. Czy ja mówię że 2600K to dziadowski procek – nie ale z lekka protestuję przed totalna krytyką AMD i czarno białą optyką bo uważam ją za nieuzasadnioną. Predator – Ja nie handluję AMD i odnoszę się do oficjalnych cen publikowanych na portalach do porównań. Wszystkie ceny u nas są wyższe. Natomiast wam wszystkim szczerze doradzam kupcie sobie Intela na jedno gniazdo najlepiej i7 3930k, bo macie trochę z mało zacięcia i wyobraźni, żeby się bawić w coś innego.

Nie jest lepszy ale jest tańszy i wraz płytą którą musisz kupić tańszy odczuwalnie. W V-ray jest trochę słabszy od 2600K ale wyraźnie szybszy od 2500K. Wspominam o serwerach ponieważ teraz można kupić 2 procki serwerowe AMD poniżej 1000 USD a więc są w zasięgu zwykłego zjadacza chleba. FX 8150 odpowiada sumując zegar 12-rdzeniowemu Opteronowi 6234 za 377 USD czyli masz dwa procki za 754 a jak wiesz nowe flagowe desktopowe Intele kosztują 600 i 1000 USD a bez mocnego kręcenia nie mają szans z taką konfiguracją również w Mental Ray. Najtańszy 8-rdzeniowiec kosztuje 266 USD i jak założysz 2 to tak jak byś miał FX podkręcony do 5,2 Ghz a pamiętaj że nie wszyscy kręcą. Powinieneś unikać określeń wtopa itd. zanim lepiej nie zbadasz sprawy, trochę za bardzo siedzisz na ogólnikach a choćby taki fakt że dla każdego czołowego silnika wyniki są inne powinien dać Ci do myślenia. A jak jesteś „szarym grafikiem” od Photoshopa to po co ci 2600K lepszy będzie 2500K. PS. Ten wynik w Maxwellu jest zniżony dla Intela ponieważ chyba powyłączali HT, ale to nie zmienia faktu że w Maxwellu Intelowi wyraźnie gorzej idzie. Jako ciekawostkę daję link do farmy na AMD zobacz co piszą o Linux vs. Windows dla Maxwella. http://www.rendersolve.com/services.html PS. Tomala dla przypomnienia tu nie gadamy o 2600K to wątek o AMD Bulldozer, a ta architektura to również Valencia i Interlagos, więc nie czuję abym gadał nie na temat.

Konan nie bądźmy dziećmi kluczem są cenniki i serwerowa strona bo na bazie takich procków składa się konkretną wydajność i farmy. Ceny pojechały ostro w dół, po prostu wcześniej nikt nie zaoferował procka z 16-wątkami poniżej 600 usd i co z tego że on „tylko” trzyma wydajność Magny-Cours lub ją tylko lekko zwiększył, jak jest o połowę tańszy. Co to za skomplikowane przeliczanie.. a gdzie sieć i dwa FX zamiast jednego przecież tak taniego i wydajnego i7 3930k.. tak to sobie możemy w nieskończoność przeliczać ale po premierze 6200 Intel zawsze przerżnie z kretesem jeśli o rendering do dolara chodzi. Tu jest Maxwell i dziwnie „blady” 2600K więc sobie poprzeliczaj. http://www.extremetech.com/computing/100583-analyzing-bulldozers-scaling-single-thread-performance/3

Jaki drapieżniku… jeszcze wylazłeś z jamy.. no może troszkę mnie wkurza ten marazm i konformistyczna aura pozbawiona precyzji.. i pojawia się jeden z grzechów głównych.. gniew.. trzeba się wyciszyć i z powrotem do jamy, do jamy…

Tomala Ty masz jakieś grubsze problemy z prostym analizowaniem ?? cały czas ogólniki byle walnąć ten końcowy wniosek o wielkiej wtopie.. za wszelką cenę. Kolego widziałeś jakieś farmy od edytorów tekstu lub Photoshopa, być może nie samym renderingiem człowiek żyje, ale to NAJWIĘKSZY problem dlatego hulają sobie takie firmy i trzeba płacić zazwyczaj od 60 dolców za godzinę. Naprawdę okpił bym bez trudu paru gości na tym forum właśnie poprzez ślepe testy, czyli pracuj kolego i powiedz mi co jest pod maską.

Predator przeliczasz za pomocą Cinebench ?? ..no chyba nie, więc po pierwsze dajmy spokój z tym benchmarkiem. Jak widać w V-Ray jest poprawa i jeszcze większa poprawa jest w Maxwellu więc jak to jest że te silniki potrafią coś więcej wydusić z Bulldozera. Ale ostatnio analizowałem Maxwella pod Linuksem i tam AMD Magny-Cours chodzi jak burza, nie wiem jak Bulldozer. Nie wiadomo na ile soft niedomaga, a na ile AMD. Intel to potęga a ręka rękę myje. W serwerowych odmianach AMD walnęło ostre turbo więc wydajność z rdzenia wzrosła. Nie wiem co powiedzieć bo koniecznie szukacie desktopowej wydajności do 3D, a praktyka pokazuje że jedyna metoda do dużo rdzeni o stosunkowo niskim zegarze i kompromis jest w zasadzie niemożliwy, a w desktop nie będą raczej rdzeni dokładać bo po co ?. AMD popełniło marketingową głupotę bo trąbili o 8-rdzeniach zamiast o 4 modułach ale jak zaczniemy brutalnie przeliczać wydajność na dolary to Intel blednie w oczach. Ps. Na wodzie ludzie osiągają 5,3 -5,4 Ghz, a na dobrej wodzie pewnie można więcej wydusić, swoją drogą ciekawe są temperatury bo podobno bezpieczna granica dla Bulldozera to 65st ale tu, to chyba coś źle zmierzyli bo jakiś wyjątkowo zimny więc gdzie ten cały prąd idzie… http://www.tweaktown.com/reviews/4435/intel_core_i7_3930k_lga_2011_cpu_review/index8.html

No właśnie to jest takie typowe powtarzanie ogólnych opinii z których nic konkretnego nie wynika. Ta większość testów nie pozwoli ci w „ślepym teście” odczuć żadnej znaczącej różnicy, bo operacja trwa za krótko. Dlatego rendering szczególnie co do wielordzeniowości to jest realny i mierzalny konkret. Intel stosuje taktykę przymusu bo niby oferuje kilka procków czyli 2600, 2500K, ale jak jesteś nastawiony na wydajność w 3D to MUSISZ kupić 2600K i czekać pokornie na kolejną zmianę gniazda - tymczasem u AMD kupujesz 8120 i masz takie samo OC i wydajność, a już ma wyjść jeszcze tańszy 8100. Z tym żarciem prądu to sprawa jest bardzo dwuznaczna bowiem AMD ma bardzo niski pobór w idle i praktycznie cały czas go trzyma pomimo OC i podnoszenia napięcia, a modelując i wykonując wiele innej pracy twoje rdzenie praktycznie „leżą” więc w praktyce może to bardzo różnie wyjść na koniec dnia. Różnice w cenach płyt są spore bo dla flagowego Asusa to blisko 100USD i to samo na procesorze, bo nie potrzebuję flagowego modelu.. to jest duża różnica jak na kilka procent różnicy w renderingu. http://pctuning.tyden.cz/hardware/procesory-pameti/22227-amd-bulldozer-procesory-fx-8150-a-8120-v-testu-1-2?start=15

Jest jakaś z lekka chora atmosfera i ja nie bardzo mogę rozgryźć o co chodzi, bo Bulldozera w serwerowym wydaniu uważam za największy hit od lat jeśli chodzi o rendering, bo w końcu liczy się konkretna kasa którą musimy wydać. Czymś równie pozytywnym było pojawienie się SR-2. Jak człowiek wchodzi na jakieś forum i to w wątku o AMD, to natychmiast obskakuje człowieka ze trzech niebieskich i tak napieprzają, że trzeba spadać. Próbowałem się czegoś dowiedzieć o praktycznym działaniu turbo w FX ale szans nie ma. @Tomala Chyba najbardziej popularny na tym forum zestaw to 3ds +V-ray i w praktyce strata FX do 2600K jest tu iluzoryczna, a biorąc pod uwagę jego potencjał OC można 2600K pokonać. Popatrz w cenniki procesorów i płyt i powiedz dlaczego 2600K jest niby tak dobry i opłacalny że coś przemawia za tym abym nie zrezygnował z jego zakupu dzisiaj, a nie za żadne 2-3 lata jak się „AMD ogarnie”. http://www.hardware.fr/articles/842-14/rendu-3d-mental-ray-v-ray.html

ola-f .. w tej niebieskiej propagandzie przechodzisz samego siebie...mam dzisiaj dokładnie taką samą reakcję na serwerową ofertę Intela oglądając cenniki. O co właściwie chodzi na tym forum o to żeby powstawał sprzęt do liczenia konkretnych scen czy beznadziejne bicie piany o desktop który i tak jest w ślepym zaułku. Zróbcie sobie prosty eksperyment otwórzcie z 10 stron w przeglądarce odpalcie kilka filmików z youtube i coś tam jeszcze, a potem zobaczcie jaka jest zajętość procesora. Nawet tępemu Kowalskiemu można wmawiać pewne rzeczy do czasu że mu potrzebne Ferrari na wiejskiej drodze. Musicie z lekka przemyśleć metodę budowania sprzętu do zarabiania kasy w oparciu o tani desktop.

Jest spore pomieszanie z definicją high-end bo jak rozumiem chodzi o najmocniejsze procesory desktop. Ja tu pisałem o tym problemie i nawet na zachodnich forach doradzają ludziom że jeśli są idiotami to mogą sobie kupić procesor 6-rdzeniowy. Po prostu nie ma uzasadnienia zakupu takiego procesora dla zwykłego użytkownika nawet super-zaawansowanych graczy. Co innego zastosowania profesjonalne, ale też niewiele z nich odpowiednio wykorzystuje wielordzeniowość, albo często kończy na 6 lub 16 rdzeniach tak jak scanline w 3ds. AMD chyba nie zrezygnuje z procesorów serwerowych. Jak dla mnie to oni dla serwerowego Bulldozera wykonali bardzo sensowne ruchy tzn. zoptymalizowali tryb idle i zrobili bardzo agresywne turbo. To jedyna sensowna droga do połączenia wydajności z jednego i wielu rdzeni (czytaj 16 i więcej). Intel ma tu problem szczególnie z idle i dlatego spowolnił zegary dla nowej serii E5, co oznacza że wydajność z jednego rdzenia praktycznie się nie zmieni.

Odnosząc się do zastosowań 3D, to nie wiem czy się cieszyć czy smucić tą złą prasą, bo obecnie można kupić najtańszą moc obliczeniową właśnie od AMD i zamknąć to w jednej skrzynce. Jest cholernie zła prasa i ciągłe powtarzanie słów o katastrofie i trochę to brzydko zalatuje. Intel jest niewątpliwie silniejszy i lepszy marketingowo.. ale to nie policzy szybciej sceny.

Jestem, jestem na różnych forach, ale „betonowe pudełko” czyli sprawdź to sam mnie raczej nie zawodzi, to wszystko nie takie proste, bo masa rzeczy się nie pokrywa, gdybym ludzi słuchał bez wiercenia i porównań nic bym nie zrobił popadając w zniechęcenie na starcie.. albo po pewnym czasie ;) PS. 4-procki na płycie to wyższa szkoła jazdy i trzeba się raczej odczepić od Widowsa, bo robi brzydkie kawały ma na przykład problemy z wykorzystaniem więcej niż 64 wątków co akurat nie jest obecnie problemem AMD ale Intela serii E-7. Gość morduje 4x 8439SE i porównuje do 2600k… no nie wiadomo czy śmiać się czy płakać, bo kto dzisiaj przy zdrowych zmysłach kupi do renderingu procek 6-rdzeniowy za 2500USD z 2009r. Potem była seria 6100, a teraz jest 6200 (Bulldozer) gdzie 16rdzeniowy (lub wątkowy) procek 2.1 Ghz można kupić już za 525 USD czyli 4-procki za 2100USD. Test kompletnie bez sensu i kompletnie nie na czasie inna architektura inne instrukcje… więc szkoda się nawet wdawać w dyskusję. Ps.Ps Zdeno jeszcze tego brakuje żeby się dwóch Polaków boksowało na zachodnich forach.. nie pogłębiajmy opinii pieniaczy, lepiej pogadajmy sobie u siebie… ale jak widzę te Twoje podziękowania za ten durny test, to wierz mi, że moje ciśnienie nie pozostaje na normalnym poziomie.

Tak Zdeno dawałeś sygnały o nowych inicjatywach co do Benchwella pewnie ze dwa lata temu.. i jak widać kończy się na konkursach i pomysłach i dalej nie bardzo jest się do czego odnosić, a jako punkt odniesienia rządzi niepodzielnie Cinebench… po zbóju miarodajny. PS. Co do R2, to nic prostszego niż zastosować to w tych 5 materiałach,które są w Benchwell i zobaczyć czy na Intelu jest szybciej .. no niestety wyraźnie wolniej, więc nie ma co powtarzać tych typowych „niebieskich” wyrzutek i najlepiej testować samemu.

Test musi być wyważony i możliwie szybki, bo aby go dobrze wykonać trzeba wszystko powyłączać i zająć procesor tym co należy, więc jeśli wymyślisz taką wypasioną scenę i ktoś to będzie chciał przetestować na laptopie, to na pewno pochwali cię za inwencję. Benchwell jest cholernie cenny bo można znaleźć testy na różnych konfiguracjach łącznie z farmami, jak widać. Szkoda że w pewnym momencie strona przestała działać, bo ładnie się to rozwijało, a Maxwell potrafi przetestować na co realnie stać sprzęt do liczenia he he he.

Bez sensu ta twoja propozycja chyba że przepchniesz to na forum międzynarodowym. Chodzi o to aby ludzie publikowali wyniki na konkretnym sprzęcie, a nie kilku tańszych prockach Intela i AMD. Generalni chodzi o to, jak dany silnik podchodzi do sprawy i raczej wątpię czy po zastosowaniu twoich propozycji, proporcje co do wydajności poszczególnych konfiguracji ulegną zmianie. Tu chodzi o porównanie sprzętu i nie wydaje mi się aby komplikowanie sceny miało większy wpływ na proporcje w dobrym porównaniu sprzętu chyba że chodzi o RAM a nie wydajność procesora.

Co do sprzętu to trzeba skończyć z tym Cinebench (skrojonym pod Intela) szczególnie w dziale Maxwella. Tu można pobrać test wydajności - http://visualim2.o2switch.net/benchwell/index.php?option=com_content&view=article&id=46&Itemid=49 Wychodzi na to że Maxwell potrafi jakimś cudem wykorzystać dobrze architekturę Bulldozera i jeśli wyniki są wiarygodne to trzeba je porównać i wyciągnąć odpowiednie wnioski.

Da radę.. ja rozpocząłem mordęgę na Q6600, a Ty jesteś chyba 2-razy szybszy. Nie daj się zbić z tropu takim ekscentrykom jak ja czy też „przegranym” jak Zdeno. Maxwell jest OK, bo jest bezkompromisowy - stara dobra szkoła.. nie lituj się nad sobą jak chcesz coś osiągnąć, więc nie zwalaj na sprzęt, tylko do dzieła, duchowa walka wbrew oponentom, ogólnemu marazmowi i wyrachowaniu.. ale mowa.. idę spać.

Ale zawodowiec od profesjonalnej fotografii nie poprzestał by na postawieniu aparatu i kliknięciu zdjęcia ale szukał naturalności w odniesieniu do wzroku i naturalnych odczuć.. stop, nie wchodzę dalej w temat… co jest a co nie jest foto-realizmem.

Jak na tego „demona szybkości”, to czas długi i ja osiągnę bez problemu taki efekt w Maxwellu na podobnym poziomie czasowym albo szybciej. Oczywiście będę oszukiwał, ale oszustwo musi nastąpić ponieważ nie ma zgody pomiędzy okiem i kamerą… to ma wyglądać tak jak bym tam stał a jeśli tak to czy moje oko zobaczy tak silne przepalenie na dywanie.. na pewno nie, mój wzrok zaadaptuje się do warunków i będzie to widział jednak nieco inaczej…

Ja z kolei tak naprawdę nie mam potrzeby zmian sprzętowych, bo nie robię teraz niczego grubszego w 3D (grubsze robiłem tylko dla siebie z pomocą Maxwella) natomiast sprzętem się pasjonuję i widzę przede wszystkim, że jest problem z odpowiednimi, dobrze zrobionymi testami i trzeba naprawdę przedzierać się przez „dziwne” strony, aby coś sensownego znaleźć. Śmieszne to nie jest, bo w końcu w grę wchodzi grubsza kasa, jak ktoś chce złożyć stację roboczą z lepszymi osiągami, a trudno się dorwać do bardziej ambitnych konfiguracji i mieć komfort spokojnego testowania. Ja mam cały czas Intela ale bardzo nie lubię tego natłoku propagandy i złej prasy dla AMD, która jest wielokrotnie kompletnie nie trafiona i sprytnie sterowana przez niebieskich, no ale dobry marketing rządzi.

Oj zdeno ale mieszasz.. żadne „śmiszne” kolorki nie wychodzą, ale wychodzą dokładnie takie jak powinny wychodzić. Balans bieli to przeciwdziałanie „błędom” matrycy czyli wychodzi nam tak jak byśmy fotografowali przez niebieską albo pomarańczową szybkę i potem trza to ratować balansując. Natomiast barwy światła…to barwy światła i mogą one mieszać i odbijać się tak jak powinny. W Maxwellu jesteśmy wolni od całej masy praktycznych problemów z jakimi mamy do czynienia w fotografii, bo biała kartka to pół biedy ale odpowiednie odwzorowanie całej palety barw to już nie takie proste. Generalnie trzeba się przyłożyć przed, a nie po, bo po może być już masakra obrazu w poszukiwaniu równowagi.

Ale Quadro ustawiłeś pod OpenGL ?

Konan wybacz, ale muszę zapytać .. czy EVGA ta ostoja ratująca wizerunkowy tyłek Intela jako marki niby High-End ma już przygotowany zasilacz 2000W, który pociągnie dwa nowe Xeony E5 na SR-3 ?

Nie zaczynaj Chłopaku nie zaczynaj… :)