SYmek

A tak troche offtopic: czy PRMan for Maya sie przyjal? Czy ktos z Was uzywa go powaznie do pracy? Bo sadzac po postach, tutaj sami VRayowcy pisza. pozdr., skk.

tak, SAAB by Digital Domain: "Born from Jets". To trudno by było podrobić...

fakt faktów, że wykonanie trochę szwankuje w kwestii animacji i czasami shadingu (który generalnie jest przedni) - w niektórych ujęciach mapy odbić się nie animują... poza tym brakuje trochę szczegółów, samochód robi się plastikowy... Nie byłbym tego taki pewien, tylko zajdź w Polsce klienta, który chciałby coś takiego zamówić. pozdr., skk.

albo celujesz karabinem albo kamerą - wybór należy do Ciebie.

ha ha! A to dobre! Na tym obrazie (przecież nie powiem renderze) są Tatry Bielskie, tak jak je widać z Gubałówki czy z Zakopanego...) Hawrań, Murań i tak dalej. Vide dwudziesty slajd w tutorialu... Świat jest mały, albo internet raczej... pozdr., skk.

Dobrych/darmowych nie ma. Powyższe, choć darmowe nie są dobre. A już w szczególności dla początkującego. Może poza CinePaint, które powstaje z głową na karku, ale daleko mu jeszcze do używalności konkurencyjnych programów (tych za pieniążki)... pozdr., skk.

.... nie robi się takich filmów, bo nawet Naszemu Prezydentowi nie zależy na tym, żeby ludzie nie zastanawiali się za bardzo nad swoim życiem, tylko bawili się jak dzieci w piaskownicy. Wszystko, co w Rosji nie dotyczy polityki i interesów P. ma zielone światło i poparcie Kremla. Poza tym widownia, jak by nie liczyć, kilka razy większa, zatem budżety także. Wszechrosja. Te filmy to zgroza, pralnia mózgów dla kraju o wielkiej kulturze i możliwościach. Szkoda, że tego nie widzicie. pozdr., skk.

Niuniu, ja zaproszenie do kisielu przyjmuje.... a jak się obkujesz w kompozycji, flama nauczysz się w jakimś studio (kompozytorzy są pilnie poszukiwani a dobrzy zawsze dostają pracę) i będziesz go mogła głaskać do woli (i będą Ci jeszcze za to płacić... choć pewnie nie 200K$).

Znam i wiem, że tego się nie da używać... chociaż ciekawostką jest, że to jest program oparty o GPU. Tyle że twórca uparł się napisać w domu drugie Inferno i w ogóle najwyraźniej niewielkie ma pojęcie o pracy kompozytora. Jashaka to jest zabawka a nie narzędzie. Wolałbym już w Photoshopie pracować...

Owszem, używają AVIDA, do montażu, nie do kompozycji. Chyba, że masz na myśli Nitris, ale to jest system onlinowy i nie ma sensu stawiać go obok Fusion. Może by kolega nie mylił pojęć i w ogóle upewnił się w swojej świadomości tematu (bez obrazy). Z tego, że odwiedziłeś jedno studio telewizyjne nie wnosiłbym wiele o świecie. Ja byłem w kilkunastu studiach i w większości z nich pudełko z Fusion stało na półce. Co wcale nie znaczy, że było używane. I co nie znaczy, że nie warto go było używać... i co nie znaczy, że F. jest lepsze od Afx. W ogólności to w ogóle nic nie znaczy!

1. Zagadnienie, o które pytasz nazywa się kompozycja video. Programów kompozycyjnych jest bez liku: Adobe After Effects, eye-on Fusion, Autodesk Combustion, Apple Shake, The Foundry Nuke, Side Effects Halo, Avid Illusion.... Także Blender ma wbudowany kompozytor. Nic o nim niestety nie wiem. Nie znam także (poza blenderem) kompozytora darmowego, który nadawałby się do użytku ( o ile ten blenderowy się nadaje) 2. Jeśli chodzi o materiał, o który pytasz, sprawa jest trochę bardziej skomplikowana, ponieważ najpierw odbył się matchmoving, czyli odtworzenie ruchu kamery z materiału video. Dane te zostały użyte w programie 3D do wyrenderowania obiektu. Dzięki temu ufo porusza się w przestrzeni zarejestrowanej przez kamerę. Znów, jest cała paleta programów do matchmovingu. Zajrzyj na wikipedię pod hasło match moving. (Istnieją nawet dwa darmowe matchmovery) 3. To jest pytanie na subforum "Editing & Compositing". Znajdziesz tam ludzi, którzy się na tym znają. A to Ci się przyda, bo - jeśli wolno mi zauważyć - nauka kompozycji efektów nie jest kwestią jednego wieczoru...;) powodzienia, skk.

Masz na stronie taki ładny tutorial o mattepainting z Photoshopem w roli głównej, w którym użyłeś Fusion do nałożenia flary ;). Ciekawe dlaczego... Poważna robota, to jest taka właśnie kompozycja, ruchoma, w 2K lub więcej, + CG w wielu passach. Spróbuj ;) A tak poważnie, to myślę, że ta rozmowa zmierza w złym kierunku. Fusion to bardzo dobry soft, lider na rynku, na pewno godny polecenia. Nie jest szczytem stabilności, ale nie wszyscy muszą to odczuć. Nie ma sensu spierać się o to, na ile jest to poważny software, bo jest poważny i naprawdę dobry. Małym problemem byłoby, gdyby ktoś twierdził, że jest stabilniejszy od Nuka czy Shaka. Ale tak przecież nikt nie twierdzi...;) pozdr., skk.

http://www.forum3d.pl/f3dbb/index.php?md=topic&tid=109927#first_unread_post http://www.forum3d.pl/f3dbb/index.php?md=topic&tid=94560#first_unread_post http://www.forum3d.pl/f3dbb/index.php?md=topic&tid=102764#first_unread_post

Ciekawostką jest, że inaczej niż Flame, Flint, Inferno.... Combustion pochodzi z zupełnie innej linii. Autodesk (znaczy sie Discreet Logic wtedy chyba) kupił ten program, napisany przez jednego faceta i upodobnił GUI do flagowej linii produktów. Ale w środku kod jest zupełnie inny. Toxic? Proszę bardzo bazuje na tym, co mieli w repozytoriach, ale Comustion to jest handmade kolesia, ktorego nazwiska teraz nie pomne, ale popelnil tez inne, znane powszechnie, programy... Tylko to, co dodali do Comustiona z nowymi wersjami, żeby w ogóle ktoś chciał na niego spojrzeć, to są jakieś odpryski kodu starszych braci (adopcyjnych). Klucze, traker, może coś jeszcze.

I was busy today with Houdini the King but generally true, true. All was said here I agree with! ;) sie macie! sy. PS złoto na szyi dresa? To jest to porównanie!

no ale jeśli odpaliłeś go z shalla, to chociaż przeczytasz, co mu się nie spodobało. No, jest tam parę bugów, jest. Urocze jest to, że kilka z nich było nawet wymienionych w instrukcji (tj. jak coś nie działało dobrze, pisano o tym). Terminatorzy piszą programy od podstaw, bez żadnych bibliotek, frameworków, kupionych komponentów, z których każdy wnosi setkę bugów. I parę lat piszą program a nie jego GUI.

No wiesz, to jest pytanie do samego siebie. Posiedź tydzień przy Halo, żeby przebrnąć zmianę przyzwyczajeń a potem zrób coś poważnego... i się zawiedź. DD sprzedało Nuka, bo nie można się jednocześnie zajmować dwoma rzeczami. Sprzedawanie poważnego softu to jest wyzwanie dla ludzi, którzy wiedzą jak to robić. COPsy mają jakieś poważne problemy wewnętrzne związane - jak sądzę, ale tego nikt nie wie na pewno - z jednowątkową architekturą Houdniego i nie nadają się do pracy. Można je używać do trików wewnątrz Houdniego, ale jako normalny kompozytor stanowczo nie. Są po prostu strasznie niestabilne i niewygodne, chociaż potencjalnie potężne, bo - i tutaj ważne - jakby działało w nich wszystko tak, jak powinno... byłoby cudownie. To jest ten myk. Bo to co cudowne jest w Shaku (za co wychwalają go pod niebiosa "kolesie z branży"), to że jest prosty jak łom a wszystko w nim działa niezależnie od okoliczności. Można na nim polegać! pozdr., skk. PS w pewnym sensie żaden nie może się równać z Halo. Jak dodasz cały hscript, mantre, deeprasters, no i Vex z jego możliwościami. Tylko nigdy nie wiesz, kiedy kiedy filtr napisany w Vexie zawiesi Ci cały komputer.

Apple uśmiercił Shaka, bo przemysł, dla którego powstał Shake, nie przywitał Appla z otwartymi rękami, a użytkownicy Appla niespecjalnie mogli docenić Shaka. Tyle że Apple patrzy w przyszłość i dlatego napisałem, co powyżej cytuję. Pracują nad nowym softem. Apple kupił Nothing Real i Silicon Grail* zdobywając w ten sposób programistów i technologię potrzebną do zrobienia technologii nowej generacji. I nad tym teraz pracują. A shake nie został uśmiercony, bo ludzie, którzy go używają jeszcze całe lata mogą na nim pracować. 50K dolarów za kod źródłowy Shaka... to nie tak wiele. Parę firm na pewno go kupiło. Wszystko, co powstało po Shaku 2.4 to kosmetyka. Dopiero realtime compositing będzie przełomem. pozdr., skk. * Silicon Grail twórca programu Rayz, bliźniaczego do Shake, choć chyba trochę mniej elastycznego, który powstał na bazie kody źródłowego Chalice a ten na bazie kodu pierwszego kompozytora wbudowanego w Houdiniego... he he. Świat jest mały. COPs 1 (bo teraz są COPs 2), poszły do Chalica ( za sprawą Craiga Zerouni z SESI) a dalej do Rayza, a potem zostały kupione przez Apple, tylko po to, żeby Rays po zamknięciu Shake, nie przejął jego klientów na Windows (bo Ci mieli przejść do OSX) ;) szachy!

Właśnie, własnie... The Foundry miałem na myśli ;) A to prawda, ale przecież nie mogli przepisać całego kodu! Woleli go po prostu zamknąć. Shaka na Maca to był poroniony pomysł od początku. Ale nowa generacja aplikacji kompozycyjnych to już dobry pomysł. Idzie nowe. Przy obecnych możliwościach sprzętu, kompozycja już dawno powinna być realtime. I będzie. Najdalej za dwa lata.

Od jakiegoś czasu przyglądam się temu projektowi; http://ardour.org Niestety tylko Mac i Linux

ladnie, ladnie, dawaj dalej! a moze jakis kodzik?

Przecież nie o GUI chodzi... Moim zdaniem to, że Fusion wymienia się przy produkcji filmów fabularnych to bardziej publicity niż rzeczywistość. Pewnie, że warto mieć w firmie kilka stacji "ogólnego użytku" z Afx/Fusion i czym tam jeszcze do użytku. Ale jakoś nie widzę, żeby poważne studio postawiło kilkanaście/kilkadziesiąt stacji na Fusion i robiło na nim cały film. Jest w tym tyle prawdy, co - mniej więcej - w reklamach Cinemy z "Sezonem na Misia" - wygląda, jakby cały film był zrobiony od stóp do głów w Cinema4d R9. Na pewno! W głupiej implementacji Lua są błędy, a to już trzeba się postarać! Eye-on dobrze by zrobiło, wypuszczając jedną wersję pośrednią bez nowych opcji, które zwyczajnie nie działają, jak powinny, ale naprawiając wszystkie błędy w architekturze. Bo poprawić GUI w Nuku, to Furnace na pewno będzie potrafiło (o ile warto), a architektura Nuka jest cacy! pozdr., skk.

Fusion to program porównywalny możliwościami do AFX, więc wielkiej straty nie ma. Bez przesady. Wszystko, co da się zrobić w Fusion da się zrobić w AFX, ale przeciwnie już nie... w każdym razie motion design już tak fajnie we Fusion nie pójdzie. Zrób test na trudnym, ciężkim ujęciu z dziesiątkami warstw w 2K i policz, który program częściej Ci się będzie wywalał. Mało jest tak zawodnych softów jak Fusion... bawić się na dwóch o pół nodach dałoby się i w notepadzie. pozdr., skk.

tej metody używa się w właśnie w filmach! A ograniczenia tej techniki są podobne do powyższych. Działa tak długo jak długo kamera lub aktor za bardzo nie "fruwają". Ale pewnie, że warto spróbować!

To nie jest sprawa programu, tylko sposobu. Cień nakładany w kompozycji to po prostu modyfikacja backgroundu za pomoca maski z foregroundu. To jest trick. Nie ma programu do nakladania cienia w 2d. Metodologia jest taka: 1 - Generujesz maske. To moze byc klucz z bluescreenu, recznie wyciata maska etc 2 - rzutujesz te maske na background czy to w przestrzeni 3d, czy nie, nie ma znaczenia - liczy sie tylko to, zeby po transformacji perspektywa rzutowanej maski zgadzala sie z tlem. 3 - modyfikujesz background za pomoca maski, na przyklad sciemniajac go troche uzywajac swojej rzutowanej maski jako... maski. 4 - dopiero wtedy nakladasz foreground na background O ile obiekt i kamera za wiele sie nie ruszaja, dziala. pozdr., skk.