mkk3a Napisano 5 Grudzień 2005 Share Napisano 5 Grudzień 2005 to jak to w koncu jest - v-ray renderuje szybciej niz inne renderery, czy nie? ostatnio zrobilem prostą scenke (kilkanascie prymitywów, kilka świateł z cieniami), porownalem czasy renderingow i bardzo sie zdziwilem. w scanlinie z AA 6 sekund, w v-rayu bez AA - 18 sekund. to przeciez nie jest roznica rzędzu kilkunastu % - to ponad 3-krotnie dluzszy rendering. może ta szybkość v-raya objawia się tylko w scenka z GI ? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
JunioR Napisano 5 Grudzień 2005 Share Napisano 5 Grudzień 2005 według mine vray jest szybki, ale chodzi mi juz z włączonym GI itp. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
mentaller Napisano 5 Grudzień 2005 Share Napisano 5 Grudzień 2005 pracując z vrayem można osiągnąć znacznie szybciej niektóre efekty, których w scalinie dosyć cięzko uzyskać Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
hcpiter Napisano 5 Grudzień 2005 Share Napisano 5 Grudzień 2005 No to zalezy od sprzętu a w porównaniu z innymi renderami np. maxwella czy mentala. Ale mysle ze własnie vray jest najszybszy. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
polka dot Napisano 5 Grudzień 2005 Share Napisano 5 Grudzień 2005 eeeehhhh.. zrobiłeś jedną scenę i już chcesz wszystko wiedzieć.. setki renderów i się przekonasz a teraz musisz wierzyć na słowo :D najszybszy no hmm zalezy co chcesz uzyskać i jak. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Ania Napisano 6 Grudzień 2005 Share Napisano 6 Grudzień 2005 jak testowałeś bez GI, to oczywiście scanline jest szybszy. ale też testowanie vraya bez GI to jest jak mieć rower i pchać go zamiast nim jeździć. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
tweety Napisano 6 Grudzień 2005 Share Napisano 6 Grudzień 2005 testowanie vraya bez GI to jest jak mieć rower i pchać go zamiast nim jeździć hehehe. nic dodać nic ująć :D PS: mkk3a: weź sobie jedną scenkę (jakiś interior), pomęcz materiały, a potem testuj: mental, vray, scanline, brazil, Final Render, maxwell i porównaj czasy jakie osiągałeś adekwatnie co do uzyskanego efektu. nie chodzi o to co szybciej tylko o jak najlepszy efekt w jak najkrótszym czasie. Pozdrawiam Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Hindus Napisano 6 Grudzień 2005 Share Napisano 6 Grudzień 2005 szybki to może i on jest ale sposób oświetlenia nie jest imo real. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
polka dot Napisano 6 Grudzień 2005 Share Napisano 6 Grudzień 2005 to zależy co rozumiesz pod pojęciem realistyczne oświetlenie. bo jeżeli chodzi ci o rozkład sampli światła i takie tam techniczne sprawy, to raczej nie ma co się spierać że jest ok. a jeżeli masz na myśli kolory i natężenie świateł to tu można zarzucać jedynie lenistwo renderującemu :D Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Morph0001 Napisano 8 Grudzień 2005 Share Napisano 8 Grudzień 2005 Vray jest bardzo dobrze znany na szybkosci tworzenia raytrace i caustics no i takze GI - zaleznie od ustawien. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
streaker Napisano 8 Grudzień 2005 Share Napisano 8 Grudzień 2005 szybki to może i on jest ale sposób oświetlenia nie jest imo real. A co jest real ? Może maxwell ? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Amok Napisano 10 Grudzień 2005 Share Napisano 10 Grudzień 2005 widoczne urzywałeś nowszej wersji , sprubj wersje 1.09 działa ok 3 razy szybciej ....i lepiej co do realu to i tak nic nie przebije starej bety vray 0.5 Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Marcin Napisano 10 Grudzień 2005 Share Napisano 10 Grudzień 2005 render to nie plugin do efektu "realistycznosci" ;] rowerem tez trzeba nauczyc sie jezdzic , ale do perfekcji w zawansowanej jeździe dochodzi sie w praktyce i obserwacji , własnych wniosków vray moze i jest szybki ale nie dokładny , cos za cos , naszczescie jest dosc elastyczny , droga zrozumienia kilku rzeczy mozna dojsc do niezlych efektów ktore blaskiem słońca zasłonią słabe GI itp Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
gregorjan Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 Z doświadczenia wiem, że im coś szybszego tym jest gorsze. Jeżeli tak określacie v-ray'a to może zaproponujecie jakiś renderer który daje dużo bardziej realistyczne efekty, rozczepienia photonów itp od v-ray..? (że się tak wtrącę) Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Master Kiełbaster Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 rozczepienia photonów - tego żaden reder nie policzy :P nic bardziej zaaawansowanego ( i zabugowanego :P ) niż maxwell do tej pory nie powstało. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
piotrek Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 Wybaczcie pytanie, ale czym jest "rozszczepienie fotonów"? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
kozioo Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 Jesli gregorjan mysli o tym samym efekcie, o którym miałem ostatnio na fizyce to uwierz mi mintrill, nie chcesz wiedziec :D Błogosławieni, ktorzy nie wiedzą, hehe. Co do samego zjawiska to z symulowaniem trzeba poczekac do momentu, w którym znajdzie się człowiek ktory to wytlumaczy. Bo jak na razie to wiemy mniej więce, że coś takiego zachodzi. Tylko niekoniecznie mozna mowic w tym momencie o fotonie jako takim. Falowość światła się ujawnia:> Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
piotrek Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 ale o co chodzi? :) Że fale o różnej długości załamują się pod rónym kątem? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
kozioo Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 Nope, to jest rozszczepienie fali. Rozszczepienie fotonu jest dosc scisle zwiazane z zasadą nieoznaczoności;) Nie czuje się godnym (i kompetentnym) mowic na ten temat;) Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
piotrek Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 No dobra, to już nie pytam, ale jaki jest widzialny efekt tego całego zjawiska? Tzn. gdyby np. w mentalu czy v-rayu wprowadzić takie coś, to czym by się różniły rendery od tych bez tego? Maxwell ma takie coś? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
polka dot Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 to jest fizyka teoretyczna i ciężko tu mówić o fizycznym zastosowaniu tego, podam może mało trafny przykład ale coś w ten deseń, to tak jakbyś pytał jaki był by efekt na renderze wprowadzając vrayowi czarną dziurę albo struny :) Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
mkk3a Napisano 11 Grudzień 2005 Autor Share Napisano 11 Grudzień 2005 heh, to by było fajne, gdyby jakis render jeszcze uwzględniał wpływ grawitacji na tor fotonów :) a czy da sie jakos zasymulować fakt, że w innych osrodkach niż próżnia, prędkość fali jest zależna od jej długości? np. aberracja chromatyczna albo rozszczepienie światła w pryzmacie Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
piotrek Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 Aberrację da się zrobić, rozszczepienie światła też, mental chyba nawet ma takie zabawki. Maxwell traktuje światło jako falę, więc też coś takiego powinien mieć, bo to przecież w znaczącym stopniu wpływa to na realizm renderu. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Ania Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 rozszczepienie się fotonu to fajna sprawa, w streszczeniu wygląda to tak: Założenie: Foton to bardzo sprytna i wyrafinowana cząsteczka. Sytuacja A: Jeśli my wiemy którą drogą Foton pójdzie, to on zadowolony pójdzie tamtędy. Sytuacja B: Jeśli nie wiemy, bo są na przykład dwie możliwe drogi, to Foton się cieszy że nam może figla zrobić, i robi takie kawały że idzie obiema drogami na raz, czyli jakby "rozszczepia się". W rzeczywistości jednak Foton się nie rozszczepia, ponieważ jeśli na jednej z owych dróg zastawimy na fotona pułapkę, to mamy znowu sytuację A. Znaczy się że Foton wie że my wiemy którędy idzie, więc idzie albo inną drogą (nie wpadł do pułapki, więc musiał iść tamtędy), albo tą drogą (wpadł, więc był tu). Jeśli mamy do czynienia z sytuacją B, to wynikają z tego m.in. interferencja. W sytuacji A tego typu interferencji nie ma. (Interferencje można tłumaczyć falą, niestety falą nie da się wytłumaczyć czemu ten efekt występuje również jak wysyłamy tylko pojedyncze fotony). Efekt dla renderingu byłby taki, że na przykład jak światło ci świeci przez drobną siatkę lub też pojedyncze dziurki, to możesz obserwować pasma kolorów. mam nadzieję że tym drobnym wykładem wystarczająco wam pomieszałam. Trzeba by zrobić renderer który oblicza światło wg. prawdopodobieństwa, wtedy by to wyszło dobrze. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
polka dot Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 a, to czytałem o tym kiedyś :) bardzo ciekawa sprawa. ale coś mi się wydaje że miejscami kręcisz ale nie chcę się wdawać w dyskusję bo i tak pewnie nie będę mieć racji :) ------------- mintrill - hihi :* Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
piotrek Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 Aha no to rozumiem. Czyli jakoś towygląda na renderze ergo przydatana sprawa mieć takie cóś w v'rayu, mentalu czy czymkolwiek innym; w przeciwieństwie do czarnej dziury... :p Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Ania Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 kome nie kręcę, tylko upraszczam. polecam poczytać Feynmana, on to lepiej tłumaczy niż ja. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
mkk3a Napisano 11 Grudzień 2005 Autor Share Napisano 11 Grudzień 2005 "feynmana wykłady z fizyki" ? czy jakoś tak? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Remedy Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 No i dyskusja odbiegła od głównego pytanie. Pozwolę sobie również odbiec i powiedzieć, że Brazil zawsze był lepszy od Vray'a i jeszcze długo będzie :P Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
MF Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 Przedstaw argumenty potwierdzajace Twoje stwierdzenie... Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Master Kiełbaster Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 bo tak! i jeszcze tak! Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
MF Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 Właśnie! Jeżeli ktoś potrafi powiedzieć dlaczego Brazil jest lepszy od Vraya, czy Mentala to jeszcze można wyprowadzić jakies kontrargumenty, ale jeżeli ktoś mowi "bo tak!" (master: rozumiem że w tym wypadko to było cyniczne ;) ) to nie ma o czym rozmawiać bo osoba tak pisząca sama nie wie dlaczego. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
mkk3a Napisano 11 Grudzień 2005 Autor Share Napisano 11 Grudzień 2005 tez mi sie wydaje, ze lepiej by było, gdyby to poparł jakimiś konkretnymi argumentami ja nie twierdze ze v-ray jest najlepszy ze wszystkich - i to tylko dlatego, ze nie mialem okazji korzystać z brazila, finala, maxwella, mentala i co tam jeszcze jest. z tego wnioskuje, ze kiedys korzystales z v-raya, wiec podaj kilka przykładow, że Brazil jest lepszy. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Marcin Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 prosze , tylko nie zaczynajcie porownywac renderów ;] Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
polka dot Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 1 2 :D Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
mkk3a Napisano 11 Grudzień 2005 Autor Share Napisano 11 Grudzień 2005 heh, domyslam sie ze juz widziales co najmniej kilka takich dyskusji (jesli nie klotni) na ten temat. dlatego zeby uniknać bezsensownych i niepotrzebnych tekstow w stylu "xxx jest lepszy bo tak!", poprosiłem o jakies konkretne argumenty. zawsze w ostatecznosci mozna wątek zamknąć, ale mam nadzieje, ze nie bedzie potrzeby i dowiem sie czegos nowego o innych rendererach PS. v-ray, brazil itp. to renderery a nie rendery Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Remedy Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 Nie da się opisać różnic wizualnych słowami ( w każdym razie niedostatecznie dokładnie). Jakiego efektu bym nie próbował na Brazilu zawsze było lepiej. Już sama konfiguracja jest ciekawsza. Vray - coż... Przereklamowany ale o dobrym marketingu na który wielu dało się złapać :P ..i odbijając piłeczkę: dlaczego Vray jest lepszy? btw. 100 post \o/ Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
mkk3a Napisano 11 Grudzień 2005 Autor Share Napisano 11 Grudzień 2005 ..i odbijając piłeczkę: dlaczego Vray jest lepszy? hm... chyba nie czytałes mojego poprzedniego posta, a napisałem to specjalnie, abys nie zadał tego pytania: ja nie twierdze ze v-ray jest najlepszy ze wszystkich Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
MF Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 Uwazasz ze jest bardziej dokladny, bo ? Bo brazil ma bardziej dirty skylight ;) ? (powaznie w wielu przypadkach to jest glowny argument). Nie uwazam ze vray jest lepszy, bo kazdy renderer ma cos co moze kogos do niego przekonac... Argumenty ukazujace wyzszosc vraya nad brazilem: -Displace, -Bardziej Rozbudowane GI, -Ciekawsze materialy, -Producent vraya nie olewa klientow tak jak Splutterfish :P ... Zeby nie bylo to renderuje we wszystkim, w Scanline, Brazilu, Mentalu, Vrayu, Maxwellu. Nie lubie poprostu stwierdzen: XXX jest lepszy od YYY... Bardziej poprawne jest: Wole XXX od YYY ... ;] Pozdrawiam Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Remedy Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 hm... chyba nie czytałes mojego poprzedniego posta, a napisałem to specjalnie, abys nie zadał tego pytania: Napisałem wyraźnie "odbijając piłeczkę". Pytanie dlaczego Brazil jest najlepszy można tak samo odwrócić w stosunku do Vraya. Któryś z rendererów musi być najlepszy co jest oczywiste i mogę się założyć, że wiem który z nich jest najlepszy wg Ciebie ;) Co do rozbudowanego GI w Vrayu: co mi po jego rozbudowaniu jak lepiej wychodzi w Brazilu? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
polka dot Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 Któryś z rendererów musi być najlepszy co jest oczywiste hahahaha ;D ------------------ każdy jest lepszy do czegoś innego.. nie można wyrenderować wszystkiego jak się chce jednym rendererem, każdy ma swoje zastosowanie.. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Marcin Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 -Ciekawsze materialy, bulszit ;] kilka parametrów w vray material to nie wszystko ;] materialy ma beznadziejne w porownaniu do innych renderów Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
MF Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 w porownianiu do Mental Raya owszem, ale do Brazila ;> ? ps. np zadny carpaint z brazila mi sie nie podoba, poprostu w vrayu wychodzi lepiej... Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
piotrek Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 I tak wszyscy wiedzą że to Pixar Photorealistic RenderMan jest najlepszy :p Myślę, ze dalsza kłótnia jest bezcelowa. Powróćmy lepiej do jakiegoś rozszczepiania fotonów, czy czegoś w tym stylu :D Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Remedy Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 bulszit ;] kilka parametrów w vray material to nie wszystko ;] materialy ma beznadziejne w porownaniu do innych renderów Zgadzam się. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
mkk3a Napisano 11 Grudzień 2005 Autor Share Napisano 11 Grudzień 2005 mi sie akurat v-rayowa materiały podobają, ale czasem razi brak SSS (chyba że nie wiem o jego istnieniu w v-rayu). tak w ogole to jakie renderery obsługują SSS? (dla niezorientowanych: SubSurface Scattering. klasyczny przykład: paląca się świeczka) Remedy - ale roznica polega na tym, że ja nie nazwałem zadnego renderera jako najlepszego, a Ty owszem - konkretnie Brazila. Marcin - a jakie konkretnie są lepsze w innych rendererach? Pytam bo po prostu nie wiem i moze mnie to przekona do przerzucenia sie z v-raya na coś innego. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
polka dot Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 mkk3a, vray ma bardzo dobre SSS, ale pod inną nazwą, transculency. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Remedy Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 Remedy - ale roznica polega na tym, że ja nie nazwałem zadnego renderera jako najlepszego, a Ty owszem - konkretnie Brazila. Bo Ty jeszcze nie uświadomiłeś sobie oczywistej prawdy ;P Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
piotrek Napisano 11 Grudzień 2005 Share Napisano 11 Grudzień 2005 SSS to chyba wszystkie mają... :) Z tych co ja znam to mają Mental, PRMan i chyba Maxwell. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Ania Napisano 12 Grudzień 2005 Share Napisano 12 Grudzień 2005 SSS to i scanline ma, pod nazwą translucent shader Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rekomendowane odpowiedzi
Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto
Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.
Zarejestruj nowe konto
Załóż nowe konto. To bardzo proste!
Zarejestruj sięZaloguj się
Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.
Zaloguj się