Witam mam pytanie.

 

Co jest odpowiedzialne za renderowanie, karta graficzna czy procesor (CPU)?

Dlaczego pytam?

 

Przeprowadziłem dzisiaj mały test. Jako ze pracuje w firmie komputerowej miałem ostanio dostęp do kart graficznych przeznaczonych do stacji HP a chodzi mianowicie o karte QUADRO FX 560 128MB porównywałem ja z moją kartą ASUS 7800GTX 256MB, która jak przypuszczałem powinna być szybsza od karty 560 co sie okazało czasy przy renderowaniu sceny w LW9-64bit na jednej i drugiej karcie były identyczne czyli 119s w wersji LW9-32bit czas ten był nieco dłuższy bo 230s dla obu kart i w tym miejscu zrodziło się moje pytanie co tak w zasadzie bierze główną role w renderowaniu? Procek czy karta graficzna ?

Do tej pory myślałem ze w dużej mierze zeleży to od karty graficznej ale chyba się myliłem.

 

#######################

Sprzęt na jakim robiłem test:

AMD 3200 64bit 2GHz

ASUS A8N-SLI Delux

2GB RAM 400MHz

GF 7800GTX 256MB

Windows XP Prof x64-bit

Lightwave 9.0 64 bit

Lightwave 9.0 32 bit

z tego co wiem to procek:D przesiadka z celeron 1.2ghz na core2 najsłabszy = kilka razy szybciej

To pytanie powraca jak wysokiej jakości bumerang:> W zwyklych rendererach za obliczenia odpowiada tylko cpu.

racja kozioo, to chyba do FAQ powinno zostac dodane, ja poza tym nie wiem jak mozna wpasc na pomysl z gpu...

Jak mozna wpasc na to ze renderuje GPU?

W kartach graficznych masz cos takiego jak potoki renderujące itd. wiadomo w grach jak masz słabą grafike to nie wyswietli ci wszystkich detali na max rozdz z sensownymi FPS wiec im szybsza grafika tym szybciej są przeprowadzane obliczenia i gra staje sie płynniejsza dlatego pomyslałem sobie ze przy renderowaniu sceny też bierze udział własnie karta graficzna i tu sie pomyliłem ale dzieki za wyprowadzenie mnie z błędu.

 

W takim razie jeszcze jedno pytanko, które możliwe że było (ale jak ktos odpisze to raczej palce mu nie spuchną)

Do czego są w takim razie karty serii QUADRO?

I jaka karta moze przyspieszyć mi obracanie skomplikowanych objektów przy modelowaniu?

 

Wracając do testu który robiłem to zauwazyłem roznice na niekozysc karty QUADRO FX 560 jezeli chodzi o obracanie objektu w LW (modeler) pomimo ustawienia trybu pracy na LIGHTWAVE w ustawieniach karty (Wiem ze nie jest to najwyzszy czy nawet sredni model karty z serii QUADRO)

ja poza tym nie wiem jak mozna wpasc na pomysl z gpu...

jakościowo to jeszcze nie to ale już wkrótce kto wie -> click

tc666: ja wiem jak dziaja gpu. Quadro sa do tego zeby ze specjalnymi sterownikami bylo szybciej w viewportach. Inna sprawa jest dyskusyjna moim zdaniem przydatnosc Quadro, zwlaszcza uwzgledniajac ich cene, poza tym w wyzszych modelach kart Quadro sa jeszcze rzeczy, ktorych po prostu nie ma w kartach "domowych", ale to dosc specyficzny i specjalistyczne rozwiazania. Pytalem dlatego, ze bardzo czesto ktos na forum o to pyta i zastanawialo mnie dlaczego tyle osob tak uwaza, dobra, nie bedziemy tu dyskutowac o tym co mnie w swiecie dziwi, bo to zaduzy temat ;)

 

routee: tak, ale gelato to raczej wyjatek potwierdzajacy regule, zreszta gelato nie uzywa tylko gpu, ale i cpu i gpu na raz.

W zdecydowanej większości rendererów za sam rendering odpowiada CPU, jednak są takie, które do renderingu częściowo wykorzystują kartkę graficzną np. mental ray (w wersji standalone), lektura: http://www.jupiter-jazz.com/wordpress/wp-content/data/tr4kv2/html/chapter3-SOFTHARD.html

 

Dodatkowo mental images opracowuje narzędzie 'mental mill', dzięki któremu będziesz mógł budować od podstaw materiały renderowane w sposób hardware/software`owy, lektura: http://www.mentalimages.com/2_4_mentalmill/index.html

To jest tez renderer co używa gpu

szybkość renderingu jest może ze 3 razy większa.

hehhe....najlepiej mieć wszystko dobre;)

Odświerzę stary wątek. Czy może ktoś powiedzieć, dlaczego podczas renderingu bierze udział tylko CPU, GPU tylko viewport? Od czego to zależy? Niestety o architekturze komputerów niewiele wiem, natomiast nie znalazłem jeszcze jasnego opsiu tego zagadnienia.

Niestety z tego samego powodu dla którego jezdzimy prawą stroną. Wygrała jedna z opcji. Komutery RISC zostały wyparte, AMD nie zauwazylo, że ma ATI, ciagle obawy o kompatybilnosc architektury i tak jakos wyszło.

Obecnie dzięki technologii CUDA jest możliwy zarówno rendering na GPU, jak i hybrydowy CPU + GPU. Tylko trzeba posiadać wpierający tą technologię renderer i oczywiście kartę z obsługa CUDA.

Producenci mało wspierają technologię renderowania na GPU a szkoda.

Jak by ATI/AMD / NVIDIA zapłaciło za stworzenie porządnego dobrego silnika renderującego wspierającego najpopularniejsze softy to stacje wieloprocesorowe i renderfarmy odeszły by do lamusa.

 

Przykład renderingu real time na karcie za jedyne 300zł

 

 

Szkoda że nic z tym się dalej nie dzieje.

to V-Ray 2.0 nie ma renderingu GPU ?

A czy w baczność maxie 2011 spocznij, nie ma takiej hybrydy? Coś mi się zdaje, że widziałem to i owo, ale trialek wygasł.

To chyba bardziej zależy od samego silnika renderującego, V-Ray 2.0 używa GPU chyba tylko przy RT, czyli podglądzie na żywo (może się mylę;) ). Nowy Luxrender już faktycznie oferuje tryb hybrydowy CPU+GPU, mimo iż z założenia jest to renderer typu unbiased i liczenie zawsze trwa długo, to przy renderingu hybrydowym naprawdę widać duże przyśpieszenie:).

A czy w baczność maxie 2011 spocznij, nie ma takiej hybrydy? Coś mi się zdaje, że widziałem to i owo, ale trialek wygasł.

 

Ma, mentalowski iray. jeszcze troszkę w powijakach ale obiecujący.

kiedys cos nawet policzylem bez grafy, tzn byla jakas potezna scena, zjarala mi sie grafa i wsadziles jakiegos totalnego trupa chyba z 4mb ramu. skansen totalny. max sie odpalil oczywiscie wievporty byly czarne albo szare. nvm w kazdym bac radzie nic nie bylo widac. wszystko trzeszczalo haczylo i iskrzylo. naszczescie mialem wlaczony zapis do pliku. odpalilem i po nocy obrazek lezal na dysku: ]. tak wiec klasyczny render 100% cpu i ram. ram bardzo wazny. ale jesli chodzi tylko o ilosc a nie jakosc.

A ten Furryball pod May'e? Było na ich stronie nawet porównanie Mental, a Furry:

http://www.aaa-studio.cz/720_Gallery/images/bull-720.jpg

http://www.aaa-studio.cz/720_Gallery/images/exec-720.jpg

hmmm ciewakwe to co pokazałeś. Poza różnicami, jakie można wychwycić na szybko (kopytko cień w nosie byka) i sporo innych, czas jednak przemawia do mnie :)

Może podłącze się pod temat, mam pytanie dotyczące pamięci w renderingu za pomocą GPU. Przeczytałem FAQ do iray'a i (chyba że coś zle zrozumiałem) wychodzi na to że można wyrenderować scene ale tylko taką która w całości zmieści sie w pamięci karty i to jednej. To znaczy że jeśli mamy scene która potrzebuje 1,3 GB pamięci to karta graficzna posiadająca 1GB nie policzy nam tego i rendering bedzie odbywał sie tylko za pomocą CPU. Jeśli mamy 2 karty po 1GB każda, to nadal nie będziemy mogli tego renderować za pomocą kart bo każda karta musi pomieścić scene w całosci? czy ja to dobrze zrozumiałem? bo jeśli tak to jakaś straszna lipa, poniżej umieszczam cytaty z FAQ

 

"If I have three NVIDIA cards in my workstation that each have 1GB of video memory can I render scenes that use up to 3GB of memory?

 

The entire scene must fit entirely into GPU memory on each GPU in order to use that GPU for processing. In this example, the maximum scene size is 1GB, and scenes over 1GB would be rendering exclusively on the CPU."

 

"What if I render a 2GB scene and have one GPU that has 1GB and another that has 3GB?

 

In this case, iray will ignore the 1GB GPU and only utilize the 3GB GPU (along with the CPUs)"

tak wlasnie jest. to jedno z ograniczeń GPU renderingu. Obecnie karty mają do 3gb ramu i to wszystko co można wykorzystać.

to słabo myslalem ze jednak da sie cos z tym zrobic

niestety nie, dlatego jedyne obecnie senswne rozwiązanie to 2-3 gb karty, ktorych na rynku nie ma wiele.

No i używanie proxy :)

albo Arion od Randomcontrol.