Ajgor

I kolejne pytanie. Czy w Blenderze istnieje możliwość modelowania krzywej bezpośrednio na powierzchni innego obiektu tak, żeby ta krzywa do niego przylegała? Nie chodzi o projekcję krzywej na obiekt, tylko raczej o tworzenie krzywej bezpośrednio na jego powierzchni. Edyta. Sam sobie odpowiem :) Wystarczy włączyć snap to face :)

Nie wymyśliłeś nic nowego. Już pewien polityk kiedyś powiedział, że jak jedzie przez miasto dwa razy szybciej niż dopuszczają przepisy, to stwarza dwa razy mniejsze zagrożenie, bo znajduje się na drodze połowę krócej :) Natomiast co do praw fizyki, to dziwi mnie, jak ktoś mówi, że "jak coś jest niezgodne z prawami fizyki, to nie może istnieć". Ja wtedy mówię, że "jest niezgodne ze ZNANYMI NAM prawami fizyki". A kto wie, ile jeszcze jest praw, których nie znamy. Nie wiem, czy słyszeliście o pewnym amerykańskim konstruktorze, który wymyślił i zaprojektował nowy silnik dla statków kosmicznych. Poszedł z projektem do NASA, tam ich inżynierowie przejrzeli projekt i stwierdzili, że on nie ma prawa działać, więc nie będą sobie nim głowy zawracać. Gość poszedł z tym do Chińczyków. Chińczycy nie patrzyli, czy ma prawo działać, tylko zbudowali prototyp i... okazało się, że on działa. Jak ci w NASA się o tym dowiedzieli, nagle się projektem zainteresowali. Zbudowali własny prototyp i potwierdzili, że jednak działa. Aktualnie toczą się badania zasady jego działania. Nikt nie potrafi wyjaśnić, jak to jest możliwe, że on działa. Jest niezgodny ze znanymi prawami fizyki. A teraz najciekawsze. Przy obecnych możliwościach zaopatrzenia go w energię (zasilanie) silnik jest w stanie rozpędzić rakietę do prędkości 1/10 prędkości światła. Czyli księżyc (pomijając kwestie rozpędzania i hamowania) jest w stanie osiągnąć w czasie 10 sekund, a Marsa w kilkanaście minut. Dlatego po wielu latach ciszy, nagle od pewnego czasu robi się głośno na temat budowy osady na księżycu i o pierwszym załogowym locie na Marsa. PODOBNO jak zostaną opracowane nowe technologie zasilania, silnik ten będzie mógł rozpędzać statki do o wiele wiekszych prędkości. Zresztą anomalii fizycznych nie trzeba szukać daleko. Nasz rodzimy trzmiel zgodnie z prawami fizyki nie powinien latać, bo ma za małe skrzydła w stosunku do wagi ciała. Ale trzmiel o tym nie wie, i dlatego lata :D

A co właściwie było, ZANIM wybuchło? I to wtedy nie był świat?

Oni żyją :) Kiedyś ten film zrobił na mnie ogromne wrażenie. Niedawno obejrzałem go sobie dla przypomnienia. Wydał mi się strasznie naiwny, nudny i wręcz prostacki :) To znaczy sam pomysł nie jest zły. Fabuła też. Ale wykonanie kiepskie.

Oj nie znasz się. Włącz telewizję (jakąkolwiek), pooglądaj wiadomości. Zobaczysz, ilu kosmitów jest wokół nas. Jakie kosmiczne bzdury wygadują :) Na całej Ziemi są same obce cywilizacje :D Kosmos jak jasna cholera. I prowadzą wielkie kosmiczne wojny. Tylko nikt właściwie nie wie, o co. I po co.

Oczywiście, że po alkoholu miałem. Mało tego. Kiedyś po alkoholu oparłem się o framugę drzwi i szukałem włącznika światła. Ojciec zapalił światło i okazało się, że leżę na progu i szukam po podłodze :D Kirunki mi się całkiem poprzestawiały. Rzecz w tym, że samochodem w Karpaczu nie jeździłem po pijaku. Na prostą matematykę... Jeśli droga idzie w dół, to żeby Tobie wydawało się, że idzie w górę. MUSISZ stać na niej odchylony od pionu dokładnie o dwukrotną wartość jej odchylenia. Czyli jeśli droga jest nachylona w dół o 10 stopni, żeby Ci się wydawało, że idzie w górę, MUSISZ stać odchylony od pionu o 20 stopni. Wybacz, ale takie coś NATYCHMIAST byś odczuł. Zakładając, że udało by Ci się ustać na nogach i byś się nie przewrócił. Uwierz mi. 30 lat pracowałem w kopalni, gdzie idąc chodnikiem nie masz w ogóle ŻADNEGO odniesienia. Czy chodnik idzie w dół, czy w górę, czy płasko, zawsze wygląda identycznie. A mimo to zawsze wiadomo, w którą stronę jest nachylony. BA!! Mało tego. Jak zgasisz światło w kopalni, robi się ciemno. I nie mówię o takiej ciemności jak w domu w nocy, tylko NA PRAWDĘ IDEALNIE CIEMNO. Jak na totalnie czarnym ekranie. Nie widać własnej dłoni z odległości centymetra. I nawet w takiej ciemności jesteś w stanie wyczuć nachylenie chodnika. Wystarczy kilka stopni nachylenia, żeby wiedzieć. Błędnik to na prawdę precyzyjne urządzenie, i dopóki go nie zakłócisz na przykład alkoholem, pokaże Ci prawdę.

Oglądając ostatniego Star Treka odniosłem wrażenie, że fabuła jest jakaś taka miałka w porównaniu z poprzednimi częściami. Star Trek zawsze był dla mnie filmem (serialem) o nieprzeciętnej, głębokiej fabule, ale ostatnia część mnie tez rozczarowała. To znaczy nie jest zły. Ale nie dorasta do wcześniejszych części.

Znaczy się pływa w nim oczko z powietrza? :D

Nie sądzę, żeby komuś przeszkadzało, nawet jak byś to wyrzucił do kibla :) I owszem. Zobaczyć warto.

Ale pamiętaj, że tylko wybraniec może wyjść z Matrixa :D W ogóle warto się wybrać do Karpacza. Przejechać wyciągiem na Kopę, stamtąd piechotką na Śnieżkę (na Śnieżce jest restauracja, a w niej najlepszy żurek na świecie), wybrać do kaplicy czaszek (Cała kaplica zbudowana z ludzkich kości), do świątyni WANG zbudowanej z łodzi wikingów, przejechać Kolorową itp. Jest sporo atrakcji. - - - Updated - - - Doczytaj mojego posta do końca. Oczy można oszukać. Błędnika nie. Po za tym to, co pokazałeś to nie jest wytłumaczenie, tylko kolejna teoria. Oni mierzyli teodolitem. Myślisz, że grawitacja wpływa na samochody, a na oczko poziomicy w teodolicie nie? Przeczytaj też to, co tam jest napisane na tej stronie z Karpacza. Były robione pomiary grawitacji. Po za tym błędnik zawsze mówi prawdę. Jak patrzysz na drogę z daleka, może to się wydawać dziwne, Ale jak stoisz na drodze i się nie rozglądasz, NIE masz punktu odniesienia, który mógł by Cię wprowadzić w błąd. Stojąc na płaskiej powierzchni, od razu to wyczuwasz. Stojąc na pochyłej, od razu widzisz, gdzie jest wyżej. No dobra. Nie róbmy Off-topa. To i tak nie ma znaczenia. Matrix nas trzyma i nie puści :D

Nie. Proszę: http://www.karpacz.pl/miejsce-anomalii-grawitacyjnej/at Na własne oczy to widziałem. Są teorie, że to złudzenie optyczne. Że tam kształt terenu wygląda tak, że jedzie w dół, a wygląda jak pod górę. Tylko, że oczy można oszukać, ale błędnika nie. Kilka razy się przeszedłem tam i z powrotem. WYRAŹNIE czułem gdzie jest góra a gdzie dół. Po za tym jedziesz dłuższą drogą i ona ma cały czas podobne nachylenie, a anomalia istnieje tylko na pewnym odcinku. Przed nim i za nim nie widać, żeby droga zmieniała nachylenie. Jedynie jest zakręt z jednej strony Nawiasem mówiąc to jest miejsce znane chyba na całym świecie. Aż się dziwię, że nie słyszałeś :)

Telewizory 3D mają się jak najlepiej. Sam niedawno kupiłem. Telewizja na razie się nie przyjęła, bo powoli rozwija się technologia telewizji 3D bez okularów. Są już w sprzedaży pierwsze modele. Po za tym mamy teraz na świecie taki idiotyczny trend kapitalistyczny, że żeby być bogatym, trzeba jak najwięcej oszczędzać. Więc oszczędza się na jakości, na płacach, na ilości itd. Między innymi ktoś doszedł do wniosku, że po co tworzyć nadajniki 3D, skoro nie zarobi się na tym więcej niż na 2D. A co do łamania praw fizyki, przejedź się do Karpacza. jest tam jedno miejsce, gdzie prawa fizyki są zakłócone. Na własne oczy widziałem, jak mój samochód na luzie toczył się pod górę. Nawet woda płynie tam pod górę. W Karpaczu każdy wskaże Ci to miejsce :)

Ja też. Ale zawsze znajdą się tacy, co kupią. I to myślę, że będzie ich całkiem sporo.

Będzie jak w filmie Surogaci. http://www.filmweb.pl/film/Surogaci-2009-430428 Zresztą całkiem niezłym.

Dzięki. Pobawię się. Z ustawionym Blender render nie ma z tym żadnego problemu. W Object properties włączamy transparency i w Shader Properties Z Transparency a następnie ustawiamy Alpha i gotowe. Ale właśnie z Cyclesem nie mogę dojść jak to zrobić. A widziałem w necie, że masa ludzi o to pyta. Jest masa rozwiązań, ale żadne tak na prawdę nie działa. Trochę to dziwne. Max ma nawet odpowiedni skrót do tego, którym się przełącza przezroczystość obiektu podczas modelowania. Że też nikt o tak podstawowej sprawie w Blendku nie pomyślał. Może trzeba wrzucić na RightClickSelect :) Mój pomysł z SurfaceFillet ma tam jedną z najwyższych ilości głosów w dziale Modelowanie :) Ale w jakim dziale wrzucić przezroczystość podczas modelowania? Taką, którą można włączać i wyłączać jednym skrótem, i która, kiedy jest włączona, ignoruje aktualny materiał i na niego nie wpływa?

Może pytanie jest śmieszne, ale... Czy w Blenderze da się tak zrobić, żeby we viewporcie edytowany obiekt był półprzezroczysty, a inne normalnie widoczne? Wszystkie inne programy mają takie opcje, a w Blenderze tego nie widzę. Bardzo ułatwia to modelowanie w oparciu na przykład o blueprinty rzucone na plejny. W Maxie na przykład nazywa to się X-ray i jest jednym z podstawowych narzędzi. W Blenderze X-ray to jest zupełnie inna funkcja, która tak na prawdę... nie wiem, do czego może się przydać.

A i tak z wszystkich programów do 3D najlepszy jest Cubase :)

Oczywiście że znam, ale nie o to mi chodziło. Nie o wirtualne modelarstwo, tylko o modelowanie w oparciu o Małego modelarza jako blueprinty. Na przykład takiego: http://sklep.gpm.pl/pub/thumbs/d83/-produkty-265591-24-jpg-1900-1200.jpg http://s10629.chomikuj.pl/ChomikImage.aspx?e=-e2xlEsWR1Xq5pkKVg4UppGsUwEfEpIRAlr6sWjp0u_x3HZYhQ9AMgFYWFzaIivMKU-4WqMD_AQSFWGUHWjg88P97Bp15G4Kn9C3fBo1Pkg&pv=2

Nie wiem, czy to pytanie nadaje się tutaj, ale może ktoś odpowie. Próbowaliście kiedyś modelować coś na podstawie Małego Modelarza? Na przyklad statki albo samoloty? Są tam gotowe wręgi, tylko poustawiać i pokryć powierzchniami. Jakieś porady odnośnie takich metod?

A mnie się wydaje, że przy odrobinie samozaparcia, jak masz Blendera, to inny soft nie jest już potrzebny :)

Manual z pierwszego posta nie działa nie tylko u mnie. Parę osób tu o tym pisało. Biblioteki VC mam zainstalowane (mam zainstalowane całe środowisko Visual Studio 15), ale i tak próbowałem zainstalować tą z folderu. Napisało mi tylko ,że już jest zainstalowana.

Dziwne. Sprawdziłem w konsoli, co się dzieje i okazało się, że blender w ogóle nie szukał pluginu w folderze z addonami w swoim folderze, tylko na C:\Users... itd. Przeniosłem tam addona i teraz niby się ładuje, ale zamiast corony, pojawia się błąd "Aplikacja nie została właściwie uruchomona (0xc0000142).

A u mnie nadal nie działa. Napiszę, jak go uruchamiam. Powiedz, co robię źle. Blender 2.77a. Windows 10. Rozpakowałem folder z coroną na dysk D:\ Czyli mam folder D:\corona. Rozpakowałem folder z addonem do folderu d:\Program files\Grafika\Blender\2.77\scripts\addons\ Po odpaleniu Blendera w User rreferences odnalazłem addon Render: Corona Render i w jego ustawieniach w Corona Path ustawiłem ścieżkę do corony (D:\corona\) Przełączyłem w Blenderze silnik renderujący na Corona i w defaultowej scenie (z jedną kamerą, sześcianem i jednym światłem) wciskam F12. I nic sie nie dzieje. Pasek postępu tylko miga i zostaje puste okno. Dodam że blenderowe renderery działają. Działa też Yafaray (w wersjach 2.1.0 i 3.0), LuxRender i oczywiście Cycles. NIE chce mi na razie działać renderman, ale go tylko raz spróbowałem i chyba mam niekompatybilną wersję. Ale to szczegół :)

Możesz podać link do tej Corony która działa? Jaka to wersja?

To było demo Corony 1.4 NIBY dla maxa. Ale w instalatorze jest też instalacja Standalone. https://corona-renderer.com/download/ Ale instalowałem tylko na próbę. Po kilku próbach wywaliłem. W sumie nie jest mi do niczego potrzebna. Chciałem tylko sprawdzić, jak to działa.