Bart5 Napisano 24 Wrzesień 2006 Share Napisano 24 Wrzesień 2006 Miałem celerona 700 mhz, kupiłem nową płytę główną i procesor AMD Athlon64 2000 mhz, a rendering trwa dokładnie tyle samo czasu co przed modernizacją. Jedyną częścią której nie zmieniałem to karta graficzna. czy jest to możliwe aby max korzystał z procesora karty graficznej przy renderze? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
maczuga Napisano 24 Wrzesień 2006 Share Napisano 24 Wrzesień 2006 nie, karta graficzna odpowiada za viewporty. Ale wina chyba siedzi w tym, że kupiłeś 64-bitowy procek, a masz 32-bitowy system :) Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
drem Napisano 24 Wrzesień 2006 Share Napisano 24 Wrzesień 2006 no i ram sobie dokup xD Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Bacry Napisano 24 Wrzesień 2006 Share Napisano 24 Wrzesień 2006 brak ramu nie usprawiedliwia braku poprawy czasu renderowania (32 bity też nie) to zwyczajnie nie może mieć miejsca. masz zapisane czasy renderowania i porównałeś je czy tylko tak 'na oko'. a ram to chyba i tak musiał być zmieniony. celeron działał na DDR? 1 Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
kozioo Napisano 24 Wrzesień 2006 Share Napisano 24 Wrzesień 2006 a przeinstalowałes system po zmianie procesora? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Dobijasek Napisano 24 Wrzesień 2006 Share Napisano 24 Wrzesień 2006 ja tez mialem 700MHz durona teraz mam P4 3GHz dual core 64bit i tez nie za bardzo widze wiekszej ruznicy (no moze o kilka sec szybciej) bo caly czas mam przepelniona pamiec (512) tylko szkoda ze moje stare 512 sie zjaralo to bym mial 1 GB ramu :/ Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
dariusz Napisano 24 Wrzesień 2006 Share Napisano 24 Wrzesień 2006 ja robiłem testy tej samej sceny: duron 1,6Ghz.................51min duron 1,6Ghz @ 2,3Ghz....36min athlon x2 4200+..............11min Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
SUPER_OkO Napisano 25 Wrzesień 2006 Share Napisano 25 Wrzesień 2006 dobijasek ty juz chyba przesadziles z tymi czasami z leksza. Oczywistym jest, ze procesor p4 3gz nie jest wcale 2x szybszy niz P4 1.5gz (nie ma takiego) tylko odrobine. W moim przypadku przesiadka z P4 2gz na 3Gz wynosila tez zaledwie te 20sec (przy renderze okolo 3min) co mnie bardzo a to bardzo zdziwilo, bo za proca wtedy zaplacilem 1200zl zeby zaoszczedzic 20sec. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Bart5 Napisano 25 Wrzesień 2006 Autor Share Napisano 25 Wrzesień 2006 Jeśli chodzi o ramy to miałem przedtem 192 SDD i zmieniłem (wraz z procesorem) na 512 DDR. A jedyną żeczą która przyspiszyła to obliczanie fizyki w reactorze i uruchamianie samego maxa. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
arev Napisano 25 Wrzesień 2006 Share Napisano 25 Wrzesień 2006 ja ostatnio przesiadlem sie z Athlona XP 1,8 GHz (chyba 2200+) na Athlona 64 X2 4200+ i rendering trwa od 3 do 4 razy krocej, co cieszy mnie niezmiernie. zgadzaloby sie to mniej wiecej z czasami symulacji dariusza. @Bart5: moze jeszcze dysk ci hamuje wymiane danych. podczas renderingu duze znaczenie ma pamiec wirtualna, a to wlasnie kwestia dysku. a jesli nie to, to pewnie ktos ci kit wcisnal w sklepie :p Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
SWRSC Napisano 25 Wrzesień 2006 Share Napisano 25 Wrzesień 2006 procz dobrego proca potrzeba sporo ramu Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
maczuga Napisano 25 Wrzesień 2006 Share Napisano 25 Wrzesień 2006 Wniosek? Na czas renderingu wpływa głównie ilość ramu. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
arev Napisano 25 Wrzesień 2006 Share Napisano 25 Wrzesień 2006 nie wiem czy "glownie", bo mimo wszystko rendering to operacje matematyczne. dokupujac 1GB do poprzednich 256MB zauwazylem roznice, ale nie taka jak przy procku. inna sprawa, ze przy 256MB niektore scenki zwyczajnie sie wywalaly (np. ok. 1M poly), a po dodaniu GB daly sie swobodnie renderowac. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Dobijasek Napisano 25 Wrzesień 2006 Share Napisano 25 Wrzesień 2006 co do ramu to sie zgodze wczoraj chcialem sobie zrenderowac 1 scene z systemem czasteczkowym tylko ze tych czasteczek bylo tak duzo ze ciagle wyskakiwal blad ze nie ma juz pamieci nie moiac juz o samym obliczeniu polozenia kazdej czasteczki ale to juz chyba kwestia procka ja tez bym bardziej powiedzial ze render koszutje xD Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
mujas Napisano 28 Wrzesień 2006 Share Napisano 28 Wrzesień 2006 Witam postanowiłem się włączyć bo w tym poście zauważyłem pewne cherezje a więc kilka wyjaśnień: Nie wierzę Bart5 w takie rzeczy że przesiadka z Celerona 700 Mhz na Atlona 2000 Mhz nie daje dopału podobnie jak pisze Dobijasek bo to jest fizycznie nie możliwe. Zawsze szybszy procesor dopala rendering chyba że scena jest tak skomplikowana że komp przy renderingu non stop czyta z dysku wtedy szybszy procek nie pomoże tylko dokupienie ramu (bo uwczas to co nie wchodzi w Ram jest na dysku twardym zapisywane i odczytywane i tak w kółko a to strsznie zmula kompa ale dzięki temu się renderuje a nie wykłada) maczuga - tak i nie, jak masz mało skomplikowaną scene (ilość detali i efetków) to procesor robi główną robote pamięć też ale tego nie czujesz bo wszytko się w niej mieści przy bardziej skomplikowanych scenach potrzebujesz więcej Ramu bo jeśli go zacznie brakować wówczas dysk zacznie Ci nieustatnnie doczytywać i tym samym czas renderingu wzrośnie parokrotnie. Czasami bywają i przypadki kiedy jest mocny szybki procesor i sporo ramu a komp i tak się wykłada komunikaty w stylu "memory coś tam" wówczas polecam się zaintersować tym linkiem http://discussion.autodesk.com/thread.jspa?threadID=506072 Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Bart5 Napisano 10 Październik 2006 Autor Share Napisano 10 Październik 2006 Jeśli chodzi o dysk to także jest wymieniony, a kopiowanie plików wyraźnie przyspieszyło. W sklepie na pewno mi kitu nie wcisneli bo to kupował mój brat który studjuje informatykę i sam poskładał ten komputer. Wszystko ogólnie działa szybciej oprucz renderingu w maxie. :[ Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Gość Deler Napisano 10 Październik 2006 Share Napisano 10 Październik 2006 a ja dodam ze mental ray korzysta z karty graficznej pod opengl :P znajde wam kiedys link, to zobaczycie :) Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Bart5 Napisano 21 Październik 2006 Autor Share Napisano 21 Październik 2006 Teraz ja się wypowiem (nie bart5) Składałem ten komputer od którego zaczyna się ten temat. Wcześniej 3ds pracował na: CPU Celeron 700 Mhz RAM 192 MB 133 Mhz Dysk: Samsung 5600 obr/min 2MB cache Grafika: GeForce 4 MX 440 z 8x AGP A zmienione jest na: CPU Athlon 64 3000+ (2000 Mhz) RAM 512 MB 400 Mhz Dysk: Samsung 7200 obr/min 8 MB cache Grafika: (tak jak wyżej) I oczywiście komputer pracuje dużo szybciej. Windows ładuje sie bardzo szybko (16 s.). A gry i programy np. do kompresowania filmów/muzyki działają szybciej. Ale 3ds renderuje prawie tak samo. Jedynie tło jest minimalnie szybciej renderowane. Więc o co tu chodzi? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
maczuga Napisano 21 Październik 2006 Share Napisano 21 Październik 2006 ooo widzę że nie tylko ja posiadam tą szajską karte gf4 mx 440 :) Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Bart5 Napisano 21 Październik 2006 Autor Share Napisano 21 Październik 2006 Ta karta wcale nie jest szajska, brakuje jej tylko shaderów i paru innych efektów.Sam rdzeń jest bardzo szybki (jak na rok wydania). Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Hynol Napisano 21 Październik 2006 Share Napisano 21 Październik 2006 GF4 nie był wcale taki dobry - Titanium to inna sprawa... Co do wydajności - procesor sam w sobie to niewiele. Athlony mają to do siebie że na wsadzone na różne płyty główne mają różnice w wydajności dochodzącą do 30-40%. Z tego co widze Bart5, nie przywiązujesz wagi do płyty i chipsetu bo nawet ich nie podałeś w konfiguracji kompa. Tymczasem to płyta główna odpowiada za integracje wszystkich operacji, obługe procka, pamięci itd. Nawet taka pierdoła jak dobra karta sieciowa i muzyczna wpływa na wydajność maszyny. Posiadanie drogiej karty 3Coma lub Intela to nie zbędny luksus tylko odciążenie procka. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
maczuga Napisano 21 Październik 2006 Share Napisano 21 Październik 2006 "Tylko" shaderów? właśnie z tego powodu ta karta jest do dupy :/ Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Hynol Napisano 21 Październik 2006 Share Napisano 21 Październik 2006 W FX5200 masz shadery i wydajność na poziomie MX440 - karta nie nadaje się do niczego poza Wordem. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
david 3d Napisano 22 Październik 2006 Share Napisano 22 Październik 2006 Hej! Co się czepiasz FX5200 :/ Najlepsza może nie jest, ale znosi więcej niż Worda :D i jest podatna na podkręcanie(25% wycisnąłem na jednym wentylatorku). Chociaż może nie zauważam jej niedoskonałości przy 1gb ramu i procku 3ghz ... Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Hynol Napisano 22 Październik 2006 Share Napisano 22 Październik 2006 Spróbuj zagrać w jakąś nową gierke, albo mieć więcej niż kilkaset tysięcy poly na scenie. 2 FPM. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
david 3d Napisano 23 Październik 2006 Share Napisano 23 Październik 2006 NFS:Most Wanetd - chodzi Black & White 2 - chodzi Dark Messiah of M&M - chodzi Więc w czym rzecz? :D Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
naeq Napisano 23 Październik 2006 Share Napisano 23 Październik 2006 Jak widze temat przemienił się z pytania o procesor w rozmowę jaki to GF4 nie jest zaje-fajny :)) Ja moge sie tylko wypoeidzieć tak że wcześniej miałem Semprona 2.8, teraz mam Athlona 64 4200+ i czas renderingu nie zmniejszył się jakoś specialnie. Za to w CineBench zmniejszył się o duuużo... z 1:40 do 55 sek czy ilu już niepamietam :)) no ale... Za to zainstalowałem teraz 2 system, winde 64, plus max9 64, plus v-ray 1.5 rc3 64 i chyba... rendrering jest szybszy :)) tzn zorbie za niedługo dokładniejsze testy porównawcze ale na tym procesorze na 32 bitach z zegarem 4200 mialem czas w pewnym renderze 3:50 a pod windą 64 z maxem i v-rayem 64 czas tego samego renderingu na tym samym procesorze tylko ze zmniejszonym taktowaniem do 3800 mialem czas ok 3:20 wiec roznice widac :)) i to bardzo sporą, w pargodzinnych trenderingach mozna zaoszczedzic "pare" godzin :))) pozdro 1 Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rekomendowane odpowiedzi
Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto
Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.
Zarejestruj nowe konto
Załóż nowe konto. To bardzo proste!
Zarejestruj sięZaloguj się
Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.
Zaloguj się