tweety

poczytałem, pooglądałem i faktycznie przyznaję rację: Canon 17-40 sprawia miażdży Sigmę :) oczywiście cenowo też ale nikt nie mówił, że fotografia to tanie hobby ;)

hehe, Klicek ty staruchu, najlepszego :)

w sumie napisz jaki model wypożyczyłeś i jak się sprawuje. tamta Sigma działa świetnie, nie wiem czy to standard czy po prostu trafiłem na fenomenalnie dopracowany egzemplarz ;)

białe jest cool, jest takie "pro" ;) jasne, że ważny jest AF etc. ale tak szczerze nawet na Kicie nie miałem problemów ze złapaniem ostrości w terenie. owszem są czasami problemy w łapaniu ostrości zwłaszcza pod światło ale znaczna część obiektywów na rynku ma to samo. Sigmę miałem w poprzedniej formie. Przypieta do najpierw 350D a potem 5D dawała radę w terenie, chociaż faktycznie później dział foto przeszedł na Lkę ale tylko ze względu na jakoś obrazu przy printach tych zdjęć na płótnie o wielkości rzędu 170x110 cm. Jeśli szukasz szybkiego szkła reporterskiego to na początek Sigma powinna wystarczyć. nie chodzi jak czołg, AF łapie bardzo zręcznie a układ soczewek (może i gorszy od Canon L) na pewno uchroni przed mydłem czy hardcorowej abberacji na pełnej dziurze :) Pozdrawiam

eee... a coś zrobił?

tak szczerze sens kupowania Lki widzę tylko wtedy kiedy można zaszaleć z kasą i wywalić na F2.8. inaczej jest sporo świetnych zamienników które można kupić za o wiele mniejsze pieniądze. dobre zdjęcia wychodzą z każdego rodzaju szkieł, czy to Sigma czy Tamron. Kupowanie Lki F4 uważam za zbędne burżujstwo ;) a co do lampy to przyznaję warta jest swojej ceny :)

illy: 17 - 40 F4? Przecież ten obiektyw kosztuje grubo ponad 3 tys. Za tą cenę można mieć 17-35 F2.8 tamrona lub sigme. Nie opłaca się kupować L-ki ze światłem 4 o takiej rozpiętości ogniskowych. Obiektyw ten przeznaczony jet głównie do zadań reporterskich, podczas bliskiego kontaktu z obiektem fotografowanym (co zresztą wiesz). Przysłona F4 to trochę mało, jak na tego typu szkło, gdzie jasność liczy się najbardziej. 70-200 faaaajne szkło :) Pozdrawiam

naczelna zasada brzmi: nie sprzęt robi zdjęcia, lecz człowiek. mając taką kwotę na wydanie poszedłbym za ciosem i zakupił dobre, duże body z jednym ale ostrym i jasnym szkłem. Nikon czy Canon... wsio jedno. Nikona nie lubię za drożyznę z akcesoriami, Canona nie lubię za syfiaste tanie szkła i miniaturyzację lustrzanek z serii 350, 400 i 450. Obecnie zmieniam Canona 350D na 40, szkła Sigma i KIT na jedno 17-35 i jakieś manualne szkło na M42 (opcjonalnie dodatkowo 50mm 1.4). Do tego dobra i duża torba, żeby mi dodatkowo jakaś Mamiya kiedyś tam weszła i właściwie sprzęt na lata mam zapewniony. Pozdrawiam

hehe. Bacry nie płacz ;) ja po prostu będę przy tym mieszkał (mieszkam na Świętokrzyskiej) stąd moja szybkość. po prostu mam bliżej :]

hmm... masa ludzi ma mało postów a potrafią wiele i udzielają się kiedy potrzeba niosąc świateł rady znacznie bardziej przydatne niże połowa z komentarzy jakie padają dziennie na forum. to że ktoś ma mały postcount, nie upoważnia Cię do posądzanie go o noobowactwo czy lenistwo. \ rada piksara była jak najbardziej na miejscu. nie było to złośliwa uwaga mówiąca "odejdź nie mamy czasu" tylko "chcę Ci pomóc więc podam ci linki na których możesz oprzeć swoje poszukiwania". peace :) Pozdrawiam

PKiN, od strony Świętokrzyskiej zaraz przy dwóch ohydnych blaszakach. Jesteś autorem projektu czyli w sensie zaprojektowałeś ten teren? vizka taka sobie. szkoda, że wybrałeś pochmurny dzień - tak zbyt nostalgicznie i nieciekawie to wygląda. Pozdrawiam

Luszczu: efekt który mogłeś dodać w 5 min w postprodukcji liczyć Ci się będzie podczas renderignu... totalnie zła droga. jeśli teraz chcesz zmniejszyć efekt albo wymazać go z niektórych elementów będziesz musiał po raz kolejny przeliczać scenę. a tak w PS czy w przypadku animacji w Afterku dodajesz glow i po sprawie. zmiana wartości glowa to chwila w efekt o niebo lepszy niż to co wyplujesz z maxa (dodam, że późniejsza globalna korekcja kolorów będzie wpływała też na kolor glow'a i jesli przyjdzie Ci do głowy, żeby pokręcić levelsami albo hue/sat będziesz miał problem z glowem wypalonym razem z renderem) pozdrawiam

zmapować obiekty, poczytaj o Unvrap UVW, Box mapping etc.

Sadowski: zależy co fotografujesz. imho ISO 100 lub 200 sprawdza się wtedy kiedy zależy ci na jak najmniejszych szumach kosztem czasami długich czasów. ja wolę zdecydowanie strzelać z ręki dlatego za radą Vorka używam Illforda HP5+ 400 BW. 400 dlatego, że nawet w ciemniejszych sceneriach wiem, że zamiast 1/5 s przy 100 będę mógł wrzucić np. 1/20 przy 400. ale jak już mówię ja focę z ręki gdzie krótsze czasy są mi bardziej na rękę niż rozstawianie statywu i dłuższe czasy. Pozdrawiam

tam gdzie są inne pliki .mat albo otwórz go w Material editorze w maxie. jak to zrobić znajdź w helpie

http://evermotion.org/index.php?unfold_exclusive=206&unfold=exclusive pozdrawiam

nie wydaje mi się, żeby były problemy. mogę się mylić ale moja wersja 3 śmigała swego czasu na radeonie 9250 więc chyba śmignie i na nowszych kartach

zapomnij o DOFie z maxa! to tylko nic nie dająca ultra powolna pierdoła. mogłeś wrzucić jako pass Zdepth i ustawić tyko zakresy kamery. ustaw materiały na standard czarne, wywal światła, wywal GI i policz jedną ramkę bez zapisywania diffus'a a zapisując Zdepth (w render elements). potem do PS i miksować ile się da. hmm... głebia ostrości na 5 mm? ciekawe :]

keraj37: w jaki sposób dodajesz DOF'a? bo to wygląda mi na ręczne mazianie w PS a nie na Zdepth, który jest o wiele szybszą i bardziej wydajną metodą.

rowr: ty mały siusiaku wystarczy napisać do Adka bezpośrednio :] a do mnie i tak nic nie pisałeś w tej sprawie kłamczuszku :P

i polecam zapoznać się z klawiszami F1 (pomoc programu) oraz FAQ forum gdzie ten problem został rozwiązany bardzo dawno temu. watek zamykam

to dlatego, że pisząc posta poprzez system komentarzy na głównej nie nalicza się postcount. stąd 0 postów na forum jesli kto postuje na głównej w newsach.

eheheheheh :D :D ostre :D aż się łezka w oku kręci jak człowiek na te fotki patrzy :)

szmatkę rzuć jakimś clothem a materiał... no cóż, fallofy w diffuse, reflection, bump, specular to podstawa. dobre światło to dwa, dobry render to trzy :]

James Bradley - "Sztandar chwały" nieco za bardzo zamerkanizowana opowieść o sześciu ludziach którzy zamocowali flagę na szczycie góry Suribachi na wyspie Iwo Jima: http://patriotpost.us/news/images/iwojima1.jpg Bradley (autor i syn jednego z tych żołnierzy) nigdy nie mógł wydusić od swojego ojca żadnego szczególu o tamtej operacji. Po jego odnalazł jednak prywatne rzeczy ojca w tym listy oraz zdjęcia z tamtego okresu. Poświęcił też dobrych kilka lat na zebranie kompletnych informacji o tamtej operacji wojskowej i przeprowadził sporo rozmów z żyjącymi jeszcze świadkami tamtych wydarzeń. W swojej książce szczególnie mocno skupił się na ludziach którzy mocowali flagę USA na szczycie góry. Żołnierze ci, sfotografowani przez J. Rosenthl'a zostali później okrzyknięci "bohaterami" w swym ojczystym kraju mimo, że nie zrobili oni nic lepszego niż reszta z kilku tysięcy ludzi jacy ginęli na tamtej wyspie. Książka szczególnie ciekawa bo pokazuje oblicze tego co działo się zaraz tuż po ataku na Pearl Harbor i jak wielką jatką były operacje wykonywane na wyspach Pacyfiku. jak dla mnie książka mocno (aż czasami za mocno) podkreśla siłę amerykańskiej armii w tamtym okresie. mimo tego czyta się ją znakomicie i polecam ją szczególnie tym, którzy lubią mocne wojenne uderzenia. Pozdrawiam